Справка по основаниям отмены судебных актов Арбитражного суда Вологодской области за третий квартал 2019 года в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

СПРАВКА

по основаниям отмены судебных актов

Арбитражного суда Вологодской области

за третий квартал 2019 года

в связи с нарушением или неправильным применением

норм процессуального права

В третьем квартале 2019 года Арбитражным судом Вологодской области рассмотрено 5 414 судебных дел.

Вышестоящими инстанциями отменено (изменено) 78 судебных актов, что составляет 1,4 % от общего количества рассмотренных судом дел.

Из них в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права отменено 16 судебных актов или 20 % от общего количества отмененных (измененных) судебных актов, в том числе 12 судебных актов - в апелляционной инстанции, 4 судебных акта - в кассационной инстанции.

По сравнению с предыдущим периодом (вторым кварталом текущего года) показатель отмен ухудшился на 5%. В сравнении с аналогичным периодом прошлого года данный показатель остался на том же уровне.

Основаниями для отмены (изменения) судебных актов явились следующие нарушения или неправильное применение норм процессуального права:

1) нарушение правил о принятии и отмене обеспечительных мер -

6 судебных акта, или 37% от общего количества отмененных судебных актов по процессу;

2) нарушение процессуального правопреемства - 2 судебных акта или 12%;

3) нарушение правил о наложении судебного штрафа - 2 судебных акта или 12%;

4) нарушение положений о разрешении вопроса о судебных расходах -

1 судебный акт или 6%;

5) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания - 1 судебный акт или 6%;

6) нарушение правил оставления без рассмотрения - 1 судебный акт или 6%;

7) нарушение правил прекращения производства по делу - 1 судебный акт или 6%;

8) нарушение порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств - 1 судебный акт или 6%;

9) нарушение требований, предъявляемых к изложению резолютивной части судебного акта - 1 судебный акт или 6%.

1.Нарушение правил принятия и отмены обеспечительных мер (статьи 90 - 97 АПК РФ).

Обеспечительные меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта, подлежали отмене по ходатайству стороны ввиду того, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

По делу № А13-3825/2018 решением суда от 09.04.2018 исковые требования акционерного общества «Сямженская электросеть» (далее - АО «Сямженская электросеть») о взыскании задолженности с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее - ПАО «ВСК») удовлетворены в полном объеме.

Определением от 18.04.2018 суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах взысканной суммы, находящиеся на расчетных и иных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях на имя ПАО «ВСК».

Определением суда от 01.11.2018 произведена замена взыскателя по настоящему делу с АО «Сямженская электросеть» на его правопреемника – акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (далее – АО «ВОЭК»).

ПАО «ВСК» 06.03.2019 обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных сер, принятых определением суда от 18.04.2018, ввиду того, что в отношении него введена процедура наблюдения, а также на то, что взысканная задолженность является реестровой.

Определением суда от 21.03.2019 в удовлетворении ходатайства отказано. При этом суд указал, что принятые обеспечительные меры относятся к мерам по обеспечению иска, так как приняты до вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции отменил указанное определение суда в связи со следующим.

В своем постановлении судебная коллегия со ссылками на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указало, что в зависимости от времени принятия обеспечительных мер они могут быть направлены на обеспечение иска или на обеспечение исполнения судебных актов.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции в отношении того, что обеспечительные меры по настоящему делу относятся к мерам по обеспечению иска, поскольку в соответствии с положениями частью 1 статьи 92 и части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечении иска возможно только до принятия решения суда. После вынесения решения возможно лишь принятие мер по обеспечению исполнения решения.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции определением от 21.05.2018 наложил арест на денежные средства, принадлежащие ПАО «ВСК» в качестве меры обеспечения исполнения судебного акта, поскольку на этот момент исковое заявление АО «ВОЭК» было рассмотрено по существу (14.05.2018 объявлена резолютивная часть решения, 21.05.2018 изготовлен полный текст решения).

Из указанного следует, что обеспечительные меры, принятые судом по настоящему делу, являются мерами по обеспечению исполнения решения.

Кроме того, в отношении ПАО «ВСК» определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2018 введена процедура наблюдения.

Согласно последствиям введения процедуры наблюдения, изложенных в статье 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения определения о введении процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взыскания, в том числе снимаются аресты на имущества должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, за исключением исполнительных документов о взыскании заработной платы, выплаты вознаграждения авторам интеллектуальной деятельности, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда.

Приняв во внимание статью 63 Федерального Закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционная коллегия указала, что в рамках дела о банкротстве ПАО «ВСК» в целях защиты прав кредиторов и сохранения имущества должника приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику совершать сделки и распоряжаться денежными средствами без согласия временного управляющего.

По аналогичным основаниям апелляционной инстанцией в данном отчетном периоде отменно еще пять судебных актов по следующим делам № № А13-4692/2018; А13-4672/2018; А13-4689/2018; А13-4290/2018; А13-895/2018.

2. Нарушение правил о процессуальном правопреемстве

(статья 48 АПК РФ).

Апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению, по причине того, что заявитель обратился в суд за пределами трехлетнего срока, установленного на предъявление исполнительных документов к исполнению.

По делу №А13-13646/2014 решением Арбитражного суда Вологодской области с ответчиков - Общества и гражданина (физического лица) солидарно в пользу ООО «Триумф» взыскана задолженность и расходы по уплате госпошлины.

Данное решение суда вступило в законную силу 28.04.2015. Выданы исполнительные листы.

В рамках настоящего дела обратилось ООО «Глобус» с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить взыскателя (истца) с ООО «Триумф» на ООО «Глобус», ссылаясь на договор уступки права требования от августа 2018 года.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении настоящего заявления ввиду того, что заявителем пропущен срок для обращения с таким заявлением, так как заявитель обратился в суд только декабре 2018 года, по истечению трехлетнего срока, установленного статьей 321 АПК РФ на предъявление исполнительных документов к исполнению. При этом суд исходил из того, то исполнительные документы в отношении одного из солидарных должников - физического лица не были предъявлены на исполнение в службу судебных приставов.

Апелляционный суд посчитал данные выводы ошибочными.

В ходе апелляционного производства были запрошены у службы судебных приставов и получены копии исполнительных производств, из которых следует, что заявителем предъявлено к исполнению исполнительные листы, выданные по настоящему делу, и по ним были возбуждены исполнительные производства в отношении обоих соответчиков.

Таким образом, судебная коллегия, сделала вывод о том, что выданные по настоящему делу исполнительные листы предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, в связи с чем, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, определение суда отменено.

На момент произведения судом замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства, отсутствовало переуступаемое право требования долга, поскольку взыскатель часть долга переуступил иному лицу по ранее заключенному договору цессии, а оставшаяся часть погашена Должником.

По делу №А13-11538/2017 решением Арбитражного суда Вологодской области с Компании в пользу Предприятия взыскана задолженность за тепловую энергию на общую сумму 1 416 401 рублей 34 копейки, из них основной долг составил 1 338 558 рублей 90 копеек.

Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Впоследствии истец – Предприятие обратилось с заявлением о замене взыскателя – Предприятия на Организацию в части взыскания долга на сумму 423 094 рублей 42 копейки.

Определением суда произведена замена Предприятия на Организацию в указанной части долга.

С указанным определением суда не согласилось Общество, ранее не привлеченное к участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на двойную уступку одного и того же права требования, и на наличие договора цессии от 08.06.2018, ранее заключенного между Предприятием и Обществом.

Как видно из материалов дела Предприятие в обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве сослалось на договор от 05.09.2018 № 1 уступки прав требования, на основании которого предприятие переуступило Организации право требования, в том числе к Компании.

Вместе с тем, в ходе апелляционного производства установлено, что ранее, а точнее 08.06.2018 был заключен договор цессии между Предприятием (цедент) и Обществом (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности Компании в размере 1 000 000 рублей по договору теплоснабжения по счет-фактуре от 30.04.2017.

В рамках настоящего дела с Компании в пользу Предприятия взыскан долг по указанной выше счет фактуре, выставленной на общую сумму 1 338 558 рублей 99 копеек.

На момент передачи права требования части данного долга (1 000 000 рублей) Обществу он составлял 1 201 811 рублей 47 копеек, согласно списку дебетовых операций по лицевому счету, представленному в материалы дела.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что Предприятие не имело возможности передать Организации право требования долга по спорному счет-фактуре в сумме большей, чем она оставалась у него после заключения договора цессии с Обществом.

Кроме того, как подтверждается бухгалтерскими документами на момент передачи права требования долга Организации (05.09.2018), остаток не переданной Обществу задолженности Компанией погашен.

В силу изложенного, оснований для замены Предприятия на Организацию по данному делу в порядке статьи 48 АПК РФ не имелось, в связи с чем, определение суда отменено, в удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

3.Нарушение правил наложения судебного штрафа

(статья 119 АПК РФ).

Кассационный суд посчитал, что письменные объяснения представителя стороны, послужившие основанием для наложения судебного штрафа, не содержат неуважительных высказываний.

По делу № А13-6474/2016 в рамках дела о банкротстве гражданина обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительной сделки по переуступке прав требования и применении последствий ее недействительности.

Определением суда в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 05.03.2018 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения данного обособленного спор суд определениями от мая, июля, сентября, ноября 2018 года неоднократно откладывал судебные заседания.

В очередном судебном заседании, состоявшемся в декабре 2018 года, представитель финансового управляющего завил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений, содержание которых касалось вопроса о разумности сроков судопроизводства и недопустимости нарушения принципа состязательности сторон.

Суд приобщил указанные письменные пояснения к материалам дела, протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании, одновременно назначив дату рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на представителя финансового управляющего, ввиду того, что содержание письменных объяснений расценивается как неуважение, проявленное к суду.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против наложения штрафа. В обоснование своей позиции указал, что письменные объяснения, которые послужили основанием для наложения судебного штрафа, следует оценивать как акт проявления уважения к суду, способному воспринимать конструктивную критику и допустимость высказываний.

Придя к выводу, что критика, изложенная в письменных пояснениях, доведена до суда и лиц, участвующих в деле, в недопустимой форме, носит пренебрежительный, оскорбительный характер, направлена на умаление чести и достоинства судьи, суд наложил на представителя финансового управляющего штраф в размере 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение о наложении судебного штрафа, сделал вывод о том, что с подобными заявлениями нужно обращаться непосредственно к председателю суда, а не к судье, рассматривающему дело.

Кассационный суд отменил судебные акты о наложении штрафа на представителя финансового управляющего, указав следующее.

Длительное рассмотрение обособленного спора влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение судебных расходов по делу.

В случае, если судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке статьи 6.1 АПК РФ.

В письменных объяснениях представителя финансового управляющего выражено беспокойство по поводу длительного рассмотрения спора, сомнения в обоснованности неоднократного отложения судебного разбирательства и предположение о том, что причины отложения судебного разбирательства могли быть устранены в случае проведения по делу надлежащей подготовки.

По мнению, судебной, коллегии кассационной инстанции, заявление не содержит ни утверждений относительно личностных качеств судьи, ни неуважительных высказываний.

То обстоятельство, что представитель с таким заявлением обратился непосредственно к суду, рассматривающему дело, а не к председателю суда, не может квалифицироваться как неуважение к суду и злоупотребление процессуальными правами, а потому не является основанием для наложения судебного штрафа в соответствии с положениями статьи 119 АПК РФ.

Кассационный суд отменил определение суда о наложении судебного штрафа на Банк в связи с неисполнением исполнительного листа, поскольку объективно отсутствовала возможность своевременного списания денежных средств со счета Должника.

По делу №А13-4561/2018 на основании вступившего в законную силу судебного акта, Арбитражным судом Вологодской области выдан исполнительный лист на взыскание с Компании в пользу Общества задолженности за выполненные работы.

Указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем (Обществом) для исполнения в Банк 06.12.2018.

Поскольку исполнительный лист не был своевременно исполнен Банком, 18.01.2019 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о наложении судебного штрафа на Банк в размере 100 000 рублей за неисполнение решения суда по настоящему делу.

Определением суда о наложении судебного штрафа заявление Общества удовлетворено частично: на Банк наложен судебный штраф за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 5 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с указанным судебным актом.

Вместе с тем, судебная коллегия окружного суда не усмотрела оснований для наложения судебного штрафа на Банк, ввиду отсутствия нарушений со стороны последнего.

Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ полностью банк или кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или приостановлены операции.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.

В данном случае исполнительный лист был принят Банком на исполнение на следующий день после поступления, то есть 07.12.2018 сформированы три инкассовых поручения.

Однако, в связи с отсутствием на расчетном счете должника свободных денежных средств согласно выписке по операциям должника требования взыскателя помещены в очередь требований, не исполненных в срок (в картотеку).

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Таким образом, имевшая место в данном случае недостаточность денежных средств на счете должника не может являться основанием для наложения на банк штрафа в порядке, предусмотренном статьями 119 и 332 АПК РФ, следовательно, судебный акт был отменен, в удовлетворении заявления Обществу было отказано.

4. Нарушение правил восстановления пропущенного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Кассационный суд признал уважительной причиной для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, тот факт, что заявитель первоначально обращался в суд с таким заявлением в переделах установленного срока, но данный документ был утрачен судом.

Дело №А13-15504/2016 решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2017, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями (постановление суда от 10.10.2017), отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с истца, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления. В качестве причины восстановления срока указал, что первоначально с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился 03.04.2018, то есть в пределах установленного шестимесячного срока, однако данное заявление было утеряно арбитражным судом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекратил. Изложенная позиция в полном объеме поддержана апелляционным судом.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства суды первой и апелляционной инстанции мотивировали тем, что материалами дела не подтверждается то факт, что заявитель обращался в суд в установленные сроки, а согласно электронной карточке настоящего дела 04.04.2018 в суд поступил от арбитражного управляющего отзыв, направленный по почте.

Судебная коллегия кассационной инстанции отменила судебные акты обеих инстанций по следующим причинам.

Действительно из картотеки арбитражных дел следует, что судом был получен от арбитражного управляющего документ по делу, который зарегистрирован судом как «отзыв».

Однако указанный документ в материалах дела отсутствует, что не позволяет установить его истинное содержание.

Между тем, суд кассационной инстанции нашел обоснованным довод арбитражного управляющего о нецелесообразности направлять в адрес суда иные документы, кроме как заявление о взыскании судебных расходов, спустя пять месяцев после окончания рассмотрения дела по существу.

В такой ситуации, когда документы были зарегистрированы в рамках дела, однако фактически в материалах дела отсутствуют, неустранимые сомнения в содержании данных документов должны трактоваться в пользу их подателя.

С учетом изложенного, суд кассационный инстанции отменил судебные акты, восстановил арбитражному управляющему срок на подачу заявления о распределении судебных расходов по настоящему делу и направил вопрос о распределении судебных расходов на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

5. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статья 122-123 АПК РФ).

Апелляционный суд признал, что лицо, участвующие в деле, было лишено возможности участвовать в судебном процессе, поскольку судом первой инстанции определение о назначении даты и времени судебного заседания направлено по ненадлежащему адресу.

По делу №А13-1548/2017 определением суда от 14.03.2019 в полном объеме удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества об истребовании у бывшего руководителя Должника первичных бухгалтерских и правоустанавливающих (подтверждающих права должника на недвижимое и недвижимое имущество) документов согласно представленному списку.

В ходе апелляционного производства установлено, что определение суда от 20.02.2019 о принятии к производству заявления об истребовании документов и назначении даты и времени судебного заседания направлено в адрес бывшего директора Общества по адресу, с которого последний был снят с регистрационного учета еще в ноябре 2017 года. Данная судебная корреспонденция не была доставлена адресату, и возвращена в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд признал, что данное лицо, участвующие в деле, не было извещено надлежащим образом судом первой инстанции, что в силу подпункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ явилось безусловным основанием для отмены судебного акта.

6.Нарушение правил оставления без рассмотрения

(статья 148 АПК РФ).

Вопрос о взыскании с ответчика, признанного банкротом, денежных средств должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве, поскольку предъявленные истцом требования не квалифицируются как текущие.

По делу № А13-1870/2018 решением суда от 17.04.2019 с индивидуального предпринимателя Смирнова А.В. в пользу Комитета по управлению имуществом города Вологды взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка.

Апелляционный суд установил, что ответчик решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2019 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества должника на шесть месяцев.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве гражданина. Исковые заявления, которые предъявлены вне рамок дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Учитывая, что судом первой инстанции взыскана задолженность по арендной плате за второй квартал 2018 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика, не подлежащая отнесению к текущим требованиям, апелляционный суд в указанной части отменил решение суда, и оставил без рассмотрения требование о взыскании задолженности, являющейся реестровой.

7.Нарушение правил прекращения производства по делу

(статья 150 АПК РФ).

Прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием для рассмотрения судом в рамках дела о банкротстве заявления о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.

По делу № А13-3396/2014 уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве Общества в декабре 2018 года обратился с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причиненных должнику в период проведения процедуры банкротства.

Данное заявление принято к рассмотрению 20.02.2019.

Определением от 16.04.2019 суд прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

Ввиду прекращения основного дела о банкротстве должника определением от 30.04.2019 прекращено производство по обособленному спору о взыскании убытков.

Апелляционный суд отменил данное определение, дело направил на новое рассмотрение, указав следующее.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Само по себе прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием для рассмотрения судом в рамках дела о банкротстве заявления о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.

Поскольку заявление уполномоченного органа поступило в арбитражный суд, и принято к производству до вынесения судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника, требование подлежало рассмотрению по существу.

8.Нарушение порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ).

Суд признал обоснованным наличие задолженности по займу на основании спорных документов без проверки заявления о фальсификации доказательств.

По делу № А13-3877/2018 в рамках дела о банкротстве гражданина обратилось акционерное общество (далее - Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа.

Определением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Вместе с тем, окружной суд отменил судебные акты обеих инстанций, в связи с допущенными нарушениями положений процессуального законодательства.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что помимо ряда обстоятельств, которые не получили надлежащей судебной оценки, суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации расходно-кассовых ордеров, представленных обществом в качестве доказательств выдачи займа. Таким образом, суд пришел к выводу о возникновении у должника денежных обязательств, сославшись на спорные документы без проверки заявления о фальсификации этих доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, в котором финансовым управляющим было заявлено о фальсификации доказательств, суд определил: ходатайство о назначении судебной экспертизы по заявлению управляющего рассмотреть в ходе судебного разбирательства, однако в дальнейшем не вернулся к его разрешению.

9.Нарушение требований изложения резолютивной части судебного акта (статьи 176 АПК РФ).

Безусловным основанием для отмены судебного акта явилось несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части судебного акта тексту резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме.

По делу № А13-2844/2017 в рамках дела о банкротстве Предприятия обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - Брагина С.А. и Заборихина Л.Б., и учредителя Предприятия – Администрации Антушевского сельского поселения.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора судом первой инстанции было привлечено в качестве соответчика сельское поселение Антушевское.

Определением суда отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Предприятия о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителя должника.

Апелляционная инстанция установила, что в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения, согласно которой в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Предприятия о привлечении к субсидиарной ответственности Заборихина Л.Б., Брагина С.А. и Администрации Антушевского сельского поселения отказано.

Вместе с тем в соответствии с резолютивной частью определения, изготовленного в полном объеме, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Предприятия о привлечении к субсидиарной ответственности Заборихина Л.Б., Брагина С.А., Администрации Антушевского сельского поселения и сельского поселения Антушевское.

Несоответствие текста подписанной судом и объявленной в судебном заседании резолютивной части решения тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции.

На основании изложенного, определение суда отменно, по существу настоящего обособленного спора апелляционным судом вынесено аналогичное решение.