Обзор практики рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области поров о взыскании стоимости безучётного потребления электроэнергии.
ОБЗОР
практики рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области поров о взыскании стоимости безучётного потребления электроэнергии
Введение.
В настоящей справке проанализирована имеющаяся практика рассмотрения дел, связанных с безучетным потреблением электрической энергии, в том числе решения Арбитражного суда Вологодской области, постановления Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ). В результате данного анализа обозначены подходы, которые сформировались в практике Арбитражного суда Вологодской области в период 2019 - 2021 годов при разрешении названной категории дел.
За указанный период Арбитражный суд Вологодской области рассмотрел 163 судебных дела, предметом рассмотрения которых являлось самостоятельное требование о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии.
Одновременно, за указный период судом рассмотрено 790 дел по спорам между гарантирующим поставщиком, сетевыми компаниями и потребителями (абонентами) о взыскании общей задолженности за услуги по передаче электрической энергии, в рамках которых стоимость оказанных услуг определена в объеме безучетного потребления.
I. Оспаривание информации, содержащейся в акте о безучетном потреблении, в связи с ненадлежащим уведомлением потребителя о дате и времени проведения проверки в отношении расчетных приборов учета, составление акта безучетного потребления не в день проверки, а также отсутствие специально оговоренных полномочий на участие в проверке представителя потребителя, не может являться основанием для признания недействительным акта безучетного потребления и для отказа во взыскании стоимости неучтенного потребления энергии.
В рамках дела № А13-2634/2021 гарантирующий поставщик (истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу (потребитель) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 29.12.2020 № БУ-ЮЛ ЧЭС 2020 000131.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между гарантирующим поставщиком и обществом заключен договор энергоснабжения № 35010110000101, согласно которому поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии
Представителями сетевой компания 23 декабря 2020 года в присутствии представителя общества проведена проверка измерительного комплекса, указанного в договоре, в результате которой обнаружено следующее нарушение: снята пломба сетевой организации с вводного автомата, подключен до прибора учета стороннего потребителя фазы «А» провод сечением 16 кв.мм на выносной шкаф камеры, потребителем произведен демонтаж провода.
По результатам проверки составлен акт проверки от 23.12.2020. В последующем после проверки, проведенной 23.12.2020, сетевой компанией 29.12.2020 составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии.
Поскольку акт о безучетном потреблении составлен 29.12.2020, то есть не в день проверки (23.12.2020), общество в ходе рассмотрения дела заявило возражения об отсутствии надлежащего уведомления о предстоящей проверке и составлении акта.
В соответствии с пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление и лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Из системного толкования раздела X Основных положений (пункты 172, 192, 193) следует, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составляется непосредственно по месту нахождения энергопринимающих устройств при проведении проверки потребителя, а в случае отсутствия потребителя - в срок, необходимый для его извещения о составлении акта. С учетом конкретных обстоятельств проверки, оформление акта о неучтенном потреблении может быть отложено, однако такой срок, следуя предусмотренной пунктом 172 Основных положений периодичности плановой проверки (1 год), не должен превышать этот срок.
В соответствии с пунктом 177 Основных положений, уведомление потребителя о планируемой проверке производится только в случае необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя.
Акт о неучтённом потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучётное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).
Суд первой инстанции, применяя указанные положения законодательства, отклонил указанные доводы, признав доказанным факт надлежащего уведомления общества о предстоящей проверке и составлении акта.
Суд указал, что в рассматриваемом случае доступ к прибору учёта был предоставлен и при проверке участвовал представитель потребителя.
Сетевая организация после проверки прибора учета 24 декабря 2020 года в 12 час. 51 мин. направило обществу на его адрес электронной почты уведомление от 24.12.2020 № МР2/2-6/21/8178 о необходимости явиться на составление акта безучетного потребления электроэнергии 29 декабря 2020 года в 11 час. 00 мин., которое получено Обществом.
В связи с этим, суд признал действия сетевой компании по надлежащему уведомлению абонента о предстоящей проверке измерительного комплекса и о необходимости явиться для составления акта безучетного потребления соответствующими действующему законодательству и условиям договора.
В суде апелляционной инстанции обществом также был заявлен довод о том, что акт составлен с участием неуполномоченного представителя потребителя, который был отклонен судом со ссылкой на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В рассматриваемом случае полномочия представителя общества присутствовать от его имени при проверке, а также на подписание акта от 29.12.2020 следовали из сложившейся обстановки, а именно: действия и поведение данного представителя, обеспечившего доступ представителям сетевой компании к прибору учета в отсутствии возражений на отсутствие у него полномочий присутствовать при проверке прибора учета. Акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 29.12.2020 представителем подписан без замечаний и возражений.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В рамках дела № А13-1495/2021 о взыскании стоимости безучетного потребления суд первой инстанции также отклонил доводы потребителя о том, что проверка приборов учета была проведена без участия уполномоченного представителя потребителя. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В данном случае судом установлено, что 24.09.2020 сотрудниками сетевой организации была проведена внеплановая проверка приборов учета, установленных на объектах общества (потребителя).
По результатам указанной проверки, представителями сетевой организации выявлены факты безучетного потребления электрической энергии и составлены акты о неучтенном потреблении от 30.09.2020.
Акты подписаны представителем общества и представителями сетевой организации.
Оценив содержание актов проверки и безучетного потребления, суд признал их соответствующими требованиям Основных положений и отвечающим критериям допустимого доказательства применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что указанный в актах проверки представитель потребителя обеспечил сотрудникам сетевой организации доступ к приборам учета, присутствовал при проверке и расписался в получении актов, как следствие полномочия представителя явствовали из обстановки.
Кроме того, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества следует, что расписавшийся в получении актов представитель, является учредителем общества.
Судом указано, что расписавшийся в актах представитель не указал на отсутствие у него полномочий. При этом в материалах дела имеются акты проверки, составленные ранее (03.03.2016), которые подписаны от имени потребителя указанным представителем.
Одновременно, указанный представитель, подписав акты о неучтенном потреблении от 30.09.2020 и указав лишь о своей непричастности к выявленным нарушениям, в то же время, не сделал оговорок о проведении проверки в отсутствие надлежащего представителя потребителя, тем самым принял на себя риски, связанные с его опровержением.
При этом суд указал, что проверка спорных приборов учета, проведенная без предварительного извещения общества, не опровергает подтвержденный материалами дела факт безучетного потребления электрической энергии. Кроме того, заблаговременное уведомление сетевой организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной и эффективной проверки. В данном случае, доступ к приборам учета был обеспечен.
Указанные доводы суда поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанциями, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В рамках дела № А13-23581/2019 по иску сетевой компании к гарантирующему поставщику о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, в том числе рассчитанной в объеме безучетного потребления по одному их потребителей, суд отклонил доводы потребителя о том, что акт составлен без участия его представителя, а подписавший его от имени потребителя представитель, не является и никогда не являлся его работником. Суд сослался на то, что прибор учета расположен внутри котельной, свободного доступа посторонних лиц в помещение нет. Соответственно, для того, чтобы произвести указанные выше действия, сотрудников сетевой компании надлежало допустить к месту расположения прибора учета. В обоснование своей позиции суд сослался на статью 182 ГК РФ, указав, что расписавшееся от имени потребителя в акте лицо обеспечило доступ к прибору учета, позволило произвести действия по замене пломб (знаков визуального контроля), подписало акт в качестве представителя потребителя без возражений.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что акт проверки от 02.04.2013 является надлежащим доказательством и подписан со стороны потребителя надлежащим лицом. В указанной части требование о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления удовлетворены судом.
Апелляционный суд данную позицию поддержал, указав, что Основные положения не предусматривают наличия у лица, присутствующего со стороны потребителя при проверке, каких-либо особых полномочий на участие в такой проверке и подписание акта о безучетном потреблении электроэнергии.
Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Таким образом, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.
I.II В тех случаях, когда потребитель докажет, что доступ к прибору учета является свободным, а сетевая компания не представляет доказательств надлежащего уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки, судом поддерживается позиция потребителя о нарушении сетевой компанией законодательно установленных правил при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии.
В рамках дела № А13-2424/2021 по иску сетевой компании к гарантирующему поставщику о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, в том числе рассчитанной в объеме безучетного потребления по одному из потребителей, суд признал обоснованными доводы гарантирующего поставщика о том, что акт составлен в отсутствие надлежащих доказательств уведомления потребителя о проведении проверки, проверка проведена сетевой компанией в одностороннем порядке, доступ к прибору учета являлся свободным.
С учетом данных обстоятельств, судом сделан вывод о том, что проверка прибора учета потребителя проводилась сетевой организацией в одностороннем порядке. Доказательств уведомления потребителя о проведении проверки материалы дела не содержали, акт составлен не в месте проведения проверки. Из представленной суду видеозаписи проверки следовало, что доступ к прибору учета являлся свободным. При таких обстоятельства, суд принял позицию гарантирующего поставщика и потребителя о ненадлежащем составлении сетевой компанией акта о безучетном потреблении, не позволявшем в отсутствии представителя потребителя установить, что факт безучетного потребления выявлен в границах балансовой принадлежности потребителя, а также в отношении какого оборудования, подключенного к какому потребителю составлен акт. При этом, суд не принял в качестве надлежащего доказательства уведомления потребителя запись телефонного разговора, указав, что данная запись не позволяет надлежащим образом установить личность лица, с которым ведется разговор. Как следствие, в данном случае, положения статьи 182 ГК РФ не подлежали применению.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции установил, что проверка прибора учета и составление акта о безучетном потреблении электрической энергии осуществлены сетевой компанией с нарушением установленного порядка, потребитель был лишен возможности оценить действия сетевой компании в процессе проверки, заявить возражения относительно проводимых действий, составления акта. Сетевая организация, являющаяся профессиональным участником рынка электроэнергии, безусловно должна знать и соблюдать установленные правила выявления и фиксации факта безучетного потребления электрической энергии. Как следствие, акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный с грубейшими нарушениями установленного порядка, признан судом ненадлежащим доказательством и не принят в обоснование факта безучетного потребления электроэнергии потребителем.
II. Отсутствие вины потребителя, в том числе: истечение межповерочных интервалов приборов учета, отсутствие доказательств установки пломб сетевой организации, являются основанием для отказа во взыскании стоимости безучетного потребления.
II.I При наличии доказательств, подтверждающих признание приборов учета, трансформаторов тока пригодными к применению и соответствующими метрологическим требованиям, основания для квалификации потребления абонентом электрической энергии в качестве безучетного, как и основания для исчисления объема последующего после проверки потребления ресурса расчетным путем, отсутствуют.
В рамках дела № А13-9365/2020 общество (потребитель) обратилось с иском к гарантирующему поставщику о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за излишне перечисленные денежные средства по оплате электрической энергии за январь-апрель 2019 года в объеме безучетного потребления.
Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязался осуществлять отпуск обществу электрической энергии в точки поставки потребителя, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью договора, а потребитель обязался оплачивать электрическую энергию, а также услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.
Сетевая компания провела осмотр измерительных комплексов, принадлежащих Обществу, в результате которой установлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока. По результатам проверки составлены акты безучетного потребления в отношении общества. В этих же актах указано, что до восстановления учета расчет объемов электроэнергии будет производиться расчетным способом.
Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в период с января по апрель 2019 года поставляло обществу электроэнергию, стоимость которой за указанный период определил в объеме безучетного потребления.
Общество в полном объеме оплатило выставленные гарантирующим поставщиком счета.
В дальнейшем Общество произвело поверку спорных измерительных комплексов, по результатам которой все трансформаторы тока признаны соответствующими описанию типа и пригодными к применению, в связи с чем просило гарантирующего поставщика возвратить излишне оплаченные денежные средства, рассчитав их сумму в соответствии с реальным объемом потребленной электроэнергии по приборам учета.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему нарушение. Буквальное содержание этой нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое может привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета, а, следовательно, необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.
В рассматриваемом случае, суд не усмотрел данных, свидетельствующих о наличии в бездействии Общества признаков злоупотребления правом (осведомленности при предыдущей проверке о необходимости провести очередную поверку спорного измерительного комплекса, уклонения от этой обязанности и т.п.), равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования измерительного комплекса.
Напротив, Общество исполнило указания сетевой компании, отраженные в актах от 28.09.2018, 16.11.2018, 17.12.2018, и представило свидетельства о поверке трансформаторов тока от 29.04.2019 и 30.04.2019.
При этом, ни гарантирующий поставщик, ни сетевая компания не представили доказательств фактического потребления Обществом в спорный период электроэнергии в большем объеме, чем зафиксировано приборами учета, либо доказательств изменения объемов потребления после замены трансформаторов тока.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что прошедшее поверку средство измерения являлось исправным и его показания подлежали применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.
Суд указал, что при вышеизложенных обстоятельствах, не имеется оснований для квалификации потребления электроэнергии в спорный период в качестве безучетного и удовлетворил требования о взыскания неосновательного обогащения.
Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено в силе.
II.II В случае вмешательства абонента в работу прибора учета, измерительных комплексов в результате действий, вызванных аварийной ситуацией, и установлении факта его добросовестности в сложившейся ситуации, основания для квалификации потребления абонентом электрической энергии в качестве безучетного отсутствуют.
В рамках дела № А13-23016/2019 сетевая компания обратилась с иском к садоводческому товариществу о взыскании стоимости безучетного потребления.
Судом установлено, что сетевая компания в спорный период являлось сетевой организацией Вологодской области и гарантирующим поставщиком электрической энергии.
Между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности), в соответствии с которым сетевая компания отпускала товариществу электроэнергию в 2018 году.
В приложениях к договору в перечне средств расчетного учета у товарищества значился счетчик Нева 303 ISO заводской № 269959.
Сетевой компанией в присутствии председателя товарищества 13.03.2019 проведен осмотр измерительного комплекса электроэнергии садоводства. В ходе проверки был выявлено несоответствие типа и номера установленного электросчетчика, указанному в договоре, а на вновь установленном счетчике отсутствовала пломба сетевой организации на клеммной коробочке. На ЖК-дисплее электросчетчика индуцировалась соответствующая ошибка Е2230.
Сетевой компанией зафиксирован факт самовольной замены потребителем прибора учета Нева 303 ISO заводской № 269959 на иной прибор СЕ30131(33)М6 заводской № 35020288005766 и составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, который председатель товарищества подписал с объяснениями. Объем безучетного потребления определен сетевой компаний в период с 28.07.2018 по 31.12.2018.
Товарищество, возражая против удовлетворения иска, ссылалось на то, что, заменяя перегоревший прибор учета в отсутствии представителей гарантирующего поставщика или сетевой компании, действовало во благо проживающих физических лиц в садоводстве, указывая аварийность сложившейся ситуации.
Данные доводы судом первой инстанции отклонены со ссылкой на то, что товариществом не соблюдены требования статей 146, 149, 152, 153 Основных положений: отсутствие уведомления сетевой компании о замене прибора учета и необходимости снятия контрольных показаний, отсутствие допуска в эксплуатацию прибора учета в порядке, установленном законодательством.
Кроме того, суд указал, что заявление товарищества о предупреждении им о замене прибора учета сотрудника сетевой компании в ходе судебного заседания не подтвердилось.
В связи с этим суд признал действия товарищества, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, подтверждающими факт безучетного потребления. Исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Постановлением кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Кассационная инстанция указала, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее. При взыскании в пользу сетевой компании стоимости безучетно потребленной электрической энергии судами не дана оценка тому обстоятельству, что согласно материалам дела после смены гарантирующего поставщика установленный на объекте товарищества прибор учета Нева 303 ISO заводской № 269959 также был принят к коммерческому учету в качестве расчетного в договоре с гарантирующим поставщиком, и по февраль 2019 года включительно представитель сетевой компании регулярно снимал показания этого прибора учета и не имел каких-либо замечаний к его работе, схеме подключения, сохранности пломб и так далее. Факт замены прибора учета после аварийной ситуации на объекте товарищества в феврале 2019 года и после снятия показаний прибора учета за предшествоваший его замене расчетный период ни сетевой организацией, ни гарантирующим поставщиком не опровергнут. Достоверность показаний прибора учета абонента до его выхода из строя и замены в результате аварийной ситуации ни энергоснабжающей организацией, ни сетевой организацией при рассмотрении судами настоящего спора не оспаривалась и не ставилась под сомнение.
При новом рассмотрении судом первой инстанции учтены данные обстоятельства.
Факт самостоятельной замены прибора учета товарищество не оспаривало, ссылаясь при этом на то, что, устраняя последствия возгорания в трансформаторной подстанции и заменяя перегоревший прибор учета в отсутствие представителей гарантирующего поставщика или сетевой компании, товарищество действовало в рамках имевшей место аварийной ситуации и во благо проживающих в садоводстве физических лиц.
Кроме того, суд установил факт обращения председателя товарищества в сетевую организацию, что подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник сетевой компании.
Факт аварийной ситуации был установлен, в том числе при рассмотрении дела № А13-4024/2020. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А13-4024/2020 установлено, что прибор учета заменен товариществом после снятия сотрудником сетевой компании показаний за февраль 2019 года.
Соответственно, в период с 28.07.2018 по 31.12.2018 на объекте ответчика был установлен прибор учета, согласованный в договоре.
С учетом указанных обстоятельств действия товарищества признаны судом в сложившейся ситуации добросовестными, замена прибора учета в связи с аварийной ситуацией не образует состав безучетного потребления электрической энергии.
Оснований для применения расчетного способа определения объема электрической энергии не имеется. В удовлетворении исковых требований суд отказал.
Решение суда вступило в законную силу, в апелляционную инстанцию не обжаловалось.
В рамках дела № А13-12226/2020 о взыскании гарантирующим поставщиком стоимости безучетного потребления с предприятия суд также признал действия потребителя по срыву пломбы на приборе учета, возникшими при аварийной ситуации, о которой надлежащим образом была извещена сетевая компания.
Как указал суд, квалифицируя действия предприятия как добросовестные, суд сослался на то, что на спорном объекте имела место аварийная ситуация. Предприятие, руководствуясь условиями договора, уведомило об этом гарантирующего поставщика, как сторону договора энергоснабжения в срок, установленный договором, а также сетевую организацию по истечении срока установленного договором.
При этом, мнение сетевой компании, о том, что устранить аварийную ситуацию было возможно без нарушения пломбы, не приняты судом, как документально не подтвержденные. Доказательств того, что предприятие, при наличии аварийной ситуации, полностью отключив обгоревший провод, действовало в нарушение технических норм и правил в материалах дела не содержалось.
При изложенных обстоятельствах суд признал недоказанным факт безучетного потребления электрической энергии предприятием.
При определении объема электрической энергии, поставленной в период с 01.07.2020 по 07.07.2020, суд исходил из показаний прибора учета.
Решение суда первой инстанции вступило в законную силу, в апелляционную инстанцию не обжаловалось.
II.III. При оценке действий потребителя, с точки зрения принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, в том числе и по уведомлению сетевой организации, гарантирующего поставщика о выходе из строя измерительного трансформатора тока, необходимо установить, что неисправность не представлялось возможным определить при визуальном осмотре прибора учета.
В рамках дела № А13-10867/2020 в качестве факта безучетного потребления гарантирующий поставщик сослался на неисправность измерительного трансформатора тока № 764837 во вторичной цепи фазы С при наличии тока в силовой цепи фазы С, неуведомление сетевой организации и гарантирующего поставщика электрической энергии об имеющейся неисправности измерительного комплекса в установленные законодательством сроки, о чем составлен акт о безучетном потреблении.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у потребителя отсутствовала возможность самостоятельно выявить обнаруженную неисправность. При указанной в акте неисправности счетный механизм полностью не останавливается, учет электрической энергии по двум остальным фазам производится. Нарушения пломб и знаков визуального контроля при проверке не установлено. Данная неисправность была обнаружена при проведении инструментальной проверки.
При этом суд принял во внимание, что потребитель принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства: заключил договор оказания услуг по обслуживанию электрооборудования от 20.11.2019, в рамках которого электрооборудование потребителя обслуживалось 1 раз в квартал.
В отношении снижения объема потребления электрической энергии суд признал обоснованными доводы представителя потребителя о том, что снижение потребления электрической энергии связано со снижением объема производства. При этом согласно информации об объемах потребления за периоды после марта 2020 года (то есть после устранения неисправности) не наблюдалось резкого увеличения потребления электрической энергии.
В рассматриваемой ситуации суд признал возможным применить к взаимоотношениям сторон по определению объема поставленной электрической энергии пункты 179 и 166 Основных положений. Объем электрической энергии за 31.01.2020 и за февраль 2020 года определен судом исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, за период с 01.03.2020 по 18.03.2020 - расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.
В связи с этим, исковые требования удовлетворены частично.
Постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
II.IV. При выявлении в ходе проверки отсутствия пломбы госповерителя сетевой компании необходимо доказать, что данные пломбы были установлены до момента проверки.
В рамках дела № А13-15410/2019 в качестве факта безучетного потребления обществом сетевая компания при проверке указала на отсутствие пломбы госповерки на приборе учета; оплавление трансформаторов тока фазы «С», а также тот факт, что коэффициенты трансформации не соответствуют заявленным, о чем оставлен акт безучетного потребления.
Компания произвела расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с 30.08.2018 по 31.12.2018, предъявила Обществу требование об оплате стоимости электрической энергии в объеме безучетного потребления и обратилась с иском в суд.
Удовлетворяя иск, суд счел, что Общество не исполнило обязанность по обеспечению сохранности пломбы госповерки на приборе учета. Суд также признал акт о неучтенном потреблении допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями Основных положений.
Суд апелляционной инстанции решение суда оставил в силе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, указал, что выводы судов о соответствии акта о неучтенном потреблении электрической энергии требованиям Основных положений соответствуют установленным ими обстоятельствам дела.
Вместе с тем, кассационная инстанция отметила, что суд не дал оценки доводам потребителя о том, что в акте осмотра измерительного комплекса от 17.06.2018 (предыдущая проверка измерительного комплекса) спорный прибор учета признан пригодным для коммерческих расчетов и отсутствовали указания на установку (наличие) на приборе учета пломбы госповерки.
Суд кассационной инстанции сослался на правовую позицию, приведенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293 о том, что при наличии между сторонами спора о возможности вмешательства потребителя в работу прибора учета именно сетевая организация и/или гарантирующих поставщик обязаны доказать выполнение ими нормативных требований по установке пломб (фиксации их наличия) и факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности имеющихся пломб.
В связи с этим отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судом установлено, что согласно акту осмотра измерительного комплекса от 17.07.2018 корпус счетчика и пломбы не имеют повреждений, измерительный комплекс пригоден для коммерческих расчетов. В графе «счетчики» указана дата выпуска прибора учета «2014 год» и дата поверки – «3 кв. 2014 года». В связи с этим суд счел доказанным, что на дату составления указанного акта пломба госповерителя на приборе учета имелась, при этом в момент проверки (01.02.2019) отсутствовала.
Такие действия потребителя как нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате, а совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета. Кроме того, как следует из акта о безучетном потреблении, помимо отсутствия пломбы госповерителя зафиксированы следующие нарушения: оплавление трансформатора тока фазы «С», несоответствие коэффициентов трансформации заявленным значениям.
В связи с чем суд признал требования обоснованными и удовлетворил в полном объеме.
Суды апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставили в силе.
В рамках дела № А13-9352/2020 по иску сетевой компании к гарантирующему поставщику о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, в том числе рассчитанной в объеме безучетного потребления, суд признал обоснованными доводы гарантирующего поставщика о том, что сетевой организацией не доказан факт нарушения пломб в результате действий отдельного потребителя, а также факт вмешательства данного потребителя в работу прибора учета.
Из представленного акта безучетного потребления сетевой компанией выявлены следующие нарушения: повреждена пломба госповерителя на приборе учета (оттиск на пломбе не читается).
При рассмотрении спора гарантирующий поставщик и потребитель ссылались на то, что сам по себе факт нечитаемости оттиска на пломбе госповерителя не свидетельствует о безучетном потреблении энергии, поскольку сама пломба госповерки на установленном у потребителя приборе учета не нарушена, кроме того, данная пломба не имеет функции защиты от несанкционированного доступа, в подтверждение чего представили в материалы дела технический акт и заключение специалиста.
При рассмотрении и дела с учетом представленных документов и пояснений сторон причина отсутствия оттиска на пломбе госповерителя не установлена. При этом сетевой компанией не доказано, что данное обстоятельство возникло исключительно в результате вмешательства потребителя и иных лиц, а не явилось результатом действий госповерителя или иных причин.
В представленном техническом акте завода-изготовителя указано, что оттиски пломбы ОТК, установленной на счетчике, схожи по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе, внутри корпуса счетчика на установлено устройств и радиодеталей, непредусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя, дефектов не выявлено, по метрологическим характеристикам счетчик ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности.
Из представленного заключения специалиста вмешательство в работу счетчика электроэнергии при отсутствии оттиска на пломбе госповерителя, но при одновременном наличии неповрежденных пломб сетевой организации и иных пломб поверки невозможно.
Данное заключение специалиста сетевой организацией не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судом принято, как допустимое доказательство по делу.
Таким образом, выявленное сетевой организацией отсутствие оттиска пломбы госповерителя не может однозначно свидетельствовать о недобросовестном поведении потребителя и его вмешательстве в работу прибора учета.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу о недоказанности сетевой компанией факта нарушения пломб госповерителя в результате действий потребителя, факта вмешательства данного потребителя в работу прибора учета, совершения им иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребленной энергии, и, как следствие, о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии.
Решение суда первой инстанции вступило в силу, в апелляционную инстанцию не обжаловалось.
В рамках дела № А13-5731/2021 с учетом проведенной по делу судебной экспертизы судом установлен факт того, что искажение оттиска пломбы госповерителя на приборе учета связано с вмешательством в работу прибора учета и наличием возможности искажения данных об объеме потребляемой электрической энергии.
Так, на момент проведения экспертизы внутри корпуса прибора учета выявлены следы – на крышке счетчика отсутствует направляющая («зуб») левой стороны и отсутствует ребро жесткости корпуса левой стороны, а также следы неоднократного вмешательства в работу прибора посредством внешнего приложения постоянного магнита.
Внутри корпуса прибора учета ЦЭ680ЗВМ № 009072021003205 2009 года выпуска выявлено внештатное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя – нормально-замкнутый контакт с постоянным магнитом и отходящими проводами черного цвета. Принцип работы выявленного устройства состоит в принудительном разрыве цепи передачи импульсов на обмотку шагового электродвигателя декадного счетчика путем приложения магнита к корпусу прибора учета с целью искажения его показаний.
Определить наличие внештатного устройства, не вскрывая корпус прибора учета, невозможно, поскольку скрытный характер его монтажа и принцип действия препятствуют своевременному обнаружению при внешнем осмотре.
Внештатное устройство внутри корпуса прибора учета находится в рабочем состоянии, не требует дополнительных мер по его обслуживанию, имеет значительный по времени ресурс работоспособности (до достижения предела усталости металла контактов – более 10 000 циклов включений), соизмеримый с межповерочным интервалом прибора учета.
Внештатное устройство находится в рабочем состоянии с момента монтажа по настоящее время, соответственно являлось работоспособным в период с 01.08.2019 по 17.04.2020.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт того, что искажение оттиска пломбы госповерителя на приборе учета связано с вмешательством в работу прибора учета и наличием возможности искажения данных об объеме потребляемой электрической энергии.
III. Обеспечение сохранности пломб является обязанностью потребителя.
В рамках дела № А13-8094/2021 гарантирующий поставщик обратился в суд с иском к Банку о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии.
Сетевой компанией в ходе проведенной проверки прибора учета Банка выявлены нарушения целостности пломбировочной лески на токовых цепях, пломбы АУ 2017/35 001916. При составлении данного акта присутствовал представитель потребителя – главный инженер.
Установка указанной пломбы на токовых цепях подтверждается актом проверки измерительного комплекса от 27.06.2018.
На основании выявленных нарушений сетевой организацией в отношении потребителя был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 15.02.2021 № БУ-ЮЛ 2020 000025.
В акте зафиксированы нарушения целостности пломбировочной лески на токовых цепях, пломба АУ 2017/35 001916. Акт составлен в присутствии того же представителя потребителя, который расписался в нем без каких-либо замечаний.
Ссылка Банка (потребителя) на то, что материалами дела подтверждается вина работника обслуживающей по договору с Банком спорный прибор учета организацией в срыве пломбы, который своевременно не сообщил о данном факте, судом не принята.
Суд, сославшись на Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 и Основные положения, указал, что именно на потребителе лежит обязанность по сохранности пломб.
В ходе проверки измерительного комплекса Банка, проведенной сетевой организацией, установлено нарушение (повреждение) целостности пломбировочной лески на токовых цепях пломбы, то есть нарушение знаков визуального контроля, что само по себе является достаточным для применения расчетного способа определения объема электрической энергии.
При этом действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, не требуют установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
В данном случае нарушение целостности пломбы сетевой организации свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета.
Как указал суд, все взаимоотношения с обслуживающей организацией, подлежат разрешению Банком в рамках заключенного между ним и обслуживающей организацией договора в рамках обязательственных отношений по договору.
IV. Период безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки, при отсутствии сведений о предыдущей проверке допускается использование замещающей информации.
В рамках дела № А13-8094/2021 гарантирующий поставщик обратился в суд с иском к Банку о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии.
В соответствии с абзацем 5 пункта 187 Основных положений объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Период безучетного потребления определен сетевой компанией за период с 16.08.2020 по 14.02.2021.
Из материалов дела следует, что последняя проверка проводилась 27.06.2018, следовательно, очередная проверка соответствующего прибора должна была проводиться с учетом установленной периодичности не позднее 27.06.2021.
В связи с этим, суд пришел к выводу, что с учетом требований законодательства вне зависимости от обстоятельств и причин повреждения прибора учета, расчет безучетного потребления производится по указанным выше нормам с учетом даты предыдущей проверки и очередности ее проведения.
В деле №А13-23581/2019 о взыскании сетевой компанией с гарантирующего поставщика стоимости услуг по передаче электрической энергии, возражая по акту о безучетном потреблении, составленному в отношении потребителя, гарантирующий поставщик сослался на неправильное определение сетевой компанией начальной даты периода безучетного потребления. Полагал, что в связи с неуказанием в акте о безучетном потреблении электрической энергии даты предыдущей проверки, начало периода безучетного потребления надлежит определять в соответствии с планом-графиком, доведенным до сведения гарантирующего поставщика сетевой организации 23.08.2019, в котором указана дата предыдущей проверки прибора учета – 20.09.2019.
Суд указал, что проверка расчетных приборов учета должна проводиться не реже 1 раза в год в соответствии с Основными положениями.
Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений статей 190 – 192 ГК РФ, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.
Буквальное содержание Основных положений позволяет сделать вывод о том, что при установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.
В акте о безучетом потреблении электрической энергии указана дата предыдущей проверки 26.02.2019, однако акт проверки в указанную дату в материалы дела не был представлен. В ходе рассмотрения дела установлено, что в эту дату производилось снятие показаний прибора учета, а не его проверка.
Истец представил в материалы дела акт проверки спорного прибора учета от 02.04.2013.
Таким образом, очередная проверка прибора учета должна была быть произведена истцом не позднее 02.04.2019. Однако доказательств проведения проверок после 02.04.2013 материалы дела не содержат.
В связи с этим суд началом периода безучетного потребления электрической энергии принял 02.04.2019 (от акта проверки прибора учета от 02.04.2013).
Доводы гарантирующего поставщика о необходимости применения для определения даты начала периода безучетного потребления дату, указанную в плане-графике проверок, отклонены судом, поскольку указанная гарантирующим поставщиком дата, равно как и дата последнего снятия показаний прибора учета, примененная сетевой компанией, могли бы быть использования для определения периода безучетного потребления электрической энергии в качестве замещающей информации, то есть в том случае, когда невозможно установить дату предыдущей проверки и дату, когда такая проверка должна была быть проведена.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждена дата предыдущей проверки прибора учета. Длительное непроведение проверки истцом не позволяет использовать для определения начала периода безучетного потребления замещающей информации при наличии информации, указанной в законе.
Данные доводы суда поддержаны вышестоящими инстанциями.
Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В рамках дела № А13-13550/2020 гарантирующий поставщик обратился с иском в суд к Администрации о взыскании задолженности за электрическую энергию в объеме выявленного безучетного потребления.
Период безучетного потребления определен 1 год за период с 07.04.2019 по 07.04.2020. При этом дата начала периода исчисления гарантирующим поставщиком не мотивированна.
Суд признал, что истцом неверно определен период, используемый в расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии, согласно следующему.
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют данные как об установке спорного прибора учета, так и о проведении его проверки.
При этом ссылка гарантирующего поставщика на план проверок сетевой компании признан судом необоснованной, так как само по себе включение точки учета в план проверки не подтверждает сам факт ее проведения. Сетевая компания в письме пояснила, что проверка прибора учета ранее 07.04.2020 не проводилась.
При рассмотрении дела, суд исходил из следующего.
Сторонами 09.01.2020 заключен контракт энергоснабжения, вступивший в силу с указанной даты согласно пункту 8.1 контракта.
В силу пункта 34 Основных положений потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет, в числе прочих, документы о допуске в эксплуатацию приборов учета.
Стороны в рассматриваемом договоре согласовали, что определение объема потребления электроэнергии осуществляется на основании показаний спорного прибора учета, в приложении к контракту указан спорный прибор учета, размещенный в гараже, в котором было выявлено безучетное потребление.
Таким образом, на момент заключения договора стороны исходили из того, что рассматриваемый прибор учета, указанный в приложении, является расчетным прибором учета, допущен в эксплуатацию в установленном порядке и исправен. Обратного ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой компанией не доказано.
Выявленный способ безучетного потребления мог быть обнаружен истцом при допуске прибора учета в ходе заключения рассматриваемого контракта.
При этом довод истца о распространении действия контракта на более ранний срок, суд признал не имеющим правового значения, поскольку на более позднюю дату (дату заключения контракта), стороны считали спорный прибор надлежащим.
Ссылка истца на ранее заключенные между сторонами контракты признана судом несостоятельной, поскольку из контактов не следует, что имело место лишь продление срока действия первоначально заключенного контракта. При заключении каждого из контрактов должны были соблюдаться публичные нормы, предусмотренные действующим законодательством, в том числе в части предоставления документов о допуске прибора учета в эксплуатацию.
При изложенных обстоятельствах суд указал, что истец неправомерно предъявил к оплате стоимость безучетно потребленной электроэнергии за период до 09.01.2020, то есть с 07.04.2019 по 08.01.2020, и признал обоснованным период с даты заключения контракта, то есть за период с 09.01.2020 по 07.04.2020.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационную инстанцию не обжаловалось.
V. Обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.
В рамках дел № А13-10399/2020 и №А13-12318/2020 суды первой инстанции отказали в удовлетворении исковых требований абонентов о признании недействительным актов безучетного потребления исходя из того, что абонентом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку самостоятельное оспаривание акта либо действий по его составлению без предъявления материально-правового требования недопустимо; выбранный истцом способ защиты не может повлечь восстановление нарушенного права.
В рамках данных дел в качестве встречных требований рассматривались требования о взыскании стоимости безучетного потребления. Как следствие, непосредственно при рассмотрении требований о взыскании безучетного потребления, судом была дана оценка и оспариваемым актам. В апелляционном и кассационном порядке выводы судов об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права в части признания акта недействительным, не оспаривались.
Вместе с тем, принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.
В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 121 Правил N 442 (в редакции от 3 апреля 2020 г.) составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии влечет возникновение у гарантирующего поставщика (сетевой организации) возможности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента во внесудебном порядке.
Учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, суды пришли к выводу о том, что требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).
Правомерность составления гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) такого акта входит в предмет исследования и оценки судов в рамках этого дела и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.
В рамках дела № А13-4231/2021 судом рассмотрено по существу требование Потребителя о признании недействительным акта о безучетном потреблении и Приложения № 1 к нему в части расчета стоимости бездоговорного потребления.
При рассмотрении данного дела судом было установлено, что сам акт соответствует предъявляемым к нему требованиям, однако расчет (приложение № 1) произведен с нарушением требований законодательства.
Период безучетного потребления определен сетевой компанией с даты предыдущей проверки сетевой компанией прибора учета.
При этом в силу статьи 170 Основных положений № 442, в редакции действующей в спорный период, проверки может осуществлять как сетевая компания, так и гарантирующий поставщик.
В материалы далее представлен акт проверки измерительного комплекса, составленный гарантирующим поставщиком – ООО «ССК». Согласно данному акту каких-либо вмешательств в работу приора учета, в том числе отсутствие пломб на коммутационном аппарате не выявлено, сделано заключение о пригодности прибора учета для коммерческих расчетов.
Как следствие, период безучетного потребления рассчитан судом с даты произведенной гарантирующим поставщиком проверки, которая имела место после проведенной сетевой компанией проверки, что значительно уменьшило расчетный период потребления электрической энергии.
Данная позиция изложена и в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено в силе.
Опубликовано: 30.05.2022 14:52 Обновлено: 26.05.2023 18:02