Справка по основаниям отмены судебных актов Арбитражного суда Вологодской области за первый квартал 2022 года в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

С П Р А В К А

по результатам изучения процессуальных оснований отмены

судебных актов Арбитражного суда Вологодской области

за 1 квартал 2022 года

В первом квартале 2022 года Арбитражным судом Вологодской области рассмотрено 3023 судебных дел.

Вышестоящими инстанциями отменено (изменено) 73 судебных акта (57 – апелляция, 15 - кассация), из них в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права отменено 14 судебных акта или 20,5 % от общего числа отменённых актов, в том числе судом кассационной инстанции – 0, апелляционным судом – 14.

По безусловным основаниям отменено 3 судебных актов, в том числе:

• по причине ненадлежащего извещение лиц, участвующих в деле
  (статья 123 АПК РФ) – 2 судебных акта;
• в связи с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (статья 42 АПК РФ) – 1 судебный акт.

В остальных 12 случаях основаниями для отмены (изменения) судебных актов явились следующие процессуальные нарушения:

• нарушение правил установления правопреемства (статья 48 АПК РФ) – 1 судебный акт;

• необоснованный отказ в принятии заявления (статья 127.1 АПК РФ) – 1 судебный акт;
• необоснованное возращение иска (статья 129 АПК РФ) – 3 судебных акта;
• нарушение правил принятия встречного иска (статья 132 АПК РФ) –
  1 судебный акт;
• нарушение правил оставления иска без рассмотрения (статья 148 АПК РФ) – 3 судебный акт;
• нарушение правил прекращения производства по делу
  (статья 150 АПК РФ) – 1 судебный акт;
• нарушение правил изложения резолютивной части решения суда (статья 201 АПК РФ) – 1 судебный акт.

Из общего числа отменённых 10 судебных актов вынесено по обособленным спорам в делах о банкротстве.

Судом кассационной инстанции восстановлено 1 определение арбитражного суда, ошибочно отменённое апелляционным судом по процессуальным основаниям в 4 квартале 2021 года[1].

I. Процессуальные нарушения, повлекшие отмену судебных актов

по безусловным основаниям

Ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле

1) Суд не уведомил участника спора о начавшемся судебном процессе по известному месту регистрации, в связи с чем правило о надлежащем судебном извещении нельзя признать соблюдённым.

В деле № А13-8293/2021 суд удовлетворил требование банка и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по трём кредитным договорам в общей сумме 2 млн рублей. При этом суд указал, что часть задолженности в сумме 1,4 млн рублей подлежит учёту и удовлетворению как требование, обеспеченное залогом квартиры должника, находящейся по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район.

Одновременно суд ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Апелляционный суд отменил данный судебный акт в связи с ненадлежащим извещением должника.

Установлено, что копия определения суда первой инстанции от 30.06.2021 о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу о банкротстве направлялась судом гражданину по двум адресам: Вологодская область, Грязовецкий район (адрес нахождения объекта недвижимости) и г. Вологда, ул. Конева (адрес известного места жительства). Судебная корреспонденция возвращена с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Вместе с тем согласно адресной справке от 12.07.2021 должник
с 2019 года зарегистрирован по месту жительства: г. Вологда,
ул. Турундаевская. Данный адрес был известен суду первой инстанции. Этот же адрес указан должником и в апелляционной жалобе.

Судебное извещение по указанному адресу не направлялось. Сам должник отрицал получение корреспонденции от суда и от банка, в судебном заседании участия не принимал.

На этом основании апелляционный суд пришёл к выводу, что судом первой инстанции не соблюдены положения процессуального закона о надлежащем судебном извещении.  

Рассмотрев заявление банка повторно по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина, ввёл в отношении его процедуру реструктуризации долгов.

Одновременно суд удовлетворил требование банка и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по двум кредитным договорам, установленную решениями судов, в общей сумме
596 тыс рублей. Требование, основанное на договоре, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом квартиры, суд оставил без рассмотрения, поскольку по данному договору банк не заявлял о возврате долга до обращения в суд.

2) В материалах дела отсутствовали доказательства направления судебного извещения либо доказательства информирования иным способом гражданина, привлечённого судом к рассмотрению в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

В деле № А13-3063/2021 суд удовлетворил требование банка и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору в сумме
8,8 млн рублей как обеспеченного залогом имущества – двух грузовых автомобилей.

Апелляционный суд отменил указанный судебный акт в связи с ненадлежащим извещением собственника одного транспортного средства, привлечённого судом к рассмотрению в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Установлено, что определением от 18.08.2021 суд привлёк гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом в материалах дела отсутствовали доказательства направления этого определения по месту жительства гражданина, или доказательства извещения его иными способами, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

На этом основании апелляционный суд пришёл к выводу, что судом первой инстанции не соблюдены положения процессуального закона о надлежащем судебном извещении. 

Рассмотрев заявление банка повторно по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд признал обоснованным заявленное банком требование.

Принятие решения о правах и обязанностях лиц,

не привлечённых к участию в деле

Суд обязан проверить доводы потребителя о заключении договора о вывозе ТКО с иным лицом в целях выявления факта оказания соответствующих услуг региональным оператором, для чего необходимо участие в деле всех упомянутых лиц.

В деле № А13-12095/2021 суд удовлетворил иск общества «АкваЛайн» и взыскал с общества «Мост-Продукт» задолженность по договору оказания услуг на вывоз ТКО за 2019 и 2020 годы, а также январь-июль 2021 года.  

Апелляционный суд отменил судебный акт, поскольку к участию в деле не привлечено лицо, на права и обязанности которого может повлиять судебный акт, - общество «Экомир», с которым у ответчика заключён договор на вывоз ТКО.

В обоснование позиции апелляционный суд сослался на определение Верховного Суда РФ от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, в котором разъяснено, что установленная статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обязанность регионального оператора оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором этих услуг (статья 65 АПК РФ), равно не исключает и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определён нормативно.

Рассмотрев иск по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд признал, что договор ответчика с обществом «Экомир» предусматривает оказание услуг, не аналогичных по своему содержанию договору с региональным оператором, в связи с чем удовлетворил иск общества «АкваЛайн» в заявленном размере.

II. Иные процессуальные нарушение, повлекшие

отмену (изменение) судебных актов

Нарушение правил установления правопреемства

Суд ошибочно признал супругу должника правопреемником конкурсного кредитора в части требований, по которым она является созалогодателем перед банком.

В деле № А13-2000/2017 о банкротстве предпринимателя Васёва П. суд произвел правопреемство и заменил кредитора –
АО «Промышленный строительный банк» на Васёву Г. – супругу должника с суммой требований 24,7 млн рублей.

Апелляционный суд по жалобе банка отменил определение и в установлении правопреемства отказал.

Суд установил, что требования банка на 137 млн рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Васёва П. как обеспеченные залогом недвижимого имущества. В ходе процедур банкротства данное имущество реализовано за 49,5 млн рублей.

На основании решения суда о разделе имущества между супругами Васёвой Г. принадлежала 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости, поэтому она обратилась в суд с требованием о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора в части 1/2 полученных денежных средств от реализации залогового имущества, что составило 24,7 млн рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о правопреемстве, исходил из того, что Васёва Г. не является поручителем и солидарным должником по кредитным договорам, в которых залогодателем выступал ее супруг. Поэтому будучи собственником 1/2 доли заложенного имущества вправе претендовать на установление ее требования к должнику как лицо, исполнившее требование к должнику в размере принадлежащей ей стоимости доли.

Апелляционная инстанция признала выводы суда ошибочными.

Из положений пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 353 ГК РФ следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога с третьим лицом одним из супругов, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов заключён договор залога и как будет разделено общее имущество супругов (постановлением президиума ВАС РФ от 11.06.2013
№ 15154/11).

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи всего имущества, а не его доли.

В случае обременения залогом общего имущества супругов до его раздела компенсация стоимости доли в праве на имущество, причитающего одному из супругов, из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требования залогового кредитора, если останутся денежные средства.

В данном случае Васёва Г. является созалогодателем перед банком. В результате продажи заложенного имущества имело место погашение общих долгов супругов, при этом требования банка в полном объеме не погашены, следовательно, механизм процессуального правопреемства не применим.

Необоснованный отказ в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом)

Правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, обладают не только кредитные организации, но и лица, требования которых являются следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации.

По делу № А13-14649/2021 суд отказал гражданину в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза).

Судебный акт мотивирован подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012      № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должна быть приложена заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу и определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд отменил судебный акт и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В данном случае гражданин ссылался на наличие требования к должнику, которое возникло из кредитного договора, заключённого Банк «Северный Кредит» и должником – кооперативом, и приобретённого заявителем по договору уступки прав требований (цессии).

По смыслу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке (пункт 1 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утверждённого его Президиумом 20.12.2016).

При этом правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности обладают не только кредитные организации, но и лица, требования которых являются следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации.

С учётом закреплённого в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2016
№ 306-ЭС16-3611 и от 24.12.2021 № 306-ЭС21-19450.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) кооператива.

Необоснованное возращение иска (заявления)

До вынесения определения о возврате искового заявления суд первой инстанции располагал запрашиваемыми документами в связи с чем возвращение искового заявления по основаниям, указанным судом, является незаконным.

         1) По делу № А13-10431/2021 суд возвратил исковое заявление гражданки Войтюк в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, мотивировав определение пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В свою очередь определением от 09.08.2021 исковое заявление оставлено судом без движения на основании пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ. Заявителю предложено в срок не позднее 10.09.2021 представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины; документы в обоснование заявленных требований; указать нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов. Определение суда заявителем получено, однако в установленный срок нарушения не устранены.

Определением от 13.09.2021 суд продлил срок для оставления заявления без движения, повторно предложив представить недостающие документы не позднее 13.10.2021. Поскольку на указанную дату документы в суд не поступили, суд 14.10.2021 возвратил иск его подателю.

Апелляционный суд отменил определение о возвращении искового заявления и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель сдал на почту документы в последний день срока – 13.10.2021. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления документы поступили в арбитражный суд 14.10.2021 в 09 час 23 мин.  

Полученные документы зарегистрированы судом первой инстанции в тот же день – 14.10.2021, но без указания времени регистрации.

Определение о возвращении заявления принято судом 14.10.2021 в
15 час 52 мин и в тот же день размещено в системе «Картотека арбитражных дел» в режиме свободного доступа. В тексте определения не содержится оценки документам, которые на тот момент уже имелись в арбитражном суде.

В последующем данные документы возвращены заявителю определением от 15.10.2021 в связи с принятием судом определения о возвращении заявления.

Таким образом, до вынесения определения о возврате искового заявления арбитражный суд располагал запрашиваемыми документами, в связи с чем возвращение искового заявления по основаниям, указанным судом, является незаконным.

2) В деле № А13-268/2018 о банкротстве Банка «Северный кредит» суд возвратил заявление СХПК «Пригородный «Плюс» о признании недействительным сделок, совершённых должником.

Определением от 30.09.2021 заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить не позднее 01.11.2021 недостающие документы, а именно: доказательства направления заявления участникам обособленного спора, выписка из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, доказательства уплаты государственной пошлины, подтвердить полномочия представителя, подписавшего заявление, на представление интересов доверителя в деле о банкротстве. Определение получено представителем колхоза.

В связи с неисполнением определения суда 02.11.2021 суд продлил срок оставления заявления без движения до 02.12.2021, а затем определением от 03.12.2021 заявление возвращено подателю.

Апелляционный суд отменил определение о возвращении, указав на неправильное применение положений пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд установил, что истребуемые документы поступили в Арбитражный суд Вологодской области посредством почтовой связи 01.11.2021, что отражено в Картотеке арбитражных дел. Таким образом, основания для возвращения заявления колхоза отсутствовали.

3) Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причинённых им убытков), разрешаются арбитражным судом.

В деле № А13-14104/2021 суд возвратил иск страховой компании о взыскании с арбитражного управляющего Мальцева Д.В. убытков в порядке регресса по договору страхования ответственности управляющего.

Суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку на дату предъявления иска в суд – 26.10.2021 ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из ЕГРИП Мальцев Д.В. 04.03.2021 исключен из реестра как недействующий предприниматель.

Апелляционный суд отменил определение о возвращении, указав на неправильное применение положений пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В данном споре основанием иска явилось нарушение Мальцевым Д.В. требований Закона о банкротстве при осуществлении деятельности конкурсного управляющего в деле № А50-5637/2017 о банкротстве
ООО «Тюшевские зори».

Пунктом 1 части 6 статьи 27 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подсудности арбитражного суда, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Таким образом, утрата Мальцевым Д.В. статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения, поскольку специальные правила подведомственности спора, связанного с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, не изменяются в зависимости от наличия или отсутствия у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя.

Нарушение правил принятия встречного иска

         Суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, который был направлен к зачёту с первоначальными требованиями и основан на тех обстоятельствах, которые подлежат выяснению в рамках первоначального иска.

По делу № А13-8282/2021 предприниматель обратился в суд с иском к обществу «Чиcтый след» о взыскании задолженности за оказанные услуги за период январь – март в размере 2 млн рублей.

Общество 04.10.2021 направило в суд встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя неустойки за некачественное оказанные услуги в январе – июне в сумме 25 млн рублей.

Суд оставил встречный иск без движения на основании статьи 126 АПК РФ, предложив представить правовое обоснование предъявления встречного иска за период, не включённый в первоначальный иск, апрель – июнь. В связи с неисполнением указанного определения суд повторно оставил встречный иск без движения.

По окончания срока оставления иска без движения суд 21.12.2021 возвратил встречное исковое заявление его подателю. В обоснование суд указал на то, что ввиду расхождений в периодах задолженности взаимных претензий сторон совместное рассмотрение первоначального и встречных исков не приведёт к более быстрому и правильному урегулированию спора, а лишь увеличит продолжительность рассмотрения дела, приведёт к необоснованному затягиванию судебного процесса.  

Апелляционный суд отменил определение суда, признав неправильным применение положений пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

В данном случае требование по встречному иску направлено к зачёту с первоначальными требованиями и основаны на тех обстоятельствах, которые подлежат выяснению в рамках первоначального иска – качественно ли были выполнены работы (оказаны услуги), удовлетворение встречного требования может привести к отказу в удовлетворении основанного иска.

Следовательно, имеются основания для принятия встречного иска. Вывод суда о нецелесообразности совместно рассмотрения первоначального и встречного требования необоснован.

Нарушение правил оставления заявления без рассмотрения

         1) Суд ошибочно оставил без рассмотрения заявление конкурсного управляющего привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по мотиву ликвидации самого должника, так как ответчик в данном обособленном споре – контролирующее лицо – правоспособность не утратил.

В деле № А13-17722/2015 о банкротстве общества «Вселенная» суд оставил без рассмотрения заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – Чередниченко В.Л.

Суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления должник ликвидирован, сведения о должнике исключены из ЕГРЮЛ, поэтому отсутствуют основания для рассмотрения по существу в рамках дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего, полномочия которого прекращены. Вместе с тем возможность подачи такого заявления сохраняется за кредиторами в исковом порядке. Позиция основана на положениях статей 61.11, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве, разъяснениях, приведенными в пунктах 51-55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Апелляционный суд отменил определение суда в связи с неправильным применением пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционный суд указал на то, что рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к ответственности контролирующего лица (Чередниченко В.Л.) и таковое принято судом к рассмотрению до завершения процедуры конкурсного производства. Какие-либо препятствия для рассмотрения судом указанного заявления после завершения процедуры банкротства, внесения соответствующей записи в реестр, исключения должника из реестра отсутствовали. Доказательств, свидетельствующих об утрате ответчиком правоспособности, материалы дела не содержат. Судом также не установлено, что кредиторы утратили интерес к предмету спора.

Следовательно, правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось. Данный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765.

2) Суд неправильно рассчитал процентное соотношение кредиторской задолженности перед уполномоченным органом, включённой в реестр требований кредиторов, чем лишил уполномоченный орган права на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

В деле № А13-5547/2016 о банкротстве «Сотамеко плюс» суд оставил без рассмотрения заявление Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании недействительными сделок должника на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд пришёл к выводу об отсутствии у уполномоченного органа права на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок, так как в нарушение требований пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве размер его требований к должнику, включённых в реестр требований кредиторов, составляет менее 10% общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Апелляционный суд отменил определение и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд неправильно определил процентное соотношение кредиторской задолженности перед уполномоченным органом.

Кроме того, апелляционный суд указал, что в настоящем обособленном споре суд не рассмотрел в установленном порядке отказ конкурсного кредитора от иска и не предложил заинтересованным лицам произвести замену инициатора обособленного спора.

По данному вопросу апелляционным судом вынесено два постановления от 18.03.2022 (14АП-7687/2021), от 24.03.2022 (14АП-7697/2021)[2].

Нарушение правил прекращения производства по делу

Суд ошибочно рассмотрел по существу обособленный спор при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по тождественному спору.

В деле № А13-415/2015 о банкротстве Корпорации «Вологдалеспром» суд рассмотрел по существу обособленный спор и отказал в удовлетворении требования двух конкурсных кредиторов - Россельхозбанка и общества «Череповецлес» о понижении очередности удовлетворения требования другого конкурсного кредитора – общества «Монзадревплит». В обоснование понижения очередности заявители ссылались на мнимость договоров, на которых основано требование  общества «Монзадревплит», включенное в третью очередь реестра требований кредиторов.

Апелляционный суд отменил определение суда и прекратил производство по заявленным требованиям на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый между теми лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционный суд указал, что в рамках этого же дела о банкротстве определением суда от 10.12.2015 требование общества «Монзадревплит» о включении в реестр требований кредиторов Корпорации признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Определение суда вступило в законную силу.

Банк и общество «Череповецлес», обращаясь с требованием о понижении очередности, фактически просили пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт и повторно рассмотреть вопрос об очерёдности удовлетворения спорного требования.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Данные доводы могли рассматриваться при проверке обоснованности требования и включении его в реестр требований кредиторов, либо при рассмотрении заявления кредитора о замене его правопреемником. Однако ранее, при вынесении определения от 10.12.2015, подобных возражений ни конкурсным управляющим, ни кредиторами не заявлено.

В случае обнаружения соответствующих обстоятельств после вынесения судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов Корпорации, заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Рассмотрения данного требования как заявления о порядке разрешения разногласий на основании статьи 60 Закона о банкротстве, на чём настаивали заявители, противоречит положениям названного закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2021 по делу
№ А13-8408/2015.

Нарушение правил изложения резолютивной части

решения суда

         Исходя из закреплённого в статье 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей, суд не вправе подменять административную процедуру рассмотрения заявления заказчика, обращенного к органу государственной власти, уполномоченному на осуществления контроля в сфере закупок.

По делу № А13-7959/2021 суд признал недействительным решение Управления Федерального антимонопольной службы Вологодской области об отказе во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков и обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения путем включения общества в реестр недобросовестных поставщиков в течение 10 дней со дня вступления решения  законную силу.

         Суд апелляционной инстанции изменил решение в части способа устранения допущенного нарушения, указав, что избранный судом способ противоречит положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Возложение обязанности совершить определения действия по правилам главы 24 АПК РФ не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учётом обстоятельств дела.

Обязывая ответчика внести сведения в реестр недобросовестных поставщиков, суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий и фактически подменил собой орган государственной власти, уполномоченный на принятие такого решения.

Апелляционный суд сформулировал изменённую часть решения, обязав Управление Федеральной антимонопольной службы Вологодской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заказчика путем повторного рассмотрения его заявления о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Опубликовано: 30.05.2022 10:51 Обновлено: 26.05.2023 18:02