Справка по основаниям отмены судебных актов Арбитражного суда Вологодской области за четвёртый квартал 2021 года в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

С П Р А В К А

по результатам изучения процессуальных оснований отмены

судебных актов Арбитражного суда Вологодской области

за 4 квартал 2021 года

В четвертом квартале 2021 года Арбитражным судом Вологодской области рассмотрено 3620 судебных дел.

Вышестоящими инстанциями отменено (изменено) 42 судебных акта, из них в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права отменен 21 судебный акт или 48% от общего числа отмененных актов, в том числе судом кассационной инстанции – 3, апелляционным судом – 18.

По безусловным основаниям отменено 4 судебных акта, в том числе:

• по причине ненадлежащего извещение лиц, участвующих в деле
  (статья 123 АПК РФ) – 2 судебных акта;
• в связи с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (статья 42 АПК РФ) – 2 судебных акта.

В остальных 17 случаях основаниями для отмены (изменения) судебных актов явились следующие процессуальные нарушения:

• нарушение компетенции арбитражного суда (статья 27 АПК РФ) –
  2 судебных акта[1];
• нарушение правил о процессуальном соучастии нескольких ответчиков (статья 46 АПК РФ) – 2 судебных акта;
• необоснованное возращение иска (статья 129 АПК РФ) – 1 судебный акт;
• нарушение правил утверждения судом мирового соглашения
  (статья 141 АПК РФ – 1 судебный акт;
• нарушение правил о приостановлении производства по делу
  (статья 143 АПК РФ) – 4 судебных акта;
• нарушение правил об оставлении иска без рассмотрения
  (статья 148 АПК РФ) – 1 судебный акт;
• нарушение правил прекращения производства по делу
  (статья 150 АПК РФ) – 1 судебный акт;
• нарушение правил принятия дополнительного определения суда
  (статья 178 АПК РФ) – 1 судебный акт;
• нарушение правил исправления описок, опечаток, арифметических ошибок, допущенных при изготовлении судебного акта
  (статья 179 АПК РФ) – 1 судебный акт;
• нарушение правил рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ) – 2 судебных акта;
• нарушение правил пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 АПК РФ) – 1 судебный акт.

В целом за 2021 год вышестоящими инстанциями отменено в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права отменено 58 судебных актов (из 347) или 16,7 % от общего количества отмененных актов, из них по безусловным основаниям – 13 судебных актов или 22,4% от числа процессуальных отмен, в том числе судом кассационной инстанции – 9 судебных актов, апелляционным судом – 49. По сравнению с предыдущим периодом показатель процессуальных отмен уменьшился на 5%: в 2020 году отменено по указанному основанию 55 судебных актов, что составляло 21,7% от общего числа отмененных судебных актов.

I. Процессуальные нарушения, повлекшие отмену судебных актов

по безусловным основаниям

Ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле

1) Суд не проверил актуальную информацию о месте жительства участника спора и не известил его о начавшемся судебном процессе в связи, с чем лишил возможности защищать в суде свои права и законные интересы.

В деле № А13-321/2019 суд удовлетворил требование финансового управляющего о признании недействительными сделок должника.

Апелляционный суд отменил указанный судебный акт в связи с ненадлежащим извещением одного из лиц, участвующих в обособленном споре.

Установлено, что определение суда от 30.07.2020 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего направлено участнику спора по имеющемуся в материалах дела адресу: Вологодская обл.,
г. Великий Устюг.

Вместе с тем в паспорте данного гражданина имеется отметка о его регистрации с 2013 года в Кировской обл., г. Луза. Согласно адресной справке УМВД по Вологодской области гражданин снят с регистрационного учета по месту пребывания в Великоустюгской районе 26.04.2015. По информации
ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД РФ» по состоянию на 17.08.2021 гражданин зарегистрирован в Кировской обл., г. Луза.

По последнему известному месту жительства участник спора не извещался, в судебном заседании участия не принимал. Следовательно, гражданин по независящим от него причинам был лишен возможности защищать в суде свои права и законные интересы, представлять возражения и доказательства относительно заявленных требований.

Рассмотрев иск по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд принял аналогичное решение.

2) Отсутствие на почтовом конверте сведений о причинах невручения корреспонденции по месту жительства участника спора препятствует установлению факта направления такому лицу почтового извещения о поступлении на его имя судебного извещения, что нарушает правила о надлежащем извещение лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе.

В деле № А13-14010/2019 о банкротстве общества суд удовлетворил иск конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника.

Апелляционный суд отменил указанный судебный акт в связи с ненадлежащим извещением одного из лиц, участвующих в обособленном споре.

В частности, почтовый конверт с судебным извещением, возвращенный в суд, не содержал сведений о причинах невручения корреспонденции по месту жительства гражданина - участника спора. В нарушение Порядка приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, на конверте отсутствовал удостоверенный почтовым работником ярлык формы 20 с отметкой об основаниях возврата корреспонденции. В связи с этим невозможно сделать вывод, направлялись ли участнику дела почтовые извещения о поступлении на его имя судебного извещения. Сам участник спора отрицал свою информированность о судебном процессе, по итогам которого с него взыскано более одного миллиона рублей.

Рассмотрев иск по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.  

Принятие решения о правах и обязанностях лиц,

не привлеченных к участию в деле

1) Суд неправильно определил собственника вымороченного имущества, в связи с чем вынес решение о в отношении ненадлежащего ответчика.

 По делу № А13-1333/2021 суд удовлетворил иск общества к Череповецкому муниципальному району в лице администрации района о взыскании долга за поставленную тепловую энергию.

Апелляционный суд отменил указанный судебный акт, поскольку решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Исходя из обстоятельств дела, общество как теплоснабжающая организация предъявила требование о погашении долга за поставленную тепловую энергию в жилое помещение, собственник которого умер. Наследники умершего отказались от принятия наследства, поэтому квартира приобрела статус вымороченного имущества.

На основании пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в порядке наследования по закону в собственность городского, сельского поселения, муниципального района или городского округа переходит вымороченное имущество, в том числе жилое помещение, находящееся на соответствующей территории.

В рассматриваемом случае жилое помещение находилось на территории Абакановского сельского поселения Череповецкого муниципального района, следовательно, оно перешло в собственность данного сельского поселения. Поскольку собственник имущества обязан нести расходы, связанные с его содержанием, то обязанным лицом по иску теплоснабжающей организации должна выступать администрация сельского поселения, которая к участию в деле судом первой инстанции не привлечена.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению иска по правилам суда первой инстанции, привлек администрацию сельского поселения к участию в деле в качестве соответчика и взыскал с нее задолженность по оплате тепловой энергии; в удовлетворении иска к Череповецкому муниципальному району в лице администрации района отказал.

2) Суд не привлек к участию в обособленном споре одного из участников цепочки сделок, чьи права и законные интересы затрагиваются судебным актом.

В деле № А13-3565/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Амазон» суд отказал уполномоченному органу в удовлетворении иска о признании недействительными сделок по поставке Фирмой товара должнику на основании семи товарных накладных.

Апелляционный суд отменил определение суда и признал ничтожными оспариваемые сделки.

Суд кассационной инстанции отменил указанные судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку к участию в деле не привлечен один из участников цепочки сделок Новожилова (Кичагова).

Исходя из обстоятельств дела, долг общества «Амазон», образовавшийся в связи с неоплатой товара спорным товарным накладным, Фирма переуступила обществу «Малоэтажка35», а затем новый кредитор переуступил его Новожиловой за 1 млн руб.

Новожилова взыскала долг в судебном порядке, на основе вступившего в законную силу судебного акта инициировала процедура банкротства общества «Амазон» и получила статус конкурсного кредитора.

В ходе процедуры банкротства Новожилова переуступила право требования долга Серебрякову, а поскольку Серебряков являлся должником перед Новожиловой по договору займа в сумме 1 млн руб., стороны провели зачет встречных однородных требований.

После этого в дело о банкротстве общества «Амазон» произведена замена  конкурсного кредитора Новожиловой на Серебрякова.

Уполномоченный орган оспаривал факт поставки товара по указанным товарным накладным на основании обстоятельств, установленных решением арбитражного суда, подтвердившим выводы выездной налоговой проверки о фиктивности взаимоотношений между обществом «Амазон» и Фирмой.

В такой ситуации удовлетворение требований уполномоченного органа влечет применение последствий недействительности сделок и признание отсутствующим долга общества «Амазон» перед Серебряковым, а это в свою очередь влияет на обязательства Серебрякова перед Новожиловой.

При таких обстоятельствах вынесенные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты непосредственно влияют на права и обязанности Новожиловой, не привлеченной к участию в деле.

II. Иные процессуальные нарушение, повлекшие

отмену (изменение) судебных актов

Нарушение компетенции арбитражного суда

1) Иск страховой компании об истребовании у лечебного учреждения выписки из амбулаторной карты умершего пациента не относится к компетенции арбитражного суда.

По делу № А13-5249/2021 суд рассмотрел по существу иск страховой компании к лечебному учреждению об обязании выдать амбулаторную карту умершего пациента за последние 5 лет, по итогам которого отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отменил судебный акт, признав отсутствие экономического характера спора, и передал иск на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Исходя из обстоятельств дела, гражданин в сентябре 2018 года заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней в отношении себя и своей супруги. В январе 2021 года он скончался.

В ходе рассмотрения заявления о наступлении страхового случая страховая компания запросила в лечебном учреждении выписку из амбулаторной карты данного гражданина за последние пять лет, на что получила отказ со ссылкой на врачебную тайну и положения Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Между тем суд первой инстанции установил, что вдова обращалась в лечебное учреждение с заявлением об ознакомлении с амбулаторной картой, ей был предоставлен доступ к медицинской документации и возможность фотокопирования материалов. Согласия на истребование документов вдова не давала, страховая компания за получением документов к ней не обращалась.

Таким образом, рассмотренный арбитражным судом спор затрагивает как имущественные, так личные права супруги умершего, не привлеченной к участию в деле. Исследуемые правоотношения не носят экономического характера и возникли не связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

2) Рассмотрение иска финансового управляющего к нотариусу о возложении обязанности совершить удостоверение сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

По делу № А13-13672/2021 суд возвратил иск финансового управляющего к нотариусу о возложении обязанности совершить удостоверение сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, указав на его неподсудность арбитражному суду.

Апелляционный суд отменил определение и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу прямого указания в пункте 9 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставах обществ с ограниченной ответственностью, отнесены к корпоративным.

Положения статьи 27 АПК РФ закрепляют исключительную, то есть независимо от субъектного состава, компетенцию арбитражного суда по рассмотрению корпоративных споров.

Более того, определением Вологодского городского суда, куда ранее обратился финансовый управляющий, данный иск возвращен в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции. Следовательно, даже при ошибочном обращении в арбитражный суд именно арбитражный суд обязан рассмотреть возникший спор, поскольку в противном случае истец лишался права на судебную защиту.

Нарушение правил о процессуальном соучастии

нескольких ответчиков

1) Определение статуса стороны оспариваемой сделки как заинтересованного лица нарушает принцип равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе и влечет отмену судебного акта.

По делу № А13-11491/2020 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки, заключенной должником, и применении последствий недействительности сделки. Предметом спора являлся договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилья между должником и его матерью Трифоненковой. При этом Трифоненкова привлечена к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Апелляционный суд отменил указанный судебный акт, признав процессуальным нарушением неправильное определение статуса Трифоненковой.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1 статьи 44 АПК РФ). Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно (часть 1 статьи 46 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом споре стороны договора являлись ответчиками. Однако Трифоненкова таким статусом не наделена, что нарушает принцип равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, поскольку заинтересованное лицо обладает ограниченным объемом процессуальных прав и обязанностей по сравнению с ответчиком.

Апелляционный суд по итогам рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции изменил процессуальное положение Трифоненковой на ответчика и принял аналогичное решение.

2) Суд неправильно установил полномочия государственных органов и учреждений, уполномоченных на совершение действий по ведению государственного кадастрового учета земельных участков, что повлекло ошибку в определении их процессуального статуса.

По делу № А13-8533/2020 суд удовлетворил иск Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу (далее – Департамент) к Комитету по управлению муниципальным имуществом, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области (далее – Учреждение) о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка категории промышленности с разрешенным видом использования для обслуживания свалки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного комплекса Вологодской области, Управление Росреестра по Вологодской области, ООО «ОРБ-Кадастр».

Апелляционный суд оставил без изменения данное решение.

Суд кассационной инстанции отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку к участию в деле не привлечен в качестве ответчика государственный орган, уполномоченный на совершение действий, которые суд обязал совершить.

Как установлено судами, в результате графического совмещения материалов лесоустройства, определяющих границы земель лесного фонда, спорный земельный участок полностью пересекается с границами земель лесного фонда. Поскольку земельный участок является лесным участком из состава земель лесного фонда, запись о его месторасположении и отнесении к землям промышленности является реестровой ошибкой.

Заявленное Департаментом требование о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, по сути, является требованием о понуждении уполномоченного лица (органа) к внесению в ЕГРН сведений о том, что запись о характеристиках данного объекта недвижимости имеет статус «архивная».

К полномочиям Учреждения не относятся действия по внесению в ЕГРН каких-либо записей. Более того, пунктом 9 части 2 статьи 3.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступила в силу с 30.04.2021) установлено, что к полномочиям Учреждения не относится государственный кадастровый учет, полномочия по осуществлению которого пунктом 4 части 3 статьи 3 данного закона предоставлены только Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии как органу регистрации прав.

В суде первой инстанции Департамент заявлял ходатайство о привлечении Управления Росреестра в качестве ответчика. Однако суд привлек указанный государственный орган к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Правовое обоснование подобного определения процессуального статуса в определении не приведено.

При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость обсудить вопрос о привлечении Управления Росреестра к участию в деле в качестве ответчика.

Необоснованное возвращение искового заявления

Формальный подход к проверке соблюдения процессуальных требований относительно документов, прилагаемых к исковому заявлению, не способствует достижению цели своевременного обеспечения истцу права на судебную защиту в разумные сроки.

По делу № А13-6695/2021 суд возвратил исковое заявление общества в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, мотивировав определение пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Определением от 31.05.2021 исковое заявление оставлено судом без движения на основании пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку обществом не предоставлено достаточных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, а именно, не предоставлены расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу представителю денежных средств их кассы, авансовый отчет, подтверждающий расходование указанным лицом денежных средств на уплату госпошлины. Истец в установленный срок представил требуемые судом документы.

Определением от 24.06.2021 срок оставления заявления без движения продлен по тому же основанию. Суд посчитал, что расписка представителя о получении денежных средств на уплату госпошлины от директора общества подтверждает расходование личных средств директора, а средств общества. Истец в установленный срок представил дополнительные документы, в частности чек-ордер с отметкой, заверенной банком, о совершении платежа за общество.

Суд определением от 15.07.2021 вновь продлил срок оставления заявления без движения, отметив отсутствие в чеке-ордере ИНН и КПП общества, а отметку об уплате денежных средств за общество суд не признал доказательством несения расходов обществом. Поскольку иных документов истец не представил, суд 31.08.2021 возвратил иск его подателю.

Апелляционный суд отменил определение о возвращении искового заявления, признав его незаконным, и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Факт уплаты госпошлины в федеральный бюджет в установленном размере судом не ставился под сомнение. Недостоверность отметки банка о внесении денежных средств за обществом судом не установлена. Полномочия представителя на совершение процессуальных действий от имени общества подтверждены. Требование суда о наличии в чеке-ордере ИНН и КПП общества неправомерно, поскольку техническая возможность указания этих данных при оплате госпошлины наличными денежными средствами через банковский терминал за другое лицо отсутствует, а приведенное судом нормативное обоснование применяется при расчетах через банковский счет представителя.

Таким образом, сама по себе уплата госпошлины представителем не может свидетельствовать о наличии недостатков предоставленных истцом документов, которые бы носили неустранимый характер и препятствовали принятию искового заявления к производству.

Все сомнения, возникшие у суда, могли быть устранены в ходе рассмотрения дела, а при наличии оснований вопрос о взыскании неуплаченной госпошлины мог быть разрешен в итоговом судебном акте. 

Нарушение правил утверждения судом мирового соглашения

Утвержденное судом в преддверии банкротства должника мировое соглашение нарушает права его кредиторов.

По делу № А13-15599/2020 суд утвердил мировое соглашение между обществом и компанией, согласно которому компания обязалась уплатить
650 тыс руб. основного долга, а общество отказалось от иска в части взыскания 1 150 тыс руб. основного долга и 167 тыс руб. пеней.

Окружной суд по жалобе конкурсного управляющего общества отменил определение и передал дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, указав на нарушение мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Как закреплено в нормах статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает прав и законные интересы других лиц.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено: если третьи лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением. Аналогичные положения применительно к делам о банкротстве приведены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 и пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного его президиумом 24.04.2019, где в числе лиц, имеющих право обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, названы арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы.

В рассматриваемом случае мировое соглашение заключено 04.02.2021, дело о банкротстве общества возбуждено 17.03.2021, решением от 26.08.2021 должник признан банкротом, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой 28.09.2021.

В жалобе конкурный управляющий общества привел доводы о нарушении мировым соглашением прав кредиторов должника, а именно: сделка совершена в течение 2 месяцев до признания должника банкротом; в результате указанной сделки, повлекшей отказ общества от взыскания значительной части суммы долга, общество получило неравноценное встречное предоставление, а компания необоснованные преимущества по сравнению с иными кредиторами.

Суд первой инстанции не исследовал и не оценил эти возражения по объективным причинам. Поэтому в целях обеспечения принципов состязательности сторон, баланса прав участников спорный правоотношений, при новом рассмотрении суду указано на необходимость оценить мировое соглашение на предмет его соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав кредиторов общества.

Нарушение правил оставления иска без рассмотрения

Суд неправильно рассчитал процентное соотношение кредиторской задолженности перед уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов, чем лишил уполномоченный орган права на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

В деле № А13-5547/2016 о банкротстве общества суд оставил без рассмотрения требование уполномоченного органа о признании недействительными ряда сделок должника. Основанием принятия судебного акта послужили специальные основания, установленные пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу об отсутствии у уполномоченного органа права на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок, поскольку размер кредиторской задолженности перед уполномоченным органом, включенной в реестр, составил менее 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.  

Апелляционный суд отменил определение и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд неправильно определил процентное соотношение кредиторской задолженности перед уполномоченным органом.

Кроме того, апелляционный суд указал, что в настоящем обособленном споре суд не рассмотрел в установленном порядке отказ конкурсного кредитора от иска и не предложил заинтересованным лицам произвести замену инициатора обособленного спора.

Нарушение правил о приостановлении производства по делу

1) Приостанавливая производство по делу, суд не указал обстоятельства, в силу которых невозможно принять решение по данному делу, не мотивировал процессуальную или материально-правовую связь дел.

По делу № А13-5202/2021 финансовый управляющий гражданина-должника Красовского С.Б. обратился в суд с иском о признании недействительным решения совета директоров Общества (в число которых входил Красовский С.Б.) от 11.03.2021 об избрании единоличного исполнительного органа. Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение принято с нарушением компетенции и кворума совета директоров, так как избрание единоличного исполнительного органа не отнесено к полномочиям совета директоров, Красовский С.Б. не имел права голоса при принятии решения ввиду признания его банкротом, а финансовый управляющий в данном заседании не участвовал.

Суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-11464/2021, поскольку посчитал, что он может иметь процессуальное значение для дальнейшего движения настоящего дела.   

В деле № А13-11464/2021 акционер общества Селяков Р.В. предъявил иск о признании недействительными двух решений общего собрания акционеров общества от 26.02.2021 о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров общества (в том числе Красовского С.Б.) и о созыве общего собрания акционеров общества.  

Апелляционный суд отменил определение о приостановлении производства по делу в связи с неправильным применением пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Указанная норма предусматривает обязанность суда приостановить производство по делу лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что ожидаемое решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Другим необходимым условием применения нормы является наличие объективной невозможности рассмотрения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, то это приведет к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к принятию противоречащих судебных актов.

Исходя из предмета и основания иска, в настоящем деле подлежали установлению факты о полномочиях совета директоров и соблюдении пределов его компетенции, а также о полномочиях лиц, принимавших участие в заседании совета директоров.

Как следует из положений пункта 8 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах», решения совета директоров общества, принятые с нарушением компетенции, при отсутствии кворума, если в силу закона наличие кворума является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.   

Соответственно установление указанных обстоятельств влечет ничтожность решения такого решения совета директоров и никоим образом не зависит от наличия либо отсутствия соответствующих решений, принятых общим собранием акционеров.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий должника в заседании совета директоров не участвовал. Между тем в ходе реализации имущества должника финансовый управляющий наделен правами участника юридического лица, принадлежащими гражданину, в том числе правом голосования на общем собрании участников (абзац четвертый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Он имеет безусловное право выражать волеизъявление относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа общества. В условиях принадлежности Красовскому С.Б. 81,37% акций общества, данные обстоятельства имеют решающее значение для оценки наличия кворума на обжалуемом заседании совета директоров, юридические факты по делу № А13-11464/2021 не будут иметь преюдициального значения для настоящего спора.

Приостанавливая производство по делу, суд обязан был указать обстоятельства, в силу которых невозможно рассмотрение иска по существу, с соответствующей мотивировкой процессуальной и материально-правовой связи дел. Определение суда такой аргументации не содержало.

2) Приостановление производства по делу до вступления в законную силу решений по четырем аналогичным делам не соответствует принципу процессуальной экономии.

По делу № А13-10447/2020, в рамках которого департаментом предъявлен иск о взыскании с общества задолженности по арендной плате по договору аренды лесных участков, суд приостановил производство до вступления в законную силу судебных актов по четырем делам, находящимся на рассмотрении арбитражного суда.

Апелляционный суд изменил определение суда, усмотрев наличие оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта лишь по одному делу, находящемуся на рассмотрении арбитражного суда, из числа указанных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции исходил из того, что между всеми делами имеется взаимная связь по предмету доказывания и представленным доказательствам, так как иски заявлены о взыскании арендной платы по одному договору, но за разные периоды.  

Однако судом не учтено, что все вышеуказанные судебные дела являются аналогичными по основаниям, предмету доказывания и представленным сторонам доказательствам и возражениям. Методика расчета арендной платы в данных делах также одинакова. Различие в периодах не является обстоятельством, которое будет иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

На момент принятии оспариваемого определение решение по одному из дел вынесено арбитражным судом. Таким образом, достижение цели, ради которой приостанавливается производство по делу, а именно, исключение принятия противоречивых судебных актов, возможно посредством приостановления производства по делу до вступления законную силу одного, уже состоявшегося, решения по делу.

По аналогичным основаниям отменено определение суда о приостановлении производства по делу № А13-10446/2020.

3) Суд ошибочно применил основания приостановления производства по делу, установленные в случае смерти гражданина – участника спора, к юридическому лицу, не утратившему  правоспособность в связи со смертью учредителя.

По делу № А13-9069/2021, в котором рассматривался спор между двумя обществами о взыскании долга, суд приостановил производство до определения правопреемника единственного учредителя ответчика в связи с его смертью.

Апелляционный суд отменил определение и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неправильное применение пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Названная норма закрепляет обязанность суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В рассматриваемой ситуации приведенные основания отсутствуют, стороны по делу являются юридическими лицами.

Смерть учредителя не влечет приостановления или прекращения деятельности юридического лица, что следует из положений пункта 1 статьи 48, пункта 3 статьи 49, пунктов 1 и 2 статьи 53 Гражданского кодекса РФ.

Нарушение правил прекращения производства по делу

         Суд ошибочно признал споры тождественными, в связи с чем неправильно прекратил производство по обособленному спору.

В деле № А13-18195/2019 о банкротстве гражданина суд прекратил производство по требованию общества-кредитора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере
300 тыс. руб., обеспеченных залогом имущества должника.

Суд исходил из того, что ранее арбитражным судом данный вопрос рассмотрен и в удовлетворении требования обществу отказано.

Апелляционный суд отменил определение о прекращении производства по обособленному спору, указав на неправильное применение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данная норма допускает прекращение производства по делу, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции не учел, что при первоначальном рассмотрении основанием для отказа в удовлетворении заявленного кредитором требования явилось непредставление им судебного акта о правопреемстве. Обращаясь повторно за включения своего требования в реестр, общество представило определение суда общей юрисдикции о процессуальном правопреемстве. Следовательно, с момента принятия данного процессуального документа у кредитора возник статус лица, участвующего в деле, в совокупности с соответствующими правами и обязанностями.

При таких обстоятельствах основания предъявления обществом требования в настоящем деле отличаются от ранее рассмотренных.

Нарушение правил принятия дополнительного

определения суда

Суд необоснованно вынес дополнительное определение по вопросу, рассмотренному им в итоговом судебном акте.

Определением от 12.04.2021 по делу № А13-2210/2017 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина-должника; требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, признаны погашенными.

Дополнительным определением от 09.08.2021 суд решил не применять в отношении должника правила об освобождении обязательств перед одним из кредиторов.  

Апелляционный суд отменил дополнительное определение

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе до вступления решения в законную силу принять дополнительное решение, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в судебном заседании, представили доказательства, судом не было принято решение.   

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации определением суда от 12.04.2021 процедура реализации имущества гражданина завершена. В данном определении суд указал, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, признаны погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

То есть вопрос об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения требований кредиторов был рассмотрен судом и соответствующий судебный акт вступил в законную силу.

Нарушение правил исправления описок, опечаток, арифметических ошибок, допущенных при изготовлении судебного акта

Недопустимо под видом исправления арифметической ошибки вносить изменения в содержание вынесенного судебного решения.

По делу № А13-1191/2021 суд частично удовлетворил иск комитета по управлению имуществом и взыскал с предпринимателя 46 129 руб. 27 коп. долга по арендной плате и 16 307 руб. 41 коп пеней. При изготовлении мотивированного решения суд изложил резолютивную часть аналогичным образом.

В дальнейшем суд вынес определение об исправлении арифметической ошибки, допущенной при изготовлении решения, согласно которому взысканная с предпринимателя сумма уменьшилась до 22 713 руб. 88 коп. основного долга и 15 226 руб. 19 коп. пеней.

Апелляционная инстанция отменила решение и определение, указав, что под видом арифметической ошибки суд внес изменение в содержание судебного акта, чем нарушил требования статьи 179 АПК РФ.

В результате исправлений многочисленных ошибок в мотивировочной части решения судом изменена не только арифметическая составляющая, но и размер арендной платы, размер кадастровой стоимости земельного участка, суммы долга и периоды исчисления пеней.  

Принятый апелляционным судом новый судебный акт подтвердил расчет сумм задолженности, подлежащих взысканию с предпринимателя, в размере 22 713 руб. 88 коп. основного долга и 15 226 руб. 19 коп. пеней.

Нарушение правил рассмотрения дел в порядке

упрощенного производства

1) В связи с разночтениями в документах, представленных истцом, относительно уплаченных ответчиком сумм арендной платы, влияющих на сумму предъявленного иска, суд первой инстанции обязан был перейти к рассмотрению спора в общем порядке и исследовать дополнительные доказательства.

По делу № А13-17128/2020 суд рассмотрел в упрощенном производстве иск арендодателя о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате в общей сумме 381 568 руб. 87 коп. и удовлетворил его.

Апелляционный суд отменил указанное решение в связи с неправильным применением процессуального законодательства, регулирующего порядок рассмотрения дел в упрощенном производстве.

В частности, из представленных истцом в суд первой инстанции документов (акта сверки расчетов) следовало, что сумма внесенных ответчиком в погашение задолженности платежей больше, чем учтена истцом при предъявлении иска. Поскольку для устранения данных расхождений необходимы дополнительные расчеты, суду первой инстанции надлежало перейти к рассмотрению иска по общим правилам искового производства в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ и истребовать у истца дополнительные доказательства в целях проверки правильности заявленной суммы иска.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и удовлетворил иск частично, взыскав в пользу истца 82 772 руб.
08 коп.

2) Наличие возражений ответчика, заявленных в апелляционной жалобе, послужило основанием для вывода апелляционного суда о неправильном выборе судом первой инстанции упрощенного производства для разбирательства спора.

По делу № А13-14970/2020 суд рассмотрел в упрощенном производстве иск общества о взыскании с предпринимателя 46 000 руб. убытков и удовлетворил его в полном объеме.

Предприниматель в суд первой инстанции отзыв не представлял, возражений не заявлял, однако позже обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд признал заслуживающими внимания доводы ответчика о неисполнении обязательств по договору по причине нарушения условий договора другой стороной и посчитал необходимым исследовать дополнительные доказательства. Указав на допущенную судом первой инстанции ошибку в выборе упрощенного производства для разбирательства спора, апелляционный суд повторно рассмотрел иск по правилам суда первой инстанции в общем порядке. Оценив совокупность доказательств, в том числе дополнительных документов, видеозаписи, показаний свидетеля, апелляционный суд взыскал в пользу общества первоначально заявленную сумму.

Нарушение правил пересмотра судебных актов

по вновь открывшимся обстоятельствам

Суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, и момент их возникновения, поэтому ошибочно не признал их вновь открывшимися.

Решением от 03.03.2020 по делу № А13-53/2020 суд удовлетворил иск сбытовой компании о взыскании с общества задолженности за потребленную электроэнергию.

Сбытовая компания обратилась в суд о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые установлены решением суда от 15.02.2021 по делу № А13-12938/2020.

Суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, на которые ссылалась сбытовая компания, возникли после принятия судебного акта.

Апелляционный суд отменил указанное определение и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации существенные для дела обстоятельства возникли в 2018 году. Решением суда от 15.02.2021 по делу № А13-12938/2020 установлено, что собственником объектов электросетевого хозяйства, который обязан оплачивать потери в сетях, с июля 2018 года является другое лицо. В то время как по настоящему делу затраты на оплату потерь в сетях на этих объектах в период их принадлежности уже другому лицо взысканы с общества.

Таким образом, приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, существовали до принятия оспариваемого судебного акта, однако были открыты позднее при рассмотрении иного дела, и не могли быть известны сторонам, они обладают признаками вновь открывшихся и влекут за собой необходимость пересмотра решения по настоящему делу.

Опубликовано: 30.05.2022 10:34 Обновлено: 26.05.2023 18:02