Справка по результатам обобщения судебной практики по вопросам формирования и реализации конкурсной массы в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан.

Справка по результатам обобщения судебной практики по вопросам формирования и реализации конкурсной массы в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан

В соответствии с пунктом 2.4. Плана работы Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) на первое полугодие 2021 года, утверждённого приказом Председателя суда, проведено обобщение судебной практики рассмотрения обособленных споров по вопросам формирования и реализации конкурсной массы в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан.

Целью составления справки явилось изучение практики разрешения судом, Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Северо-Западного округа обособленных споров, связанных формированием и реализацией конкурсной массы, а также распределение денежных средств, вырученных от реализации последней, в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) граждан, выявление общих и специфических подходов к рассмотрению споров в зависимости от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя у должника на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Актуальность обобщения обусловлена увеличением доли рассматриваемых дел о несостоятельности (банкротстве) граждан и, как следствие, ростом количества соответствующих обособленных споров в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) граждан; относительной новизны института несостоятельности (банкротства) граждан, а также необходимостью обеспечения единообразного применения законодательства судьями двух судебных составов.

I. Особенности реализации имущества и распределения денежных средств от реализации имущества должника, находящегося в общей собственности.

1.1. Супруг должника, являющийся его созалогодателем (созаёмщиком) не вправе претендовать на получение вырученной от реализации имущества суммы, соответствующей его доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Между Банком, должником и его супругой (заёмщики) заключён кредитный договор для приобретения квартиры. Исполнение обязательств заёмщиками перед Банком было обеспечено залогом приобретённой на кредитные средства квартиры путём оформления договора ипотеки.

Основанное на кредитном договоре требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом квартиры.

В связи с возникшими разногласиями между финансовым управляющим и супругой должника по вопросу распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка, супруга должника обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении выплаты супруге должника от реализации заложенного недвижимого имущества, суд и согласившиеся с ним апелляционный и кассационный суды отклонили возражения супруги должника относительно предложенного управляющим порядка распределения денежных средств, согласно которым удовлетворение требования залогового кредитора должно производиться за счёт приходящейся на долю должника стоимости общего имущества супругов и лишь в неудовлетворённой части – за счёт средств приходящихся на долю супруга (супруги) должника.

Общий критерий распределения средств при реализации предмета залога, находящегося в совместной собственности супругов, заключается в том, что супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие её доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

По смыслу пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведённого пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчётов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчёты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчётов с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее – иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесённые в связи с продажей залогового имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; далее – Закон об ипотеке), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлечённым лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Поскольку супруга является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ), то на неё также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства, при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ), не связанных с залогом, делятся, исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности – ½ (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и расходуются следующим образом:

часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвёртом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу;

часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем – должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ) и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и супруги (бывшей супруги) или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу супруги (бывшей супруги) от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

(Определение суда от 03 июня 2020 года, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2021 года по делу № А13-9857/2018).

1.2. В случае реализации в процедуре банкротства должника общего имущества супругов, не обременённого залогом, размер процентного вознаграждения финансового управляющего должен рассчитываться не от полной стоимости реализации общего имущества супругов, а от размера принадлежащей должнику доли в нём.

Как установлено судом, в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим выявлено имущество, находящееся в совместной собственности должника и его супруги.

Имущество реализовано лицу, имеющему право преимущественной покупки – супруге должника, в конкурсную массу поступили денежные средства, текущие расходы, связанные с реализацией имущества, погашены за счёт средств конкурсной массы.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об установлении размера процентной части вознаграждения.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

По общему правилу если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, арбитражный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина.

Таким образом, в случае реализации в процедуре банкротства должника имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), размер процентного вознаграждения финансового управляющего рассчитывается не от полной стоимости реализации общего имущества супругов, а от суммы, поступившей в конкурсную массу должника и соответствующей доле должника в реализованном имуществе.

(Определение суда от 03 июня 2020 года, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2021 года по делу № А13-9857/2018, определение от 28 июня 2021 года по делу № А13-15204/2020).

1.3. В случае реализации в процедуре банкротства должника общего имущества супругов, обременённого залогом, размер процентного вознаграждения финансового управляющего должен рассчитываться от полной стоимости реализации общего имущества супругов.

Как усматривается из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника реализовано имущество –Автомобиль, находившийся в залоге Банка, чьё требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, как требование, обеспеченное залогом Автомобиля, на основании определения суда от 26 января 2021 года по настоящему делу.

Залоговым кредитором – Банком утверждён порядок реализации Автомобиля.

Автомобиль реализован, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об установлении размера процентной части вознаграждения.

Банком ходатайство о признании его требования общим обязательством супругов не заявлялось.

Вместе с тем в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учётом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесённые в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлечённым лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счёт и в пределах указанных иных десяти процентов.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для исчисления процентов от половины стоимости реализованного имущества должника, даже в случае установления режима совместной собственности на Автомобиль, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053.

(Определение суда от 16 ноября 2021 года по делу №А13-22472/2019).

1.4. В случае если общая совместная собственность должника и его супруга на имущество прекратилась ввиду установления режима общей долевой собственности, положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, регулирующей реализацию имущества, принадлежащего должнику на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежат применению, в том числе в случае, если выдел соответствующей доли в натуре не произведён (не может быть произведён).

Финансовый управляющий обратился в суд заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - ½ доли в праве на гаражный бокс.

Отказывая в удовлетворении требования, суд указал, что в силу пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (первое предложение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В данном случае, раздел имущества должника и его супруги произведен в судебном порядке. Решением суда общей юрисдикции  определены доли супругов (по ½) на спорное имущество. При этом выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов (пункт 3 статьи 252 ГК РФ), не произведён.

Таким образом, спорное имущество не перестало являться общей собственностью супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности - вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов, что не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества супругов в деле о банкротстве.

Таким образом, пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не ставит возможность реализации совместного имущества супругов в зависимость от отсутствия определённых долей собственности в данном имуществе. Реализации подлежит имущество, принадлежащее обоим участникам общей, в том числе долевой, собственности, коими являются супруги.

Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

В случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве не ставят возможность реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в зависимость от вида общей собственности, того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации (совместная или долевая) в норме не приведено). По общему смыслу указанной нормы права раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.

Поскольку выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов (пункт 3 статьи 252 ГК РФ), не произведён, в материалы дела не представлены доказательства возможности выдела доли в натуре, несмотря на наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества и определении доли супруги должника в праве собственности на него, спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

(Определением суда от 16 сентября 2021 года по делу №А13-11843/2020).

О необходимости исследования в подобных ситуациях вопроса о выделе в натуре доли свидетельствует также практика Арбитражного суда Северо-Западного округа: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2021 по делу №А56-143381/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2018 по делу №44-4060/2015.

1.5. Имущество гражданина-должника, принадлежащее ему на праве общей собственности с бывшим супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении стоимости имущества должника - ½ доли в праве на транспортное средство - автомобиль, по которой бывшая супруга гражданина-должника вправе выкупить из конкурсной массы долю должника как совместно нажитое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим в материалы дела представлено заключение о рыночной стоимости транспортного средства.

Вместе тем, согласно абзацу второму статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается лишь вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции. При этом окончательная цена реализуемого имущества определяется в ходе проведения торгов.

Таким образом, торги представляют возможность сформировать объективную действительную рыночную цену продаваемого имущества, на них выявляется наилучшее ценовое предложение.

Предложенный финансовым управляющим порядок фактически представляет собой не реализацию имущества должника по правилам, установленным действующим законодательством, а прямую передачу имущества конкретному лицу без процедуры формирования объективной действительно рыночной цены имущества.

В связи с изложенным сделан вывод, что заявленные требования не соответствуют действующему законодательству.

(Определение суда от 20 июля 2020 года, постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 02 октября 2020 года по делу № А13-12770/2019).

II. Особенности реализации и определения порядка продажи имущества должника-гражданина, обусловленные видом, стоимостью и целями использования имущества должника-гражданина.

2.1. Недвижимое имущество гражданина, вне зависимости от его стоимости подлежит реализации на открытых торгах, проводимых в электронной форме в порядке, установленном статьями 111, 139 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации принадлежащего должнику недвижимого имущества – Гаража. Согласно намерениям финансового управляющего Гараж подлежит прямой продаже путём публичной оферты без использования электронной площадки.

В другом деле финансовый управляющий просил утвердить положение о порядке реализации принадлежащего должнику Земельного участка путём торгов, проводимых самостоятельно финансовым управляющим, начиная со стадии публичного предложения с понижением, а не повышением цены.

В обоих случаях финансовые управляющие ссылались на экономическую нецелесообразность проведения торгов в форме аукциона с привлечением электронной площадки.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об утверждении положений в подобных редакциях, суд указал, что они не соответствуют требованиям Закона о банкротстве ввиду следующего.

Задачей финансового управляющего является содействие созданию наиболее благоприятных условий для достижения целей реализации имущества должника, продаже имущества должника по максимально высокой стоимости, удовлетворение требование кредиторов должника.

Рыночная цена недвижимого имущества должна формироваться на торгах под влиянием экономических механизмов – спроса и предложения.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве недвижимое имущество гражданина, вне зависимости от его стоимости подлежит реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве недвижимое имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме, в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 Закона о банкротстве: первые и повторные торги проводятся в форме аукциона.

Помимо прочего электронная площадка обеспечивает прозрачность процедуры представления заявок на приобретение имущества организатору торгов со стороны потенциальных покупателей.

В соответствии с Законом первым и вторым этапами реализации недвижимого имущества является его продажа на открытых торгах с возможностью повышения цены.

Таким образом, в случае реализации недвижимого имущества обязательно проведение всех торговых процедур, проводимых в электронной форме, включая аукцион (определения суда от 11 марта 2021 года по делу       № А13-14363/2020, от 11 ноября 2020 года по делу № А13-20660/2019, от 05 марта 2021 года по делу №А13-5224/2020).

2.2. Реализация принадлежащих должнику имущественных прав (долей участия в юридическом лице, дебиторской задолженности) возможна только на торгах.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке и об условиях реализации принадлежащей должнику доли в уставном капитале хозяйственного Общества, предложив реализовать данный актив в упрощённом порядке, установленном абзацем вторым пункта 4 статьи 111 Закона о банкротстве (путём прямой продажи).

В другом деле финансовый управляющий просил утвердить положение о порядке реализации дебиторской задолженности, принадлежащей должнику путём торгов, проводимых самостоятельно финансовым управляющим, начиная со стадии публичного предложения с понижением, а не повышением цены.

Отказывая в удовлетворении ходатайств финансовых управляющих об утверждении положения в предложенной редакции, суд указал следующее.

Порядок реализации имущества должника (путём прямой продажи) не соответствует положениям статьи 111 Закона о банкротстве.

Реализация имущественных прав (долей участия в юридическом лице, дебиторской задолженности) согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве возможна только на торгах, проводимых в электронной форме.

Дебиторская задолженность, доля участия в хозяйственном обществе, как объекты гражданского права, являются имущественными правами, а, следовательно, должны реализовываться на торгах, проводимых в электронной форме. Нормами главы Х («Банкротство граждан») Закона о банкротстве иного не предусмотрено.

Отчуждение имущественных прав, принадлежащих должнику, путём заключения прямого договора купли-продажи, то есть без проведения торгов, является исключительным способом пополнения конкурсной массы.

Статья 111 Закона о банкротстве устанавливает особое регулирование порядка продажи определённых видов имущества, и не предусматривает возможность изменения порядка продажи имущества, перечень которого определён пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, в том числе и имущественных прав.

Указанная процедура реализации имущества должника не предусматривает продажу имущества должника без предварительного выставления его на торги, что обусловлено необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Такая процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих должнику, путём заключения прямого договора купли-продажи, без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы.

Реализация подобного имущества в упрощённом порядке, не на торгах, а по прямому договору приводит к продаже имущества в отсутствие конкуренции, что нарушает право кредиторов на соразмерное удовлетворение требований в деле о банкротстве.

(Определения суда от 09 декабря 2019 года по делу № А13-3698/2019, от 11 февраля 20211 года по делу № А13-3273/2020).

2.3. Не подлежит утверждению судом положение о порядке, об условиях и о сроках реализации принадлежащего должнику имущества в редакции, содержащей условия об установлении задатка на публичных торгах, расчёт которого производится исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения, и остаётся неизменным на всех этапах публичного предложения.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке и об условиях реализации Недвижимого имущества. Одно из условий предложенного положения состояло в установлении размера задатка для участия в торгах посредством публичного предложения в сумме 10% от начальной цены публичного предложения (при этом указано, что задаток остаётся неизменным на протяжении всего периода публичных торгов).

Изменяя предложенную финансовым управляющим редакцию положения в данной части и устанавливая размер задатка для участия в торгах посредством публичного предложения в зависимости от начальной цены, установленной для соответствующего периода проведения торгов, проводимых посредством публичного предложения, суд указал следующее.

Помимо того, что задаток в определённой степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 ГК РФ), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия – абзац десятый пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

Расчёт задатка исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа (определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2021 года по делу                       № А13-4212/2020).

2.4. По общему правилу порядок реализации имущества должника утверждается судом по заявлению финансового управляющего, за исключением определения порядка продажи имущества стоимостью менее 100 тысяч рублей, а также имущества, используемого для целей предпринимательской деятельности, который должен определяться собранием кредиторов должника.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке и об условиях реализации имущества, стоимостью менее 100 тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд исходил из следующего.

По общему правилу, предусмотренному нормами Закона о банкротстве, реализация имущества должника производится путём проведения торгов в форме аукциона (первых, повторных и публичное предложение), в результате которых выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. Таким образом, из системного истолкования приведённых правовых норм следует, что без торгов допустима продажа имущества (товарно-материальных ценностей) стоимостью менее 100 тысяч рублей и такой способ санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим определена начальная продажная стоимость имущества, подлежащего реализации, которая составляет менее 100 тысяч рублей. Вместе с тем соответствующего решения собрания кредиторов должника (о порядке реализации имущества стоимостью менее 100 тысяч рублей) не принималось.

Право самостоятельного определения порядка реализации имущества гражданина без проведения торгов у финансового управляющего отсутствует. В связи с чем, оснований для утверждения Положения о продаже у суда не имеется, в удовлетворении требований финансового управляющего следует отказать.

(Определения суда от 12 февраля 2021 года по делу №А13-7729/2020).

Указанная позиция соответствует практике, сформированной в Северо-западном округе (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 декабря 2021 года по делу №А42-6620/2016).

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке и об условиях реализации имущества, используемого для целей предпринимательской деятельности.

Прекращая производство по заявлениям финансовых управляющих применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 13 октября 2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Судом установлено, что предметом торгов является имущество, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности Имущество приобретено и право собственности зарегистрировано должником при наличии у последнего статуса индивидуального предпринимателя, который в последующем прекращён. Имущество, подлежащее продаже на основании Положения, исходя из своего функционального назначения, предназначалось (предназначается) для осуществления предпринимательской деятельности. Фактическое неиспользование Имущества должником для извлечения прибыли не имеет правового значения, поскольку не переводит указанное имущество в имущество, предназначенное для личных нужд должника.

Следовательно, решение вопроса об утверждении Положения составляет компетенцию собрания кредиторов должника.

(определение суда от 21 апреля 2020 года по делу № А13-9834/2019).

III. Некоторые вопросы, связанные с исключением имущества, в том числе денежных средств, из конкурсной массы.

3.1. Из конкурсной массы может быть исключено имущество, на которое формально исполнительский иммунитет не распространяется, а также, которое не подпадает под условия, установленные пунктом 2 статьи 213.15 Закона о банкротстве.

Из конкурсной массы может быть исключено имущество, обременённое залогом, необходимое для эксплуатации единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения при условии отсутствия доказательств недобросовестных действий должника.

В конкурсную массу должника включены Земельный участок, обременённый залогом в пользу Банка, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и Жилой дом, в отношении которого Банку отказано в удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора.

Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы Жилого дома и части Земельного участка, необходимого для его эксплуатации.

Судом установлено, что Жилой дом, находящийся на Земельном участке, является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по определению границ и площади Земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации Жилого дома.

Согласно экспертному заключению для эксплуатации Жилого дома, расположенного на Земельном участке, постоянного проживания должника и членов его семьи, необходима в соответствии с установленными правилами землепользования и застройки минимальными значениями площади земельного участка часть Земельного участка, которая может быть выделена из Земельного участка с обеспечением доступа к нему, при этом оставшаяся после раздела часть Земельного участка будет являться самостоятельным объектом оборота со свободным доступом.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 305-ЭС18-15724, исключение из конкурсной массы должника единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не может быть признано обоснованным в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание жилому дому статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, суд не установил, то удовлетворено заявление должника об исключении из конкурсной массы части Земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации  построенного на нём Жилого дома.

(Определение суда от 22 ноября 2019 года, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2020 года по делу № А13-15737/2015).

Из конкурсной массы может быть исключено имущество, необходимое для обеспечения насущных потребностей должника и членов его семьи, и в том случае, когда стоимость такого имущества составляет более десяти тысяч рублей и на него не распространяется исполнительский иммунитет.

Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества – бани (хозяйственное строение площадью 12 квадратных метра).

Судом ходатайство удовлетворено, исходя из следующего.

Согласно пункту 39 Постановления ВС РФ №45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учёту судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Судом учтён тот факт, что дом, в котором проживает должник является не благоустроенным и в населенном пункте в котором проживает должник отсутствует общественная баня, и наличие указанного имущества обеспечивает элементарную нормальную жизнь должника.

(определение суда от 23 мая 2018 года по делу №А13-10773/2017).

3.2. Не подлежит исключению из конкурсной массы дебиторская задолженность, в отношении которой финансовым управляющим не приняты все меры по реализации, предусмотренные статьёй 213.26 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника Дебиторской задолженности. В обоснование заявления сослался на неликвидность указанного актива, а также негативные последствия для конкурсной массы в виде убытков в случае реализации данного имущества, поскольку расходы по организации торгов превысят потенциальную выручку от продажи.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве право требования, принадлежащего должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме. Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих должнику, путём заключения прямого договора купли-продажи, без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы.

В то же время, в том случае, если имеются основания для вывода о неликвидности указанной дебиторской задолженности, её продажа по существенно сниженной цене в принципе не может привести к ощутимому пополнению конкурсной массы, более того, принесёт ей убытки в виде некомпенсированных расходов на реализацию.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счёт погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передаётся гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 ноября 20217 № 305-ЭС17-9625, в рассматриваемом случае участникам отношений, вытекающих из несостоятельности должника, фактически следует констатировать объективную невозможность реализации актива ввиду его неликвидности и применить последствия невозможности продажи, прямо предусмотренные Законом о банкротстве, а именно пунктом 8 статьи 142, пунктом 4 статьи 213.26 – предложив его в качестве отступного кредиторам.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий предложил исключить Дебиторскую задолженность из конкурсной массы, что фактически означает передачу нереализованного имущества должнику.

При этом волеизъявление кредиторов по вопросу принятия Дебиторской задолженности в счёт погашения своих требований не выяснялось.

Суд установил, что возможное пополнение конкурсной массы за счёт продажи Дебиторской задолженности с учётом расходов на её реализацию (расходов на проведение торгов, публикации) представляется объективно невозможным. Таким образом, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, констатируя факт неликвидности Дебиторской задолженности, не должен реализовывать данный актив на торгах в обычном порядке, а должен предложить его качестве отступного кредиторам. В случае отказа от принятия кредиторами Дебиторской задолженности в счёт погашения своих требований, она передаётся должнику по акту приёма-передачи, а после завершения реализации имущества должника восстанавливается его право распоряжения Дебиторской задолженностью.

С учётом изложенного, суд указал, что исключение Дебиторской задолженности из конкурсной массы преждевременно, в связи с чем в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказал.

(Определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2021 года по делу № А13-5619/2020).

3.3. Возможность исключения из конкурсной массы гражданина-банкрота транспортного средства в связи с наличием заболевания, должна быть обоснована достаточными доказательствами, позволяющими сделать вывод, о необходимости указанного имущества для обеспечения жизнедеятельности должника.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автомобиля, ссылаясь на то, что данное транспортное средство необходимо должнику в связи с его инвалидностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В силу положений абзаца десятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Должнику бессрочно установлена вторая группа инвалидности.

Статьёй 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон            № 181-ФЗ) закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Статьей 11.1 Закона № 181-ФЗ закреплено понятие технических средств реабилитации инвалидов.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что автомобиль гражданина-должника является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством, а также то, что гражданин-должник нуждается в специально оборудованном транспортном средстве по причине его инвалидности, в материалы дела не представлено. Доказательства того, что характер заболевания должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси, в материалы дела также не представлены. В связи с изложенным сделан вывод об отсутствии оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы должника.

В другом деле должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля, мотивировав своё заявление положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление должника, суд исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления № 48, по общему правилу, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено, что требование должника подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьёй 60 Закона о банкротстве, поскольку на спорное имущество не распространяется исполнительский иммунитет.

Судом установлено, что после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) у должника диагностировано тяжёлое онкологическое заболевание, требующее прохождение длительного курса лечения и дорогостоящей реабилитации. На протяжение всей процедуры банкротства должнику продлевается листок нетрудоспособности, о чём в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Иных социальных выплат, в том числе пенсионных начислений, должник не получает (пенсионного возраста не достиг, инвалидность не установлена, пособие по безработице не получает ввиду трудоустройства в Обществе). Необходимым условием для постоянной работы, является наличие в собственности работника транспортного средства. В силу объективных причин (тяжёлое заболевание, длительное протекание болезни, необходимость соблюдения режимных моментов, связанных с назначенным курсом лечения, невозможность приискания нового места работы в связи с длительной нетрудоспособностью и плохим самочувствием) работа по оказанию услуг такси, ввиду скользящего графика, отсутствия необходимости соблюдения режима рабочего времени (договором предусмотрено лишь общее количество часов нахождения на линии в месяц и недопустимость превышения работы более 4 часов в день), является единственным возможным (доступным) источником дохода для должника.

Законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданскоправового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 №10-П, определения от 13.10.2009 №1325-О-О, от 15.07.2010 №064-О-О, от 17.01.2012 №4-О-О).

Данные подходы применимы к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбуждённой в его отношении процедуры банкротства.

Совокупность установленных судом по делу обстоятельств, во взаимосвязи с положениями о необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности; пункт 39 Постановления № 45) позволило сделать вывод об обоснованности требований должника об исключении Автомобиля, как единственного источника средств к существованию, из конкурсной массы. Иной подход дискредитировал бы принцип равенства кредиторов, баланс интересов сторон и право на достойную жизнь должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

(Определение суда от 31 марта 2021 года, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу                         № А13-12392/2020; определение суда от 31 января 2020 года по делу                № А13-12091/2019).

3.4. В отсутствие доказательств необходимости аренды для должника иного жилого помещения и доказательств невозможности использования им жилого помещения, в котором он зарегистрирован, финансирование найма жилого помещения за счёт конкурсной массы (исключение денежных средств на оплату аренды) является неправомерным.

Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств для оплаты аренды жилья ежемесячно с начала введения процедуры реализации.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В суд не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исключения из конкурсной массы денежных средств, превышающих размер установленного прожиточного минимума, наличия обстоятельств, свидетельствующих о нуждаемости должника в расходах, не учитываемых для расчёта потребительской корзины, но необходимых для поддержания здоровья и жизнедеятельности, а также о ранее занимаемых должником арендованных (наёмных) жилых помещениях, как не представлены доказательства возникновения необходимости заключения Договора найма жилья.

Вместе с тем в материалы дела представлены сведения о постоянной регистрации Должника по адресу, не совпадающего с адресом жилого помещения занимаемого по договору найма жилого помещения; о заключении Договор найма после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, судом установлено, что должник проходит службу в федеральном казённом учреждении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 47-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наём (поднаём) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Должнику указанная компенсация не выплачивается.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1228 «О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам семей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел» (вместе с «Правилами выплаты денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», «Правилами выплаты денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений членам семей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел»), для получения денежной компенсации сотрудник подает рапорт на имя руководителя органа, подразделения, организации или учреждения, в котором он проходит службу (далее - орган), к которому прилагаются следующие документы:

а) копия договора найма (поднайма) жилого помещения, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) копии документов, удостоверяющих личность сотрудника и членов его семьи;

в) справки территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о наличии (отсутствии) у сотрудника и членов его семьи в собственности жилых помещений в субъекте Российской Федерации, в котором он проходит службу.

Таким образом, возможность получения указанной компенсации в связи с отдалённостью жилого помещения от места прохождения службы ставится в зависимость от наличия (отсутствия) у лица права пользования жилым помещением в пределах одного субъекта Российской Федерации, Вологодская область в рассматриваемом случае).

Таких обстоятельств судом не установлено.

Следовательно, исключение из конкурсной массы должника денежных средств за наём жилья не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина.

(Определение суда от 16 июня 2017 года по делу № А13-9750/2016, определение суда от 09 февраля 2021 года, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по делу №А13-13604/2020).

3.5. Положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не предоставляют должнику право выбора между прожиточным минимумом и страховой пенсией.

Должник направил в суд заявление о разрешении разногласий об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере назначенной должнику страховой пенсии по старости, то есть в размере, превышающем размер прожиточного минимума, установленной для социальной группы населения – пенсионеры, в качестве правового обоснования привёл положения статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400 ФЗ).

Судом заявление оставлено без удовлетворения, исходя из следующего.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

При этом статьей 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Страховая пенсия по старости к таким доходам не относится (пункт 9 части 1 статьи 101 устанавливает, что взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учётом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности).

Соответственно, пенсия, выплачиваемая должнику - гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретённым гражданином после признания его банкротом, и в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу. Позиция должника о том, что статья 21 Закона № 400-ФЗ в новой редакции предоставляет должнику право выбора между прожиточным минимумом и страховой пенсией основана на неверном толковании закона.

Указанная позиция неоднократно высказывалась в сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года №309-ЭС20-1301 от 18.03.2020, от 05 февраля 2021 года по делу №301-ЭС20-24274 (1,2)); определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2020 года №306-ЭС20-1997.

В то же время по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 Постановления ВС РФ №48).

В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

В материалах дела не имеется и в суд не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исключения из конкурсной массы денежных средств, превышающих размер установленного прожиточного минимума. Никаких доводов, кроме изменения редакции Закона № 400-ФЗ, о нуждаемости должника в увеличении суммы прожиточного минимума, не приведено.

Следовательно, исключение из конкурсной массы должника денежных средств сверх прожиточного минимума, в размере назначенной страховой пенсии по старости (размер которой превышает установленный законом размер прожиточного минимума) не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина, требование должника в указанной части удовлетворению не подлежит.

(Определения суда от 26 февраля 2021 года по делу № А13-9838/2020, от 27 апреля 2021 года по делу №А13-17414/2020).

IV. Иные вопросы, связанные с формированием конкурсной массы и распределением денежных средств по результатам реализации имущества должника.

4.1. Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определённого пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счёт предмета залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Должником (заёмщик) и Банком заключён Кредитный договор в целях строительства заёмщиком Жилого дома на Земельном участке. В обеспечение исполнения обязательств должника по Кредитному договору между Банком и должником заключён договор об ипотеке (залоге) Земельного участка, в договоре предусмотрено право залога Банка, которое распространяется также на здания (сооружения), возведенные должником на Земельном участке частично с использованием средств кредита в период действия договора.

На основании предоставленных Банком целевых денежных средств должником на Земельном участке возведён Жилой дом, в отношении данного которого зарегистрирован залог в силу закона в пользу Банка на основании Кредитного договора.

Требования Банка по Кредитному договору, как обеспеченные залогом на основании договора об ипотеке (залоге) Земельного участка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии Банк обратился в суд с заявлением, в котором просил признать за ним статус залогового кредитора в отношении Жилого дома.

Определением суда в удовлетворении данного заявления Банка отказано со ссылкой на пропуск срока подачи заявления и отказом в его восстановлении.

Должник, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что Жилой дом является единственным пригодным местом для проживания, обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы Жилого дома и части Земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что Жилой дом и Земельный участок, на котором он находится, обременены ипотекой в пользу Банка.

Суды указали, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Вместе с тем суды посчитали, что приведённые положения сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра; в таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Так как требование Банка к должнику признано обоснованным и подлежащим включению в реестр как обеспеченное залогом Земельного участка суды пришли к выводу, что Земельный участок подлежит реализации в соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, суды пришли к выводу, что ни Жилой дом, ни часть Земельного участка не могут быть исключены из конкурсной массы должника.

Не соглашаясь с указанными выводами и отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции сослался на разъяснения, приведенные в пункте 5 Постановления № 48, из которых следует, что если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счёт предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 ГК РФ).

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и Закона об ипотеке единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2019 года по делу № А13-15737/2015).

4.2. Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению при наличии доказательств прекращения права собственности на имущество, зарегистрированное за должником либо иных доказательств невозможности реализации имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Согласно имеющимся в деле справкам регистрирующих органов, за должником зарегистрирован автомобиль.

Ввиду необходимости проведения мероприятий по реализации данного имущества процедура банкротства неоднократно продлевалась.

Впоследствии финансовый управляющий сослался на то, что спорный автомобиль не передан финансовому управляющему, его местонахождение не установлено. Учитывая указанные обстоятельства, процедура реализации имущества должника завершена.

Отменяя определение суда о завершении процедуры реализации имущества должника и направляя рассмотрение вопроса о продлении процедуры реализации имущества в суд, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела не следует, что спорный автомобиль утилизирован, отчуждён, либо право собственности должника на него прекращено каким-либо иным способом. Материалы настоящего дела не содержат сведений о судьбе спорного транспортного средства, за счёт которого потенциально возможно пополнение конкурсной массы должника.

В другом деле при аналогичных обстоятельствах финансовому управляющему неоднократно отказано в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина ввиду наличия в материалах дела сведений о регистрации за должником транспортных средств, местонахождение которых установить не удалось.

Судом установлено, что достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие транспортных средств в натуре (в распоряжении должника) в материалах дела не имеется. Довод об утилизации прицепа является голословным, доказательства снятия с учёта транспортных средств в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено, срок реализации имущества должника продлевался до устранения приведённых недостатков.

(Определение суда от 17 декабря 2020 года, постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 05 апреля 2021 года по делу № А13-11145/2017; определения суда от 12 февраля 2021 года, от 06 мая 2021 года, от 23 июня 2021 года по делу № А13-11484/2019).

Опубликовано: 15.02.2022 14:41 Обновлено: 26.05.2023 18:02