В 2021 году Арбитражным судом Вологодской области рассмотрено шесть дел о защите деловой репутации, их них только один иск удовлетворен судом.
В 2021 году Арбитражным судом Вологодской области рассмотрено шесть дел о защите деловой репутации, их них только один иск удовлетворен судом.
В трех случаях основанием иска послужили публикации в средствах массовой информации, два иска связаны с распространением информации в сети Интернет, по одну иску оспаривалась информация, которую гражданин сообщил в контрольные органы.
Публикации в средствах массовой информации
1. ООО «Специализированный застройщик «Железобетон-12» к обратилось в арбитражный суд к ООО «Явара-пресс» и главному редактору газеты «Череповецкая истина» Цветкову Олегу Геннадьевичу о защите деловой репутации.
К подаче заявления в суд привела публикация в сети Интернет на сайте газеты «Череповецкая истина» статья «Самоуверенность как «железобетонный» аргумент».
Истец просил суд признать опубликованный материал несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию юридического лица и взыскать с ответчиков денежную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного репутации за распространение заведомо ложных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 1 (одного) рубля.
Лингвистическое исследование, заказанное истцом, позволило сделать вывод о том, что в ней сообщаются данные, негативно характеризующие организацию ООО «СЗ «Железобетон-12».
Суд не согласился с заключением лингвистической экспертизы в части наличия утверждения о сговоре ООО «Железобетон-12» с Комитетом по управлению имуществом и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме (дело № А13-17972/2020).
2. С похожим заявлением к ООО «Газета «Премьер» обратилось ООО «Управление Севергаз», требуя признать сведения, размещенные в статье «Газовый «Чернобыль» в Вологде» на сайте в сети Интернет и в газете «Премьер-новости за неделю» № 2 (1155) от 21 января 2020 года в печатном виде, недостоверными, порочащими деловую репутацию общества.
Как следует из текста статьи, фрагменты которой оспаривались, поводом для данной публикации послужила петиция граждан, размещенная в сети Интернет, о необходимости прекратить работу Вологодской газонаполнительной станции.
По результатам проведенного анализа словесно-смысловых конструкций спорных фрагментов, содержащихся в статье, суд не усмотрел оснований для вывода о том, что спорная публикация носит порочащий характер в отношении деловой репутации истца, на основании чего в удовлетворении иска отказал (дело № А13-563/2021).
3 . Микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилось с иском к ООО «Центр» и Черновой Марине Валерьевне о защите деловой репутации.
Арбитражному суду необходимо было установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.
Спорные фрагменты были размещены на сайте сетевого издания «В точку», в группе издания «В точку» в социальной сети «ВКонтакте», в статье от 20.02.2021 «Приключения вологодских предпринимателей: как им помогал Фонд ресурсной поддержки» и в статье от 26.02.2021 «Приключения вологодских предпринимателей: как за долг в 300 тысяч рублей отжать двухкомнатную квартиру в центре Вологды (мастер-класс от Фонда ресурсной поддержки)». Поводом для данных публикаций послужило проведенное журналистское расследование, состоящее из анализа общедоступной информации с сайтов судебных дел.
Суд рассмотрел дело, оценив каждую фразу, указанную в исковом заявлении, и пришел к выводам, что данные сведения не порочат деловую репутацию фонда, поскольку не содержат утверждений о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, не умаляют деловую репутацию юридического лица; фразы выражены в форме мнения, оценочного суждения, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
Суд отказал в удовлетворении иска и размещении опровержения (дело № А13-6486/2021).
Распространение информации в сети Интернет
1. ООО «Ресурс-В» обратилось с иском к ООО «Алюмтек» (Ростов-на-Дону) о взыскании денежной компенсации в счет возмещения причиненного нематериального вреда деловой репутации в размере 1 млн рублей.
ООО «Алюмтек» выполняло для истца подрядные работы для строящейся автозаправочной станции, расположенной по адресу: город Вологда, Белозерское шоссе. Заказчик принял от подрядчика результат работ. Торжественное открытие АЗС состоялось 25 декабря 2019 года, а уже 31 декабря 2019 года на указанном объекте произошло обрушение части оборудования, смонтированного подрядчиком на здании операторной со стороны входной группы.
Как считает истец, обрушение оборудования на автозаправочной станции повлекло для истца причинение не только имущественного, но и репутационного вреда, который выразился в том, что информация о происшествии стала известна неограниченному кругу лиц, обрушение конструкций вызвало огромный резонанс в сети Интернет, несколько контрагентов отказались от дальнейшего сотрудничества с истцом, у истца возникли дополнительные расходы и убытки в связи с закрытием объекта в целях демонтажа упавших конструкций.
Вместе с тем, обращаясь с иском в суд, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск именно об истце, а также порочащий характер этих сведений.
Суд пришел к выводу, что истец не доказал факт принадлежности спорных сайтов ответчику, администрирования им домена/доменов, распространения им информации, которая, по мнению истца, не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца. Не доказан также факт и того, что сведения распространены именно ответчиком, и что оспариваемые сведения наносят истцу репутационный вред. В удовлетворении иска суд отказал (дело № А13-9519/2020).
2. ООО «Правэкс» (Челябинск) обратилось в суд с заявлением к жителю Череповца о защите деловой репутации юридического лица.
В 2019 году под аккаунтом данного гражданина был изготовлен и размещен на информационном ресурсе youtube.com видеоролик, содержащий сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца: «Липовые конторы по списанию долга Витакон, Правэкс и т.д»
Для правильного рассмотрения иска и с целью корректного толкования отдельных фраз, слов и фрагментов текста, содержащихся в видеозаписи, судом была назначена лингвистическая экспертиза.
Эксперты в своем заключении пришли к следующим выводам: в названии видеоролика, на обложке видеоролика, в описании видеоролика, а также непосредственно в содержании видеоролика содержится негативная информация об организации «Правэкс».
Кроме того, из контекста фраз, оспариваемых истцом, невозможно исключить без искажения содержания информацию, которая является согласно заключению экспертов мнением, предположением и суждением, в связи с чем суд счёл возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме и признать оспариваемые названия и фрагменты видеороликов несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества.
Суд обязал ответчика опровергнуть сведения, содержащиеся в видеороликах, и удалить за свой счет из сети Интернет опариваемые видеоматериалы (дело № А13-15097/2020).
Обращение гражданина в контрольные органы
ООО «Московский Фондовый центр» просило взыскать с череповчанина компенсацию репутационного вреда, причиненного злоупотреблением правом, в размере 200 тыс. рублей.
Исходя из обстоятельств дела, общество являлось держателем реестра акционеров
АО «Череповецпромстрой» и не выполнило определение суда о наложении обеспечительных мер, вынесенное по требованию гражданина – одного из акционеров. По жалобе гражданина Банк России привлек Фондовый центр к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ, правомерность чего подтвердил и арбитражный суд.
Предъявляя иск о защите деловой репутации, Фондовый центр мотивировал его тем, что жалобы ответчика являлись превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий с незаконной целью или незаконными средствами, и нарушили права и законные интересы юридического лица, так как негативно отразились на его репутации как добросовестного и процессионального участника рынка ценных бумаг.
Арбитражный суд решил, что в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений и отказал в удовлетворении исковых требований (дело № А13-11135/2021).
Опубликовано: 27.12.2021 11:09 Обновлено: 26.05.2023 18:02