Справка по основаниям отмены судебных актов Арбитражного суда Вологодской области за третий квартал 2021 года в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.
СПРАВКА
по основаниям отмены судебных актов
Арбитражного суда Вологодской области
за третий квартал 2021 года
в связи с нарушением или неправильным применением
норм процессуального права
В третьем квартале 2021 года Арбитражным судом Вологодской области рассмотрено 3933 судебных дел.
Вышестоящими инстанциями отменено (изменено) 100 судебных актов, из них в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права отменено 13 судебных актов или 13% от общего количества отмененных (измененных) судебных актов, в том числе 3 судебных акта отмены кассационной инстанции, остальные отменены апелляционным судом.
По сравнению с предыдущими периодами (1 и 2 кварталами текущего года) показатель отмен в отчетном периоде уменьшился соответственно на 2% и 3%.
Основаниями для отмены (изменения) судебных актов явились следующие нарушения или неправильное применение норм процессуального права:
1) ненадлежащие извещение лиц, участвующих в деле - 3 судебных акта или 23%;
2) нарушение правил прекращения производства по делу - 2 судебных акта или 15%;
3) нарушение правил о процессуальном соучастии нескольких ответчиков - 1 судебных акта или 18% от общего показателя процессуальных отмен;
4) принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - 1 судебный акт или 7%;
5) нарушение правил принятия обеспечительных мер - 1 судебный акт или 7%;
6) нарушение правил распределения судебных расходов - 1 судебных акта или 7% от общего количества отменных судебных актов по процессуальным нарушениям;
7) нарушение правил подготовки дела к судебному разбирательству - 1 судебный акт или 7%;
8) нарушение правил принятия дополнительного определения суда – 1 судебный акт или 7%;
9) нарушение правил принятия судебного акта об исправлении опечаток, описок (статья 179 АПК РФ) - 1 судебный акт или 7%;
10) нарушение правил рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ) - 1 судебный акт или 7%.
1.Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статьи 122-123 АПК РФ).
Суд первой инстанции при проверке надлежащего извещения стороны о рассмотрении дела, руководствовался информацией, размещенной в системе отслеживания почтовой корреспонденции на официальном сайте Почты России, которая не соответствовала действительности.
По делу №А13-348/2021 административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда Общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.
Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой на судебный акт, в которой указало, что дело рассмотрено в отсутствии доказательств ненадлежащего извещения Общества о времени и месте судебного заседания, судебное извещение не было вручено последнему.
С целью проверки доводов апеллянта судебная коллегия истребовала у почтового отделения связи доказательства вручения адресату.
Из материалов дела следует, что во избежание нарушения сроков давности привлечения к административной ответственности, судебное заседание по настоящему делу судом было назначено в максимально короткие сроки – на 02.02.2021 (менее чем за пятнадцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления к производству и направлении его в адрес сторон).
На момент проведения судебного заседания уведомление о вручении почтового отправления в суд не вернулось, в связи с этим суд первой инстанции руководствовался информацией, размещенной на официальном сайте открытого акционерного общества «Почта России» (далее - Почта России), согласно которой почтовое отправление (определение суда) вручено адресату (Обществу) 27.01.2021, то есть заблаговременно до даты проведения судебного заседания.
Вместе с тем, из письменных пояснений отделения почтовой связи следует, что почтовое отправление представителю Общества в указанную дату не вручалось; отметка в системе отслеживания «о вручении 27.01.2021» недостоверная, проставлена в связи с техническим сбоем.
В действительности, почтовое отправление вручено директору Общества только 02.02.2021, после рассмотрения настоящего дела по существу и вынесения резолютивной части решения.
Следовательно, апелляционный суд пришёл к выводу, что на момент рассмотрения дела и принятия решения Общество не было извещено о судебном разбирательстве, и у суда отсутствовала надлежащая информация о вручении представителю ответчика копии определения суда.
На основании изложенного, решение суда отменено, административному органу отказано в привлечении Общества к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения.
Апелляционный суд признал ненадлежащим извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела ввиду того, что на почтовом конверте отсутствуют сведения о причинах невручения корреспонденции по месту жительства одного из участников спора, а именно, невозможно установить направлялись ли почтовые извещения участнику о поступлении на его имя судебного извещения.
По делу №А13-22413/2019 определением суда по заявлению конкурсного управляющего истребована документация и товарно-материальные ценности должника у двух физических лиц, которые в судебном заседании не участвовали, суд первой инстанции счёл их надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Апелляционный суд отменил указанный судебный акт, в связи с ненадлежащим извещением одного из лиц, участвующих в данном обособленном споре.
Судебная коллегия усмотрела, что почтовый конверт, возвращенный Почтой России в суд, не содержит сведений о причинах невручения корреспонденции по месту жительства одного из участников спора.
На конверте отсутствует удостоверенный почтовым работником ярлык ф.20, содержащий основания возврата корреспонденции согласно Порядку приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений от 07.03.2019 № 98- п (далее - Порядок № 98-п), поэтому невозможно сделать вывод, направлялись ли участнику дела почтовые извещения о поступлении на его имя судебного извещения.
Ярлык ф.20, оболочка возвращаемого почтового отправления суду не были направлены, тогда как почтовыми правилами предусмотрено, что именно они содержат достоверную информацию о причинах возврата почтового отправления.
Кроме того, апелляционный суд посчитал, что указанный судом на почтовом уведомлении адрес: г.Кострома, ул. Дарёмская 3,2,8 является не полным и в этой связи не соответствует фактическому адресу ответчика: г. Кострома, ул. Даремская, д.3, к.2, кв.8.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционного суда пришла к вводу об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление стороны о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства.
Суд первой инстанции не известил о времени и месте рассмотрения спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего непосредственных участников – саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и орган по контролю и надзору в делах о банкротстве.
По делу №А13-14488/2014 определением суда с конкурсного управляющего Корпорации взысканы убытки.
Апелляционный суд, проверяя указанный судебный акт на соблюдение процессуального законодательства, усмотрел безусловные основания для его отмены, выразившиеся в неизвещении саморегулируемой организации, из числа членов которой был назначен конкурсный управляющий, и орган по контролю и надзору в делах банкротстве - Управление Росреестра по Вологодской области.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 о процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве (далее - Постановление № 35) при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих непосредственно участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, а также орган по контролю (надзору).
Поскольку при рассмотрении обособленного спора о возмещении убытков с ранее утвержденного в рамках дела о банкротстве арбитражного управляющего в пользу должника в предмет доказывания также входят обстоятельства незаконности действий арбитражного управляющего, то правила, указанные в пункте 15 Постановления № 35, подлежат применению и в настоящем споре.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суд первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора извещал о времени и месте судебного разбирательства указанных выше участников, апелляционный суд отменил судебный акт.
По итогам рассмотрения данного спора по правилам первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции приняла аналогичное решение.
2.Нарушение правил прекращения производства по делу (статья 150 АПК РФ).
Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал обязательство по переводу долга в качестве текущего платежа и прекратил производство по требованию кредитора о включении в реестр требований кредиторов Должника, заявленного в рамках дела о банкротстве.
По делу №А13-665/2021 определением суда от 29.01.2021 принято к производству заявление и возбуждено дело о банкротстве строительной компании (далее – Компания). Определением от 10.03.2021 в отношении Компании введена процедура наблюдения.
Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей в результате заключения с Компанией соглашения о переводе долга перед третьим лицом.
По условиям данного соглашения Должник в качестве оплаты перевода долга обязался уплатить кредитору денежную сумму в срок до 31.12.2021.
Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему требованию кредитора, квалифицировав заявленное требование, в качестве текущего.
При этом, мотивировал свой вывод, тем, что срок оплаты по договору перевода долга наступает после возбуждения дела о банкротстве Должника, то есть после 29.01.2021, следовательно, задолженность носит характер «текущей» и в силу статей 4 и 5 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов включению не подлежит. Производство по требованию подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ.
Между тем, апелляционный суд выразил противоположную позицию относительно изложенных выводов суда первой инстанции.
В своем постановлении указал, что срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Для квалификации денежного требования в качестве текущего необходимо, чтобы момент возбуждения дела о банкротстве предшествовал именно дате возникновения такого требования, но не дате исполнения денежного обязательства.
Из прямого указания абзаца 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 (далее - Постановление № 63), следует, что если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег будет не текущим, а реестровым.
Как следует из материалов дела, обязательства Должника перед первоначальным кредитором возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть до 29.01.2021. Факт перемены лиц в обязательстве и установления иной даты погашения задолженности не влечет её переквалификации в текущую задолженность.
То есть факт перевода долга не изменяет реестровый характер данного требования на текущий.
Перевод долга не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления № 63).
В свете изложенного, обязательство по оплате по договору перевода долга не может быть квалифицировано в качестве текущего платежа, вследствие чего оно подлежит включению в третью очередь реестра требований Должника.
Таким образом, апелляционный суд отменил определение суда о прекращении производства по требованию кредитора, признал его обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника.
Кассационный суд опроверг тождественность между судебными делами, указав, что начисление сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – по одному делу и сумм долга и неустойки - по другому судебному делу само по себе не исключает наличие по этим делам различных обстоятельств.
По делу №А13-13492/2020 Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Компании о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 19.04.2018 по 24.09.2018.
Определением суда производство по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства, прекращено, в связи с тем, что заявленные Обществом требования аналогичны требованиям, заявленным в рамках другого дела №А13-10081/2019.
Как следует из материалов дела, в рамках дела №А13-10081/2019 Общество предъявило к Компании иск о взыскании долга и неустойки, начисленной за период с 19.04.2018 по 01.10.2018.
Производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Суд первой инстанции усмотрел, что заявленные Обществом требования в рамках настоящего дела - №А13-13492/2020 аналогичны требованиям, заявленным в рамках дела №А13-10081/2019.
Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о тождестве предмета и основания исковых требований по настоящему делу и делу №А13-10081/2019.
Судебная коллегия кассационной инстанции, напротив, опровергла наличие тождественности между указанными дела, указав, что начисление сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу и сумм долга и неустойки по делу №А13-10081/2019 само по себе не исключает наличие в основании исковых требований по этим делам различных фактических обстоятельств.
Кроме того, суды не обосновали вывод о тождестве предмета иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом того, что в деле №А13-10081/2019 Обществом было заявлено требование о взыскании неустойки.
При этом проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности.
Кассационный суд отменил судебный акт, отправив дело, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
3. Нарушение правил о процессуальном соучастие в деле нескольких ответчиков (статья 46 АПК РФ).
Привлечение судом к участию в обособленном споре стороны оспариваемого договора в качестве заинтересованного лица, расценено апелляционным судом, как нарушение принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, поскольку в данном случае участники спора наделены разным объемом процессуальных прав и обязанностей.
По делу №А13-2172/2018 определением суда признан недействительным договор уступки права требования, заключённый между Должником в деле о банкротстве и физическим лицом – Максимовой О.Г., и применены последствия его недействительности.
Максимова О.Г. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица
Апелляционный суд отменил указанный судебный акт, руководствуясь статьей 46 АПК РФ, посчитав, что привлечение Максимовой О.Г. в качестве заинтересованного лица, обладающего ограниченным в сравнении с ответчиком объёмом процессуальных прав и обязанностей, является процессуальным нарушением.
Как следует из материалов дела, требования предъявлены к Должнику и Максимовой О.Г., которая является стороной оспариваемой сделки, применены последствия недействительности сделки, а также взысканы судебные расходы по делу.
Рассмотрение дела с участием ненадлежащего ответчика лишает суд возможности исследования по существу обстоятельств, указанных в качестве оснований требований, поскольку в такой ситуации не могут быть обеспечены все процессуальные участники спорных правоотношений равными условиями для реализации того же объема процессуальных прав, который предоставлен ответчику как стороне по делу.
По мнению, апелляционной коллегии, допущенное судом первой инстанции нарушение, не может быть исправлено в порядке апелляционного производства, в результате этого не соблюден основополагающий принцип судопроизводства в арбитражных судах - равноправии сторон и состязательности.
Таким образом, рассмотрение настоящего обособленного спора невозможного без участия данного лица в качестве ответчика.
С учетом этого апелляционный суд отменил судебный акт и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по итогам которого судебная коллегия вынесла аналогичное решение.
4.Нарушение правил принятия обеспечительных мер в рамках обособленного спора в деле о банкротстве (статья 90 АПК РФ, статья 46 Закона о банкротстве).
Апелляционный суд, опровергнув выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения обеспечительных мер по заявлению о привлечении у субсидиарной ответственности, усмотрел, что испрашиваемые меры направлены на предотвращение ущерба Должнику и его кредиторам.
По делу №А13-1704/2017 в качестве обеспечения заявленных требований по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Должника конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия с долями в уставном капитале принадлежащих ему юридических лиц и наложения ареста на имущество ответчика.
Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная инстанция не согласилась с определением об отказе в принятии обеспечительных мер по данному обособленному спору, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
В своем постановлении указала, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу, в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишает правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
В целях реализации эффективности судебной защиты арбитражный суд располагает таким процессуальным механизмом как институт обеспечительных мер.
Как видно из материалов дела, целью заявленного конкурсным управляющим требования является пополнение конкурсной массы Должника за счёт привлечения контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.
Меры, о которых просил конкурсный управляющий, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.
Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ответчик в любое время имеет возможность осуществить мероприятия по отчуждению принадлежащего ему имущества.
Апелляционный суд посчитал, что в данном случае испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры являются необходимыми для предотвращения ущерба Должнику и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер – возможность исполнения судебного акта.
Указанные меры направлены на предотвращение возможного совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, что может причинить значительный ущерб Должнику и его кредиторам.
Таким образом, апелляционный суд пришёл к выводу, что суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, необоснованно отказал в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, апелляционный суд отменил судебный акт и удовлетворил заявленные требования.
5.Нарушение правил распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле (статьи 110-112 АПК РФ).
Апелляционный суд изменил определение суда о взыскании судебных издержек, уменьшив размер предъявленных расходов, исходя из общедоступных сведений о средней стоимости юридических услуг, категории спора, продолжительности рассмотрения спора, а также в связи с частичным удовлетворением исковых требований.
По делу № А13-3209/2020 решением суда с Кооператива в пользу члена кооператива взыскана стоимость пая.
Данный судебный акт, оставленный без изменения вышестоящими судебными инстанциями, вступил в законную силу.
В рамках настоящего дела обратился истец с заявлением о взыскании с Кооператива судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 846 185 руб. 20 коп., из которых суд первой инстанции взыскал только 396 185 руб. 20 коп., отказав в остальной части требований.
Как следует из материалов между истцом и его представителем заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого определена стоимость каждого процессуального действия исполнителя, к примеру, составление искового заявления и подача его в суд составляет 30 тысяч руб., представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области - 150 тысяч руб. за каждое заседание, а представительство в Арбитражном суде Северо-Западного округа - 200 тысяч руб. за каждое заседание, и т.д.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг исполнителем оказаны услуги на сумму 843 585 руб. 20 коп.
В подтверждение факта оплаты услуг представителя представлена расписка от 06.01.2021.
Суд первой инстанции, оценивая критерии разумности размеров предъявленных к возмещению судебных расходов, принял во внимание то обстоятельство, что представитель истца являлся работником ответчика, что, безусловно, уменьшает необходимость более тщательной подготовки правовой позиции истца по внутренним (корпоративным) документам Кооператива, а также то, что иск удовлетворен в части, признал обоснованными к возмещению расходы только на сумму 396 185 руб. 20 коп.
Суд апелляционной инстанции, учитывая объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость для восстановления нарушенного права, пришел к выводу о том, что достаточная стоимость услуг исполнителя не может превышать 71 185 руб. 20 коп.
При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался общедоступными сведениями о средней стоимости юридических услуг в г.Вологде, категорией настоящего спора и продолжительностью рассмотрения настоящего дела.
Апелляционный суд указал в качестве обоснования уменьшения заявленного размера судебных расходов то обстоятельство, что представитель истца, ранее выступая по другому делу в качества члена этого же Кооператива, взыскал в свою пользу стоимость пая, в связи, с чем этому же лицу не потребовалось длительного времени для изучения документации по настоящему делу.
Кроме того, судебная коллегия исключила из сумм, предъявленных к возмещению, оплату за составление заявления в соответствующее подразделение службы судебных приставов, поскольку расходы по оплате названных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Вместе с тем, апелляционный суд, учитывая положения части 1 статьи 110 АПК РФ, о том, что при частичном удовлетворении иска судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца только сумму в размере 56 585 руб.11 коп.
6.Нарушение правил наложения судебного штрафа (статья 119 АПК РФ).
Окружной суд отменил определение о наложении на ответчика судебного штрафа, ввиду отсутствия оснований для привлечения его ответственности, так как последний направил суду отзыв, в котором изложил обстоятельства невозможности предоставления информации, истребуемой судом.
По делу №А13-2529/2020 истец обратился в арбитражный суд с иском о возложении на ответчика обязанности передать в собственность автомобиль-самосвал.
В ходе рассмотрения дела суд принял определение об истребовании у ответчика информации о сохранности транспортного средства и его нахождения у ответчика.
Указанным определением установлен срок для представления истребуемых документов.
Данное определение было получено ответчиком по почте, однако запрашиваемые судом документы ответчиком не представлены.
Определением судом повторно истребована у ответчика указанная информация, установлен новый срок для представления истребуемых документов.
Одновременно судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на ответчика.
Поскольку ответчик не исполнил определение суда, в установленный судом срок не представил истребуемые документы, не представил доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, суд привлек ответчика к ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 50 000 рублей.
Апелляционный суд оставил без изменения определения суда о наложении судебного штрафа.
Окружной суд отменил судебные акты обеих инстанций, придя к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде наложения судебного штрафа.
При этом кассационный суд указал, что судами не был учтен тот факт, что ответчиком до рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа был направлен через систему «Мой арбитр» отзыв, с указанием на то, что ответчик не имеет возможности предоставить информацию о сохранности транспортного средства, так как спорный автомобиль утратил свои потребительские свойства как транспортное средство, поскольку был разукомплектован на запасные части с целью использования на иных транспортных средствах ответчика.
При указанных обстоятельствах, окружной суд отменил определение суда о наложении судебного штрафа.
7.Нарушение правил подготовки дела к судебному разбирательству (статья 137 АПК РФ).
Кассационный суд признал необоснованным переход к рассмотрению дела в основном судебном заседании сразу после завершения предварительного заседания при наличии возражений ответчика.
По делу №А13-11229/2020 решением суда с Компании в пользу Общества взыскана задолженность по оплате выполненных работ, пени за просрочку оплаты и судебные расходы.
Апелляционный суд оставил без изменения данный судебный акт.
Вместе с тем окружной суд, усмотрел безусловные основания для отмены судебного акта, выразившиеся в несоблюдении правил перехода из предварительного заседания в судебное заседание.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании сразу после завершения предварительного, изложенные в ходатайстве об отложении предварительного судебного заседания. При этом суд посчитал возможным в отсутствие ответчика завершить предварительное судебное заседание, осуществить переход к рассмотрению дела в основном судебном заседании, рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам и удовлетворить иск.
Поскольку в таком случае Компания была лишена возможности заявить свои возражения и представить доказательства относительно предъявленных к ней исковых требований, суд округа пришёл к выводу, что это могло повлечь принятие незаконных и необоснованных судебных актов по делу.
8.Нарушение правил принятия дополнительного определения суда (статья 178 АПК РФ).
Апелляционный суд отменил дополнительное определение суда, не усмотрев оснований для его принятия, поскольку вопрос, по которому принято дополнительное определение уже фактически был ранее разрешен судом первой инстанции.
По делу №А13-11484/2019 определением суда от 23.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 17.06.2021) процедура реализации имущества гражданина завершена, в отношении должника применено правило об освобождении от исполнения обязательств, установленное пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Определением суда от 23.06.2021 в порядке части 1 статьи 178 АПК РФ назначена дата судебного заседания по рассмотрению вопроса о наличии (отсутствии) оснований для неприменения правила об освобождении от обязательств, установленных в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Дополнительным определением от 16.06.2021 в отношении должника не применено правило об освобождении гражданина от обязательств в соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд, проверяя законность принятого судом дополнительного определения, указал в своем постановлении, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.
В данном случае вопрос об отсутствии основания для неосвобождения Сурова Д.И. от исполнения требований кредиторов был рассмотрен судом в определении от 23.06.2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, вступившем в настоящее время в законную силу.
Поскольку этот вопрос был рассмотрен судом и фактически разрешен, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось установленных статьей 178 АПК РФ оснований для вынесения дополнительного определения по данному вопросу.
В рассматриваемой ситуации вынесение в порядке статьи 178 АПК РФ дополнительного определения от 16.07.2021 повлекло принятие противоречащих друг другу судебных актов, что недопустимо.
В свете изложенного, дополнительное определение суда отменено.
9.Неправильное применение положений статьи 179 АПК РФ.
Апелляционный суд признал незаконным определение суда об исправлении опечатки в дате судебного заседания, поскольку данный судебный акт был принят и размещен в КАДе после даты судебного заседания, первоначально назначенной по рассматриваемому вопросу.
По делу №А13-10663/2013 арбитражный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобами сразу на три определения Арбитражного суда Вологодской области: об отстранении конкурсного управляющего; об исправлении опечатки; о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего об освобождении.
Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган обратился 13.09.2019 в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Арбитражный управляющий 08.02.2021 обратился с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением суда от 10.02.2021 заявление арбитражного управляющего об освобождении принято судом к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 07.04.2021.
Суд первой инстанции 07.04.2021 заявление арбитражного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества не рассмотрел, судебный акт по результатам рассмотрения заявления не вынес, а 08.04.2021 рассмотрел по существу заявление уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего Общества от исполнения обязанностей и удовлетворил такое требование.
Затем определением от 13.04.2021 суд исправил опечатку в определении суда от 10.02.2021, изменив дату и время судебного заседания по рассмотрению заявления арбитражного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 07.04.2021 на 13.04.2021.
В судебном заседании, состоявшемся 13.04.2021 в отсутствие заявителя, судом объявлен перерыв до 19.04.2021.
В дальнейшем, определением от 19.04.2021 суд прекратил производство по указанному заявлению в связи с отстранением конкурсного управляющего Общества.
Апелляционный суд признал незаконным определение суда первой инстанции от 13.04.2021, которым изменена дата судебного заседания по рассмотрению заявления управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Как указала судебная коллегия в постановлении апелляционной инстанции изменение даты и времени заседания определением от 13.04.2021 с 07.04.2021 на 13.04.2021 нарушает право арбитражного управляющего на рассмотрение его заявления об освобождении, принятого к производству.
При этом, апелляционный суд обратил внимание, что определение суда от 13.04.2021 фактически размещено в Картотеке арбитражных дел 14.04.2021, то есть после судебного заседания по рассмотрению названного заявления. Тот факт, что в судебном заседании 13.04.2021 объявлен перерыв до 19.04.2021 не устраняет допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права.
Кроме того, апелляционный суд указал, что заявление арбитражного управляющего об освобождении должно быть рассмотрено в минимальный срок, поэтому суду первой инстанции следовало освободить конкурсного управляющего Общества в первоначально назначенную (до исправления опечатки) дату судебного заседания, то есть 07.04.2021.
Поскольку на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего Общества заявление арбитражного управляющего об её освобождении, назначенное на более раннюю дату, должно было быть рассмотрено по существу и удовлетворено, определение суда от 09.04.2021 об отстранении конкурсного управляющего должника не может быть признано законным.
На основании изложенного, апелляционный суд отменил определения Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2021 (об отстранении конкурсного управляющего Общества); от 13.04.2021 (о внесении исправлений в дату судебного заседания об освобождении арбитражного управляющего); от 19.04.2021 (о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего об освобождении).
Одновременно освободил арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и прекратил производство по заявлению уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего.
10.Нарушение правил рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Апелляционный суд в рамках рассмотрения спора в порядке упрощенного производства расценил факт сокрытия истцом от суда первой инстанции сведений о платежах, произведенных третьим лицом, в счет исполнения обязательств, как основания для перехода в общий порядок рассмотрения.
По делу №А13-7368/2020 предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании арендных платежей и задолженности по оплате электроэнергии.
Решением суда в виде резолютивной части, принятым в упрощенном порядке, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на недобросовестное поведение истца, заявил о прекращении действия договора и отсутствии предъявленной задолженности.
В обоснование своих доводов представил документы, подтверждающие оплату по договору аренды и освобождение арендуемых помещений, из которых следует, до момента прекращения арендных отношений ответчик оплатил истцу арендную плату и стоимость потребленной электроэнергии.
Как установил апелляционный суд оплату по договору аренды, поступившую в декабре 2019 года и в период с января по апрель 2020 года, истец не принимал, в счет исполнения обязательств Общества, поскольку указанные платежи были произведены индивидуальным предпринимателем Ершовой Ю.Н.
Вместе с тем, истец не сообщил суду первой инстанции сведения о произведенных платежах от третьего лица – Ершовой Ю.Н., которая в то время являлась директором Общества.
По мнению апелляционного суда, при наличии такой информации у суда имелись основания для перехода к рассмотрению дела в порядке искового производства в силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.
В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суду первой инстанции надлежало перейти в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Данные обстоятельства явились основанием для отмены решения суда.
Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отказал в удовлетворении иска.
Опубликовано: 24.11.2021 16:06 Обновлено: 26.05.2023 18:02