Справка по основаниям отмены судебных актов Арбитражного суда Вологодской области за второй квартал 2021 года в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.
СПРАВКА
по основаниям отмены судебных актов
Арбитражного суда Вологодской области
за второй квартал 2021 года
в связи с нарушением или неправильным применением
норм процессуального права
Во втором квартале 2021 года Арбитражным судом Вологодской области рассмотрено 3 944 судебных дел.
Вышестоящими инстанциями отменено (изменено) 66 судебных актов, из них в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права отменено 11 судебных актов или 16% от общего количества отмененных (измененных) судебных актов, в том числе 2 судебных акта отмены кассационной инстанции, остальные отменены апелляционным судом.
По сравнению с предыдущим периодом (1 кварталом текущего года) показатель отмен увеличился на 1%.
Основаниями для отмены (изменения) судебных актов явились следующие нарушения или неправильное применение норм процессуального права:
1) нарушение правил о процессуальном соучастии нескольких ответчиков - 2 судебных акта или 18% от общего показателя процессуальных отмен;
2) ненадлежащие извещение лиц, участвующих в деле - 2 судебных акта или 18%;
3) принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - 1 судебный акт или 9%;
4) нарушение правил распределения судебных расходов - 1 судебных акта или 9% от общего количества отменных судебных актов по процессуальным нарушениям;
5) нарушение порядка прекращения производства по делу - 1 судебный акт или 9%;
6) нарушение порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ) - 1 судебный акт или 9%;
7) нарушение требований, предъявляемых к изложению резолютивной части судебного акта (статья 170 АПК РФ) - 1 судебный акт или 9%;
8) нарушение правил рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ) - 1 судебный акт или 9%.
1. Нарушение правил о процессуальном соучастие в деле нескольких ответчиков (статья 46 АПК РФ).
Привлечение судом к участию в обособленном споре сторон оспариваемого договора в качестве заинтересованных лиц, расценено апелляционным судом, как нарушение основополагающего принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, поскольку в данном случае участники спора наделены разным объемом процессуальных прав и обязанностей.
По делу №А13-7879/2018 должник обратился в апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области о признании недействительными договоров купли-продажи именных акций акционерного общества (далее – Общество), заключенных между Должником и двумя физическими лицами, и юридическим лицом.
Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи акций обратился конкурсный кредитор Должника – Банк, который в своем заявлении и ходе судебного разбирательства просил суд привлечь к участию в деле физических лиц, являющихся сторонами в оспариваемых договорах, в качестве соответчиков.
Однако суд первой инстанции привлек их к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц.
Между тем, как указал апелляционный суд в своем постановлении, из заявления Банка однозначно следует, что переданные на разрешение суда требования обращены против указанных лиц как сторон оспариваемых сделок.
Вместе с тем, суд первой инстанции определил процессуальный статус указанных лиц как заинтересованных, что не согласуется с положениями части 4 статьи 44 АПК РФ.
Рассмотрение дела с участием ненадлежащих ответчиков лишает суд возможности исследования по существу обстоятельств, указанных в качестве оснований требований, поскольку в такой ситуации не могут быть обеспечены все процессуальные участники спорных правоотношений равными условиями для реализации того же объема процессуальных прав, который предоставлен ответчику как стороне по делу.
По мнению апелляционной коллегии, допущенное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в привлечении физических лиц в качестве заинтересованных, обладающих ограниченным в сравнении с ответчиком объёмом процессуальных прав и обязанностей, не может быть исправлено в порядке апелляционного производства, в результате этого не соблюден основополагающий принцип судопроизводства в арбитражных судах – равноправии сторон и состязательности.
Таким образом, рассмотрение настоящего обособленного спора невозможного без участия данных лиц в качестве ответчиков.
С учетом этого апелляционный суд отменил судебный акт и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по итогам которого судебная коллегия вынесла аналогичное решение.
При рассмотрении иска о взыскании убытков с государственного органа, судами не определен и не привлечен к участию в деле главный распорядитель бюджетных средств.
По делу №А13-8836/2020 индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, в 2019 году Управление Роспотребнадзора по Вологодской области (далее - Управление) обращалось в суд общей юрисдикции с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Для защиты и представления своих интересов Предприниматель заключил соглашение на оказание правовой помощи, по условиям которого исполнитель в лице адвоката за определенную сумму вознаграждения взял на себя обязательства на оказание правовой помощи по указанному административному делу.
В рамках указанного соглашения Предпринимателю были оказаны юридические услуги на общую сумму 80 000 рублей, которые полностью оплачены заказчиком.
Предприниматель, считая, что у него возникло 80 000 убытков по вине должностных лиц Управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением суда отказано в удовлетворении иска. Отказ мотивирован недоказанностью вины ответчика, поскольку прекращение производства по административному делу в связи с истечением срока давности не расценено судом как реабилитирующие основание, поскольку лицо фактически освобождается только от административного наказания.
Апелляционный суд полностью поддержал выводы суда первой инстанции, оставив без изменения указанный судебный акт.
Однако судебная коллегия кассационного суда усмотрела безусловные основания для отмены судебного акта, выразившиеся в том, что судами первой и апелляционной инстанции не был определен и соответственно привлечен к участию в деле надлежащий ответчик.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «По вопросам применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату услуг адвоката в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
По искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействиями) должностных лиц государственных органов в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской федерации.
Как указал окружной суд, в данном деле судами не определен и не привлечен к участию в деле главный распорядитель бюджетных средств, каковым территориальное управление Роспотребнадзора не является.
На основании изложенного, решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
2.Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статьи 122-123 АПК РФ).
Судебное извещение не направлялось ответчику по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, иных доказательств, о том, что ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, и может считаться надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.
По делу №А13-6614/2020 Общество обратилось с иском к Управляющей компании о взыскании задолженности на обслуживание аварийно-ремонтной службы.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд апелляционной инстанции усмотрел, что копия определения о принятии искового заявления к производству направлена ответчику по двум адресам в городе Череповце, и возвращена с отметками органов почтовой связи «истек срок хранения».
Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является совершенно другой адрес, по которому судебное извещение судом первой инстанции не направлялось, что не соответствует позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 об извещении по все известным адресам на основании части 4 статьи 121 АПК РФ.
Таким образом, поскольку при извещении ответчика о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу судом не соблюдены требования части 4 статьи 121 АПК РФ и в материалах дела отсутствуют иные доказательства о том, что ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о рассмотрении судом настоящего спора.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, надлежащим образом неизвещенных, является безусловным основанием для отмены.
На основании изложенного, решение суда отменено, апелляционным судом по существу заявленных исковых требований вынесен аналогичный судебный акт.
Судебное извещение о месте и времени рассмотрения обособленного спора не было направлено третьему лицу по адресу его регистрации, причины возвращения почтового конверта с другого адреса этого лица «По иным обстоятельствам» апелляционный суд признал ненадлежащим извещением.
По делу №А13-20303/2019 Бирюк Светлана Эдуардовна обратилась с апелляционной жалобой на определение суда о включении требования Банка как обеспеченное залогом имущества должника в реестр требований кредиторов Бирюка Алексея Юрьевича.
В обоснование жалобы сослалась на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения настоящего спора.
Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, усмотрел безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с нарушением судом первой инстанции части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, копия определения суда о назначении рассмотрения настоящего обособленного спора была выслана апеллянту (Бирюк С.Э., привлечена к участию данного обособленного спора в качестве третьего лица) по адресу: город Вологда, ул. Беляева, которое возвращено суду без вручения адресату.
Суд первой инстанции вынес оспариваемый судебный акт.
Между тем доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление подателя жалобы о месте и времени рассмотрения дела по месту её регистрации и фактического проживания (город Вологда, Советский проспект), а также указанному в кредитном договоре, отсутствуют.
Этот же адрес Бирюк С.Э. указала и в поданной апелляционной жалобе.
Кроме того, апелляционный суд в своем постановлении указал, что согласно Правилам оказания услуг почтовой связи от 26.12.2014 № 35442 почтовое отправление возвращается по обратному адресу в следующих случаях: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата.
Между тем, имеющийся в материалах дела конверт, адресованный Бирюк С.Э., не содержит отметки работника почтовой службы о причинах возвращения почтового отправления.
Согласно данным сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет об отслеживании почтового отправления оно выслано обратно отправителю «по иным обстоятельствам».
Указанная причина возвращения почтового конверта не является надлежащим извещением в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у суда отсутствовали основания считать извещение Бирюк С.Э. надлежащим и рассматривать дело в её отсутствие.
Учитывая изложенное, определение суда о включении в требования Банка как обеспеченное залогом имущества должника в реестр требований кредиторов Бирюка Алексея Юрьевича отменено, по итогам апелляционного производства принято аналогичное решение по существу заявленного требования.
Суд первой инстанции рассмотрел по существу обособленный спор в отсутствии лиц, участвующих в деле (пяти заявителей), неизвещенных о времени и месте рассмотрения дела (судебные извещения в адрес указанных лиц не направлялись).
По делу №А13-4158/2017 конкурсные кредиторы и уполномоченный орган обратились в рамках дела о банкротстве ООО «Стройиндустрия» с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника.
Определением суда отказано в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом о времени и месте судебных разбирательств по данному обособленному спору всех конкурсных кредиторов, обратившихся с данным требованием.
Ни в одном судебном заседании указанные лица либо их представители не участвовали.
В связи с этим, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор в отсутствии заявителей, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Указанное обстоятельство явилось безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебная коллегия отменила определение суда и, рассмотрев по существу заявление об оспаривании решения собрания кредиторов, удовлетворила его по отдельным вопросам повестки собрания, признав их недействительными.
3.Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (статья 51 АПК РФ).
На стадии апелляционного обжалования решения суда о признании права собственности на ангар обратилось лицо, ранее не участвующее в рассмотрении дела, которое заявило, что является собственником спорного объекта, с предоставлением соответствующих документов.
По делу №А13-5920/2020 индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Терагентству по управлению имуществом Вологодской области о признании права собственности на нежилое здание – мастерская по ремонту техники, расположенное в границах земельного участка с установленным кадастровым номером и в соответствии с техническим планом здания, подготовленным Гортехинвентаризацией.
При рассмотрении иска суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку спорное здание находится на земельном участке, принадлежащем истцу, постройка соответствует установленным требованиям, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, построена с соблюдением всех строительных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В апелляционную инстанцию обратилось с жалобой лицо, ранее не участвующие в деле, указав, что является собственником спорного объекта на основании договора купли-продажи. Указанное нежилое здание фактически представляет собой движимую вещь (ангар), имеющую сборно-разборную конструкцию, позволяющую осуществить ее перемещение без причинения какого-либо ущерба назначению.
Апелляционный суд, посчитал, что судом первой инстанции, принято решение, затрагивающие права и обязанности апеллянта, не привлеченного к участию в деле.
Апеллянт предоставил с апелляционной жалобой документы, согласно которым он приобрел у другого предпринимателя по договору купли-продажи металлический ангар, собранный в виде одноэтажного нежилого здания сборно-разборного модуля по размеру, площади и расположению идентично объекту, право собственности, на которое признано за истцом. После приобретения апеллянт передал металлический ангар в аренду физическому лицу.
Согласно предоставленной Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, деятельность предпринимателя, продавшего ангар апеллянту, прекращена в связи с его смертью.
Апелляционный суд полагает, что в данном случае, истец и апеллянт считают себя собственниками спорного объекта, утверждают, речь идет об одном и том же объекте, в связи с этим данные обстоятельства могут быть проверены при рассмотрении иска по существу.
На основании изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что апеллянт и лицо, которому сдан в аренду спорный объект (металлический ангар) должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Указанные обстоятельства явились основанием для отмены судебного акта. По результатам апелляционного производства в удовлетворении иска было отказано.
4.Нарушение правил распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле (статьи 110-112 АПК РФ).
В ходе рассмотрения обоснованности требования заявителя о банкротстве Должника, в пользу заявителя было произведено частичное взыскание долга, однако, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, не возместил заявителю расходы по уплате госпошлины.
По делу №А13-16924/2020 определением суда признано необоснованным требование заявителя о признании Общества банкротом, поскольку на момент рассмотрения заявления судом установлен факт отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с тем, что иных заявлений о банкротстве того же должника не имелось, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.
Апелляционный суд счёл, что при рассмотрении вопроса о возможности введения процедуры наблюдения в отношении Общества фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.
Однако суд первый инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта, не разрешив вопрос о распределении судебных расходов, в частности, не учел, что в ходе рассмотрения обоснованности требования заявителя в его пользу было произведено частичное погашение задолженности. Принимая во внимание положения пунктов 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с должника в пользу заявителя.
5.Нарушение правил прекращения производства по делу (статья 150 АПК РФ).
Суд первой инстанции по существу рассмотрел в рамках дела о банкротстве жалобу, поданную лицом, не наделенным в силу специальных норм правом на ее подачу.
По делу №А13-2067/2013 Общество обратилось с жалобой на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Предприятия.
Определением суд отказал заявителю в удовлетворении жалобы.
Апелляционный суд, исследовав материалы настоящего дела, пришел к выводу о прекращении производства по данной жалобе ввиду того, что податель жалобы не является в силу положений специальных норм - статей 34 и 35 Закона о банкротстве ни лицом, участвующим в деле, о банкротстве, ни участником в процессе по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.
Поскольку жалоба общества в силу названной нормы подлежала возврату, но была принята к производству судом и наличие оснований для ее возврата установлено в ходе рассмотрения спора, производство по данной жалобе подлежало прекращению судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
6.Нарушение порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ).
Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о фальсификации спорных договоров, о которой ходатайствовал ответчик в ходе рассмотрения дела.
По делу №А13-17293/2018 Общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о расторжении договора подряда на выполнение строительных работ и взыскании задолженности по оплате выполненных работ.
Предприниматель заявил встречный иск к Обществу о признании договора подряда ничтожным.
Решением суда, оставленным без изменения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, первоначальный иск Общества удовлетворен в полном объеме: договор подряда расторгнут, с ответчика взыскана в пользу истца задолженность за выполненные работы.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции усмотрел, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств, заявленное ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 161 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании заявил о фальсификации доказательств, в соответствии с которым он просил назначить по делу судебную техническую экспертизу по определению фактической даты подписания договоров подряда, заключенных между истцом и физическими лицами, а также спорного договора подряда.
Одновременно представил гарантийное письмо экспертного учреждения о возможности проведения судебной технической экспертизы и внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для оплаты данной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела истец исключил из числа доказательств договоры подряда в отношении нескольких лиц, сославшись на то, что данные лица на территории Российской Федерации на момент рассмотрения дела отсутствуют и, следовательно, проведение почерковедческой экспертизы невозможно.
При этом, остались не исключенными Обществом спорный договор подряда, а также два договора, заключенные с физическими лицами. В дальнейшем представитель ответчика, отвечая на вопрос суда о поддержании заявления о фальсификации, с учетом позиции истца, об исключении нескольких договоров, заявил отказ от заявления о фальсификации только в данной части.
В протоколе судебного заседания указано, что заявленное ранее ходатайство о фальсификации снято с рассмотрения, однако аудиозапись судебного заседания не свидетельствует о том, что вопрос о фальсификации договоров, не исключенных истцом из числа доказательств, был разрешен судом или снят ответчиком с рассмотрения.
По мнению судебной коллегии окружного суда, суд первой инстанции должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации договоров, в ходе которой был вправе, в том числе назначить экспертизу, о проведении которой ходатайствовал Предприниматель.
Указанное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенных обстоятельств, кассационный суд отменил судебные акты обеих инстанций, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
7.Нарушение требований, предъявляемых к изложению резолютивной части судебного акта (статья 170 АПК РФ).
Апелляционный суд усмотрел несоответствие мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого определения, а именно, удовлетворив частично жалобу уполномоченного органа, суд не отразил данный вывод в резолютивной части судебного акта.
По делу №А13-11924/2016 Банк обратился в суд в рамках дела о банкротстве Общества с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неправомерном распределении денежных средств, полученных от сдачи в аренду залогового имущества Должника и о взыскании с него убытков.
Определением суда требования Банка признаны судом обоснованными только в части неправомерного распределения управляющим денежных средств, вырученных от аренды залогового имущества должника. Требование Банка о взыскании с конкурсного управляющего убытков оставлено без удовлетворения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного обособленного спора, однако усмотрел процессуальное нарушение при изложении резолютивной части судебного акта.
Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
В мотивировочной части судебного акта суд признал обоснованной жалобу заявителя на действия управляющего в части распределения денежных средств, полученных от аренды залога.
При этом в резолютивной части не указал на удовлетворение требования Банка в обозначенной части.
В данном случае резолютивная часть принятого судом определения не соответствует его мотивировочной части, объему предъявленных требований.
В связи с изложенным, апелляционный суд изменил обжалуемое определение, изложив его в редакции, отражающей вывод об удовлетворении жалобы в части признания незаконным действий арбитражного управляющего.
8.Нарушение правил рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Апелляционный суд пришел к выводу, что в отсутствии доказательств фактической передачи ответчику в аренду помещения; информации об установлении электросчетчике; актов снятия показаний электроэнергии за спорный период, рассмотреть спор о взыскании задолженности по аренде и за потребленную электроэнергию невозможно.
По делу №А13-1991/2020 арендодатель обратился с иском в суд к арендатору о взыскании задолженности по договору аренды и за потребленную электроэнергию.
Решением суда в виде резолютивной части, принятым в упрощенном порядке, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционный суд усмотрел безусловные основания для отмены судебного акта в связи с неправильным применением процессуального законодательства, регулирующего порядок рассмотрения дел в упрощенном производстве.
Как следует из материалов дела, истец передал ответчику в аренду часть нежилого помещения.
По условиям заключенного между сторонами договора аренды, арендодатель обязан передать арендатору помещения по акту приема-передачи не позднее начала срока действия договора.
Вместе с тем, акт приема-передачи помещения в материалах дела отсутствует.
В феврале 2020 года ответчик без уведомления истца съехал из арендуемого помещения и вывез свое имущество.
Кроме того, по условиям того же договора в стоимость арендной платы не входят расходы по электроэнергии, оплата взимается дополнительно, согласно занимаемых площадей.
В заявлении об уточнении исковых требований указано, что в каждом помещении, предоставляемом в аренду установлены счетчики, показания которых истец ежемесячно снимала и записывала.
Вместе с тем сведений об установке счетчика в арендуемом ответчиком помещении в материалах дела не имеется, как не имеется и актов снятия показаний приборов учета электроэнергии, как на начало, так и на конец срока пользования помещением.
Подробный расчет задолженности по оплате электроэнергии также отсутствует.
Установив изложенное, апелляционный суд полагает, что в отсутствии доказательств фактической передачи ответчику в аренду помещения; информации об установлении электросчетчике; актов снятия показаний электроэнергии за спорный период, рассмотрение настоящего дела невозможно.
В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суду первой инстанции надлежало перейти в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Данные обстоятельства явились основанием для отмены решения суда.
Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, удовлетворил исковые требования только в части, от первоначально заявленной суммы долга в размере 243 393 рублей взыскал в пользу истца только 9 856 руб. 97 коп., в остальной части отказал.
Опубликовано: 06.10.2021 14:24 Обновлено: 26.05.2023 18:02