Справка по результатам анализа судебной практики по спорам, связанным с охраной интеллектуальной собственности за 2020 год.
С П Р А В К А
по результатам анализа судебной практики по спорам,
связанным с охраной интеллектуальной собственности за 2020 год
В соответствии с планом работы Арбитражного суда Вологодской области на 1 полугодие 2021 года проведен анализ судебной практики по спорам, связанным с охраной интеллектуальной собственности.
Целью проведения анализа является изучение практики рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области дел, связанных с охраной интеллектуальной собственности, для формирования единообразного применения материального и процессуального законодательства при разрешении исследуемой категории споров.
Предметом анализа явились судебные акты, вынесенные в 2020 году, часть из которых прошла проверку в вышестоящих судебных инстанциях.
Арбитражным судом Вологодской области за 2020 год рассмотрено 421 дело указанной категории. Причем в последние годы отмечается постоянный рост количества дел, связанных с охраной интеллектуальной собственности. Так, если в 2017 году было рассмотрено 13 дел данной категории, то в 2018 году – 127 дел, а в 2019 году – 374 дела.
1. В случае использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, последний имеет право заявить требование о прекращении использования товарного знака, а равно обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком.
В рамках дела № А13-7373/2020 Общество обратилось в суд с иском к Предпринимателю об обязании прекратить незаконное использование товарного знака «Мясной гурман» и обозначений, сходных с ним до степени смешения, и о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Общество является правообладателем товарного знака «Мясной гурман» по свидетельству Российской Федерации № 418512 в отношении товаров 05 класса МКТУ (различные продукты с содержанием мяса).
В январе 2020 года Обществу стали известны факты производства Предпринимателем однородных товаров (мясных полуфабрикатов) под товарным знаком «Гурман мясной» и их реализации в магазинах на территории Вологодской области. Истцом произведена контрольная закупка, что подтверждается представленными в материалы дела чеками, а также фото и видео, на которых зафиксированы вывески с режимом работы, информационные стенды внутри магазина, а также ассортимент товара с этикетками и ценниками. Эта же информация содержится на странице ответчика в социальной сети Vkontakte (протокол осмотра нотариусом интернет-страницы приобщен к материалам дела), что в совокупности достоверно свидетельствует о реализации ответчиком однородных товаров собственного производства, а также товаров других производителей.
В силу пункта 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.
Суд пришел к выводу, что в используемых ответчиком обозначениях доминирующее положение занимает словесный элемент «Мясной», и второй словесный элемент «Гурман». Словесное обозначение «Мясной гурман» по свидетельству Российской Федерации № 418512 как товарный знак принадлежит истцу. Таким образом, обозначения, используемые ответчиком, являются сходными до степени смешения с товарным знаком истца, что обусловлено, прежде всего, сходством доминирующих элементов «Мясной», «Гурман», так как именно на доминирующих элементах в первую очередь концентрируется внимание потребителя при восприятии обозначений и товарных знаков.
Ответчик использует обозначения «Гурман мясной» при реализации однородных товаров (мясные полуфабрикаты) на территории Вологодской области, то есть для индивидуализации услуг, товаров, однородных услугам и товарам, в отношении которых охраняется товарный знак истца.
В связи с этим суд признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск полностью.
Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
2. Предъявляя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель, истец должен доказать факт незаконного использования ответчиком полезной модели.
В рамках дела № А13-7555/2020 Предприниматель обратился в суд с иском к Обществу о взыскании 4 000 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель по патенту № 173055 «Свайная опора для теплицы».
В обоснование иска Предприниматель указал, что из открытых источников ему стало известно о предложении Обществом к продаже изделий, имеющих признаки сходства с охраняемой по патенту № 173055 моделью. Предприниматель совершил закупку у Общества предлагаемых к продаже изделий; по договору от 25.02.2020 № 52 и товарной накладной от 25.02.2020 № 3 ему передан товар – каркас теплицы «Стандарт усиленная» и 16 грунт-зацепов, стоимостью 9600 руб.
Согласно заключению эксперта Союза Вологодской торгово-промышленной палаты предъявленные на экспертизу грунт-зацепы являются сходными до степени смешения со свайной опорой для теплицы по патенту на полезную модель № 173055.
Как указано в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.
В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на полезную модель Предприниматель представил договор купли-продажи от 25.02.2020 № 52 и товарную накладную от 25.02.2020 № 3, в которых содержится рукописная отметка о продаже Обществом помимо каркаса теплицы 16 грунт-зацепов.
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что Общество спорные грунт-зацепы по данному договору не реализовывало, в имеющемся у продавца экземпляре договора и товарной накладной отсутствуют отметки о продаже грунт-зацепов, стоимость теплицы в сумме 9600 руб. указана в соответствии с прайс-листом. В связи с этим ответчик заявил о фальсификации представленных истцом договора и товарной накладной.
Суд, сравнив экземпляры договора и товарной накладной, имеющиеся у сторон, установил, что в экземпляре Общества отсутствуют сведения о продаже свайных опор для теплиц или грунт-зацепов.
Принимая во внимание технику оформления спорного договора и товарной накладной, состоящих из одной печатной страницы каждый, изготовленных на компьютере, учитывая наличие на экземпляре договора ответчика штампа Общества о выдаче товара и отсутствие каких-либо рукописных дополнений о продаже 16 грунт-зацепов, притом что на экземплярах истца рукописные дополнения выполнены без указания на лицо, их совершившее, в отсутствие чьих-либо подписей, печатей и не проставлен штамп о выдаче товара, суд пришел к выводу, что представленные Предпринимателем договор, товарная накладная сфальсифицированы и, соответственно, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.
Из переданного ответчиком экземпляра договора следует, что Предприниматель приобрел у Общества каркас теплицы «Стандарт усиленная» в количестве 1 шт. стоимостью 9600 руб., что также отражено в товарной накладной и в приходном кассовом ордере.
Представленным ответчиком прайс-листом «розничные цены на теплицы» подтверждается, что с 14.01.2020 розничная цена на каркас теплицы «Стандарт усиленная» составляет 9600 руб. При этом по данному прайс-листу розничная цена на фундамент для теплиц указана отдельно; какое-либо упоминание о свайных опорах для теплиц в данном прайс-листе отсутствует.
Ссылка истца на скриншоты страниц Интернет-сайта: www.agrosteel.ru, не принята во внимание. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности указанного сайта ответчику, более того, сайт содержит наименование иной организации.
Иных доказательств реализации Обществом товара, сходного до степени смешения с запатентованной полезной моделью № 173055, в частности видеозаписи закупки товара, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт продажи ответчиком товара с нарушением исключительных прав истца на полезную модель, суд отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
3. Предъявляя требование о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного использования товарных знаков, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, истец может определить их размер исходя из цен на оригинальную продукцию, актуальных на дату изъятия контрафактной продукции.
По делу № А13-4010/2020 Компания «Шанель САРЛ» предъявила требование к Предпринимателю о взыскании 254 000 руб. убытков за незаконное использование товарных знаков на основании статей 15, 1252 ГК РФ.
Судом установлено, что в магазине ответчика 06.08.2018 выявлен факт хранения и предложения к продаже обуви в количестве 1 пары по цене 269 руб. за единицу товара, на которой без разрешения правообладателя использовались товарные знаки «Chanel».
Также в данном магазине 26.10.2018 выявлен факт хранения и предложения к продаже шарфов женских в количестве 4 единиц по цене 189 руб. и сумки женской в количестве 1 единицы по цене 229 руб., на которых без разрешения правообладателя использовались товарные знаки «Chanel».
Вина Предпринимателя в незаконном использовании чужих товарных знаков установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2019 года по делу № А13-7595/2019, от 30 мая 2019 года по делу № А13-7599/2019.
Компания определила размер убытков исходя из рыночных цен на оригинальную продукцию, полученных из открытых общедоступных источников, включая Интернет-сайты с ассортиментом продукции с товарными знаками, принадлежащими истцу, актуальных на дату изъятия контрафактной продукции на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции.
Данный принцип нашел свое подтверждение в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», согласно которому устанавливая размер ущерба правообладателю, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.
Суд пришел к выводу об обоснованности размера убытков в заявленном размере и удовлетворил иск полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
4. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. Размер компенсации не может быть снижен при отсутствии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.
В рамках дела № А13-15639/2018 Общество обратилось в суд с иском к Предпринимателю о взыскании (с учетом уточнения) 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Ежик», «Крош», «Нюша», «Бараш», «Лосяш», «Копатыч», допущенное при продаже тортов 17.04.2018 в двух торговых точках ответчика.
При первоначальном рассмотрении дела решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя взыскано 10 000 руб. компенсации.
Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере с учетом следующего.
В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Обществом избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1301 ГК РФ. При этом суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации.
В предмет доказывания по данной категории дел входит также установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. Указанная формула расчета размера компенсации императивно определена законом.
Будучи несогласным с расчетом размера компенсации, представленным истцом, ответчик вправе оспаривать заявленную истцом цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и должна подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.
Истцом заявлено о взыскании 150 000 руб. компенсации со ссылкой на стоимость лицензии по сублицензионному договору от 10.04.2015, предусматривающему предоставление права использования 10 произведений изобразительного искусства на простой (неисключительной) основе, в том числе путем изготовления торта «Смешарики» тиражом 2000 штук по средней отпускной цене 1500 руб., вознаграждение за которое установлено в сумме 300 000 руб. Таким образом, минимальный размер компенсации составляет 600 000 руб.
Поскольку соответствующих доказательств, обосновывающих иной размер компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования произведения, ответчиком не представлено (лицензионные договоры и иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения), механизмами доказывания, предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством, ответчик также не воспользовался (не ходатайствовал о назначении экспертизы по оценке стоимости права использования произведения, принадлежащего истцу), исходя из распределения бремени доказывания и отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность размера компенсации в ином размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
5. При наличии обоснованного и подтвержденного доказательствами ходатайства ответчика о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности одним действием суд вправе на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ снизить размер компенсации ниже низшего предела до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
По делу № А13-12506/2020 Общество обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на три товарных знака (по 20 000 руб. за каждое нарушение).
Ответчик просил снизить размер заявленной компенсации ниже установленных законом пределов.
Общество полагало, что допущенное предпринимателем нарушение исключительных прав истца является грубым, поскольку носит повторный характер, что подлежит учету при определении размера компенсации и возможности ее снижения.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (5000 руб. за каждое нарушение),
В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае реализацию товара, на котором размещены товарные знаки, следует рассматривать как одно правонарушение исключительного права истца на товарные знаки и с учетом указанной нормы требования истца подлежат удовлетворению частично – в сумме 15 000 руб.
При этом судом принято во внимание, что в качестве объекта нарушения заявителем указан и представлен в материалы дела один набор игрушек, стоимость которого составляет 280 руб., на видеозаписи закупки не усматривается предложения к продаже иных объектов с размещенными на них товарными знаками, являющимися предметом спора. Размер причиненных убытков, исходя из стоимости товара, не является значительным. Все спорные объекты (товарные знаки) фактически размещены на одном товаре.
Тот факт, что в рамках дела № А13-6901/2018 предприниматель привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав иного правообладателя, не влияет на возможность снижения компенсации на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ по настоящему делу.
Решение суда обжаловано Обществом, но оставлено в силе судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции.
6. Определение общего размера компенсации за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности ниже минимального предела, установленного законом, может быть применено не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и в исключительных случаях к юридическим лицам.
По делу № А13-22266/2019 Студия обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на пять произведений изобразительного искусства – изображения персонажей анимационного сериала «Барбоскины» (по 10 000 руб. за каждое изображение) в результате продажи 21 марта 2019 года в торговой точке ответчика контрафактного товара (детской футболки).
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования полностью, поскольку истцом размер компенсации определен в минимальном размере, установленном подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Несмотря на наличие ходатайства Общества о снижении размера компенсации ниже низшего предела, суд не усмотрел оснований для уменьшения компенсации.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, снизив сумму компенсации до 5000 руб. за каждое нарушение.
Суд апелляционной инстанции сходил из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
В обосновании заявления о снижении суммы компенсации ответчик указал на то, что стоимость реализованного товара составляет 350 руб.; размер начисленной истцом компенсации в 143 раза превышает цену товара; продажа контрафактного товара совершена ответчиком впервые; в материалах дела отсутствуют доказательства несения правообладателем убытков вследствие допущенного Обществом нарушения; ответчик осуществляет деятельность в небольшом районном городе Вологодской области – Грязовце, где имеется низкая покупательная способность населения; размер получаемого ответчиком дохода от предпринимательской деятельности составляет, согласно налоговой декларации за 2018 год, 76 808 руб., при наличии подтвержденных расходов на сумму 77 102 руб.; согласно выписке по счету Общества в банке в период контрольной закупки сумма операций составляла всего 1667 руб. 72 коп.; кроме того, единственным участником и работником (генеральным директором) Общества является Морозова А.С., у которой имеется трое несовершеннолетних детей.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные ответчиком документы и пришел к выводу, что права истца на несколько объектов исключительных прав нарушены одним действием, следовательно, при разрешении спора применимы правовые подходы, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П.
Исходя из основных начал гражданского законодательства, признания равенства участников регулируемых им отношений, определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, может быть применено не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и к юридическим лицам.
Учитывая данную позицию и обстоятельства дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снизить сумму компенсации до 5000 руб. за каждое из пяти нарушений, то есть до 25 000 руб.
Постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
7. В рамках действующего законодательства факт повторного нарушения исключительных прав правообладателей товарных знаков исключает возможность снижения заявленной компенсации. В качестве повторного нарушения могут квалифицироваться нарушения прав иных правообладателей, а не только истца.
По делу № А13-6929/2020 Компания обратилась в суд с иском к Предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1213307 («ROBOCAR POLI») и на семь произведений изобразительного искусства – изображений персонажей сериала «ROBOCAR POLI» в общем размере 195 000 руб., исходя из 15 000 руб. за каждый факт нарушения.
Компанией 16.09.2019 и 03.10.2019 установлены два факта реализации Предпринимателем товаров (игрушек), содержащих изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1213307, а также изображения произведений изобразительного искусства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом РФ одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование возражений против размера заявленной компенсации Предприниматель указал на свой статус в качестве субъекта малого предпринимательства, на свое неблагоприятное финансовое положение, на факт совершения нарушения исключительных прав впервые, а также на незначительную стоимость реализованного товара. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд счел необходимым снизить размер компенсации в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ ниже установленных законом пределов – до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (до 5000 руб. за нарушение исключительного права на каждое произведение и товарный знак) и взыскать с ответчика 65 000 руб. компенсации (за 13 нарушений), отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, указанные Предпринимателем в качестве основания для снижения заявленного размера компенсации ниже минимального предусмотренного законом предела, не были подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом недоказанности единства намерений ответчика на совершение нескольких сделок по отчуждению контрафактных товаров случаи незаконного использования Предпринимателем спорных объектов интеллектуальной собственности в рамках двух фактов реализации соответствующей продукции следует рассматривать в качестве самостоятельных правонарушений. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что ранее (в рамках производства по делу № А13-10411/2017) Предприниматель был привлечен к ответственности за совершение аналогичного нарушения, в связи с чем факт незаконного использования принадлежащих Компании исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности не может быть признан совершенным впервые. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия предусмотренных законом обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленного истцом ко взысканию размера компенсации за нарушение исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности, изменил решение суда и взыскал с Предпринимателя компенсацию в заявленном размере.
Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
8. Ходатайство ответчика о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя должно быть обоснованно и подтверждено соответствующим доказательствами.
По делу № А13-10996/2020 Общество обратилось в суд с иском к Предпринимателю о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав: 20 000 руб. за нарушение авторского права на Медвежонка «Tetty Teddy» (серии Me To You – Серый мишка с синим носом) и 20 000 руб. за нарушение права на товарный знак № 855249.
Судом установлено, что Общество является обладателем исключительного права на товарный знак в виде изображений образа медвежонка Tаtty Tаddy № 855249, а также исключительного авторского права на персонаж литературного произведения «Серый мишка с голубым (синим) носом. История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тэтти Тедди».
Представителем Общества 16.09.2019 установлен факт продажи Предпринимателем контрафактного товара – игрушки Медвежонка «Tetty Teddy».
По расчету истца, ответчик обязан уплатить компенсацию на основании статей 1229, 1252, 1259, подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб. из расчета по 20 000 руб. за нарушение прав на товарный знак и на объект исключительных прав – изображение персонажа.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 10 000 руб.: 5000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на Медвежонка «Tetty Teddy», 5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 855249.
При этом суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о чрезмерности заявленного размера компенсации, принял во внимание незначительность допущенного нарушения (товар продан в незначительном количестве и на небольшую сумму 250 руб.); характер допущенного нарушения (ответчик не изготовлял контрафактный товар), степень вины нарушителя (неосторожность), тот факт, что в настоящее время продажа контрафактных товаров не осуществляется; истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика; ответчик является субъектом малого предпринимательства и находится в тяжелой экономической ситуации; взыскание компенсации в значительном размере поставит ответчика в очень тяжелое материальное положение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, поскольку правовых оснований для снижения размера ниже установленного законом предела (минимальный предел 10 000 руб.) при установленных обстоятельствах по делу у суда первой инстанции не имелось.
Как следует из материалов дела, ответчик заявил в отзыве на иск о чрезмерности заявленного размера компенсации со ссылкой на незначительный объем, стоимость товара, негативное влияние пандемии на финансовые показатели малого бизнеса, превышение заявленного размера компенсации над причиненными убытками. Вместе с тем, с данным отзывом ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего обстоятельства, при которых возможно такое снижение заявленного размера компенсации (по доводу о финансовых трудностях). Кроме того, обстоятельства, связанные с мировой пандемией, не относятся к существу спора, поскольку факт продажи ответчиком контрафактной продукции имел место в сентябре 2019 года, то есть задолго до названных событий.
Судом первой инстанции не учтено, что однократный характер правонарушения является одним из критериев снижения размера компенсации, который применяется в совокупности с остальными критериями. Применительно к настоящему делу следует, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав (дело № А13-17786/2018).
В связи с подтверждением вышеназванного обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации соответствует характеру нарушения исключительных прав, которое допущено ответчиком, изменил решение суда и удовлетворив иск полностью.
В кассационном порядке дело не пересматривалось.
Аналогичная правовая позиция изложена в деле № А13-9689/2020.
9. Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя.
По делу № А13-1332/2020 Общество обратилось в суд с иском к Предпринимателю о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей мультипликационного сериала «Три кота».
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (из расчета по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение логотипа «Три кота» и персонажей «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Мама», «Папа», «Нудик», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп»).
Судом установлено, что ходе произведенных 04.03.2019, 07.03.2019, 09.03.2019, 11.03.2019 и 15.03.2019 семи закупок в торговых точках ответчика, расположенных в г. Вологде по различным адресам, зафиксированы факты предложения к продаже и реализации Предпринимателем товаров (наборов игрушек, куклы в коробке), содержащих рисунки, правообладателем которых является Общество.
Истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 500 000 руб., исходя из 50 фактов нарушений исключительных прав, по 10 000 руб. за каждое.
Суд, учитывая ходатайство Предпринимателя о снижении размера компенсации, приняв во внимание кратковременность правонарушений, единство намерения Предпринимателя по реализации товаров, посчитал возможным установить размер компенсации в размере 100 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение авторских прав на каждое из десяти изображений).
В абзаце третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.
В случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования изображений истца.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что нарушение Предпринимателем исключительных прав истца при реализации семи товаров охватывалось единством его намерений, в связи с чем по обоснованному ходатайству ответчика снизил размер компенсации.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
Опубликовано: 28.05.2021 11:16 Обновлено: 26.05.2023 18:02