Справка по основаниям отмены судебных актов Арбитражного суда Вологодской области за четвёртый квартал 2020 года в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.
СПРАВКА
по основаниям отмены судебных актов
Арбитражного суда Вологодской области
за четвертый квартал 2020 года
в связи с нарушением или неправильным применением
норм процессуального права
В четвертом квартале 2020 года Арбитражным судом Вологодской области рассмотрено 4 135 судебных дел.
Вышестоящими инстанциями отменено (изменено) 74 судебных актов, из них в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права отменено 18 судебных актов или 24 % от общего количества отмененных (измененных) судебных актов, в том числе 1 судебный акт отмен в судей кассационной инстанции, остальные отмены апелляционным судом.
По сравнению с предыдущим периодом (третьим кварталом текущего года) показатель отмен увеличился на 7%, а по сравнению с аналогичным периодом прошлого года данный показатель возрос на 5%.
Основаниями для отмены (изменения) судебных актов явились следующие нарушения или неправильное применение норм процессуального права:
1) ненадлежащие извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания - 5 судебных акта или 27%;
2) нарушение порядка упрощенного производства - 5 судебных акта или 27%;
3) нарушение правил распределения судебных расходов - 3 судебных актов или 17% от общего количества отменных судебных актов по процессуальным нарушениям;
4) нарушение порядка прекращения производства по делу - 2 судебных акта или 11%;
5) принятие решения о правах и обязанностях лиц, непривлеченных к участию в деле - 1 судебный акт или 5%;
6) нарушение правил оставления без рассмотрения – 1 судебный акт или 6%;
7) нарушение требований, предъявляемых к содержанию резолютивной части судебного акта - 1 судебный акт или 6%.
1.Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статьи 122-123 АПК РФ).
Суд первой инстанции не направил судебное извещение о рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя в адрес должника по исполнительному производству.
По делу №А13-4402/2020 товарищество собственников жилья (далее – товарищество) – взыскатель по исполнительному производству обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, бездействия старшего судебного пристава, бездействия заместителя главного судебного пристава, о признании незаконным постановления заместителя главного судебного пристава.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционная коллегия усмотрела, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащим извещении Общества - должника по исполнительному производству, привлеченного к участию в настоящем деле.
Как усматривается в материалах дела, определением суда от 12 мая 2020 года заявление товарищества принято к производству, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 27 мая 2020 года.
Определением суда от 27.05.2020 к участию в деле привлечен должник по исполнительному производству – общество, которому в названном определении предложено представить отзыв на заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции с доказательствами направления отзыва лицам, участвующим в деле. Согласно штампу суда, копия определения суда от 12.05.2020 направлена участнику дела 13.05.2020.
На последующем определении суда от 27.05.2020 об отложении рассмотрения дела, штамп суда об отправке лицам, участвующим в деле, отсутствует.
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства извещения общества о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу в арбитражном суде, то есть о начавшемся судебном процессе.
Апелляционный суд указал, что в материалах дела находится документ, распечатанный из ИПС «Кодекс», содержащий идентификацию почтовой отправки определения суда от 12 мая 2020 года. Общество как лицо, в адрес которого судом формировался бы почтовый конверт с присвоением штрих-кода, являющегося почтовым идентификатором, в этом документе отсутствует.
Доказательства направления в адрес общества определения суда от 27.05.2020 об отложении судебного разбирательства по почте или иными доступными способами в материалах дела также отсутствуют.
Представитель общества (должника по исполнительному производству) ни в одном из судебных заседаний участия не принимал.
Отзыва на заявление либо иной документ, позволяющий сделать вывод о том, что должник по исполнительному производству фактически был извещен о начавшемся судебном процессе, в частности, ходатайство об ознакомлении с материалами дела либо письменная позиция названного лица, в деле также отсутствуют.
Сведений о поступлении от общества документов (ходатайств, отзыва) по настоящему делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет также не имеется.
Апелляционный суд проверил, что общество на дату проведения судебного заседания в апелляционной инстанции не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, является действующим юридическим лицом.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в таком случае должник по исполнительному производству не может считаться извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.
При наличии изложенных обстоятельств, апелляционный суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции, отменил решение суда и принял аналогичное решение по существу заявленных требований товарищества.
В апелляционную инстанцию почтовая служба предоставила информацию о том, что одному из ответчиков по настоящему обособленному спору судебные извещения фактически не доставлялись в связи с отсутствием возможности установить местонахождения дома адресата.
По делу №А13-6616/2013 определением суда удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между должником и обществом, и договора купли-продажи, заключенного между обществом и главой крестьянского фермерского хозяйства (далее – глава хозяйства).
Общество и глава хозяйства обратились с апелляционными жалобами на данный судебный акт, сославшись на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения обособленного спора.
Согласно материалам судебного дела определения суда направлялись главе хозяйства по нескольким адресам, в том числе, и по адресу регистрации последнего, указанному в справке адресно-справочной службы, запрошенной судом первой инстанции.
Однако ни одно из определений суда данным ответчиком получено не было, с адреса регистрации почтовый конверт возвращен органом почтовой связи с пометкой «уточнить индекс».
В целях проверки доводов главы хозяйства о том, что судебная корреспонденция ему не поступала, судом апелляционной инстанции в адрес Управления Федеральной почтовой службы по Вологодской области направлен запрос о предоставлении сведений о соблюдении правил порядка вручения данному ответчику почтовых отправлений с отметками «судебное», направленных из Арбитражного суда Вологодской области с номерами почтового идентификатора.
На судебный запрос орган почтовой связи сообщил, что почтовые отправления с указанными идентификаторами фактически адресату не доставлялись в связи с отсутствием возможности установить местонахождения дома адресата.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие у главы хозяйства информации о месте и времени рассмотрения обособленного спора.
Данное обстоятельство, в силу подпункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, явилось безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Рассмотрев по правилам первой инстанции данный обособленный спор, апелляционный суд отказал в признании сделок недействительными, в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.
Апелляционная инстанция установила, что ответчику не вручалась судебная корреспонденция, поскольку такая доставка почтовой службой не осуществлялась на период проведения ремонта в помещениях по адресу регистрации и фактического нахождения ответчика (демонтированы почтовые ящики, почтальон корреспонденцию по квартирам не разносил).
По делу №А13-21154/2019 общество обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ о взыскании задолженности по договору оказания возмездных услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества.
Решением суда, принятого в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
Апелляционным судом в ходе проверке доводов подателя жалобы о ненадлежащем извещении, установлено, что на определении суда от 15.11.2019 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства имеется отметка о направлении 19.11.2019 копии данного судебного акта сторонам.
Копия определения направлена ответчику по двум адресам: (адресу государственной регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении, и договоре оказания возмездных услуг).
Судебные акты ответчик не получил. Почтовые уведомления вернулись в суд с отметками органа почтовой связи «Истек срок хранения».
Направленная истцом в адрес ответчика претензия и копия иска также не получены ответчиком, почтовая корреспонденция возвращена с отметками «истек срок хранения».
В ответ на запрос апелляционного суда о причинах невручения почтовой корреспонденции, почтовая служба сообщила, что доставка извещений не производилась, организация за получением корреспонденции на почту не явилась.
Податель жалобы пояснил, что в период с мая по ноябрь 2019 года почта не доставлялась, так как в подъездах проводился ремонт, почтовые ящики демонтированы, почтальон по квартирам почту не разносил. В подтверждение данных обстоятельств представили справку почтовой службы.
В связи с этим, апелляционный суд сделал вывод о том, что оснований для признания факта извещения ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела в судебном порядке, ни у суда первой инстанции, ни у апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, апелляционный суд отменил судебный акт по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
По результатам рассмотрения дела апелляционный суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о дате и времени продолжения судебного разбирательства после перерыва.
По делу №А13-9221/2020 решением суда по заявлению УМВД привлечено к административной ответственности общество по части 4 статьи 14.1. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в рассмотрении дела после перерыва в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества об объявленном перерыве в судебном заседании.
Как усматривается в материалах дела определением суда заявление по настоящему делу принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.08.2020.
В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом, не явились.
Согласно протоколу судебного заседания суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу, и в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 11 час. 50 мин. 20.08.2020.
Также согласно протоколу судебного заседания от 18.08.2020 судебное заседание, в котором судом принято решение и объявлена его резолютивная часть, после перерыва окончено 20.08.2020 в 11 час. 55 мин.
При этом в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (далее – КАД) сведения о перерыве в карточке указанного дела опубликованы (выгрузились) только в 14 час. 35 мин. 20.08.2020, то есть после окончания судебного заседания и после вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.
Лица, которые не присутствовали в судебном заседании до перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания после окончания перерыва, только в случае своевременного размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» информации о перерыве и времени и месте продолжения судебного заседания.
Кроме того, от заявителя 19.08.2020 (согласно сопроводительному письму) по электронной почте поступили в суд дополнительные документы, которые в КАД размещены только 31.08.2020, то есть после 18.08.2020.
Поскольку информация о движении этого дела в КАД не была своевременно размещена, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, должен был руководствоваться частями 3,6 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ, обязан был известить ответчика о перерыве в заседании до 20.08.2020 в 11 час. 50 мин. телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания 20.08.2020, в соответствии с порядком, предусмотренным частью 3 статьи 121 АПК РФ.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что представитель ответчика в судебном заседании до перерыва участия не принимал, суд фактически принял обжалуемый судебный акт в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени продолжения судебного разбирательства после перерыва.
При этом у ответчика не имелось возможности получить информацию о движении дела из КАД.
При наличии указанных процессуальных нарушений апелляционный суд отменил решение суда и принял новый судебный об отказе в привлечении к административной ответственности.
(обращаю внимание, документы от заявителя поступили в суд 19.08.2020 через внутриведомственную электронную почту (минуя сервис «Мой арбитр», поэтому тексты документов и не могли быть выгружены в КАД. Сведения о поступлении от заявителя дополнительных документов отражены в КАДе в этот же день – 19.08.2020. Полный текст указанных документов появился в КАД 31.08.2020, когда были отсканированы все материалы настоящего дела для отправки его в апелляционный суд вместе с апелляционной жалобой, поступившей 27.08.2020. Кроме того, протокольное определение об объявлении перерыва в СПД Судопроизводство подписано 19.08.2020 в 14.35, то есть на следующей день после объявления перерыва, однако в КАД выгрузилось только 20.08.2020 в день судебного заседания, из этого следует, о необходимости перед началом судебного заседания после объявленного перерыва проверять дату опубликования в КАД сведений о перерыве, размещения протокольного определения).
Суд первой инстанции направил судебное извещение третьему лицу по адресу, который на момент направления определения суда не являлся местом жительства последнего.
По делу №А13-19007/2019 судебная коллегия кассационной инстанции отменила решение Арбитражного суда Вологодской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда о взыскании с общества в пользу сетевой компании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, отправив дело на новое рассмотрение, в связи с ненадлежащем извещением третьего лица – гражданина, привлеченного к участию в деле.
Как следует из материалов дела определением суда от 16.01.2020 суд в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлек к участию в деле потребителя электроэнергии – физическое лицо.
Указанное определение направлено судом третьему лицу по адресу, указанному в адресной справке отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области 27.01.2020.
Однако, как установлено в суде кассационной инстанции, указанное лицо с 19.09.2018 снято с регистрационного учета с данного адреса, и в этот же день зарегистрировано по новому адресу.
Таким образом, суд направил копию определения суда от 16.01.2020 по адресу, не являющемуся на момент направления определения местом жительства третьего лица. Копия определения не была получена указанным лицом. Третье лицо и его представитель не принимали участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций.
Данные обстоятельства в силу приведенных норм права не позволили кассационному суду считать третье лицо извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.
2.Нарушение правил рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Апелляционный суд посчитал, что требования о взыскании денежных средств по обязательствам Администрации муниципального района, имеющей статус муниципального казенного учреждения, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 АПК РФ.
По делу №А13-5939/2020 ресурсоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации Вологодского муниципального района (далее – Администрация) о взыскании задолженности за потребленную энергию.
Решением суда, принятым в упрощенном порядке, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, действовавшей с 01.10.2019, к числу категорий споров, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, законодателем отнесены дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 АПК РФ.
Апелляционным судом установлено, что согласно уставу Вологодского муниципального района ответчик по своей организационно-правовой форме является муниципальным казенным учреждением.
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Указанное обстоятельство явилось безусловным основанием для отмены судебного акта.
По аналогичным основаниям отмены в апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Вологодской области по делам №А13-5694/2020; А13-2951/2020; А13-4061/2020; А13-3514/2020.
3. Нарушение правил распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле (статьи 110-112 АПК РФ).
Апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции, необоснованно снизил размер судебных расходов, расценив уменьшение истцом размера исковых требований как умысел на заведомо недобросовестное осуществление своими процессуальными правами.
Дело №А13-18225/2019 индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения, убытков и расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы.
В ходе рассмотрения истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, судом уточнение принято.
Решением суда исковые требования удовлетворены, при этом с ответчика в пользу истца частично взысканы расходы по досудебной оценке и расходы по судебной экспертизе.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение правовой позицией, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления № 1), согласно которой со стороны истца были элементы злоупотребления правом, так как заявленная им изначально сумма исковых требований была значительно уменьшена по результатам проведенной судебной экспертизы, то есть истец согласился с тем, что при предъявлении иска его требования были завышены. В связи с этим суд первой инстанции применил принцип пропорциональности распределения расходов истца на досудебную и судебную экспертизу, исходя из того, что размер удовлетворенных требования составил 10,14% от размера первоначальных требований. В таком же пропорциональном соотношении распределил расходы на экспертизу: на ответчика отнес 10,14%; на истца 89,86%.
Апелляционный суд посчитал ошибочным указанную правовую позицию, в своем постановлении указал следующее.
По смыслу положений статьи 10 ГК РФ и Постановления № 1 для признания действий какого - либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Однако такие доказательства суду не представлены, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав.
Так, при обращении с первоначальными исковыми требованиями предприниматель руководствовался досудебным заключением, а после проведения судебной экспертизы, исходил из расчета, определенного заключением эксперта, в связи, с чем представил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
В судебных заседаниях истец не указывал на то, что уточняет исковые требования, поскольку соглашается с возражениями ответчика, его уточнение связано с результатами проведенной судебной экспертизы, уточнение судом было принято.
Сам факт первоначально заявления истцом исковых требований не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца.
Таким образом, суду первой инстанции надлежало распределить расходы на оплату спорных экспертиз пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Аналогичная ситуация.
Дело №А13-7960/2019 Компания обратилась в суд с иском к предпринимателю о взыскании убытков, расходов на проведение оценки причиненного имуществу ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд уменьшил размер судебных расходов пропорционально уменьшению исковых требований по сравнению с первоначально заявленными.
Как следует из материалов дела, истец уменьшил исковые требования только после получения результатов судебной экспертизы об оценке суммы ущерба, поэтому суд первой инстанции и уменьшил сумму судебных расходов пропорционально уменьшению исковых требований.
Апелляционный суд в своем постановлении указал, что истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уточнении исковых требования, с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, а не потому, что согласился с возражениями ответчика.
В материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления истцом процессуальными правами, недобросовестного процессуального поведения.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, фактически удовлетворяя уточненные исковые требования общества в полном объеме, неправомерно взыскал судебные расходы с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.
В связи с чем, судебный акт отменен в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не мотивировал признание чрезмерным заявленный размер судебных расходов и не обосновал суммы судебных издержек, взысканных с истцов.
Дело №А13-8608/2019 в рамках рассмотренного корпоративного дела о признании незаконным решения внеочередного собрания акционеров обратилась сторона, выигравшая спор – Управление, с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 761 000 рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Управления в общей сумме 190 120 рублей, распределив их между истцами в долевом порядке. В остальной части отказал.
При этом в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Всего в суде первой инстанции по настоящему делу состоялось пять заседаний (включая предварительное), в суде апелляционной инстанции – два заседания; в кассационном суде – одно судебное заседание.
Оценивая уровень сложности, характер спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что для подготовки документов не требовалось большого количества нормативной базы, изучения и представления большого количества документов. Заявителем не представлено в материалы дела доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбора доказательств. Суд первой инстанции, при определении разумного размера судебных издержек руководствовался Рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области от 14.08.2014.
Вместе с тем, апелляционный суд указал, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным, а также указанные в определении взысканные с истцов суммы судебных расходов немотивированы.
При этом судебная коллегия апелляционного суда полагает, что требования Управления являются обоснованными, отвечающими требованиям разумности и нечрезмерности, в части взыскания 380 000 рублей, по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения совета директоров Управления.
Апелляционный суд отменил указанный судебный акт и принял относительно настоящего спора противоположное решение, признав законными оспариваемые решения исполнительного органа ответчика.
Спор по настоящему делу основан на применении норм корпоративного законодательства, в рамках одного дела выступили пять истцов, в одно производство объединены два ранее возбужденных дела. В связи с этим от представителя ответчика требовались определенные временные затраты на ознакомление с материалами дела, доводами каждого из истцов, подготовку доказательств, изучения правовых документов.
С учетом общедоступной информации о стоимости аналогичных услуг в регионе в спорный период, предоставленных заявителем в суд первой инстанции Рекомендаций, в которых указаны минимальная стоимость услуг без указания категории спора, сведений юридических компаний, исходя из того, что дела по рассмотрению корпоративных споров отнесены к категории особо сложных, в рамках одного дела объединены требования пяти истцов, апелляционный суд счел, что разумными и нечрезмерными являются понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя:
в первой инстанции - в размере 60 тысяч рублей (из расчета 12 000 рублей с каждого из пяти истцов);
в апелляционной инстанции – в общей сумме 230 000 руб., в том числе 30 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 20 000 руб. за оформление и представление в суд отзыва на апелляционную жалобу четырех истцов, 10 000 руб. за составление и представление ходатайства, 30 000 за составление и представление письменной позиции по жалобе; 60 000 руб. за составление и представление в суд двух дополнительных пояснений по жалобе истцов, по своей жалобе в связи с возражениями истцов, 80 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях.
Кроме того, апелляционный признал разумными и нечрезмерными понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в общей сумме 90 000 руб., то числе: 30 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 10 000 руб. за оформление и представление в суд письменных замечаний на дополнение к кассационной жалобе Общества, 40 000 руб. за участие представителя в судебном заседании, 10 000 руб. за составление и представление в суд ходатайства.
Таким образом, общая сумма судебных расходов Управления на оплату услуг своего представителя, подлежащая взысканию путем распределения между истцами, составила 380 000 рублей, которая, по мнению судебной коллегия апелляционной инстанции, является разумной и обоснованной.
На основании изложенного, определение суда о взыскании судебных расходов апелляционным судом изменено.
4. Нарушение правил прекращения производства по делу
(статья 150 АПК РФ).
Суд первой инстанции рассмотрел по существу заявление о взыскании судебных расходов, поступившее в суд с пропуском установленного процессуального срока.
По делу №А13-10668/2014 общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области о взыскании с него судебных расходов в пользу акционерного общества.
Апелляционный суд усмотрел нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в следующем.
Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019 об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В редакцию части 2 статьи 112 АПК РФ внесены изменения Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ, согласно которым срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах составляет не шесть, а три месяца со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Указанные поправки вступили в силу 01.10.2019, а последний судебный акт по настоящему делу вынесен 20.11.2019, то есть после вступления в силу изменений, следовательно, для заявителя срок реализации права на возмещение судебных расходов составляет три месяца.
При этом должник обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, соответственно с пропуском установленного срока.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу судебных расходов установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска. В случае, если причины пропуска не сочтет уважительными прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Акционерное общество в качестве причин пропуска сослалось на отсутствие юриста в штате предприятия и неоднозначную правовую позицию по данному вопросу, выработанную судебной практикой.
Апелляционный суд, в свою очередь, не нашел указанные причины объективными для возможности восстановления пропущенного процессуального срока.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по требованию о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции повторно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, которые были уже ранее рассмотрены в судебном порядке.
По делу №А13-4201/2020 энергоснабжающая компания обратилась в суд с иском к Учреждению о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию по государственному контракту за период с января по март 2019 года и неустойки.
Решением суда от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик в апелляционной жалобе указал, что на момент предъявления исковых требований государственный контракт прекратил свое действие. Задолженность перед истцом по тем же точкам поставки за указанный истцом период и начисленная неустойка являлась предметом рассмотрения в других судебных делах, тем самым заявленные требования тождественны ранее рассмотренным, в связи, с чем не могут быть удовлетворены.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами делами истец в рамках заключенного госконтракта осуществил ответчику поставку электрической энергии в полном объеме за январь, февраль и март 2019 года, выставил счет-фактуры для оплаты.
Поскольку задолженность своевременно оплачена не была, истец, начислив неустойку за просрочку оплаты, обратился в суд с соответствующими требованиями.
В рамках одного судебного дела (ранее рассмотренного) предметом рассмотрения являлась задолженность ответчика за январь 2019 года (по тем точка, обозначенным в контакте) и начисленная на нее неустойка. В результате его рассмотрения, суд прекратил производство в части основного долга в связи с отказом истца от иска, взыскал неустойку за просрочку оплаты электроэнергии.
В рамках другого судебного дела (ранее рассмотренного) предметом рассмотрения являлась задолженность ответчика за январь, февраль и март 2019 года и начисленная на нее неустойка. Решением суда от 07.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскана в уточненном размере задолженность за февраль 2019 года и неустойка за просрочку электроэнергии.
В ноябре 2019 года истец обнаружил, что стоимость электрической энергии поставляемой ответчику в спорный период определялась им неверно, вместо ранее примененного тарифа для населения, должен применяться нерегулируемый тариф.
В связи с этим истец произвел перерасчет, 30 ноября 2019 года выставил корректировочные счета фактуры, а поскольку ответчик дополнительную стоимость электрической энергии отказался оплачивать, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил иск.
Апелляционный суд не полностью согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженность за январь и февраль 2019 года, в отношении которой были вынесены судебные акты на момент рассмотрения настоящего дела.
Обстоятельства ранее рассмотренных судебных дел и настоящего – тождественны, основанием исков является отсутствие оплаты одного и того же объема электрической энергии за идентичный период, переданной на одни и те же точки поставки со стороны ответчика, предметом исков – взыскание денежных средств за поставленную электроэнергию.
Выставление истцом новых бухгалтерских документов фактические обстоятельства дел не изменяет, иное толкование приводило бы к созданию возможности предъявлять требования о взыскании задолженности за один период по одной поставке фактически неограниченное количество раз, что прямо противоречит АПК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд прекраТИЛ производству по делу в части требований о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за январь и февраль 2019 года. При этом судебная коллегия указала, что из материалов одного из ранее рассмотренных судебных дел, в рамках которого истец первоначально заявлял требование о взыскании долга за февраль и март 2019, от требований за март 2019 года истец не отказывался, ответчик на совершении надлежащего процессуального действия не настоял.
В итоге требование за март 2019 года по существу рассмотрено не было, следовательно, истец имеет права в рамках настоящего дела, на заявление соответствующих требований.
В данной части оспариваемое решение вышестоящей инстанцией признано законным и обоснованным.
5.Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, непривлеченных к участию в деле (статья 50 АПК РФ).
Удовлетворив иск о признании оперативного управления на жилой дом, суд первой инстанции не привлек к участию в деле лицо, которое на момент рассмотрения спора проживало в указанном доме, несло расходы на его содержание.
По делу №А13-8852/2018 Федеральное агентство по управлению имуществом в Вологодской области (далее – Агентство) обратилось в суд с иском о признании права оперативного управления за дарвинским заповедником на объекты недвижимого имущества.
Решением суда исковые требования частично удовлетворены.
С апелляционной жалобой на указанное решение обратилось физическое лицо, ранее не участвующее в деле. В обоснование доводов сослался на то, что обжалуемым решением суда признано право оперативного управления Дарвинского заповедника на дом № 12, в котором проживает податель жалобы, несет расходы по его содержанию, оплате коммунальных услуг.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, установила нарушение, согласно которому безусловным основанием для отмены судебного акта первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судом первой инстанции установлено, что по данным сельского поселения в спорном доме № 12 проживает и зарегистрирован податель жалобы. Однако решением Череповецкого районного суда указанное лицо выселено из этого помещения.
Одновременно суд указал, что в настоящее время дом № 12 никем не заселен и не используется для проживания и удовлетворил требования истца о признании права оперативного управления на указанный дом.
Вместе с тем, указанное физическое лицо к участию в деле не было привлечено.
В апелляционной инстанции податель жалобы заявил, что решение суда о выселении не исполнено, он продолжает проживать в доме № 12, несет расходы на его содержание и оплачивает коммунальные платежи, в подтверждение чего представил коммунальные счета и квитанции об их оплате.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что права и обязанности данного лица напрямую затрагиваются принятым судебным актом. Однако указанное лицо к участию в деле не привлечено.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для отмены судебного акта.
6.Нарушение правил оставления искового заявления без рассмотрения (статья 148 АПК РФ).
Причиной для отмены судебного акта и оставления без рассмотрения заявления кредитора послужил тот факт, что в апелляционной инстанции было доказано, что податель жалобы с заявлением в суд не обращался, в судебном заседании по его рассмотрению не участвовал, подпись на этом заявлении ему не принадлежит.
По делу №А13-153/2019 в рамках дела о банкротстве общества обратилось физическое лицо с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности по арендной плате.
Определением суда в удовлетворении названного заявления отказано.
Заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой на указанный судебный акт, в которой просит его отменить, ввиду того, что ни он лично, ни через своих представителей не обращался в суд с подобными заявлениями, заявление о включении в реестр требований кредиторов не подписывал, в судебном заседании по рассмотрению данного заявления не участвовал ввиду отсутствия у него сведений о рассмотрении настоящего заявления.
В обоснование заявленных доводов представил экспертное исследование, свидетельствующие о том, что подпись на заявление о включении в реестр требований кредиторов выполнена иным лицом.
Апелляционный суд, при визуальном сравнении подписи на заявлении с подписью Носова С.В. на иных документах, имеющихся в материалах дела (договор аренды, акт приема-передачи, расходные кассовые ордера), усмотрел отличия в подписях.
Согласно экспертному заключению в электрографической копии заявления о включении в реестр требований кредиторов подпись от имени заявителя выполнена иным лицом.
Учитывая, что с материалами дела представитель ознакомился только спустя восемь месяцев после рассмотрения дела, объективная причина представления данного доказательства у него отсутствовала.
Ссылаясь на разъяснения в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», апелляционный суд указал, что в такой ситуации необходимо оставить без рассмотрения настоящие заявление применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В связи с этим определение суда первой инстанции отменено, заявление о включении в реестр требований кредиторов оставлено без рассмотрения.
7.Не соблюдение требований к содержанию изложения резолютивной части судебного акта (ст.176 АПК РФ).
Апелляционный суд изменил определение суда, дополнив его резолютивную часть указанием на отказ в удовлетворении остальной части заявленных требований.
По делу №А13-8792/2016 конкурсный управляющий общества и уполномоченный орган обратились в суд с заявлением о признании недействительным договора подряда по обустройству инженерных сетей, заключенного между должником и Компанией и применении последствий его недействительности в виде возврата должнику имущества.
Суд первой инстанции счел обоснованными доводы заявителей о наличии оснований для признания договора подряда недействительным и не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки.
Апелляционная коллегия признала обоснованным мотивы суда первой инстанции о признании спорного договора недействительным.
Между тем, указала, что судом рассмотрено требование и отказано в применении последствий недействительности сделки, в то же время в резолютивной части определения отсутствуют выводы об отказе в удовлетворении данной части требований.
В связи с этим апелляционная коллегия изменила определение суда, дополнив его резолютивную часть указанием на отказ в удовлетворении остальной части требований.
Опубликовано: 19.05.2021 11:35 Обновлено: 26.05.2023 18:02