Справка по основаниям отмены судебных актов Арбитражного суда Вологодской области за первый квартал 2021 года в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.
СПРАВКА
по основаниям отмены судебных актов
Арбитражного суда Вологодской области
за первый квартал 2021 года
в связи с нарушением или неправильным применением
норм процессуального права
В первом квартале 2021 года Арбитражным судом Вологодской области рассмотрено 3 530 судебных дел.
Вышестоящими инстанциями отменено (изменено) 65 судебных актов, из них в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права отменено 10 судебных актов или 15% от общего количества отмененных (измененных) судебных актов, в том числе 1 судебный акт отмен в судей кассационной инстанции, остальные отменены апелляционным судом.
По сравнению с предыдущим периодом (третьим кварталом текущего года) показатель отмен уменьшился на 9%, а по сравнению с аналогичным периодом прошлого года данный показатель вырос на 5%.
Основаниями для отмены (изменения) судебных актов явились следующие нарушения или неправильное применение норм процессуального права:
1) нарушение порядка упрощенного производства - 3 судебных акта или 30%;
2) нарушение правил распределения судебных расходов - 2 судебных акта или 20% от общего количества отменных судебных актов по процессуальным нарушениям;
3) нарушение порядка прекращения производства по делу - 2 судебных акта или 20%;
4) нарушение правил передачи судебных дел по подсудности – 1 судебный акт или 10%;
5) принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - 1 судебный акт или 10%.
6) нарушение условий заключения мирового соглашения – 1 судебный акт или 10% от общего количества отмененных судебных актов по процессуальным нарушениям.
1.Нарушение правил рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования в упрощенном производстве, не перешел в общий порядок искового производства для дополнительного исследования обстоятельств и доказательств по настоящему делу.
По делу №А13-5584/2020 ресурсоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья (далее – Товарищество, ТСЖ) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за периоды с сентября по февраль 2020 года.
Решением суда, принятым в упрощенном порядке, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Товарищество обратилось с апелляционной жалобой на вынесенное решение, в которой сослалось на то, что договор теплоснабжения, положенный в основу обжалуемого судебного акта, прекратил свою деятельность, поскольку ТСЖ заключен новый договор с другой организацией – Обществом. Следовательно, податель жалобы полагает, что задолженность, возникшая после заключения нового договора, предъявлена к ТСЖ неправомерно.
Апелляционный суд, с учетом изложенных апеллянтом обстоятельств данного дела, пришел к выводу, что при разрешении настоящего спора подлежал выяснению вопрос о том, поставляло ли в спорный период Общество коммунальный ресурс ответчику и в каком объеме, а также учтен ли спорный объем в расчетах указанного лица с ответчиком и (или) истцом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности Общества, не привлеченного к участию в деле.
По мнению, апелляционного суда, при указанных выше обстоятельствах в целях эффективного правосудия и недопущения нарушения предоставленных ответчику гарантий права на судебную защиту суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Указанное обстоятельство явилось безусловным основанием для отмены судебного акта.
По аналогичным основаниям.
По делу №А13-10696/2020 Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Компании о взыскании задолженности по арендным платежам и коммунальным расходам по договору аренды от 01.12.2017 №5.
Решением суда в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Как установил суд апелляционный инстанции, в декабре 2017 года между Предприятием (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен договор аренды № 5, по условиям которого в аренду ответчику переданы четыре нежилых помещения, расположенные в трехэтажном кирпичном здании.
В марте 2019 года Общество приобрело право собственности на нежилые помещения, которые являлись объектом аренды по договору аренды от 01.12.2017 № 5, заключенному между Предприятием и Компанией.
Общество направило в адрес Компании уведомление о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.12.2017 № 5 и о необходимости освободить арендуемые помещения.
По акту от июня 2014 года арендодателю переданы два кабинета. Оставшиеся два кабинета Компания возвратила Обществу в октябре 2019.
Вместе с тем истец предъявил ответчику требование о погашении задолженности по аренде за период июнь – сентябрь, исходя из стоимости всех четырех помещений без учета факта возврата двух помещений по акту от июня 2019 года.
Однако суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Кроме того, апелляционный суд усмотрел, что имеется только один акт передачи помещений арендодателю от июня 2019 года, акт возврата помещений от октября 2019 года, составленный истцом и ответчиком, в материалах дела отсутствует.
На основании изложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что суду первой инстанции надлежало перейти в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Апелляционный суд отменил указанное решение и в удовлетворении иска отказал.
Для проверки доводов ответчика о снижении арендной платы по причине невозможности использовать арендованное имущество в связи с введением мероприятий, направленных на предотвращение коронавирусной инфекции, суду первой инстанции следовало перейти из упрощенного на общий порядок искового производства.
Дело №А13-9289/2020 общество обратилось в арбитражный суд с иском к Учебному центру о взыскании долга по арендной плате по договорам субаренды за периоды с апреля по май 2020 года.
Ответчик в своем отзыве указал, что арендованные помещения использовались для осуществления образовательной деятельности, которая была приостановлена с 27.03.2020 по не зависящим от него причинам на основании постановления правительства Вологодской области от 27.03.2020 № 286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19». Центр обратился к Обществу с письмом, в котором просил снизить арендную плату по договорам субаренды, а 27.03.2020 уведомил Общество о намерении расторгнуть договоры субаренды вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением суда исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Апелляционный суд в своем постановлении указал, что в силу положений статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта РФ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы. При этом арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. При этом размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суду первой инстанции в целях проверки доводов, приведенных Учебным центром в отзыве на иск о наличии оснований для снижения арендной платы, взыскиваемой за спорный период, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, установления размера арендной платы, подлежащей уплате ответчиком, следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
2. Нарушение правил распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле (статьи 110-112 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции обосновал снижение расходов на оплату услуг представителя до разумного размера тем, что полностью доказательственная база сформирована в первой инстанции, интересы Компании представлял один и тот же представитель, которому не требовалось дополнительного времени для изучения обстоятельств спора.
По делу №А13-7857/2017 уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве Общества обратился с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Компанией.
Определением суда уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Суды вышестоящих судебных инстанции оставили судебный акт без изменения.
Компания обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 93 000 рублей с проигравшей стороны – уполномоченного органа.
Определением суда с уполномоченного органа в пользу Компании взыскано 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционный суд указал в своем постановлении, что, снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции не конкретизировал соразмерность расходов применительно к условиям соглашений об оказании юридических услуг и выполненным работам, не указал стоимость какого вида работ (услуг) не отвечает критерию соразмерности и должна быть уменьшена и по какой причине.
Повторно оценив объем фактически оказанных услуг, общую продолжительность судебного разбирательства и длительность отдельных судебных заседаний, апелляционный суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 7 000 рублей за подготовку письменной позиции в суде первой инстанции (включая ознакомление с материалами дела).
При этом судебная коллегия учла, что основной объем доказательственной базы сформирован при рассмотрении дела судом первой инстанции, интересы Компании представлял один и тот же представитель, которому не требовалось дополнительного времени для изучения обстоятельств спора.
Исходя из данной позиции, разумными признаны расходы на представителя в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей, и в суде кассационной инстанции – 5 000 рублей.
Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с уполномоченного органа в пользу Компании судебных расходов составил 57 000 рублей.
С учетом изложенного, определение суда изменено.
Суд первой инстанции рассмотрел по существу заявление о взыскании судебных расходов, поступившее с пропуском установленного срока, без выяснения причин пропуска данного срока.
По делу №А13-10668/2014 определением Арбитражного суда Вологодской области с Общества в пользу Предприятия взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Апелляционная коллегия считает производство по настоящему требованию подлежащим прекращению в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Как следует из материалов дела последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019.
Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступивший в силу с 01.10.2019, внес изменения в часть 2 статьи 112 АПК РФ, согласно которой срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, составляет не шесть, а три месяца со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Поскольку определение Верховного Суда РФ от 20.11.2019 вынесено после вступления в силу изменений процессуального законодательства, то для заявителя срок реализации права на возмещение судебных расходов составляет три месяца.
Заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 19.03.2020, следовательно, с пропуском установленного срока.
Поскольку факт пропуска срока установлен после принятия заявления к производству, апелляционный суд предложил Заявителю обосновать причины пропуска данного срока, с предъявлением подтверждающих доказательств.
Изложенные заявителем доводы не были признаны апелляционным судом уважительными причинами, и соответственно пропущенный срок не был восстановлен.
С учетом изложенного производство по требованию Должника о взыскании судебных расходов с Общества прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
3. Нарушение правил прекращения производства по делу
(статья 150 АПК РФ).
Суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по заявлению Агентства об утверждении его предложения по списанию имущества, поскольку ошибочно применил Положение Центрального Банка России, которое вступило в законную силу после закрытия реестра требований кредиторов должника – кредитной организации.
По делу №А13-11810/2016 Агентство (конкурсный управляющий кредитной организации) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами и утверждении его предложения по списанию имущества должника.
Определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, производство по заявлению прекращено, поскольку не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Суд посчитал, что в данном случае подлежит применению Положение Банка России от 15.06.2017 № 588 - П «О порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации» (далее – Положение № 588), вступившее в силу 22.09.2017, согласно которому вопрос о списании имущества подлежит самостоятельному разрешению Агентством и не может являться предметом разногласий, возникших между ним и кредиторами.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено, что в силу пункта 4.1 Положения № 588 его требования не распространяются на случаи, когда реестр требований кредиторов ликвидируемой кредитной организации закрыт до дня его вступления в силу.
Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов Банка закрыт 28.12.2016, то есть до 22.09.2017 – даты вступления в силу Положения № 588, в связи с чем указанное Положение не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.
При рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит применению Положение № 301, предусматривающие, что при ликвидации кредитной организации в порядке конкурсного производства списание имущества (активов) с баланса кредитной организации осуществляется конкурсным управляющим по согласованию с собранием кредиторов.
При таких обстоятельствах разногласия по вопросу списания имущества, возникшие между Агентством и кредиторами, подлежали разрешению судом по существу, в связи, с чем судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По аналогичным основаниям отменен еще один судебный акт по тому же делу - №А13-11810/2016 - о прекращении производства по заявлению об утверждении списания дебиторской задолженности.
4. Нарушение правил передачи дел по подсудности (часть 4 статьи 39 АПК РФ).
Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спор о принадлежности паев не относится к специальной компетенции арбитражных судов, а следовательно, необоснованно передал данный спор по подсудности в суд общей юрисдикции.
По делу №А13-21064/2019 физические лица (члены кооператива) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к колхозу о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале и применении последствий их недействительности.
Первоначально суд первой инстанции прекратил производство по настоящему спору в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, направив вопрос на новое рассмотрение.
Однако апелляционный суд отменил этот судебный акт, указав, что, поскольку исковое заявление поступило в суд 08.11.2019 (после введения в действие части 4 статьи 39 в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ), оснований для прекращения производства не имелось.
В рамках нового рассмотрения суд принял определение о передаче настоящего дела по подсудности в Вологодский областной суд для последующей передачи в соответствующий суд общей юрисдикции.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что спор, возникший между сторонами, не связан с деятельностью предприятия, управлением или участием в юридическом лице, в связи с чем не является корпоративным.
По мнению судебной коллегии, предметом настоящего спора являются требования истцов о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи паев и применении последствий недействительности сделок. Требование обосновано нарушением права на преимущественный выкуп пая, продажей паев лицам, не являющимся членами кооператива, в отсутствие согласия общего собрания членов кооператива.
Следовательно, возникший спор о принадлежности паев является корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного, определение суда отменено в связи с тем, что принято с нарушением норм процессуального права.
5. Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (статья 51 АПК РФ).
По мнению апелляционного суда, решение суда о взыскании оплаты за поставленную тепловую энергию затрагивает права и обязанности компании застройщика и управляющей компании, не привлеченных к участию в деле.
По делу №А13-12178/2019 ресурсоснабжающее предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, расположенные в жилом доме, собственником которых, как указывает истец, является ответчик.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что указанный дом находится под управлением управляющей компании, отопление жилой и нежилой частей дома осуществляется за счет тепловых энергоустановок, разрешение на ввод в эксплуатацию (на допуск в постоянную эксплуатацию) которых в рассматриваемый период в установленном порядке выдано не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: застройщика жилого дома - Общества и управляющей компании.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для отмены судебного акта.
6. Нарушение условий заключения мирового соглашения (статья 140 АПК РФ).
Условия мирового соглашения, утвержденного судом в деле о банкротстве, экономически необоснованны и не направлены на восстановление платежеспособности и хозяйственной деятельности Должника, а также ставят в неравное положение кредиторов.
По делу №А13-8408/2015 решением суда Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Конкурсный кредитор должника обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
Определением суда утверждено мировое соглашение, заключенное кредиторами и Должником, прекращено производство по делу о банкротстве Общества.
Конкурсный управляющий Общества обратился с кассационной жалобой на определение суда, ссылаясь на то, что мировое соглашение не соответствует смыслу и целям института мирового соглашения, поскольку ставит в неравное положение кредиторов должника. Условия мирового соглашения предполагают передачу всего имущества должника только одному кредитору –Кооперативу, а второй кредитор – Предприятие получает только ничем не обеспеченное обязательство Кооператива погасить задолженность должника перед ним.
Кассационная инстанция сочла, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, у Общества на момент проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения имелось только два кредитора: Кооператив (83,77% голосов) и Предприятие (16,23% голосов).
На собрании кредиторов Должника кредиторами единогласно принято решение о заключении с должником мирового соглашения.
По условиям мирового соглашения Должник передает в собственность Кооператива все движимое и недвижимое имущество.
В свою очередь, Кооператив обязуется в течение двух месяцев с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения выплатить второму кредитору - Предприятию - денежную сумму в размере имеющейся задолженности Должника перед последним.
В своем постановлении судебная коллегия вышестоящей инстанции, сославшись на пункт 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, указала, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.
По мнению кассационного суда, при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции не учтено несколько существенных аспектов:
во-первых: кредитор, которому предполагается передача всего имущества, является аффинированным лицом по отношению к Должнику. Кроме того, на дату проведения собрания кредиторов, на котором утверждено мировое соглашение, второй кредитор должника – Предприятие, голосовавший за утверждение мирового соглашения (в результате получившего ничем не обеспеченное обязательство о погашение долга), также находился под контролем этого же аффилированного лица;
во-вторых: отсутствуют доказательства реальности восстановления предпринимательской деятельности должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве. Исходя из условий мирового соглашения, у должника не остается ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.
Кассационный суд пришел к выводу, что изложенные обстоятельства служат основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, так как такие условия экономически необоснованны, не направлены на возобновление платежеспособности Общества.
На основании изложенного, определение суда об утверждении мирового соглашения судом кассационной инстанции отменено, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.
Опубликовано: 19.05.2021 11:32 Обновлено: 26.05.2023 18:02