Справка по основаниям отмены судебных актов Арбитражного суда Вологодской области за третий квартал 2020 года в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.
СПРАВКА
по основаниям отмены судебных актов
Арбитражного суда Вологодской области
за третий квартал 2020 года
в связи с нарушением или неправильным применением
норм процессуального права
В третьем квартале 2020 года Арбитражным судом Вологодской области рассмотрено 4 062 судебных дела.
Вышестоящими инстанциями отменено (изменено) 89 судебных актов, что составляет 2 % от общего количества рассмотренных судом дел.
Из них в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права отменено 15 судебных актов или 17 % от общего количества отмененных (измененных) судебных актов.
По сравнению с предыдущим периодом (вторым кварталом текущего года) показатель отмен улучшился на 12%.
Основаниями для отмены (изменения) судебных актов явились следующие нарушения или неправильное применение норм процессуального права:
1) нарушение правил распределения судебных расходов - 5 судебных актов или 35% от общего количества отменных судебных актов по процессуальным нарушениям;
2) нарушение правил принятия обеспечительных мер - 2 судебных акта или 14%;
3) нарушение порядка упрощенного производства - 2 судебных акта или 14%;
4) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания - 2 судебный акт или 14%;
5) нарушение порядка возвращения встречного иска - 1 судебный акт или 7%;
6) нарушение правил оставления без рассмотрения – 1 судебный акт или 7%;
7)нарушение порядка прекращения производства по делу - 1 судебный акт или 7%.
8) несоблюдение установленных требований при выдаче судебного приказа – 1 судебный акт или 7%.
1. Нарушение правил распределения судебных расходов между лцами, участвующими в деле (статьи 110-112 АПК РФ).
При взыскании судебных расходов только с одного лица из нескольких процессуальных ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций, должны были определить разумный размер взыскиваемых расходов, с учетом фактического процессуального поведения каждого из ответчиков.
Дело №А13-6884/2015 в рамках дела о банкротстве общества обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей общества по обязательствам должника.
С аналогичным заявлением обратился в рамках дела о банкротстве общества один из конкурсных кредиторов должника - предприятие.
Два указанных обособленных спора объедены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 24.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
После вступления указанного судебного акта в законную силу одно из лиц, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обратилось в рамках настоящего обособленного спора с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов в размере 300 000 руб.
Определением суда заявление удовлетворено частично, с Предприятия в пользу заявителя взыскано 80 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением апелляционного суда указанное определение оставлено без изменения.
Однако судебная коллегия кассационного суда указала, что судами первой и апелляционной инстанций, не учтено, что наряду с заявлением предприятия о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей общества рассматривалось аналогичное заявление, поданное конкурсным управляющим общества.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и вторым пункта 5 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления № 1) , при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек, производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Кассационный суд полагает, что суды, определив разумный размер, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в силу указанных разъяснений Постановления № 1, должны были с учетом фактического процессуального поведения каждого из заявителей, определить, какая часть расходов подлежит взысканию с предприятия, привлеченного заявителем в качестве ответчика по заявленным требованиям.
Так как, не полностью установлены обстоятельства, необходимые для принятия по существу заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Судом первой инстанции взыскана в полном объеме в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче иска, без учета того, что ответчик до принятия решения суда признал иск в части основного долга.
Дело №А13-4562/2020 Общество обратилось к Комбинату с иском о взыскании долга за поставленный товар. Решением суда иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, в части взыскания с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства признал исковые требования.
Апелляционный суд признал доводы апеллянта обоснованными.
Так, согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции подлежит возврату истцу 70 процентов уплаченной госпошлины.
В рассматриваемом случае ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что он признает иск в части взыскания основного долга.
Однако судом первой инстанции при распределении расходов по уплате государственной пошлины не учтен данный факт признания ответчиком долга, и с него полностью взыскана госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска.
Вместе с тем, расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика в размере 30% от уплаченной госпошлины.
В данной части решение суда изменено апелляционным судом.
Судом первой инстанции распределены судебные расходы в сумме, превышающей фактически уплаченную заявителем государственную пошлину.
Дело №А13-1810/2019 предприниматель обратился в суд с заявлением к налоговой инспекции об оспаривании ненормативного акта - признании недействительным решения налогового органа в части уплаты НДФЛ.
Решением суда признано недействительным решение налогового органа в части, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
Дополнительным решением суда от 08 июля 2020 года с инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 руб., предпринимателю возвращена государственная пошлина в сумме 2 700 руб.
Апелляционный суд не согласился с принятым решением только в части распределения расходов заявителя по уплате государственной пошлины, а именно взыскания с инспекции в пользу предпринимателя 500 руб.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с рассматриваемым заявлением предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
В обжалуемом решении с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб., а также изложены выводы об оставлении части судебных расходов по государственной пошлине на предпринимателя применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ.
Кроме того, дополнительным решением суда первой инстанции от 08 июля 2020 года с инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 руб., предпринимателю возвращена государственная пошлина в сумме 2 700 руб.
Таким образом, распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в сумме, превышающей фактически уплаченную заявителем государственную пошлину.
Государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании ненормативного правового акта недействительным уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.
Следовательно, является обоснованным возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в части 2 700 руб. Распределению между сторонами настоящего спора подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Соответственно решение суда о взыскании с инспекции в пользу предпринимателя 500 руб. не соответствует положениями пункта 1 статьи 33.21 НК РФ, статей 110 и 111 АПК РФ, в связи, с чем судебный акт был отменен в данной части.
Прекращая производство по заявлению о возмещении судебных расходов в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции исчислил установленный срок с даты поступления заявления в суд, а следовало, с даты передачи этого заявления на отправку почтовой службе.
По делу №А13-13229/2019 решением суда в пользу предпринимателя взыскана задолженность. Указанное решение вступило в законную силу 30.12.2019.
Предприниматель 14.04.2020 обратился в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.
Определением суда производство по заявлению прекращено в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и без ходатайства о восстановлении такого срока в соответствии с частью третьей статьи 117 АПК РФ.
Вместе с тем, апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела предельный трехмесячный срок на подачу заявления о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, в арбитражном суде, истек 30.03.2020.
Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции ошибочно указал, что срок следует исчислять с даты поступления в Арбитражный суд Вологодской области заявления о взыскании судебных расходов, доставленного почтовой службой – с 14.04.2020, в то время как правильным является установление даты передачи заявления заявителем на отправку почтовой службе (п.2 ст. 194 ГК РФ).
Заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу направлено в суд первой инстанции 27.03.2020, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.
Следовательно, что в рассматриваемой ситуации заявление подано заявителем в арбитражный суд первой инстанции в пределах установленных сроков.
В связи с тем, что прекращение производства по заявлению о судебных расходах со ссылкой на пропуск срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении произведено судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права, судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Суд первой инстанции необоснованно отнес на должника расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, поданных в рамках обособленного спора, поскольку в удовлетворении данного заявления отказано.
Дело №А13-10965/2016 в рамках дела о банкротстве Общества обратился единственный учредитель Должника с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, а также договоров купли-продажи, заключенных конкурсным управляющим по итогам проведения торгов.
Определением суда заявление удовлетворено, одновременно, суд взыскал с должника в пользу заявителя расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого судом было отказано.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что в связи с отказом в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3 000 руб. не подлежат отнесению на должника.
2.Нарушение правил принятия обеспечительных мер (статьи 92 – 93 АПК РФ).
Обеспечительные меры, принятые судом по ходатайству временного управляющего в рамках процедуры наблюдения в отношении управляющей компании, существенно ограничили право собственников многоквартирного дома на выбор способа управления домом, и не связаны с предметом спора.
В отношении акционерного общества (далее - Общество) введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий (дело №А13-14011/2019).
Временный управляющий в порядке пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) обратился в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором попросил запретить Государственной жилищной инспекции Вологодской области вносить изменения в реестр лицензий Вологодской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за Должником.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что вывод домов из управления Общества значительно уменьшит объем имущества должника, так как основным источником поступления денежных средств является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает гражданам как исполнитель коммунальных услуг.
Определением суда приняты обеспечительные меры, заявленные временным управляющим.
Апелляционный суд не согласился с вынесенным определением суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела собственники помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении компании Должника, еще до обращения временного управляющего, приняли решение о расторжении договоров управления с Должником и выборе в качестве управляющей организации другое юридическое лицо, с которыми собственники желали заключить договор управления.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22.11.2011 № 7677/11, собственники помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирном домом, в том числе и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Таким образом, полномочиями по принятию решений о смене (прекращении) способа управления многоквартирным домом наделены только собственники помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия отметила в своем постановлении, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющей организации, не являются собственностью управляющей организации – должника.
Кроме того, какой-либо спор, в связи с рассмотрением которого приняты обеспечительные меры, отсутствовал.
Ограничение прав собственников жилых помещений, предусмотренных Жилищным Кодексом Российской Федерации, в этом деле не связано с предметом спора.
По мнению суда апелляционной инстанции, позиция временного управляющего о том, что вследствие непринятия обеспечительных мер Должник лишится основного источника поступления денежных средств, не является достаточным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку введение процедуры наблюдения предполагает введение хозяйственной деятельности в период банкротства.
При этом должник не лишен возможности взыскания дебиторской задолженности, существовавшей до расторжения договора управления МКД.
Судебная коллегия вышестоящей инстанции пришла к выводу, что ограничение прав собственников на выбор управляющей компании недопустимо.
На основании изложенного, судебный акт отменен, в принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.
На дату принятия обеспечительных мер фактически требований к лицу, в отношении которого приняты испрашиваемые меры, судом не были приняты, соответственно указанные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.
По делу №А13-8846/2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи строительной техники, заключенного между Должником и Обществом.
В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнил заявленные ранее требования, просил признать недействительным последующую сделку по отчуждению спорного имущества, заключенного между Обществом и физическим лицом, которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Одновременно направил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество данного лица и запрета на отчуждение, обременении его доли в уставном капитале общества.
Определением суда ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, обеспечительные меры приняты.
Апелляционный суд посчитал, что принятые обеспечительные меры по настоящему делу не связаны с предметом настоящего спора в связи со следующим.
Как усмотрела из материалов дела судебная коллегия апелляционной инстанции конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора дополнил свои требования новыми – о признании недействительной последующей сделки, заключенной между Обществом и гражданином (физическим лицом).
Между тем данные дополнительные требования судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению не приняты, в определение суда от 12.03.2020 суд указал на то, что это ходатайство конкурсного управляющего будет рассмотрено в следующем судебном заседании (07.04.2020).
На дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер фактически требований к физическому лицу в данном обособленном споре не было.
Следовательно, принятые обеспечительные меры с предметом спора не связаны.
Кроме того, в апелляционный суд подателем жалобы представлены документы, из которых следует, что данное физическое лицо не является собственником спорного имущества.
С учетом изложенного, определение суда отменено, в принятии обеспечительных мер – отказано.
3.Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статьи 122-123 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции не принял в качества доказательств надлежащего извещения финансового управляющего почтовое уведомление, направленное по адресу саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой когда то являлся последний.
По делу №А13-213/2017 один из участников торгов обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по итогам проведения торгов.
В дальнейшем указанный заявитель обратился с жалобой на действия финансового управляющего, выразившиеся в расторжении договора купли-продажи с подателем жалобы, и заключении указанного договора с иным участником торгов.
Определением суда признаны незаконными действия финансового управляющего Должника.
Позднее податель жалобы обратился с заявлением о взыскании с финансового управляющего судебных расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанной жалобы.
Определением суда с финансового управляющего взысканы судебные расходы в заявленном размере.
Апелляционный суд усмотрел безусловные основания для отмены данного судебного акта, в связи с нарушением норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении финансового управляющего о рассмотрении в судебном порядке заявления о взыскании с последнего судебных расходов, понесенных заявителем в рамках обособленного спора.
Как установлено в суде апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом первой инстанции судебного акта о возбуждении настоящего обособленного спора в адрес финансового управляющего по месту регистрации.
Как следует из материалов дела судебная корреспонденция, адресованная финансовому управляющему по настоящему обособленному спору, направлялась по адресу саморегулирумой организации, членом которой он являлся ранее.
Отсутствие доказательств направления судебной корреспонденции по месту регистрации арбитражного управляющего, апелляционным судом расценено как нарушение его права на надлежащее извещение о судебном процессе.
В связи с чем, судебный акт отменен, по существу заявленных требований, апелляционный суд принял аналогичное решение о взыскании в полном объеме заявленных судебных расходов с финансового управляющего.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства не направил почтовое извещение о назначении судебного заседания в адрес подразделений службы судебных приставов, привлеченных к участию в деле.
По делу №А13-4800/2017 апелляционный суд отменил определение суда о приостановлении исполнительного производства, вынесенное в рамках настоящего дела, по заявлению ответчика, в связи с тем, что суд не известил о судебном заседании лиц, привлеченных к участию в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается с извещением взыскателя, должника и судебного пристава исполнителя.
Как следует из материалов дела, суд привлек к участию в деле о рассмотрении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства в качестве заинтересованных лиц УФССП по Вологодской области и УФССП по Калужской области.
Однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств извещения указанных лиц о судебном заседании, извещение путем почтовой связи в их адрес не направлялись, доказательства использования судом иных средств связи для извещения привлеченных к рассмотрению заявления подразделений службы судебных приставов также не представлено.
Таким образом, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение явилось основанием для отмены судебного акта.
4.Нарушение правил рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Кассационный суд посчитал, что иск о взыскании с казенного учреждения денежных средств по договорным обязательствам, поданный в суд после 01.10.2019, не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, с учетом положений части 4 статьи 227 АПК РФ, действовавшей в редакции Закона № 451-ФЗ.
По делу №А13-21269/2019 Общество обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению (далее – Учреждению) о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей за электрическую энергию, поставленную по государственному контракту.
Данный иск, принятый в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции удовлетворен. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Судом кассационной инстанции отменены судебные акты обеих инстанции, настоящее дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, действовавшей с 01.10.2019, к числу категорий споров, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, законодателем отнесены дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 АПК РФ.
Кассационный суд посчитал, что настоящий спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, поскольку иск подан о взыскании с казенного учреждения денежных средств по договорным обязательствам.
Так как иск подан обществом в арбитражный суд 06.11.2019, принят к производству 15.11.2019, то есть после вступления в силу № 451-ФЗ (01.10.2019), дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Заявленные исковые требования судом рассмотрены судом первой инстанции без учета положений части 4 статьи 227 АПК РФ, действовавшей в редакции Закона № 451-ФЗ.
Суду первой инстанции следовало перейти из упрощенного производства в общей порядок искового производства ввиду наличия необходимости дополнительно исследовать обстоятельства, указанные ответчиком в своем отзыве.
По делу №А13-1295/2020 общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к управляющей компании о взыскании задолженности по договору поставки газа, поставленного в сентябре 2019 года.
Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда исковые требования удовлетворены.
Апелляционный суд посчитал, что в данном деле судом первой инстанции нарушен пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку имелись правовые основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на иск просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку с 01.09.2019 не является управляющей организацией спорного многоквартирного дома. Протоколом общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме выбрана иная управляющая организация.
Апелляционный суд посчитал, что в рассматриваемой ситуации подлежали выяснению дополнительные обстоятельства, и исследованию дополнительные доказательства, касающиеся выбора новой управляющей организации, которую необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
На основании изложенного, решение суда было отменено.
В ходе рассмотрения настоящего спора в апелляционном суде по правилам первой инстанции производство по настоящему иску прекращено, в связи с отказом истца от иска.
5.Нарушение порядка возвращения встречного иска (статья 132 АПК РФ).
Суд первой инстанции, не разрешив вопрос о принятии к производству либо возврате встречного иска, предъявленного в ходе рассмотрения дела, завершил рассмотрение дела по существу, тем самым лишив возможности ответчика реализовать свое право на предъявление встречного иска в настоящем деле.
По делу №А13-17900/2019 общество обратилось к предпринимателю о взыскании задолженности по договору аренды.
Предприниматель в свою очередь обратился со встречным иском к обществу о взыскании стоимости неотделимых улучшений.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением суда встречный иск предпринимателя возвращен, в связи с отсутствием взаимной связи первоначального и встречного исков.
Апелляционный суд решение и определение суда первой инстанции оставил без изменения.
Однако кассационный суд отменил указанные судебные акты в связи со следующими обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Предприниматель в рамках настоящего дела 06.02.2020 обратился в суд со встречным иском к обществу о взыскании стоимости неотделимых улучшений.
Суд первой инстанции, признавая исковые требования общества обоснованными, возвратил встречный иск, поскольку встречный иск не отвечает требованиям статьи 132 АПК РФ, а именно, отсутствует взаимная связь первоначального и встречного исков, так как требования по встречному иску заявлены по иному договору аренды.
Судебная коллегия кассационного суда указала, что неотделимые улучшения, произведены с согласия арендодателя, а, следовательно, подлежат возмещению.
Вместе с тем, отказывая предпринимателю в зачете стоимости неотделимых улучшений ввиду того, что работы произведены в рамках другого договора, суды не учли, что договорные отношения по аренде одного и того же спорного помещения прекращены (в рамках последовательно заключенных договоров), при этом не оценивался вопрос о зачете арендной платы.
Как видно из материалов дела в итоговом судебном заседании (11.02.2020) ответчик сообщил суду о предъявлении 06.02.2020 встречного иска, однако суд первой инстанции завершил рассмотрение по существу, тем самым лишив предпринимателя возможности реализовать процессуальное право на предъявление встречного иска в настоящем деле.
Суд должен был разрешить вопрос о принятии к производству либо возврате встречного иска до вынесения судебного акта по существу спора.
Вместо этого после принятия итогового судебного акта, оглашенного 11.02.2020, определением от 12.02.2020 суд возвратил встречный иск ответчику.
С учетом приведенных процессуальных норм кассационный суд пришел к выводу об отсутствии, в данном случае, законных оснований для возвращения встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.
6. Нарушение правил оставления искового заявления без рассмотрения (статья 148 АПК РФ).
Апелляционный суд счел соблюденным претензионный порядок в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре самим ответчиком.
По делу №А13-6218/2020 общество обратилось в суд с иском к заводу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.
Определением суда исковое заявления оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия не была направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Апелляционный суд указал, что оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридический адрес завода значится в городе Воронеж.
При этом в самом иске истцом указан адрес ответчика в городе Сокол, и поэтому же адресу истцом направлялась претензия в адрес завода.
В договоре заказчик (ответчик) указал свой почтовый и фактический адрес в городе Сокол, в тексте договора не конкретизировал по какому адресу необходимо сообщать свои требования.
Более того, в отзыве на иск и в последующих документах, направленных в арбитражный суд по настоящему делу, ответчик на официальном бланке своей организации указывает тот же адрес в городе Сокол.
Апелляционный суд указал, что в данном случае претензия, как и иск направлены ответчику по адресу, указанному в договоре, что свидетельствует о соблюдении претензионного порядка.
В связи с этим определение суда первой инстанции отменено, а вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
7.Нарушение правил прекращения производства по делу
(статья 150 АПК РФ).
Апелляционный суд не согласился с выводами судов первой инстанции о наличии тождественности исков.
По делу № А13-4943/2020 общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Вологды о возложении обязанности обеспечить основной проезд к земельному участку.
Определением суда производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тождественностью настоящего спора исковым требованиям по другому делу.
Апелляционная инстанция посчитала, что определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело – направлению для рассмотрения по существу спора в суд первой инстанции.
В силу действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания искового заявления.
В рамках настоящего спора участвовали те же стороны, что и по другому делу.
Предметом исков в обоих случаях явилось требование о возложении обязанности обеспечить проезд к земельному участку.
При этом основанием иска в ранее рассмотренном деле являлось отсутствие фактической возможности проезда автотранспорта к арендуемому участку.
В этом судебном деле устанавливалась возможность обеспечения доступа для проезда строительной техники и провоза строительных материалов к земельному участку.
Вместе с тем, по настоящему же делу истец указал иное основание иска, а именно: строительство здания бассейна, для получения разрешения на строительства которого необходимо обязательное обеспечения доступа к земельному участку для проезда пожарной техники, доступа населения, включая маломобильные группы населения к будущему зданию бассейна.
Указанные обстоятельства судами не рассматривались в предыдущем деле.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии тождественности между указанными судебными делами, в связи, с чем отменил определение суда о прекращении производства по делу и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
8.Несоблюдение установленных требований при выдаче судебного приказа (статья 229.3 АПК РФ).
При выдаче судебного приказа судом допущены существенные нарушения процессуального права, лишившими должника возможности представлять свои возражения относительно исполнения судебного акта.
По делу №А13-522/2020 общество обратилось с заявлением о выдачи судебного приказа на взыскание с кооператива задолженности за электрическую энергию.
Арбитражным судом выдан судебный приказ на взыскание с кооператива заявленных сумм.
Арбитражный суд кассационный инстанции усмотрел ряд существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, при вынесении судебного приказа, а именно:
не подтвержден бесспорный характер требований;
не соблюдены требования, установленные статьей 229.3 АПК РФ, к перечню прилагаемых документов;
принятие уточненных (измененных) исковых требований, что противоречит разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 (далее – Постановление № 62) по вопросам приказного производства.
По мнению суда кассационной инстанции в деле отсутствовали документы, подтверждающие бесспорный характер наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору поставки электрической энергии, (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о выдаче судебного приказа общество предоставило только договор, счет-фактуру, претензию, реестры передачи корреспонденции через курьерскую службу.
При этом суд первой инстанции сделал вывод о достаточности и достоверности указанных документов для выдачи судебного приказа, с которым не согласился кассационный суд по вышеприведенным доводам.
Кроме того, заявителем при обращении в суд не соблюдены требования, установленные статьей 229.3 АПК РФ, а именно, не представлено надлежащих доказательств вручения или направления должнику копии заявления о выдаче судебного приказа (например: почтовая квитанция, уведомления о вручении, расписки о получении).
Из приложенных обществом к заявлению реестров передачи корреспонденции через курьерскую службу невозможно установить факт направления кооперативу поименованных в этих реестрах документов.
Так же кассационная инстанция усмотрела, что общество неоднократно направляло в суд заявления об изменении размера исковых требований, судом эти уточнения приняты, также в отсутствии доказательств направления должнику уточнений.
Вместе с тем в абзаце втором пункта 5 Постановления № 62 разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, не подлежит перерасчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуального права, лишившими должника (кооператива) возможности предоставить свои возражения относительно исполнения судебного акта.
Кооператив в кассационной жалобе указал, что спорная задолженность полностью погашена третьему лицу, к которому перешло права требования от общества посредством заключенного договора цессии. Соответствующий договор был направлен должником в суд кассационной инстанции.
Кассационный суд расценил указанное обстоятельство как недобросовестное поведение заявителя применительно к пункту 2 статьи 10 ГК РФ, который при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не указал на наличие заключенного договора цессии.
С учетом изложенного, судебный приказ отмен, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Опубликовано: 01.12.2020 17:13 Обновлено: 26.05.2023 18:02