Справка по основаниям отмены судебных актов Арбитражного суда Вологодской области за второй квартал 2020 года в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.
Справка по основаниям отмены судебных актов Арбитражного суда Вологодской области за второй квартал 2020 года в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права
Во втором квартале 2020 года Арбитражным судом Вологодской области рассмотрено 3 238 судебных дел.
Вышестоящими инстанциями отменено (изменено) 34 судебных актов, что составляет 1 % от общего количества рассмотренных судом дел.
Из них в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права отменено 10 судебных актов или 29 % от общего количества отмененных (измененных) судебных актов. Все судебные акты отмены в апелляционной инстанции.
По сравнению с предыдущим периодом (первым кварталом текущего года) показатель отмен ухудшился на 0,9%.
Основаниями для отмены (изменения) судебных актов явились следующие нарушения или неправильное применение норм процессуального права:
1) нарушение порядка упрощенного производства - 3 судебных актов или 30% от общего количества отменных судебных актов по процессуальным нарушениям;
2) нарушение правил привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (в обособленном споре по делам о банкротстве) - 2 судебных акта или 20%;
3) нарушение правил приостановления производства - 2 судебных акта или 20%;
4) нарушение порядка привлечения к участию в споре соответчика -
1 судебный акт или 10%;
5) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания - 1 судебный акт или 10%;
6) нарушение правил прекращения производства по делу - 1 судебный акт или 10%.
1. Нарушение правил рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Апелляционный суд посчитал, что для исследования дополнительных доказательств и обстоятельств по настоящему делу суду первой инстанции надлежало перейти из упрощенного в общий порядок рассмотрения.
По делу № А13-21221/2019 Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества собственников жилого дома, не внося при этом плату за такое использование, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда, принятом в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в связи с тем, что договор аренды помещения в жилом доме заключен Предпринимателем не с истцом, а с Управляющей компанией и расторгнут в мае 2018 года, в связи этим отсутствует на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца.
При этом суд первой инстанции не привлек к участию в деле Управляющую компания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции нарушен пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которому суду первой инстанции надлежало рассмотреть дело по правилам общего искового производства в связи с наличием необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.
Управляющая компания, привлеченная апелляционным судом, к участию деле, предоставила дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что после смены управляющей компании с 01.05.2017 Предприниматель продолжал пользование помещением, несвоевременно и не в полном объеме уплачивал плату Управляющей компании, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.
Ввиду безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционный суд указал, что для исследования обстоятельств дела, связанных с определением пользователей земельными участками, за которые истцом заявлено требование о взыскании арендной платы, суду первой инстанции следовало перейти к общему порядку рассмотрения.
По делу №А13-8262/2019 Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к некоммерческой организации (далее – Организация) о взыскании задолженности по внесению платы за фактическое пользование земельными участками.
Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда исковые требования удовлетворены.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора Департаментом взыскивается с Организации плата за пользование земельными участками с одними кадастровыми номерами, а по условиям договора аренды Организации предоставлено право временного пользования территорией, расположенной в границах земельного участка с другим кадастровым номером. Сведений о том, что спорные участки образованы из данного земельного участка в деле не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что земельные участки, за которые Департамент требует арендную плату, не предоставлялись Организации в пользование.
При этом из приложенного к апелляционной жалобе дополнительного соглашения к основному договору аренды следует, что пункт договора аренды, предусматривающий характеристики передаваемого участка изложен в новой редакции, согласно которой Организации передается земельный участок, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером, указанным в первоначальной редакции основного договора аренды.
В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционный суд посчитал, что для всестороннего и полного исследования спорных обстоятельств дела и установления того, передавались ли спорные земельные участки Организации, кто фактически в заявленный период пользовался данными земельными участками (учитывая принадлежность строений иным лицам), суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, решение суда было отменено.
По существу заявленных требований апелляционный суд не усмотрел наличие оснований для их удовлетворения, и в иске отказал, поскольку признал не доказанным фактическое использование Организацией земельных участков.
Апелляционный суд счел невозможным рассмотреть иск о взыскании неосновательного обогащения ввиду отсутствия в материалах дела документов (счетов на оплату за спорный период), необходимых для рассмотрения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
По делу №А13-15261/2019 Общество обратилось с иском к Компании о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за отопление арендуемого помещения по договору на аренду нежилых помещений.
Решением, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор на аренду нежилых помещений, по условиям, которого оплата коммунальных платежей за потребление газа, водоснабжения осуществляется путем оплаты счета, выставляемого арендодателем.
Из материалов дела следует, что Компания выставила Обществу счет за поставленный для отопления природный газ за период с марта 2016 по март 2019 года. Общество перечислило Компании указанные денежные средства.
После произведенной оплаты истец, проверив выставленные в его адрес счета, не согласился с расчетом потребленного за спорный период газа и с размером подлежащей оплате суммы.
Поскольку ответчик ответил отказом на претензию истца, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Апелляционный суд, усмотрел наличие обстоятельств, при которых суду первой инстанции надлежало перейти в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Во-первых: в материалах дела отсутствуют как ежемесячные счета на оплату коммунальных платежей за спорный период, так и документы Общества по оплате потребленного ресурса.
Во-вторых: судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периода с марта по июль 2016 года.
Вместе с тем, при отсутствии в материалах дела счетов на оплату, выставленных арендодателем и платежных документов Общества, рассмотрение заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности невозможно.
В данном случае суд первой инстанции не проверил наличие совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.
На основании изложенных обстоятельств дела, апелляционный суд, отменив судебный акт, удовлетворил исковые требования частично.
2.Нарушение правил приостановления производства по делу
(статья 143 АПК РФ).
Апелляционный суд не принял в качестве доказанности процессуальной необходимости приостановления дела по иску о восстановлении заявителя в участники Общества наличие запрета на выплату стоимости доли этого Общества и на отчуждение его имущества в качестве обеспечительных мер, принятых в рамках другого судебного дела.
По делу №А13-1365/2020 физическое лицо обратилось с исковым заявлением о восстановлении в качестве участника Общества, владеющей 16% долей уставного капитала.
Определением суда производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по другому делу о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале данного Общества.
Истец не согласилось с принятым определением о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием основания для приостановления, считает, что указанные требования не являются взаимосвязанными.
Судебная коллегия апелляционного суда сочла доводы подателя жалобы обоснованными, ввиду чего отменила определение о приостановлении производства по делу.
Как следует из обжалуемого судебного акта поводом для приостановления производства по делу послужило то, что в рамках другого дела (до рассмотрения которого суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу) суд принял обеспечительные меры, направленные на запрет принимать решения об изменении уставного капитала и осуществлять выплату действительной стоимости доли участнику Общества, а регистрационному органу запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Общества.
Апелляционный суд посчитал, что указанные обстоятельства не могли послужить основанием для приостановления производства по делу.
В своем постановлении апелляционный суд указал, что в обжалуемом определении не отражено в чем состоит взаимосвязь между указанными делами и чем подтверждается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого.
Факт запрещения регистрационному органу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Общества не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку вопрос о передаче истцу объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, предметом иска не является.
Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при исследовании вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.
На основании указанного, апелляционный суд делает вывод о том, что признание недействительным договора дарения не препятствует и не делает невозможным рассмотрение настоящего дела.
Следовательно, судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционный суд не усмотрел наличие связи между двумя обособленными спорами в рамках дела о банкротстве одного должника: о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и признании недействительным договора займа.
По делу №А13-6542/2015 в рамках дела о банкротстве Общества Компания обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника по обязательствам последнего.
Определением суда производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по другому спору о признании недействительным договора займа, заключенного между Должником и Компанией.
Однако апелляционный суд не усмотрел наличие связи между двумя обособленными спорами, а именно, то, что оспаривание договора займа непосредственно связано с основаниями привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и не влияет на оценку судом обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.
В качестве необходимого элемента для привлечения лица к субсидиарной ответственности выступает причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и фактически наступившим объективным банкротством.
Согласно положениям специальных норм законодательства о банкротстве, а также разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности суд вправе приостановить производство по такому заявлению до окончания расчетов с кредиторами.
В данном случае приостановление производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до результатов рассмотрения оспариваемой сделки может нарушить права и законные интересы других кредиторов.
В этой связи определение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
3.Нарушение правил привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).
Причиной отмены судебного акта явилось неверное установление судом первой инстанции процессуального статуса лица, привлеченного к участию в обособленном споре по делу о банкротстве, а именно: вместо заинтересованного лица, участник спор привлечен в качестве третьего лица, что влияет на объем его прав и обязанностей.
По делу №А13-21458/2017 в рамках дела о банкротстве Предприятия обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета, заключенного между Должником и двумя обществами - ООО «Атлант» и ООО «Титан».
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, усмотрел процессуальные нарушения, выразившиеся в неверном определение процессуального статуса участников настоящего обособленного спора.
Как усматривается из материалов дела ООО «Атлант», являющееся стороной оспариваемой сделки, привлечено к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований.
В силу положений части 2 статьи 167 ГК РФ ответчиками по иску о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности должны выступать стороны оспариваемой сделки. К такому спору стороны сделки привлекаются в качестве ответчиков.
В свою очередь, специальные положения статьи 61.8 Закона о банкротстве, определяющие особый порядок рассмотрения заявления об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве, указывают, что к лицам, участвующим в таких спорах, относятся кредиторы должника или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и обязанностях которых может быть принят судебный акт по требованию об оспаривании сделки.
При этом Закон о банкротстве не называет таких лиц ни истцами, ни ответчиками, использует иную терминологию.
Поскольку при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной исследованию и судебной оценке подлежали правоотношения сторон по соглашению о зачете взаимных требований ООО «Атлант» необходимо было привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Привлечение в качестве заинтересованного лица стороны сделки соответствует требованиям Закона и не противоречит положениям статьи 223 АПК РФ.
На основании изложенного, судебный акт отменен, по результатам рассмотрения по правилам первой инстанции судебная коллегия приняла противоположное решение относительно заявленных требований, признав недействительным соглашение о взаимозачете и восстановив права требования сторон к должнику, в том числе, и ООО «Атлант».
По аналогичным основаниям отменено определение суда, принятое в рамках этого же дела №А13-21548/2017.
4.Нарушение судом порядка привлечения к участию в споре, вытекающим из публичных правоотношений, соответчика (пункт 6 статьи 46 АПК РФ).
Апелляционный суд указал, что по настоящему спору, связанному с арендой публичной собственности, суду первой инстанции надлежало привлечь по своей инициативе надлежащего соответчика.
По делу №А13-15526/2018 администрация города Вологды обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Паневой Наталье Александровне об обязании освободить земельный участок путем демонтажа временного сооружения.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель с решением не согласилась, обжаловала его в апелляционную инстанцию, в качестве основного довода указала, что не является собственником временного сооружения, в связи с этим не имеет возможности освободить земельный участок и передать его истцу по акту приема – передачи. Одновременного представила договор дарения временного сооружения, заключенного между Паневой Н.А. (Даритель) и Паневым А.В. (Одаряемый) от 01.09.2018
Судебная коллегия апелляционного суда усмотрела безусловные основания для отмены судебного ввиду следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела Администрация (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Панев Алексей Васильевич (арендатор) заключили договор о предоставлении в аренду земельного участка для проектирования, установки и эксплуатации станции технического обслуживания легковых автомобилей.
В связи с истечением срока установленного срока договор аренды прекратил свое действие. В Едином государственном реестре недвижимости запись об аренде погашена.
В свою очередь, Панев А.В. временное сооружение, расположенное на спорном участке, передал на основании договора дарения от 01.09.2015 в собственность Паневой Наталье Александровне.
Поэтому Администрация в установленном законном порядке направила свое требование об освобождении земельного участка в адрес Паневой Н.А., а поскольку требование добровольно исполнено не было, впоследующим обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения в суде первой инстанции Панев А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
В апелляционную инстанцию подателем жалобы представлен договор дарения от 01.09.2018, согласно которому уже Панева Н.А. подарила спорный объект – временное сооружение Паневу А.В.
Судебная коллегия, учитывая, что спор об освобождении земельного участка вытекает из правоотношений, связанных с арендой публичной собственности, сочла, что суду первой инстанции, следовало, привлечь к участию в деле на основании части 6 статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика Панева А.В., являющегося арендатором спорного земельного участка, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
По существу рассмотренных исковых требований вынесено решение об обязании Панева А.В. освободить земельный участок.
5.Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статьи 122-123 АПК РФ).
Апелляционный суд отменил определение суда о выдачи дубликата исполнительного листа в связи с ненадлежащим извещением должника (судебное извещение не направлялось по действительному адресу стороны).
По делу №А13-695/2009 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску предпринимателя о взыскании с должника задолженности.
Определением суда заявление удовлетворено, дубликат исполнительного листа выдан.
Должник не согласился с вынесенным определением суда, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой сослался на отсутствие в материалах дела доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов, а, следовательно, отсутствием оснований для выдачи дубликата исполнительного листа. Кроме того, указал, что по месту жительства судебных извещений о рассмотрении заявления о выдачи дубликата исполнительного листа не получал, в связи с этим не имел возможности своевременно направить свои возражения относительно заявленных требований.
Как установлено судом апелляционной инстанции согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП должник прекратил деятельность в качестве предпринимателя в сентябре 2016 года. При этом в представленной выписке из ЕГРИП отсутствует информация об адресе места жительства предпринимателя.
Данные об адресе места жительства должника, утратившего статус предпринимателя, для целей его извещения по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 121 АПК РФ, судом первой инстанции не устанавливались.
Судебное отправление, с указанием даты и времени рассмотрения заявления о выдачи дубликата исполнительного листа, вернулось в суд неврученным за истечением срока хранения.
Между тем апелляционным судом установлено, что Должник, согласно представленной в материалы дела копии паспорта, проживает с октября 2018 года по другому адресу.
По указанному адресу определение суда о назначении судебного заседания и обжалуемое определение суда не направлялось.
Поскольку при извещении должника о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа не соблюдены требования статьи 121 АПК РФ и должник не получил копию судебного акта по независящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания.
Изложенные обстоятельства, послужили безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По результатам рассмотрения заявления о выдачи дубликата исполнительного листа апелляционным судом отказано в его удовлетворении, в связи с недоказанностью факта утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем и доказательств, однозначно свидетельствующих об утрате исполнительного листа, за выдачей дубликата которого обратился взыскатель.
6.Нарушение правил прекращения производства по делу
(статья 150 АПК РФ).
Суд первой инстанции, прекращая производство по обособленному спору, в связи в связи с тем, что в рамках другого дела рассмотрены аналогичные требования, не учел различный субъектный состав лиц, участвующих в обоих делах.
По делу № А13-21361/2017 конкурсный кредитор обратился в рамках дела о банкротстве Поповой Наталии Александровны о признании недействительными сделок, совершенных должником в период подозрительности.
Определением суда производство по настоящему обособленному спору прекращено в связи с тем, что в рамках другого дела №А13-6088/2018 о банкротстве Попова В.А. (бывшего супруга Должника) рассмотрены аналогичные требования того же конкурсного кредитора и принят судебный акт об отказе в их удовлетворении, который вступил в законную силу.
Апелляционный суд посчитал данный вывод суда первой инстанции ошибочным, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, Должник и Попов В.А. являлись супругами и приобрели спорное имущество в период брака.
Решением суда общей юрисдикции установлено, что доля каждого из супругов в совместно нажитом имуществе составляет ½.
Попов В.А. умер в ноябре 2015 года, его единственным наследником является Должник.
С учетом разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, Попова Н.А. как наследник Попова В.А. должником в деле №А13-6088/2018 не является, участвует в нем в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве.
Оспариваемые сделки совершены Должником в 2017 году, после принятия наследства.
Должник, заключая оспариваемые сделки, распоряжался не имуществом умершего Попова В.А, а своим имуществом, состоящим, в том числе из наследственной массы.
Ввиду изложенного, апелляционная коллегия сделала вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору, так как субъектный состав лиц, в нем участвующих, различен, а оспариваемые сделки являются сделками, совершенными Должником, по распоряжению своим имуществом.
В связи с этим обжалуемое определение отменено, так как оснований для прекращения производства по рассматриваемому обособленному спору на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имелось.
Опубликовано: 18.08.2020 16:55 Обновлено: 26.05.2023 18:02