Обобщения судебной практики | Судебная практика | Арбитражный суд Вологодской области

Главная Меню Судебная практика Обобщения судебной практики Справка по основаниям отмены судебных актов Арбитражного суда Вологодской области за первый квартал 2020 года в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права

Обобщения судебной практики

СПРАВКА

по основаниям отмены судебных актов

Арбитражного суда Вологодской области

за первый квартал 2020 года

в связи с нарушением или неправильным применением

норм процессуального права

В первом квартале 2020 года Арбитражным судом Вологодской области рассмотрено 3 881 судебное дело.

Вышестоящими инстанциями отменено (изменено) 56 судебных актов, что составляет 1,4 % от общего количества рассмотренных судом дел.

Из них в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права отменено 12 судебных актов или 21 % от общего количества отмененных (измененных) судебных актов, в том числе 8 судебных актов - в апелляционной инстанции, 4 судебных акта - в кассационной инстанции.

По сравнению с предыдущим периодом (четвертым кварталом 2019 года) показатель процессуальных отмен остался на том же уровне.

Из анализа процессуальных нарушений, послуживших основаниями для отмены судебных актов, в текущем периоде, усматривается рост нарушений по надлежащему извещению сторон, а именно, отменено 25% от общего количества всех отмененных судебных актов, в связи с неправильным применением норм процессуального права. Последний раз такой показатель был зафиксирован только в 2017 году.

Кроме того, основаниями для отмены (изменения) судебных актов явились следующие нарушения или неправильное применение норм процессуального права:

- нарушение правил прекращения производства по делу – 3 судебных акта или 25% от общего количества отмененных судебных в связи с процессуальными нарушениями;

- нарушение положений о разрешении вопроса о судебных расходах - 3 судебных акта или 25%;

- нарушение правил о возвращении иска - 2 судебных акта или 16%;

-принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - 1 судебный акт или 8,3%;

- нарушение правил приостановления производства по делу – 1 судебный акт или 8,3%.

1.Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статьи 122-123 АПК РФ).

Суд первой инстанции не известил одну из сторон дела по действующему адресу его регистрации о времени и месте проведения судебного заседания.

По делу №А13-8735/2018 в рамках дела о банкротстве Анушкевича Сергея Николаевича определением суда признан недействительным заключенный между должником и его дочерью – Анушкевич Д.С. Договор дарения, применены последствия недействительности сделки.

Анушкевич Д.С. обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в котором просила отменить его, в связи с ее ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия установила, что действительно определение суда о принятии к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании договора дарения, датированное 18.06.2019, не направлялось по адресу регистрации подателя жалобы.

Копия указанного определения направлялась по адресу в Вологодской области, в то время как согласно адресной справке и копии паспорта апеллянта Анушкевич Д.С. на территории Вологодской области не зарегистрирована, с 29.05.2019 зарегистрирована на территории города Москвы.

При указанных обстоятельства Анушкевич Д.С. была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, в результате чего нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7-9 АПК РФ).

Ввиду наличия безусловных оснований обжалуемый судебный акт был отменен, апелляционный суд по правилам первой инстанции аналогично рассмотрел обособленный спор.

В результате допущенных органом почтовой связи нарушений ответчик надлежащим образом не был извещен о начавшемся судебном процессе (судебное извещение с отметкой «истек срок хранения» возвращено по адресу суда до полного истечения срока, установленного для хранения судебной корреспонденции).

По делу №А13-6830/2019 решением суда, принятым в порядке упрощенного производства с Компании в пользу Общества взыскана задолженность за оказание услуг по теплоснабжению.

Компания обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, сославшись на то, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, почтовое уведомление о направлении ответчику копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вернулось в суд первой инстанции с отметкой на почтовом отправлении «истек срок хранения».

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении указанного срока день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Согласно сведениям, отраженным в распечатке с сайта «Почта России» почтовое отправление прибыло в почтовое отделение в место вручения 25.04.2019, а возвращено отправителю 04.05.2019, то есть с учетом выходных и праздничных дней, судебное извещение не хранилось в отделении почтовой связи в течение 7 дней.

По мнению, апелляционного суда, сторона по делу не может считаться надлежащим образом извещенной о начавшемся процессе, если судебное извещение не было получено по независящим от нее причинам (в результате допущенных органом связи нарушений Правил № 234).

Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления Общества к производству и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд отменил решение суда.

Кассационный суд признал ненадлежащим извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела, в связи с тем, что судебная корреспонденция не направлялась по новому адресу ответчика, а именно по месту нахождения его под стражей, так как данная мера пресечения была применена к ответчику до принятия к производству иска по настоящему делу.

По делу №А13-12165/2018 решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, с гражданина Савина Р.Н. как с бывшего руководителя и единственного участника Общества в пользу предпринимателя и Компании (кредиторов Общества) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскана задолженность по неисполненным обязательствам Общества перед заявителями в общем исковом порядке.

Данный судебный акт принимался вне рамок дела о банкротстве Общества, поскольку заявители обратились с самостоятельным иском уже после прекращения производства по делу о банкротстве Общества.

Савин Р.Н. не согласился с принятым решением суда 01.02.2019, направил апелляционную жалобу, в которой указал на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, поскольку с 10.05.2018 к нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи, с чем он был лишен возможности получать судебную корреспонденцию по месту проживания.

Апелляционный суд посчитал, что Савин Р.Н. не исполнил возложенную на него обязанность по уведомлению суда первой инстанции о необходимости направления ему судебной корреспонденции по адресу места содержания его под стражей.

Также согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения подателя жалобы к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, окружной суд признал обоснованными доводы Савина Р.Н. о ненадлежащем его извещении о начавшемся судебном процессе о привлечении его к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества.

Как указала в своем постановлении судебная коллегия кассационного суда, Савин Р.Н. был заключен под стражу 10.05.2018, то есть до обращения первоначального заявителя – предпринимателя в суд с настоящим иском (09.08.2018), и, следовательно, не мог получать ни копию заявления последнего, ни судебную корреспонденцию, направленную по месту его проживания и регистрации.

Судебная коллегия окружного суда опровергла вывод апелляционного суда о возложенной на Савина Р.Н. обязанности по уведомлению суда первой инстанции об изменении его места нахождения в связи с заключением его под стражу, апелляционный суд не принял во внимание, что настоящий иск был подан вне рамок дела о банкротстве Общества, и уже после прекращения производства по указанному делу.

При отсутствии доказательств получения Савиным Р.Н. первичного уведомления о рассмотрении иска, оснований для возложения на него рисков наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, предусмотренных частью 6 статьи 121 АПК РФ, не имелось.

На основании изложенного, решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2.Нарушение правил прекращения производства по делу

(статья 150 АПК РФ).

Прекращая производство в части заявленных требований по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции не учел, что, несмотря, на совпадение предметов обособленных споров, их правовые основания между собой нетождественны.

По делу № А13-1381/2017 должник - Швецов Михаил Николаевич в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего Должника, выразившихся в нарушении порядка проведения торгов по продаже его имущества, признании недействительными торгов и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам проведения соответствующих торгов, а также о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества, заключенного между победителем торгов и третьим лицом (новым собственником).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Должника, производство по нему прекратил в части обжалования действий финансового управляющего Должника, признания недействительными торгов и признания недействительным договора купли-продажи, в остальной части отказал.

Апелляционная инстанция не нашла оснований согласиться с принятым судебным актом, отменила его, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Ввиду прекращения основного дела о банкротстве должника определением от 30.04.2019 прекращено производство по обособленному спору о взыскании убытков.

Апелляционный суд отменил данное определение, дело направил на новое рассмотрение, указав следующее.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд прекратил производство по заявлению Должника в части обжалования действия финансового управляющего по причине тождественности данного требования.

По мнению суда первой инстанции, Должник ранее обращался с таким же требованием о признании незаконными действий финансового управляющего Должника, выразившихся в продаже принадлежащего ему дома, ссылаясь на то, что оно является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Определением суда от 18.10.2018 по настоящему делу в удовлетворении данных требований отказано.

Вместе с тем, апелляционный суд указал, что тождество исков (заявлений) устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящихся сторон.

Предмет иска – это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска – это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска

Предметом требования Должника в рассматриваемом (настоящем) споре является признание незаконными действий финансового управляющего Должника; основанием – несоблюдение порядка проведения торгов (нарушение процедуры) при продаже имущества Должника (дома) и, как следствие, самих торгов и договоров, заключенных на торгах.

Таким образом, несмотря на совпадение предметов обособленных споров, их основания между собой нетождественны. В рамках уже рассмотренного обособленного спора судом процедура проведения торгов (соблюдение порядка публикации сведений о торгах, сроков их проведения, достоверность сроков окончания подачи заявок на участие в торгах, на то, что в настоящей жалобе ссылается Должник) не проверялась, судебная оценка не дана, соответствующих доводов не заявлялось.

Аналогичную позицию высказал апелляционный суд и в отношении требования Должника о признании недействительным заключенного на спорных торгах договора купли-продажи, поскольку в силу закона (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению Швецова Михаила Николаевича в рассматриваемой части.

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию Банка о внесении изменения в реестр требований кредиторов, ошибочно квалифицировал его как требование, заявленное в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не рассмотрел по существу.

По делу №А13-415/2015 определением суда прекращено производство по заявлению Банка о внесении изменения в реестр требований кредиторов должника, обратившегося в рамках дела о банкротстве Корпорации, на том основании, что изменения в реестр требований кредиторов должника, в том числе и об исключении требований, обеспеченных залогом, могут быть внесены управляющим самостоятельно, а принятие отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

По мнению суда первой инстанции, подлежат рассмотрению в судебном порядке только разногласия, возникшие между кредиторами и конкурсным управляющим, по внесению изменений в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд поддержал изложенную позицию суда первой инстанции, оставил без изменения обжалуемый судебный акт.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о неправильном применении положений статьи 150 АПК РФ при рассмотрении данного заявления Банка в связи со следующим.

Как следует из материалов, в ходе проведения процедуры банкротства Корпорации за счет реализации залогового имущества должника были погашены частично требования Банка.

При этом требования, непогашенные в ходе в реализации залогового имущества Должника, следует считать требованиями, не обеспеченными залогом, подлежащего удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.

Соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника после реализации залогового имущества и частичного гашения требований Банка как залогового кредитора в части требований, не погашенных за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества, конкурсным управляющим не вносились.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются и исключаются из реестра требований кредиторов на основании судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По мнению суда кассационной инстанции, Банк обоснованно обратился в суд с требованием о внесении изменений в реестр требований кредиторов Корпорации путем отражения новой суммы долга, не обеспеченной залогом имущества должника, с учетом гашения в результате реализации залога. Следовательно, требование Банка подлежало рассмотрению по существу.

Ввиду того, что суд прекратил производства по заявлению Банка, а конкурсный управляющий на обращение Банка потребовал дополнительные пояснения (конкретизировать размер требований, который подлежит переносу из одной части реестра в другой), Банк не смог участвовать в голосовании на предстоящем собрании кредиторов Должника.

С учетом всех изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия окружного суда пришла к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по заявлению Банка на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, определение суда отменено, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции неправомерно рассмотрел по существу требование Пенсионного фонда о взыскании штрафа в размере, не превышающему сумму 3 тысяч рублей и до истечения трехлетнего срока с даты истечения срока исполнения требования о его уплате, которое в силу положений действующего законодательства не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

По делу №А13-15857/2019 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (далее – управление) обратилось в суд с заявлением к Обществу о взыскании 500 рублей финансовых санкций за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах.

Решением суда, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу управления взыскано 100 рублей финансовых санкций, а также 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд апелляционный инстанция счел, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в суде применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

К требованиям заявителя о взыскании задолженности по штрафам, предусмотренным статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее – Закон № 27-ФЗ), действует по аналогии закона порядок, установленный статьей 48 НК РФ и предусматривающий право Пенсионного фонда на обращение в суд с требованием о взыскании штрафа, когда его сумма не превышает 3 000 рублей, и только в том случае, если в отношении нее истек трехлетний срок со дня истечения срока исполнения самого раннего требования по штрафу, не превышающему сумму 3 000 рублей.

В иных случаях заявление Пенсионного фонда в силу статьи 48 НК РФ и статьи 213 АПК РФ не подлежит рассмотрению в суде, в связи, с чем производство по принятым к производству заявлениям Пенсионного фонда подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.07.2019 (далее – Обзор № 2).

Учитывая, что в данном случае фонд обратился с заявлением о взыскании штрафа в размере, составляющим менее 3 000 рублей, до истечения трехлетнего срока с даты истечения срока исполнения требования о его уплате, то в силу названных выше положений закона и Обзора № 2 данное требование не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда отменено, производство по настоящему дело – прекращено примирительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

3.Нарушение правил распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворив требования заявителя частично, взыскал в его пользу судебные расходы в полном объеме, не распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям.

По делу №А13-1500/2017 в рамках дела о банкротстве некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» (далее – Фонд, должник) обратилось физическое лицо с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в качестве возмещения ущерба.

В ходе проверки обоснованности заявленных требований была проведена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости работ по устранению недостатков, положенных в основу заявленных требований кредитора.

Стоимость проведенной экспертизы составила 44 232 рубля.

Определением суда требования заявителя признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника частично. В остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу заявителя стоимость проведенной экспертизы в полном объеме.

С позицией суда в части распределения судебных расходов не согласился апелляционный суд, указав, что денежное требование заявителя к должнику удовлетворено частично, а следовательно, понесенные кредитором расходы на оплату экспертизы подлежат лишь частичному взысканию с Фонда в размере пропорционально удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене в части распределения судебных расходов.

Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, признав его штатным работником истца, в отсутствии документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и его представителем.

По делу №А13-11051/2019 решением суда с предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность и частично относительно заявленных требований истца судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, возмещение транспортных расходов и расходов на проживание представителя в месте проведения судебного заседания.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор, заключенный между обществом и исполнителем на оказание юридических услуг, акт оказанных исполнителем услуг, платежное поручение об оплате исполнителю, а также в качестве подтверждения понесенных расходов на проезд и проживание представителя - первичные документы: квитанции, авансовые отчеты, платежные поручения.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование о возмещении судебных издержке, отказал в части расходов на оплату представителя, в связи с тем, что данное лицо являлось в тот период штатным работником Общества. Данный факт подтверждает представленный в материалы дел приказ о направлении работника в командировку, в котором содержится и подпись данного представителя.

Апелляционный суд не согласился с решением суда в части отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пояснениям Общества, данным, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, приказ о направлении данного представителя в командировку, оформление командировочного удостоверения не связано с трудовыми отношениями указанного лица с Обществом, а необходимо было бухгалтеру Общества для оформления внутренних документов организации.

При этом в деле нет ни одного документа о том, что указанное лицо является штатным юристом организации, а также отсутствуют иные документы, свидетельствующие о возникновении между Обществом и представителем именно трудовых отношений. В штатных расписаниях Общества в испрашиваемый период должность «юрист» отсутствовала. Согласно трудовой книжке, данный представитель является работником иной организации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда было отменено в обжалуемой части, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в полном объеме.

4.Нарушение правил о возвращении иска (статья 129 АПК РФ).

Суд первой инстанции не имел правовых оснований возвращать заявление от лица, наделенного правами потерпевшего, об оспаривании определения административного органа, которое отнесено компетенции арбитражных судов.

По делу №А13-297/2020 Свитцов Сергей Михайлович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (далее – общество), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в управление от заявителя поступило обращение, согласно которому со стороны общества в адрес заявителя не поступили квитанции об оплате за газ.

На основании изложенного, заявитель просил привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В свою очередь, управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что действия общества не образуют признаки состава правонарушения.

Вследствие чего, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного определения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что заявитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а также то, что оспариваемое определение вынесено не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, пришел к выводу, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и возвратил его на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционный суд не согласился с данными выводами, отменил определение и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный 13.04.2016 Президиумом Верховного суда Российской Федерации (далее – Обзор № 1) физическое лицо, обратившиеся в административный орган с указанием на нарушение юридическим лицом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе и правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данной категории.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа.

В данном случае дело об оспаривании решения, вынесенного по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела.

В данном случае заявитель является лицом, наделенным правами потерпевшего, в том числе правом обжаловать решения и определения, состоявшихся по делу об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.8 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная категория дел относится к компетенции арбитражных судов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел правовых оснований для возвращения заявления Свитцова С.М.

Апелляционный суд отнес иск о признании недействительным договора купли-продажи акций и возвращении уплаченных денежных средств, предъявленный физическому лицу, к категории корпоративных споров, подсудному арбитражному суду.

По делу №А13-22884/2019 Чижов Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи акций АО «Промэнергобанк», заключенного с физическим лицом, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика убытков.

Определением суда заявление возвращено, в связи с тем, что дело не подсудно арбитражному суду, поскольку заявление подано к физическому лицу, не обладает признаками корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в рамках арбитражного процесса.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Как указала судебная коллегия апелляционного суда, фактически из текста искового заявления следует, что истец просит признать недействительным договор купли-продажи акций и применить последствия недействительности сделки в виде возвращения денежных средств, уплаченных при заключении данного договора.

Из чего делает вывод, что спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, апелляционный суд пришел к данному выводу, с учетом того факта, что истец в рамках другого дела обращался в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи акций акционерного общества «Промэнергобанк». Данный спор по тому же самому договору был рассмотрен арбитражным судом по существу, проверка принятого судом решения произведена судами вышестоящих инстанций.

На основании изложенного, определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

5.Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (статья 51 АПК РФ).

По мнению, апелляционного суда при исследовании вопроса о фактическом получении ответчиком авансовых платежей в счет исполнения договора, судом первой инстанции не привлечены к участию в деле лица (сотрудники истца и ответчика), которые непосредственно участвовали в передаче и получении денежных средств.

По делу № А13-11993/2019 решением суда исковые требования удовлетворены общества с ограниченной ответственностью «Агрофорест» (далее - ООО «Агрофорест») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее - ООО «Комплекс») неосвоенных авансовых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен субподрядный договор, согласно которому истец перепоручил ответчику выполнить заготовку древесины на конкретном лесном участке.

В счет аванса по заготовке древесины учредитель истца передал денежные средства соучредителю ответчика по расписке.

В дальнейшем денежные средства в счет оплаты авансов по договору заготовки древесины производились путем переводов с банковских карт сотрудников ООО «Агрофорест» на банковские карты учредителя и одного из сотрудников ООО «Комплекс».

Общая сумма переводов составила 555 500 рублей.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела заявил, что представители Общества никаких личных правоотношений по переводу указанных выше денежных средств с представителями ответчика не имели.

Таким образом, ответчик при удовлетворении иска приобретает право требовать с физических лиц (учредителя и своего сотрудника) денежных средств в сумме, присужденной судом и полученной указанными лицами в счет исполнения обязательств ООО «Комплекс».

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что указанные лица к участию в деле не привлекались, а вопрос о внесении ими в кассу ответчика полученных от истца денежных средств не исследовался.

Кроме того, по мнению, судебной коллегии, не является достаточно исследованным вопрос опосредованной передачи денежных средств сотрудниками истца представителям ответчика, без привлечения указанных лиц к участию в деле.

С учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств, апелляционный суд считает, что права и обязанности указанных лиц (сотрудников организаций – истца и ответчика, являющихся фигурантами спорных денежных переводов) могут быть затронуты принятым судебным актом.

Однако указанные лица к участию в деле привлечены не были.

Данные обстоятельства явились безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В результате рассмотрения по правилам первой инстанции настоящего иска, апелляционный суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду недоказанности получения ответчиком от истца денежных сумм в счет исполнения договора подряда на заготовку древесины (истец не подтвердил наличие указаний на право получения денежных средств конкретными сотрудниками в интересах ООО «Комплекс»).

6. Нарушение правил приостановления производства по делу (статья 143 АПК РФ).

Окружной суд отменил определение суда о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, на том основании, что суд первой инстанции не указал какие именно обстоятельства, подлежащие установлению в другом деле будут иметь существенное значение для решения по настоящему делу.

По делу №А13-11524/2019 Акционерное общество «Альфастрахование» (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «Вологдастрой» о взыскании убытков в порядке суброгации.

Как следует из материалов дела страхования компания выплатила в пользу ООО «Агроторг» (далее – торговая компания) страховое возмещение в результате наступления страхового случая в связи с возгоранием щитка приточной вентиляции и повреждения торгового оборудования, мебели, товаров в торговых залах и складах магазина, принадлежащего торговой компании.

Иск по настоящему делу мотивирован тем, что между торговой компанией и ООО «Вологдастрой» был заключен договор подряда на выполнение работ в спорном магазине, именно, возгорание произошла вследствие недостатка выполненных работ.

Поскольку к страховой компании как страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю – ООО «Агроторг», перешло в пределах выплаченной суммы ущерба право требования, к лицу, ответственному за возмещение убытков, - ООО «Вологдастрой», страховая компания обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Вологдастрой».

В ходе рассмотрения ООО «Вологдастрой» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу № А13-21957/2018, в рамках которого рассматривается спор между фирмой подрядчиком по выполнению работ по установке вентиляции в спорном объекте (магазине) и поставщиком щитов управления автоматики о взыскании ущерба, причиненного в связи с восстановительным ремонтом в магазине.

В рамках дела № А13-21957/2018 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза в целях определения причин возникновения пожара.

Окружной суд не согласился с определением суда о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что суд первой инстанции не указал какие именно обстоятельства, подлежащие установлению в деле № А13-21957/2018, будут иметь существенное значение для решения по настоящему делу.

Судебная коллегия кассационного суда не усмотрела наличие оснований для приостановления производства по настоящему делу, указав, что требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с контрагента страхователя (ООО «Вологдастрой») по договору подряду подлежат рассмотрению независимо от установления в рамках другого дела, между иными лицами и по иным договорам, причин произошедшего пожара, приведшего к возникновению ущерба уже у третьего лица.

На основании изложенного, окружной суд отменил судебный акт, и направило дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Начальник отдела

по обеспечению судопроизводства Л.А. Соколова