Применение федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
Применение Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
Федеральный закон от 21.07.97 № 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в действие с 31.01.98. Арбитражным судом Вологодской области постоянно анализируется практика рассмотрения дел, связанных с его применением. Проводимый анализ позволяет сделать вывод о правильном применении арбитражными судами законодательства о государственной регистрации прав, о формировании единой правоприменительной практики, что крайне важно в условиях существования пробелов и противоречий в действующем законодательстве.
Решение органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, у прежнего пользователя и предоставлении его в аренду новому пользователю не может являться основанием для прекращения обязательства по договору аренды в соответствии с п. 1 ст. 417 ГК РФ и не служит основанием для прекращения учреждением юстиции соответствующих записей в Едином государственном реестре прав.
ЗАО «Центр технической экспертизы» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению юстиции «Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка и об обязании ответчика зарегистрировать указанный договор.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Череповца.
Решением суда требования удовлетворены на том основании, что в силу п. 1 ст. 417 ГК РФ в связи с принятием постановления мэра г. Череповца о перерегистрации прав на земельные участки обязательства по ранее заключенному договору аренды следует считать прекращенными, регистрационная запись об аренде спорного земельного участка прежним арендатором должна быть погашена записью о прекращении договора аренды учреждением юстиции и произведена регистрация нового договора аренды.
В апелляционной инстанции решение не рассматривалось.
Кассационная инстанция решение суда отменила, в иске ЗАО «Центр технической экспертизы» отказала, указав, что при проверке правомерности отказа регистрирующего органа суд должен оценить его действия с точки зрения соответствия их Закону о государственной регистрации.
Неправильное применение судом норм Закона о государственной регистрации заключается в следующем. В соответствии со ст. 13 и 16 Закона государственная регистрация осуществляется в заявительном порядке, регистрационные действия проводятся только после обращения в учреждение юстиции заинтересованного лица с просьбой зарегистрировать права или сделку. Совершение действий регистратором прав на основании собственного решения допускается только в случае исправления технических ошибок в записях, о чем в данном случае речь не идет.
Согласно ст. 12 Закона о государственной регистрации недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, содержащем информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
Единый государственный реестр прав должен содержать не противоречащие друг другу регистрационные записи о правах на недвижимое имущество, об обременениях этих прав и о сделках с таким имуществом. Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что установление регистрирующим органом противоречий между заявленными правами на конкретный объект недвижимого имущества в соответствии со ст. 13 Закона о государственной регистрации является препятствием для внесения записей в реестр до тех пор, пока регистрационная запись о более раннем договоре не будет погашена записью о его прекращении.
Однако далее суд неверно посчитал, что учреждение юстиции, приняв от истца документы на государственную регистрацию договора аренды, должно было самостоятельно сделать вывод о прекращении договора аренды, погасить регистрационную запись об этом договоре записью о его прекращении на основании постановления мэра и зарегистрировать договор аренды. Основание возникновения права аренды земельного участка - сложный юридический состав, включающий в себя как акт государственного органа или органа местного самоуправления, так и договор аренды. Поэтому и для прекращения названного права недостаточно только издания соответствующего акта. Необходимо соблюсти требования ГК РФ, регламентирующие прекращение договора.
Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним неправомерно отказал Центральному банку РФ в регистрации права федеральной собственности на административное здание. Довод Центра о том, что заявление о регистрации права федеральной собственности поступило от ненадлежащего лица, исследован судом и обоснованно отклонен.
Центральный банк РФ в лице Главного управления по Вологодской области обратился в государственное учреждение юстиции с заявлением о госрегистрации права федеральной собственности на здание, факт владения, пользования и распоряжения которым признан решением суда. Центр государственной регистрации письмом отказал в регистрации на том основании, что заявление о регистрации права федеральной собственности поступило от ненадлежащего лица. По мнению регистрирующего органа, в силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 31.08.2000 № 648 при государственной регистрации права собственности РФ на недвижимое имущество от имени Российской Федерации выступает Минимущество России или по его поручению соответствующий территориальный орган министерства.
Обжалуя в арбитражный суд отказ в госрегистрации, Банк России сослался на то, что особый правовой статус его имущества, являющегося федеральной собственностью, позволяет отнести истца к лицам, заинтересованным в государственной регистрации.
Решением суда исковые требования удовлетворены, отказ в госрегистрации признан незаконным как противоречащий п. 1 ст. 2 и абз. 3 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принято решение о регистрации права федеральной собственности Центрального банка РФ на спорное здание. Суд указал, что принадлежащее Банку России здание не может относиться к имуществу казны, так как в силу п. 4 ст. 214 ГК РФ государственную казну РФ составляют средства бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.
Поскольку согласно ст. 2 Федерального закона «О Центральном, банке Российской Федерации» Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а его изъятие и обременение обязательствами без согласия Банка России не допускается, следует исходить из того, что это имущество закреплено за последним. Правовой статус самого Банка России значения не имеет.
Пункт 1 Постановления Правительства РФ от 31.08.2000 № 648 «Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности» в данном случае применению не подлежит, ибо предусматривает порядок государственной регистрации права собственности РФ в отношении недвижимого имущества государственной казны РФ.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Кассационной инстанцией решение суда оставлено без изменения.
Учреждение юстиции не могло уклониться от государственной регистрации права собственности, возникшего до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и зарегистрированного в установленном ранее порядке, и на основании этого отказать в регистрации перехода права собственности к покупателю.
ЗАО «Центр технической экспертизы» обратилось в суд к государственному учреждению юстиции с иском о признании неправомерным отказа в госрегистрации права собственности общества на объекты недвижимости и обязании учреждения юстиции произвести регистрацию права.
По договору купли-продажи недвижимого имущества ЗАО «Центр технической экспертизы» приобрело у ООО «Протмехносервис» четыре здания. Покупатель обратился в учреждение юстиции с заявлением о регистрации права собственности на четыре объекта недвижимости. Учреждение юстиции в" государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости ЗАО отказало, ссылаясь на то, что в качестве правоустанавливающих документов представлены акты рабочих комиссий о приемке в эксплуатацию законченных строительством зданий, утвержденные руководителем предприятия, и ксерокопии актов приемки-передачи основных средств. Кроме того, в представленных на регистрацию документах имеются расхождения относительно объектов недвижимого имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что отказ не может быть признан обоснованным, поскольку правоустанавливающим документом для заявителя служит договор купли-продажи с доказательством его исполнения (оплатой, приемкой-передачей).
Акты приемки-передачи основных средств и акты рабочих комиссий послужили в свое время наряду с другими необходимыми документами основанием для выдачи правопредшественникам ООО «Промтехносервис» регистрационных удостоверений БТИ и Управлением регистрации и технической инвентаризации комитета по управлению имуществом мэрии г. Череповца.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»права на недвижимое имущество, возникшие до вступления Закона в силу и прошедшие государственную регистрацию по правилам, установленным ранее муниципальными образованиями, а также сама госрегистрация, осуществлявшаяся в муниципальных образованиях, признаются юридически действительными .
У ответчика (учреждения юстиции) не было причин проводить правовую экспертизу документов, послуживших в свое время основанием для выдачи правопредшественникам ООО «Промтехносервис» регистрационных удостоверений права собственности на объекты недвижимости. Возникшие у регистратора вопросы по поводу не совпадающих в договоре и удостоверениях площадей помещений могли быть разрешены при помощи технических паспортов объектов и справок по результатам инвентаризации и обследования в натуре недвижимого имущества, имевшихся в числе документов, представленных обществом на госрегистрацию права собственности.
Всякая государственная регистрация ограничения (обременения) либо иной сделки с недвижимостью, совершаемая после 31.01.98, требует регистрации ранее возникших прав, но уже по правилам, предусмотренным Законом о государственной регистрации (п. 2 ст. 6).
Государственная регистрация права собственности продавца объектов недвижимости (ООО «Промтехносервис») должна была быть проведена одновременно с регистрацией перехода прав на недвижимость по договору купли-продажи и права собственности ЗАО «Центр технической экспертизы» (покупатель по договору). Она не включает в себя все стадии госрегистрации и сводится к внесению записей в Единый государственный реестр прав об объектах недвижимости, а также о праве собственности. Плата за ее проведение была внесена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что до государственной регистрации перехода права собственности приобретатель по договору, исполненному сторонами, предметом которого является недвижимость, не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента госрегистрации сохраняется за прежним владельцем.
Предприниматель Л. А. Куваев обратился в суд с иском к государственному учреждению юстиции по регистрации прав о понуждении провести госрегистрацию перехода права собственности на здание проходной от ООО «Никольский СМУ» к предпринимателю Л. А. Куваеву.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что до государственной регистрации перехода права собственности приобретатель по договору, исполненному сторонами, предметом которого является недвижимость, не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента госрегистрации в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ сохраняется за прежним владельцем. Доказательства наличия у продавца зарегистрированного права собственности на отчуждаемое имущество отсутствовали.
Спорное здание, включенное в уставный капитал АО «Вологдагражданстрой» в соответствии с планом приватизации, с момента регистрации общества является его собственностью. Однако переход права собственности на здания от АО «Вологдагражданстрой» к ОАО «Никольский СМУ» не зарегистрирован в установленном порядке. Поэтому недействителен и переход права собственности на это имущество от ОАО «Никольский СМУ» в порядке правопреемства ООО «Никольский СМУ». В связи с тем, что последнее не являлось собственником здания, сделка по продаже недвижимости с предпринимателем Л. А. Куваевым противоречит закону (ст. 209 ГК РФ) и в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна.
Требование предпринимателя Л. А. Куваева о регистрации перехода права собственности, основанное на ничтожной сделке, необоснованно. В апелляционном и кассационном порядке судебный акт не пересматривался.
Поскольку необходимые для регистрации прав на недвижимое имущество документы истцом на момент обращения с соответствующим заявлением в учреждение юстиции представлены не были, требование об обязании учреждения юстиции произвести регистрацию права собственности удовлетворению не подлежит.
ООО «Тайлер» обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению юстиции об обязании зарегистрировать его право собственности на нежилое помещение. Обращаясь с иском в суд, общество полагало, что право собственности на переданное учреждением в уставный капитал общества имущество возникает с момента регистрации общества в качестве юридического лица.
Суд установил, что ООО «Тайлер» обратилось в учреждение юстиции с заявлением о регистрации перехода права собственности на часть помещения от ООО «Тайлер» к ООО «Былина». К заявлению были приложены: уставы ООО «Доходный дом-Час» и ООО «Тайлер», свидетельство о перерегистрации ООО «Доходный дом-Час» в ООО «Тайлер», регистрационное удостоверение, выданное последнему БТИ.
Учреждение юстиции отказало ООО «Тайлер» в государственной регистрации перехода права собственности, указав, что им не были представлены все документы, необходимые для регистрации.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Регистрация юридического лица в силу п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51 ГК РФ означает возникновение момента приобретения правоспособности. Право собственности на конкретное недвижимое имущество возникает не в силу создания юридического лица, а из оснований, предусмотренных законом. Административное здание приобрело ООО «Доходный дом-Час» путем передачи имущества в уставный капитал его учредителем - АОЗТ «Доходный дом», что согласно ст. 153 ГК РФ является сделкой, а также основанием для госрегистрации прав на недвижимое имущество.
Компетенция учреждения юстиции определена ст. 9 Закона о государственной регистрации. В соответствии с п. 3 ст. 9 к его компетенции относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документы лица или органа. Надлежащими правоустанавливающими документами (п. 1 ст. 17 Закона), которые могут служить основанием для госрегистрации права собственности ООО «Тайлер» на объект недвижимости, являются: решение общего собрания акционеров АОЗТ «Доходный дом» о передаче и акт приема-передачи недвижимого имущества в качестве взноса в уставный капитал ООО «Доходный дом-Час».
В апелляционном и кассационном порядке решение суда не пересматривалось.
Если имеющихся у субъекта права документов недостаточно для подтверждения права собственности и проведения государственной регистрации, возможно признание факта владения на праве собственности.
ОАО «Лесопромышленный концерн «Кипелово» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта принадлежности обществу на праве собственности открытого склада с подъездными путями и бытовкой с целью регистрации права. В обоснование заявленного требования общество сослалось на протокол публичных торгов, акт передачи арестованного недвижимого имущества с публичных торгов, доказательства оплаты стоимости склада, отсутствие спора о праве.
Представители специализированной организации, проводившей продажу склада с торгов, и подразделение службы судебных приставов, производившее арест объекта недвижимости, заявление ОАО «ЛПК «Кипелово» поддержали. Представитель ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», на территории которого находится склад, подтвердил, что спора о праве на объект недвижимости нет.
Центр государственной регистрации прав в отзыве на заявление ОАО «ЛПК «Кипелово» указал, что проведет государственную регистрацию права заявителя в порядке, определенном ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Суд нашел заявление общества подлежащим удовлетворению. По состоянию на 01.03.93 сблокированный прирельсовый склад находился на балансе арендного предприятия «Производственное объединение «23-й подшипниковый завод», входил в состав арендуемого государственного имущества, переданного по договору аренды. В соответствии с п. 5.10 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г. арендованное имущество подлежало выкупу путем преобразования арендного предприятия в акционерное общество открытого типа с правом первоочередного приобретения арендаторами акций, принадлежащих государству.
Согласно Положению о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденному Указом Президента РФ от 29.01.92 № 66(1), государственное арендованное имущество учтено при формировании уставного капитала и с момента регистрации общества являлось собственностью ЗАО «Вологодский подшипниковый завод». Земельный участок под объектом недвижимости предоставлен ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» в бессрочное (постоянное) пользование в соответствии с постановлением главы г. Вологды.
_________________________
(1) Документ утратил силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 26.03.2003 № 370.
В ходе исполнительного производства в 1999 г. судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест имущества ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», в том числе был арестован открытый склад с железнодорожными путями.
Арестованное недвижимое имущество реализовано специализированной организацией с публичных торгов ОАО «ЛПК «Кипелово». Покупатель оплатил установленную стоимость продажи склада. Склад был поставлен на баланс заявителя. На него имеется технический паспорт и инвентарный план строения, выданный МУП «Гортехинвентаризация». Спора о праве нет.
В связи с тем, что имеющихся у общества документов недостаточно для проведения госрегистрации права на объект недвижимости, а зарегистрировать первичное право собственности за ЗАО «ВПЗ» не представляется возможным, поскольку законным владельцем с 1999 г. является ОАО «ЛПК «Кипелово», последнее не может подтвердить факт принадлежности ему строения на праве собственности иначе как по судебному решению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что оспариваемый договор не противоречил действовавшему на момент его заключения законодательству, а потому не является ничтожным. Ссылка истца на то, что сторонами не согласовано условие о предмете договора, не подтверждается материалами дела. Нарушений законодательства при производстве государственной регистрации перехода прав собственности на здание судом не установлено.
АООТ «Рыбак» обратилось в суд с иском к ООО «Белозерскрыбхоз» и государственному учреждению юстиции о признании незаключенным (ничтожным) договора купли-продажи административного здания и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании недействительной госрегистрации права собственности ООО «Белозерскрыбхоз» на административное здание.
По договору купли-продажи ООО «Белозерскрыбхоз» приобрело у АООТ «Рыбак» административное здание. Государственное учреждение юстиции зарегистрировало на него право собственности ООО «Белозерскрыбхоз». Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый договор не противоречил действовавшему на момент его заключения законодательству, поэтому не является ничтожным.
Утверждение истца, что сторонами не согласовано условие о предмете договора, не принято судом, так как здание было передано ответчику, за последним зарегистрировано право собственности на него, сторонами по договору произведены расчеты по данной сделке. Акт взаиморасчетов подписан сторонами. Стороны в договоре предусмотрели, что после урегулирования всех расчетов между сторонами договор считается заключенным.
Нарушений законодательства при осуществлении госрегистрации перехода прав собственности на административное здание суд не установил. Регистрация произведена на основании представленных сторонами вместе с заявлением о госрегистрации документов. Истцом не доказано, что при регистрации перехода права собственности допущены нарушения требований ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Поскольку отсутствуют основания для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой, суд отказал в удовлетворении требования о применении двусторонней реституции в порядке ст. 167 ГК РФ.
Но отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав в резолютивной части решения о признании госрегистрации перехода права собственности на административное здание, произведенной учреждением юстиции, соответствующей требованиям ст. 6, 17, 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Указанный абзац исключен из резолютивной части решения судом кассационной инстанции.
При подготовке данного обзора автор столкнулся с тем, что нормы, касающиеся государственной регистрации прав, в некоторых случаях трактуются по-разному арбитражными судами и судами общей юрисдикции. В связи с этим хотелось бы изложить свое мнение по ряду спорных моментов.
При рассмотрении заявлений о признании сделки с недвижимым имуществом недействительной суды не всегда разрешают вопросы о применении последствий недействительности сделки, что влечет повторное обращение в суд.
Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой полученное в натуре либо возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Признание сделки недействительной не влечет автоматического восстановления в правах. На момент обращения в суд сделка являлась действительной, она исполнена сторонами: объект недвижимости находится в собственности стороны, права которой оспариваются, расчеты по сделке также произведены. Признание сделки недействительной порождает обязанности сторон возвратить полученное по ней. Если судом вопрос о реституции не рассматривается, спор о праве по существу следует считать неразрешенным. Это влечет повторное обращение в суд.
При принятии судом решения о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности спор о праве разрешается по существу: истец восстанавливается в правах на спорный объект недвижимости с момента, установленного судом (ст. 28 Закона о государственной регистрации),соответственно с этого момента прекращаются права на объект недвижимости ответчика. Данный судебный акт, вступивший в законную силу, будет надлежащим правоустанавливающим документом для прекращения записи о сделке, регистрации возникновения права истца и регистрации прекращения права ответчика по заявлению лица, в интересах которого принят судебный акт.
При рассмотрении судом споров о признании права, о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и т. д., государственное учреждение юстиции не должно привлекаться к участию в деле в качестве ответчика, поскольку не является субъектом спорных материальных отношений.
Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Поэтому такое требование не может быть разрешено без привлечения в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права.
Государственное учреждение юстиции, будучи государственным органом, осуществляющим госрегистрацию прав, не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, сделками с недвижимым имуществом, поскольку не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом и не выступает стороной по оспариваемым сделкам.
По нашему мнению, в случае указания в исковом заявлении учреждения юстиции в качестве ответчика по спору суду необходимо установить, кто является субъектом спорных материальных правоотношений, и предложить истцу произвести замену учреждения юстиции на надлежащего ответчика либо привлечь к участию в деле надлежащих ответчиков.
В случае удовлетворения иска в отношении надлежащего ответчика оснований к понуждению государственного учреждения юстиции произвести регистрацию права не имеется, так как спор о праве судом разрешен и в учреждение юстиции с заявлением о регистрации права (прекращении права) еще никто не обращался.
Согласно п. 2 ст. 28 Закона о государственной регистрации если права на недвижимое имущество оспариваются в судебном порядке, регистратор прав делает запись о том, что в отношении данных прав заявлено право требования со стороны конкретного лица. Судебные акты в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в учреждение юстиции по регистрации прав (п. 3 ст. 28 Закона).
Наличие записи о правопритязании в соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о государственной регистрации, а в дальнейшем судебного акта, разрешившего спор по существу и направленного в учреждение юстиции в порядке, определенном п. 3 ст. 28, служит преградой для отчуждения объектов недвижимости недобросовестными ответчиками, которые согласно записям Единого государственного реестра прав еще являются правообладателями.
При вынесении судом решения о признании права собственности на недвижимое имущество госрегистрация права согласно ст. 28 Закона о государственной регистрации осуществляется на основании и в соответствии с этим судебным решением. Указание в резолютивной части судебного акта на обязанность учреждения юстиции осуществить госрегистрацию права, установленного данным решением, полагаем излишней и не соответствующей закону.
В этом случае заявителем выбран способ защиты своего права путем обращения с иском о признании права собственности. Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности определенного лица на конкретный объект недвижимого имущества является правоустанавливающим документом. В силу ст. 17 Закона о государственной регистрации вступившее в законную силу судебное решение служит основанием для госрегистрации права.
Согласно ст. 28 Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат госрегистрации на общих основаниях. В соответствии со ст. 16 государственная регистрация осуществляется на основании заявления о регистрации с предъявлением правоустанавливающего документа, в данном случае судебного акта.
Указание в резолютивной части судебного акта на обязанность учреждения юстиции осуществить госрегистрацию права вводит в заблуждение заявителей, которые настаивают на принудительном исполнении решения суда и отказываются совершить те действия, которые они обязаны совершить для государственной регистрации, т. е. представить заявление, решение суда, вступившее в законную силу, технический паспорт, другие документы, необходимые для проведения госрегистрации.
Кроме того, судебный акт (при наличии обязывающей формулировки) поступает в службу судебных приставов, которые в рамках своих полномочий применяют меры к исполнению судебного акта в полном объеме.
Считаем, что судебный акт в части, обязывающей учреждение юстиции осуществить госрегистрацию, противоречит ст. 28 Закона о государственной регистрации, предусматривающей, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
Реестры государственной собственности представляют собой недостаточно полную базу данных. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» подчеркивает условный характер содержащихся в них сведений.
АПК РФ не определяет четко перечень «заинтересованных лиц», которые должны и могут участвовать в делах об установлении юридического факта. В каждом конкретном случае этот перечень различен. Может возникнуть ситуация, когда лицо, имеющее претензии на тот или иной объект, не будет привлечено судом к участию в деле.
Степень реализации прав хозяйствующих субъектов непосредственно связана со степенью выверенности процедуры реализации такого права. Чем точнее будет прописана и определена процедура установления факта владения недвижимым имуществом на праве собственности, тем проще будет хозяйствующим субъектам осуществлять свои законные права.
Предлагаем следующую последовательность изучения вопросов при рассмотрении заявления об установлении факта владения имуществом на праве собственности в отношении юридических лиц, приобретших это имущество в процессе приватизации, особенно когда приватизация осуществлена в форме акционирования:
1) необходимо установить, находился ли спорный объект недвижимости на балансе предприятия в момент приватизации;
2) находится ли данный объект в перечне объектов, не подлежащих приватизации;
3) не является ли объект самовольной постройкой;
4) не находится ли спорный объект в реестре государственной, муниципальной собственности;
5) отсутствует ли спор о праве.
Опубликовано: 22.01.2007 03:00 Обновлено: 26.05.2023 18:02