Правоотношения, возникающие в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью

Правоотношения, возникающие в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью

Одним из наиболее существенных отличий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) от акционерного общества является возможность заинтересованного участника в любое время выйти из общества с ограниченной ответственностью.
Выход участника из такого общества с выплатой ему действительной стоимости его доли является одним из способов добровольного прекращения участия в ООО. Действующее отечественное законодательство, регулирующее отношения по выходу участника из ООО, исходит из приоритета интересов выходящего участника над интересами общества в целом. Вероятно, это обусловлено тем, что ООО - это исторически сложившаяся организационно-правовая форма юридического лица, которая объединяет небольшие коллективы людей и (или) юридических лиц, совместно ведущих дела.
Участник ООО вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества в целом. Указанное право в императивной форме закреплено законом в статье 94
Гражданского кодекса Российской Федерации(1) (далее - ГК РФ) и статье 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»(2) (далее - Закон об ООО) и подтверждено в разъяснениях пункта 27 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»(3).
_________________________
(1) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Отв. ред. проф. О. Н. Садиков - М.: юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1997 (содержится в базе данных Консультант-Плюс: ВерсияПроф).(2) Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 98.02.98 № 14-ФЗ // Сборник законодательства РФ от 16.02.98 № 7, ст. 785 (содержится в базе данных КонсультантПлюс:ВерсияПроф).(3) Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ № 9, 1996 г. (содержится в базе данных КонсультантПлюс:
ВерсияПроф).



В соответствии со статьей 26 Закона об ООО участнику, подавшему заявление о выходе из общества, общество обязано выплатить действительную стоимость его доли либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в шестимесячный срок с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе, если меньший срок не предусмотрен уставом. При этом действительная стоимость доли, соответствующая части чистых активов общества, пропорциональной размеру доли, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе.
Как показывает судебная практика, конструкция статьи 26 Закона об ООО является не совсем удачной как для самого общества, так и для выходящего участника и третьих лиц. Г. Е. Авилов справедливо указывает: «Ничем не ограниченное право произвольного выхода может привести к ликвидации или даже банкротству общества и ущемлению прав его кредиторов. Это положение ГК РФ создает благоприятную почву для злоупотреблений и негативно влияет на стабильность гражданского оборота. Опасность его усугубляется еще и тем, что это императивная норма»(4).
_________________________
(4) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Отв. ред. проф. О. Н. Садиков - М.: юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1997. С. 192 (автор комментария - Г.Е. Авилов).

По мнению Д. И. Степанова, действующее законодательство обнаруживает чрезмерную заботу об охране интересов участников обществ с ограниченной ответственностью: выплата реальной стоимости доли участнику ООО, выходящему из общества, вполне может привести к ликвидации общества в результате снижения стоимости чистых активов ООО ниже установленного минимального размера уставного капитала (пункт 3 статьи 20 Закона об (ООО). Таким образом, при заложенной в Законе об ООО конструкции «конкретное ООО может быть «растащено» на части при выходе отдельных участников, что уже нередко встречается на практике»(5).
_________________________
(5) Степанов Д. Общества с ограниченной ответственностью: законодательство и практика // Хозяйство и право,
2000, №12. С. 59-60.


Статья 26 Закона об ООО содержит очевидное внутреннее противоречие между правом участника общества, с одной стороны, а именно правом в любое время выйти из состава общества с получением действительной стоимости доли, и громоздким, длительным механизмом реализации права выходящего участника на реальное получение действительной стоимости доли в виде денежных средств или части имущества - с другой. Очевидно, что выходящий участник стремится как можно скорее получить максимально большую стоимость доли, а общество заинтересовано в том, чтобы не отвлекать из хозяйственного оборота денежные средства, направляя их на выплату действительной стоимости доли выходящему участнику, либо передавать ему часть имущества.
Более того, та же статья 26 Закона об ООО говорит о том, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. Получается, что участник, обратившийся с заявлением о выходе из общества, утрачивает права участника на управление последним. При этом у него отсутствует возможность контроля за деятельностью общества и защиты своих прав при совершении обществом действий, направленных на уменьшение действительной стоимости доли выходящего участника либо вообще лишение его возможности получить действительную стоимость своей доли.
Так, например, участник обратился с заявлением о выходе из общества 01.03.02, и с этого момента принадлежавшая ему доля перешла к обществу. Общество в лице органов управления в период с 01.03.02 до окончания финансового года (31.12.02) имеет возможность совершать сделки (в том числе и заранее убыточные), направленные на уменьшение действительной стоимости доли (проблема определения действительной стоимости доли является темой отдельного исследования) вышедшего участника либо вообще имеющие целью так называемый вывод активов.
Вышедший же участник общества в это время вообще лишен возможности каким-либо образом защищать свои права.
Обратимся к зарубежному опыту регулирования соответствующих правоотношений в зарубежных странах.
Анализ законодательства зарубежных стран показывает, что, как правило, право участника общества на выход из состава участников общества с выплатой ему действительной стоимости его доли не является безусловной нормой.
В ряде стран право участника общества на выход из состава участников обусловлен целым рядом условий. В других странах участник, желающий выйти из состава общества, обращается с соответствующим требованием в суд, и суд определяет обоснованность иска выходящего и решает вопрос, в какой мере заявленное требование затрагивает интересы оставшихся участников общества, самого общества и третьих лиц (контрагентов).
Показательно, что в большинстве европейских стран (в том числе в Германии, Франции) закон не содержит норм, подобных статье 94 ГК РФ и статье 26 Закона об ООО, прямо допускающих возможность свободного выхода участника из общества (товарищества) с ограниченной ответственностью с выплатой ему стоимости его доли. Это обусловлено стремлением законодателя обеспечить сохранение уставного капитала общества (товарищества), а значит - и стабильность имущественного оборота в целом. В Швейцарии и Чехии в некоторых случаях выход участника из общества (товарищества) с ограниченной ответственностью законом допускается, однако эти случаи ограничены определенными условиями.
Сходная статье 26 Закона об ООО норма содержится, к примеру, в законодательстве Болгарии. Согласно статье 125 болгарского Торгового закона 1991 года член товарищества может прекратить свое членство в товариществе, направив товариществу письменное уведомление об этом не менее чем за три месяца до даты выхода. Имущественные последствия прекращения членства определяются исходя из финансового баланса на конец месяца, предшествующего прекращению членства(6).
_________________________
(6) Текст Торгового закона Болгарии 1991 года на русском языке см. в кн.: Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью: Сборник зарубежного законодательства / Сост. и отв. ред. проф. В. А. Туманов. БЕК, 1995.

Думается, что конструкция статьи 26 ГК РФ нуждается в определенной корректировке законодателем с целью уменьшения большого количества споров по различным правовым основаниям между участником, желающим выйти из состава ООО, и обществом в целом.
На сегодняшний день ГК РФ официально закрепил классическую классификацию коммерческих организаций на хозяйственные товарищества как объединения лиц и на хозяйственные общества как объединения капиталов. ГК РФ относит ООО к хозяйственным обществам. Ряд авторов считает, что ООО сочетает в себе признаки как союза лиц (персонального торгового товарищества), так и союза капиталов (капиталистической торговой организации)(7).
_________________________
(7) Степанов Д. Общества с ограниченной ответственностью: законодательство и практика // Хозяйство и право, 2000, № 12. С. 56.


Указанная классификация коммерческих организаций, а также принцип паритета интересов выходящего участника и общества в целом могут быть приняты за основу изменений статьи 26 Закона об ООО.
Конечной целью редакции статьи 26 Закона об ООО является возможность реального получения выходящим участником общества в максимально короткий срок действительной стоимости своей доли и соблюдение интересов общества (и его контрагентов) от возможной неплатежеспособности общества. Представляется, что для достижения поставленной цели необходимо:
1. По общему правилу запретить участнику общества в любое время выходить из состава участников общества с ограниченной ответственностью. Предоставить участникам ООО право самим решать вопрос о возможности выхода из состава участников общества. Право и условия выхода участника из общества могут быть установлены учредительными документами общества при его создании либо путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы действующего общества по решению общего собрания участников.
2. Сократить срок, в течение которого общество обязано выплатить выходящему участнику действительную стоимость доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости до одного месяца с момента окончания отчетного периода (квартала), в течение которого подано заявление о выходе из общества.
3. Установить, что действительная стоимость доли рассчитывается на основании данных бухгалтерского учета за отчетный финансовый период (квартал), в котором подано заявление о выходе из состава участников общества.
4. До момента выплаты вышедшему участнику действительной стоимости его доли следует:
а) ограничить право общества на совершение крупных сделок, направленных на отчуждение имущества, а также на реорганизацию общества;
б) сохранить у вышедшего участника общества ряд прав, в частности на получение информации о деятельности ООО и на возможность обжалования действий и решений общества.
По мнению автора, указанные предложения позволят, с одной стороны, самому обществу решать вопрос о возможности выхода участников из общества (и, соответственно, быть к этому готовым), с другой стороны, в действительности обеспечат реализацию прав выходящего участника общества.

Опубликовано: 20.01.2007 03:00 Обновлено: 26.05.2023 18:02