Понедельник, 11 декабря 2017
Карта сайта Email Главная Мобильная версия
Главная страница / Практика / Обобщения судебной практики

Полный список материалов

Справка по результатам обобщения судебной практики по спорам, связанным с реализацией имущества должника в процедурах конкурсного производства

Справка

по результатам обобщения судебной практики по спорам, связанным с реализацией имущества должника в процедурах конкурсного производства

В соответствии с пунктом 2.6 плана работы Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) на первое полугодие 2015 года проведено обобщение судебной практики по спорам, связанным с реализацией имущества должника в процедурах конкурсного производства.

Целью проведения обобщения являлось изучение практики рассмотрения дел судом, арбитражными судами Северо-Западного судебного округа, а также иных судебных округов, связанных с особенностями реализации имущества различных категорий должников, для формирования единообразного применения материального и процессуального законодательства при разрешении исследуемой категории споров.

Актуальность обобщения связана в увеличением в производстве суда дел, в рамках которых введены процедуры конкурсного производства в отношении должников, обладающих специальными признаками, установленными главами IX, Х Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве): градообразующих предприятий, сельскохозяйственных организаций, субъектов естественных монополий, а также крестьянских (фермерских) хозяйств; а также обладающих большим объёмом имущества и имущественных прав, подлежащих реализации в ходе конкурсного производства, в том числе, обременёнными залогом.

Нормами Закона о банкротстве предусмотрены специальные усложнённые процедуры реализации имущества должников, обладающих специальными признаками, установленными главами IX, Х Закона о банкротстве, с целью обеспечения сохранения функционального назначения имущества специализированных организаций для производства, что направлено на соблюдение интересов общества в целом.

Вместе с тем вследствие несовершенства юридической техники, законодательных пробелов, правоприменителями допускается весьма широкое толкование отдельных положений Закона о банкротства, касающихся именно реализации имущества должников, обладающих специальными признаками.

При этом Законом о банкротстве зачастую рассмотрение данных сложных и неоднозначных вопросов оставлено на усмотрение лиц, участвующих в деле о банкротстве: конкурсного управляющего должника, залоговых кредиторов и волеобразующих органов кредиторов в лице собрания или комитета кредиторов, - не обязывая суд напрямую регулировать вопросы порядка, условий реализации имущества должника, установления начальной продажной цены.Кроме того, определённую сложность вызывает необходимость применения норм Закона о банкротстве в разных редакциях в зависимости от даты введения процедуры банкротства в отношении конкретного должника (одновременно подлежат применению разные редакции закона, регулирующие одни и те же правоотношения, в связи с многочисленными изменениями и дополнениями Закона о банкротстве).

1. Установленные статьей 179 Закона о банкротстве особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций обусловлены необходимостью сохранения имущественного комплекса таких организаций, используемого в целях производства сельскохозяйственной продукции, её хранения, переработки и реализации, что соответствует интересам общества в целом. Необходимость применения к процедуре банкротства специальных положений параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве обусловлена не только наличием у должника признаков сельскохозяйственной организации на момент признания его несостоятельным (банкротом), но и наличием производственно-технологического комплекса, подлежащего реализации в ходе конкурсного производства.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) в рамках дела №А13-4655/2014 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и решение собрания кредиторов об утверждении порядка продажи части имущества должника, считая недопустимым реализацию имущества должника по частям, до проведения инвентаризации в полном объёме. Указав, что поскольку Птицефабрика обладает признаками сельскохозяйственного предприятия, то реализация имущества должна производиться в порядке, установленном статьёй 179 Закона о банкротстве.

Определением суда от 18 июня 2015 года судом в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано. При этом суд исходил из следующего.

Законом о банкротстве закреплены порядок действий конкурсного управляющего по подготовке мероприятий по реализации имущества должника, включающий в себя предварительную инвентаризацию имущества и особенности реализации имущества должника (статья 179 Закона о банкротстве). Решение о порядке реализации имущества должника в ходе конкурсного производства отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Собранием кредиторов принято решение об утверждении предложения исполняющего обязанности конкурсного управляющего о продаже имущества Птицефабрики – транспортных средств.

На дату принятия собранием кредиторов соответствующего решения инвентаризация имущества должника проведена частично. Выявлено следующее имущество: транспортные средства, оборудование, нематериальные активы. Инвентаризация дебиторской задолженности не завершена.

Недвижимого имущества, в том числе земельных участков, сельскохозяйственных животных, птицы, запасов сельскохозяйственной продукции, на дату принятия обжалуемого решения собрания кредиторов и внесения исполняющим обязанности конкурсного управляющего в повестку дня соответствующего вопроса на голосование у должника не выявлено.

Судом установлено, что основными видами деятельности Птицефабрики в соответствии с Уставом являются производство и реализация яиц, мяса птицы, зерна.

Лицами, участвующими в деле, признавалось и не оспаривалось, что на момент введения в отношении должника процедур банкротства, в том числе конкурсного производства, должник обладал признаками сельскохозяйственной организации.

Установленные статьей 179 Закона о банкротстве особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций обусловлены необходимостью сохранения имущественного комплекса таких организаций, используемого в целях производства сельскохозяйственной продукции, её хранения, переработки и реализации, что соответствует интересам общества в целом.

Кроме того, продажа имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации как предприятия или единым лотом способствует получению максимально возможной цены, что соответствует интересам должника и его кредиторов.

Вместе с тем, как установлено судом, должник на дату совершения оспариваемых действий и принятия решения собранием кредиторов об утверждении продажи имущества должника (транспортных средств) не отвечал признакам сельскохозяйственной организации. Кроме того, на дату принятия оспариваемого решения и внесения конкурсным управляющим соответствующего вопроса на голосование Птицефабрика не обладала имуществом, позволяющим квалифицировать его в качестве предприятия в смысле и значении статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из анализа норм статьи 179 Закона о банкротстве следует, что на торгах единым лотом (в отсутствие предприятия и (или) в случае признания торгов по продаже предприятия как имущественного комплекса) подлежит продаже имущество, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, её хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В рассматриваемом случае производственно-технологический комплекс должника отсутствовал.

Выявленное при инвентаризации имущество, в том числе дебиторская задолженность, не может быть признано производственно-технологическим комплексом, а, следовательно, его продажа единым лотом не будет обеспечивать достижение целей установления особого порядка реализации имущества должника – сельскохозяйственной организации, то есть необходимости сохранения имущественного комплекса таких организаций, используемого в целях производства сельскохозяйственной продукции, её хранения, переработки и реализации.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 179 Закона о банкротстве на дату оспариваемых решений и действий не имелось.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В рамках дела №А44-6825/2012 Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего по продаже производственной базы и земельного участка, полагая, что имущество Кооператива может быть продано по частям только в случае, если не будет продано целиком как имущественный комплекс.

Определением суда первой инстанции от 02 октября 2013 года жалоба Банка удовлетворена.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2014 года указанные судебные акты оставлены без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела собранием приняты решения об утверждении предложения конкурсного управляющего о продаже имущества Кооператива, а также начальной цены продаваемого имущества. В соответствии с указанным предложением продаже на торгах подлежала часть имущества Кооператива: производственная база и земельный участок под ней.

Судами установлено, что Кооператив является сельскохозяйственной организацией, поскольку основными видами его деятельности являются производство и переработка сельскохозяйственной продукции.

Особенности продажи имущества и имущественных прав таких организаций установлены статьей 179 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 указанной статьи при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путём проведения торгов.

Кроме того, продажа имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации как предприятия или единым лотом способствует получению максимально возможной цены, что соответствует интересам должника и его кредиторов.

При таком положении несоблюдение конкурсным управляющим положений статьи 179 Закона о банкротстве безусловно нарушает права и законные интересы Банка, являющегося конкурсным кредитором Кооператива.

2. Если предприятие должника не зарегистрировано в качестве объекта гражданских прав в соответствии со статьёй 132 ГК РФ, отсутствует обязанность конкурсного управляющего выставлять его на торги в таком качестве, однако сохраняется обязанность продажи имущества должника единым лотом в случае наличия у должника признаков, установленных статьями 177, 197, 222 Закона о банкротстве. При этом продажа имущества единым лотом сама по себе не свидетельствует о продаже имущественного комплекса как предприятия.

В силу статьи 132 ГК РФ предприятие представляет собой не просто имущественный комплекс, но особый объект гражданских прав, недвижимость. Как и другие виды недвижимости, предприятие появляется как самостоятельная вещь только после регистрации прав на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если предприятие (в юридическом смысле) у должника отсутствует, отпадает и обязанность конкурсного управляющего выставлять его на торги. Иное толкование Закона должно было бы обязывать конкурсного управляющего регистрировать имущественный комплекс должника как предприятие и лишь затем осуществлять его продажу с торгов. В таком случае возможно нарушение прав должника и его кредиторов ввиду неоправданности расходов на регистрацию имущественного комплекса как предприятия и затягивания процедуры конкурсного производства.

В рамках дела №А47-11778/2012 рассмотрена жалоба о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника по продаже имущества должника со ссылкой на нарушение статьи 179 Закона о банкротстве; не принятие мер для государственной регистрации имущественного комплекса должника как объекта недвижимости; невозможность реализации имущественного комплекса на торгах, в отсутствие государственной регистрации предприятия.

Судами всех инстанций жалоба оставлена без удовлетворения, при этом в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2014 года указано следующее.

Исходя из положений статей 110 и 179 Закона о банкротстве, на торги должно быть выставлено все имущество должника - сельскохозяйственной организации в составе единого лота.

Судами установлено, что на дату продажи объект недвижимости как имущественный комплекс зарегистрирован не был, но реализация всего имущества должника конкурсным управляющим произведена единым лотом с открытого аукциона в электронном виде в соответствии с порядком, утверждённым собранием кредиторов, оценка рыночной стоимости имущества и имущественных прав произведена применительно к совокупности всех объектов, составляющих имущественный комплекс должника.

Положениями статьи 179 Закона о банкротстве особенность продажи имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации по выставлению на торги предприятия в целом относится к осуществлению процедуры по реализации имущества должника и не связана с необходимостью проведения регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении предприятия.

С учётом конкретных обстоятельств дела, государственная регистрация имущества должника в качестве имущественного комплекса приведёт к увеличению расходов на проведение процедуры, что не соответствует интересам кредиторов и должника, а выполнение данных мероприятий возложит на конкурсного управляющего совершение действий, необходимость которых отсутствует, что не соответствует целям конкурсного производства, которыми в является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Аналогичная практика сложилась при реализации имущества в рамках дел о банкротстве в суде (например, определениями суда от 21 мая 2014 года по делу №А13-1767/2010, от 24 октября 2014 года по делу №А13-15427/2012, от 13 марта 2015 по делу №А13-14804/2012 урегулированы вопросы реализации имущества должников, без регистрации прав на предприятие должника).

3. Начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика. Указанное правило при определении начальной продажной цены движимого имущества не применяется.

В рамках дела №А13-14802/2012 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге.

Определением суда от 13 марта 2015 года требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определениями суда признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Комбината, как требования, подлежащие учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве, обеспеченные залогом Недвижимого имущества, Права аренды, Транспортных средств, Оборудования (далее при совместном упоминании – Залоговое имущество).

Как разъяснено в пунктах 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление ВАС РФ №58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В силу статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счёт имущества должника в случаях, предусмотренных указанным законом

Начальная продажная цена Залогового имущества определена в ходе конкурсного производства в порядке, установленном статьёй 130 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Аналогичные положения, содержавшиеся в пункте 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» (далее – Закон о залоге), утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон №367-ФЗ), при этом возможность применения Закона о залоге после 01.07.2014 в переходных положениях Закона №367-ФЗ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена Недвижимого имущества, Права аренды следует установить в размере 80% процентов от его рыночной стоимости.

Судом указано, что довод о возможности установления начальной продажной стоимости в размере, определённом на основании Отчёта (то есть без вычета 20%) основан на неверном толковании закона. Кроме того, поскольку реализация имущества предполагает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации Имущества, то установление начальной продажной цены с учётом положении законодательства о залоге, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 марта 2013 года по делу №А21-5915/2010, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-10843/13 от 19 августа 2013 года).

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В рамках дела №А13-6788/2010 конкурсный управляющий имуществом Предпринимателя обратился в суд с заявлением о рассмотрении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, возникших при утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Предпринимателя, являющегося предметом залога.

Определением суда от 26 февраля 2015 года разногласия разрешены, утверждено Положение.

Указанное определение обжаловано, в том числе, в части определения начальной продажной цены на недвижимое имущество.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года определение в части отменено, начальная продажная цена недвижимого имущества утверждена в размере 80% от стоимости, определённой на основании отчёта оценщика.

При этом учтено следующее. На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учётом положений данной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В силу положений пункта 3 статьи 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 11 Постановления ВАС РФ №58 разъяснено, что проведенная конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве оценка предмета залога учитывается при определении его начальной продажной цены (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (рекомендации, изложенные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Следовательно, начальная продажная цена недвижимого имущества Должника подлежит утверждению в размере, равном восьмидесяти % рыночной стоимости этого имущества.

Аналогичная позиция поддержана судом кассационной инстанции (постановления Арбитражных судов Северо-Западного округа от 5 мая 2015 года по делу №А56-27712/2011, Уральского округа от 19 ноября 2014 года по делу № А60-1194/2012, Московского округа от 20 января 2015 г. по делу № А41-19720/11), при этом дополнительно указано, что действительная стоимость имущества определяется в зависимости от покупательского спроса, а изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет залога и повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, связанное с затруднениями в реализации заложенного имущества, начальная продажная цена в размере 80% рыночной стоимости имущества, определённой в отчёте оценщика, является наиболее оптимальной ценой для начинающихся торгов.

4. Начальная продажная цена имущества должника устанавливается без учёта налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Конкурсный управляющий должника – индивидуального предпринимателя обратился в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

Расчёт начальной цены произведён конкурсным управляющим на основании отчёта об оценке, начальная продажная цена уменьшена на 20% от размера, указанного в отчёте, в порядке статьи 54 Закона об ипотеке.  

Судом первой инстанции размер начальной продажной цены имущества, установленной в отчёте об оценке, дополнительно снижен на сумму включённого в состав стоимости имущества НДС.

При этом суд руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления от 25 января 2013 года № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» (далее – Постановление ВАС РФ №11), согласно которым физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, плательщиками данного налога не признаются. Как следует из положений статьи 216 Закона о банкротстве, с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. Это обстоятельство влечёт соответствующие налоговые последствия. Утратив статус индивидуального предпринимателя, должник перестаёт быть плательщиком НДС, поэтому операции, совершаемые конкурсным управляющим или организатором торгов, по реализации его имущества в ходе конкурсного производства не подлежат обложению НДС.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, как влекущим неправомерное уменьшение начальной продажной стоимости имущества должника, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, вышестоящий суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав следующее.

С 01.01.2015 операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должника, признанного в соответствии с российским законодательством несостоятельным (банкротом), не являются объектом обложения НДС (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)). Одновременно утратил силу пункт 4.1 статьи 161 НК РФ, которым установлена обязанность покупателя указанного имущества и (или) имущественных прав уплатить НДС в бюджет в качестве налогового агента. Следовательно, с названной даты исчислять и перечислять в бюджет НДС при реализации имущества банкрота не требуется.

Пересчёт судом первом инстанции начальной продажной цены имущества должника без учёта НДС правомерен и не влечёт нарушения права и законных интересов залогового кредитора и иных кредиторов должника, поскольку реализация имущества производится на торгах, что предполагает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации имущества (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года по делу № А13-1701/2014).

В рамках дела №А13-15427/2012 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении предложений конкурсного управляющего о продаже имущества должника, являющегося предметом залога Банка и уполномоченного органа.

Определением суда от 24 октября 2014 года требования конкурсного управляющего удовлетворены частично.

Судом приняты во внимание разъяснения пункта 2 Постановления ВАС РФ №11, в связи с чем указано, что не подлежит обложению НДС реализация в ходе конкурсного производства имущества в случаях, подпадающих под положения пункта 2 статьи 146 НК РФ (в частности, реализация земельных участков - подпункт 6 данного пункта) или статьи 149 НК РФ (например, реализация ценных бумаг, в том числе акций акционерного общества, созданного в результате замещения активов (пункт 4 статьи 141 Закона о банкротстве), - подпункт 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 155 НК РФ при передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав налоговая база определяется в порядке, предусмотренном статьёй 154 НК РФ, то есть как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 105.3 НК РФ, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

Следовательно, стоимость Права аренды подлежит установлению без учёта НДС.

Указанное определение обжаловано, производство по жалобе прекращено в связи с заявленным и принятым судом апелляционной инстанции отказом от жалобы.

Следует отметить, что ранее имелась иная судебная практика при установлении начальной продажной цены имущества должника, в том числе индивидуального предпринимателя.

Так в определении суда от 04 июля 2014 года по делу №А13-3255/2013 ссылка на то, что в заключение эксперта включена цена имущества с учётом НДС, отклонена судом как несостоятельная. При этом судом указано следующее. Тот факт, что предприниматель не является плательщиком НДС не имеет правового значения, поскольку экспертом определена рыночная стоимость объекта оценки, которою готов уплатить покупатель за приобретение права собственности на спорное имущество. При этом, для покупателя не имеет никакого значения факт уплаты (неуплаты) продавцом НДС впоследствии, его интересует лишь сумма, которую необходимо уплатить именно ему – покупателю, за приобретение предмета торгов.

5. Особенности реализации имущества должника и организации торгов устанавливаются с учётом норм Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, в зависимости от даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В новой редакции статьи 179 Закона о банкротстве (введённой Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №419-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №419-ФЗ)) законодатель дополнительно детализировал этапы продажи имущества должника: на первом этапе реализуется предприятие должника, на втором – имущество должника, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, её хранения, переработки, реализации (производственно-технологический комплекс), на третьем – имущество отдельными лотами в порядке статьи 111 Закона. 

В рамках дела №А13-1767/2010 определением суда от 21 мая 2014 года утверждён порядок продажи имущества должника – крестьянского хозяйства.

Пунктом 1 статьи 222 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №296-ФЗ)) предусмотрено, что при продаже имущества крестьянского (фермерского) хозяйства арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника – крестьянского (фермерского) хозяйства путём проведения торгов. При этом оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. В случае если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьёй 111 Закона о банкротстве.

Положения пунктов 4-19 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривают порядок, при котором в случае признания первых торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов проводятся повторные торги со снижением начальной цены продажи предприятия на 10% ниже установленной на первоначальных торгах.

Таким образом, буквальное и логическое толкование норм пунктов 4-19 статьи 110, статьи 111, статьи 222 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости продажи имущества крестьянского (фермерского) хозяйства с выставлением всего его имущества и имущественных прав единым лотом на торги, а в случае, если первоначальные торги будут признаны несостоявшимися или договор купли-продажи с единственным их участником не будет заключён, должны проводиться повторные торги со снижением начальной цены продажи предприятия на 10% ниже цены на первоначальных торгах; в случае нереализации имущества единым лотом в аналогичном порядке проводится продажа имущества отдельными лотами – то есть предусматривается четырёхэтапное проведение торгов в форме аукциона:

на первых торгах начальную продажную цену имущества следует установить в размере, определённой оценщиком;

на вторых торгах по правилам пункта 18 статьи 110 Закон о банкротстве начальная цена устанавливается на 10% ниже начальной цены, установленной на первоначальных торгах;

на третьих торгах по продаже имущества отдельными лотами в порядке статьи 111 Закона о банкротстве начальная цена устанавливается на уровне, определённом для вторых торгов;

на четвёртых торгах начальная цена реализации имущества отдельными лотами устанавливается по правилам пункта 18 статьи 110 Закон о банкротстве на 10% ниже начальной цены, установленной на третьих торгах.

Такой подход обеспечивает максимальный доступ заинтересованных лиц к торгам. При наличии покупателей цена Имущества с учётом его реализации на торгах в форме аукциона может возрасти и будет соответствовать реальному рыночному спросу на него.

В случае, если указанные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключён с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Доводы о необходимости утверждения порядка продажи имущества должника в соответствии с Законом №419-ФЗ оставлены судом без внимания.

В рамках дела №13-12352/2006 кредитор обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившихся, в том числе в разработке положения о продаже имущества должника, которое не предусматривает проведение торгов в электронной форме.

Определением суда от 11 апреля 2015 года в удовлетворении жалобы в указанной части отказано, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 429-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 429-ФЗ) установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника опубликовано в официальном издании до 15.05.2011.

Из анализа норм Закона № 429-ФЗ следует, что последний принят в развитие норм, регулирующих организацию торгов путём их проведения в электронной форме. Положения о распространении действия Закона №296-ФЗ на процедуры банкротства, введённые до вступления в силу Закона № 296-ФЗ, Закон №429-ФЗ не содержит.

При принятии Закона №296-ФЗ пунктом 21 статьи 4 устанавливался следующий порядок вступления в силу положений о проведении торгов в электронной форме: абзац второй пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются по истечении девяноста дней после дня утверждения регулирующим органом требований к информационным системам, обеспечивающим проведение торгов в электронной форме, а также порядка проведения торгов в электронной форме (приведена редакция без учёта последующих изменений, внесённых Федеральным законом от 19.07.2009 №195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Следовательно, указанные нормы о необходимости проведения торгов в электронной форме, подлежали применению к процедурам, введённым после вступления в законную силу Закона №296-ФЗ и по истечении срока, установленного в пункте 21 статьи 4 Закона №296-ФЗ.

Указанный пункт (21) Закона №296-ФЗ признан утратившим силу Законом №429-ФЗ.

Таким образом, разъяснения пункта 2 статьи 3 Закона №429-ФЗ, относятся к организации торгов до 15.05.2011 в процедурах, введённых после вступления в силу Закона 296-ФЗ (31.12.2008).

Иное толкование влекло бы необходимость признания утратившими силу положений пункта 2 статьи 4 Закона №296-ФЗ, действующих в настоящее время.

Указанные выводы также соответствуют грамматическому толкованию норм пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона №296-ФЗ. Законодателем применены различные формулировки для применения норм, введённых Законом № 296-ФЗ, в первом случае нормы об организации и проведении электронных торгов «не применяются…», во втором случае следует прямое указание на применение «новых» норм, введённых Законом № 296-ФЗ, ко всем процедурам банкротства, в том числе введённым до вступления в законную силу Закона № 296-ФЗ, то есть отменяющих положение пункта 2 статьи 4 Закона № 296-ФЗ при применении норм статьи 28 Закона о банкротстве (принцип действия закона во времени).

Следовательно, безосновательно утверждать, что сам факт принятия Положения, организации и проведения торгов по продаже имущества должника после 15.05.2011 без учёта даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, влечёт необходимость применения к последнему статей 110, 111 Закона о банкротстве в редакции Закона №429-ФЗ.

6. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не препятствует обращению взыскания на данное помещение, если оно является предметом ипотеки, а требования залогового кредитора признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

В рамках дела №А13-12390/2012 Предприниматель обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества – жилого дома в порядке статьи 205 Закона о банкротстве.

Определением суда от 26 июля 2013 года заявление должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что жилой дом, об исключении которого просил Предприниматель, является единственным пригодным для проживания для него жильем, обращение взыскания на данное имущество невозможно, а Закон об ипотеке в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Оставляя определение суда от 26 июля 2013 года без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Определением суда от 01 апреля 2013 года признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Предпринимателя требования, обеспеченные залогом жилого дома В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заём (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует обращению взыскания на упомянутое помещение, если оно обременено ипотекой.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

В рассматриваемом случае отсутствует исполнительский иммунитет в отношении спорного имущества, так как имущество, которое просит исключить из конкурсной массы Предпринимателя, обременено ипотекой одного из кредиторов, требования которого включены в реестр требований кредиторов.

Аналогичный правовой подход в толковании и применении положений статьи 446 ГПК РФ и Закона об ипотеке применяется в практике судов общей юрисдикции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №80-В12-2), на что указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 26.08.2013 №ВАС-6283/13.

Ссылка в обоснование своей правовой позиции по настоящему вопросу на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 №1090/12 не может быть принята во внимание, так как в рассматриваемом споре имеют место иные фактические обстоятельства.

Аналогичный подход отражён в определениях суда от 05 марта 2014 года по делу №А13-10496/2010, от 19 февраля 2015 года по делу №А13-11600/2013.

7. Закон не наделяет кредиторов правом выбора жилого помещения в порядке статьи 205 Закона о банкротстве для должника и членов его семьи.

По делу № А13-10496/2010 в конкурсную массу должника - индивидуального предпринимателя включены Квартира 1 и Квартира 2.

Будучи признанным несостоятельным (банкротом), должник без уведомления и согласия конкурсного управляющего, продал включённую в конкурсную массу Квартиру 1.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка ничтожна в силу статей 126 Закона о банкротстве, 168 ГК РФ обратился в суд с заявлением о её оспаривании.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 23 постановления от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - Постановление ВАС РФ №51), по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершённые им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

Таким образом, в случае банкротства индивидуального предпринимателя нарушением положений статей 126, 129 Закона о банкротстве является совершение должником после признания его несостоятельным (банкротом) сделки по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу.

Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета (пункт 1 статьи 205 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ) в отношении обременённого ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

Как усматривается из материалов дела, Квартира 1 на дату совершения договора купли-продажи была обременена ипотекой в пользу Банка. Вырученные от продажи спорной квартиры средства были направлены на приобретение квартиры меньшей стоимостью и погашения долга по ипотечному кредиту, за счёт которого приобреталась спорная квартира.

Банк свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника не заявлял.

Единственная пригодная для постоянного проживания должника и членов его семьи квартира в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ не могла быть продана конкурсным управляющим в целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов и подлежала исключению из конкурсной массы.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.10.2012 №1090/12.

Определением суда от 22 мая 2013 года конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года определение суда от 22 мая 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 ноября 2013 года определение суда от 22 мая 2013 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на неисследованность вопроса о том, являлась для должника Квартира 1 единственным пригодным для постоянного проживания помещением и подлежала ли она исключению из конкурсной массы.

При новом рассмотрении суд учёл разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления ВАС РФ №51, согласно которым при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учётом мнения должника. При этом в целях недопущения отчуждения должником указанного выбранного им помещения до реализации имущества, составляющего конкурсную массу, по ходатайству кредитора суд может в качестве иной обеспечительной меры запретить распоряжаться исключенным помещением (статья 46 Закона о банкротстве). Этому не препятствует невозможность обращения взыскания на такое имущество в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве суд пришёл к выводу, что именно в компетенцию должника входит выбор пригодного для проживания помещения, с учётом интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае должник проживал в Квартире 1, что и обусловило выбор конкурсного управляющего по определению жилья, подлежащего продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Поскольку на дату проведения инвентаризации конкурсному управляющему надлежало исключить из конкурсной массы одну из проинвентаризированных квартир в порядке пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве для целей обеспечения конституционного права на жильё, то довод о ничтожности договора купли-продажи не основан на нормах права.

Требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника в суд не предъявлялись, следовательно Квартира 1 подлежала исключению из конкурсной массы в силу прямого указания закона.

При новом рассмотрении требование конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Определение от 05 марта 2014 года по делу № А13-10496/2010 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

8. Действующим законодательством установлены различные требования к перечню документов для участников торгов - физических лиц и участников торгов - индивидуальных предпринимателей.

Определением суда от 26 сентября 2014 года по делу №А13-5976/2012 удовлетворено заявление претендента на участие в торгах, не допущенного к участию в них (далее – Заявитель), о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Судом установлено, что Заявитель для участия в торгах по продаже имущества должника зарегистрировался на электронной площадке, к заявке приложил копию своего паспорта, представил платежное поручение об уплате задатка для участия в торгах.

Организатор торгов, отказывая Заявителю в допуске к участию в торгах, указал на то, что на дату составления протокола об определении участников торгов не уплачен задаток, поскольку заявитель подал заявку на участие в торгах как физическое лицо, а в платежном поручении о перечислении задатка указал статус индивидуального предпринимателя.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что Заявитель подал заявку от своего имени, действуя как физическое лицо, сомнений в намерении претендента участвовать в торгах от своего имени не усматривается. Задаток заявитель перечислил до истечения срока подачи заявок, денежные средства поступили на спецсчёт, указанный в сообщении.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2015 года по делу №А13-5976/2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении требования заявителя отказано.

При этом суд кассационной инстанции указал следующее.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с данным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Заявка физического лица, как обладающего статусом индивидуального предпринимателя, так и не обладающего таким статусом, должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя; номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка физического лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, должна содержать, помимо фамилии, имени, отчества, паспортных данных и сведений о месте жительства, также иные данные, в том числе действительную на день представления заявки выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя.

Требования к содержанию заявки на участие в торгах также указаны в пункте 4.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54.

Комплект документов, приложенный заявителем к заявке на участие в торгах, не соответствовал пакету документов, установленному для подачи заявки для физического лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

При этом заявитель обозначил наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не только в платежном поручении при внесении задатка, но и в договоре о задатке.

9. Законом о банкротстве не регулируется установление размера цены отсечения на торгах в форме публичного предложения, вместе с тем установление при продаже спорного имущества на торгах в форме публичного предложения размера минимальной продажной цены в сумме значительно ниже возможных расходов, связанных с реализацией имущества должника, а равно чрезмерно завышенной, не соответствует целям конкурсного производства.

В рамках дела №А13-3101/2013 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено следующее.

В ходе конкурсного производства в отношении Общества выявлено недвижимое имущество и дебиторская задолженность.

Положение, представленное конкурсным управляющим в порядке, установленном законом, собранием кредиторов не утверждено. Собрания кредиторов с соответствующей повесткой дня не состоялись по причине отсутствия кворума.

Представленное суду Положение соответствуют положениям статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего судом не установлено.

Судом не принят во внимание довод уполномоченного органа о необходимости установления цены отсечения в размере 80% от стоимости имущества на повторных торгах ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Следовательно, установление «цены отсечения», не может не являться одним из условий для максимального достижения целей конкурсного производства.

Вместе с тем, установление её размера в сумме значительно ниже возможных расходов, связанных с реализацией имущества должника, а равно чрезмерно завышенной, не соответствует целям конкурсного производства.

Аналогичная позиция отражена в определении суда от 16 апреля 2015 года по делу №А13-14900/2012.

При этом судом указано на необходимость установления размера цены отсечения с учётом предполагаемых расходов на организацию торгов по продаже имущества, исходя из данных, а также срока конкурсного производства.

Кроме того судом указано, что довод о необходимости установления цены отсечения в размере 80% от стоимости имущества на повторных торгах, не принимается судом в связи со следующем.

В ходе конкурсного производства на торгах в форме публичного предложения имущество должника уже реализовывалось на условиях установления цены отсечения в размере 80% и не было продано ввиду отсутствия спроса по указанной цене. Следовательно, установление аналогичного условия при утверждении Дополнения к положению не обоснованно соответствующими доказательствами.

Сам факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует об установлении наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производство (стоимость имущества определяется соотношением спроса и предложения, а не фиксированием возможного предела для снижения продажной цены).

Аналогичная позиция изложена в определениях от 26 февраля 2015 года по делу №А13-6788/2010, от 29 апреля 2015 года по делу №А13-15268/2013.

10. Ни для конкурсного управляющего, ни для организатора торгов заключение договора на организацию торгов не является обязательным.

Залоговым кредитором должника утверждено Положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества должника, в соответствии с условиями которых определён организатор торгов.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованием об обязании организатора торгов заключить договор об организации торгов по продаже имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции указал следующее.

Из статей 421 и 422 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Положения указанных правовых норм относительно обязанности сторон заключить договор применимы не только к отношениям, возникшим из публичных договоров (статья 426 ГК РФ), но и к другим случаям, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, ни для конкурсного управляющего, ни для организатора торгов заключение договора на организацию торгов не является обязательным (определение от 27 февраля 2015 года по делу № А13-180/2013).

Председатель первого судебного состава                                             И.Ю. Панина

Судья                                                                                                  Т.Г. Корюкаева

 
Расписание дел
Информация о деле
Госпошлина
Банкротство