Суббота, 24 июня 2017
Карта сайта Email Главная Мобильная версия
Главная страница / Практика / Обобщения судебной практики

Полный список материалов

Обзор практики рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области споров, возникающих из договоров подряда

ОБЗОР

практики рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области споров, возникающих из договоров подряда

 

Настоящий обзор выполнен в соответствии с планом работы Арбитражного суда Вологодской области на 2 полугодие 2014 года.

Договор подряда довольно широко используется в хозяйственном обороте и порождает большое количество арбитражных споров. Несмотря на то, что судебную практику по большинству ранее дискуссионных вопросов применения этого вида договора можно назвать устоявшейся, имеются различные подходы при рассмотрении данной категории дел. Целью проведения обзора является изучение практики рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области дел, связанных с договором подряда, а также формирование единообразного применения материального и процессуального законодательства при разрешении исследуемой категории споров.

Предметом анализа явились судебные акты, вынесенные в 2013-2014 годах, часть из которых прошла проверку в апелляционном и кассационном порядке, статистические данные представлены за 2013 и 2014 годы. За 2013 год в Арбитражный суд Вологодской области поступило на рассмотрение 758 исковых заявлений по данной категории, рассмотрено 499 дел. За десять месяцев 2014 года поступило 703 исковых заявлений, рассмотрено 653 дела. Как следствие, количество поступивших исков остается на одном уровне, рост рассмотренных в 2014 году дел вызван тем, что часть исковых заявлений, поступивших в 2013 году, перешла на рассмотрение в 2014 год.

Условия о начальном и конечном сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. При отсутствии соглашения по указанным условиям договор считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В связи с этим, ранее при рассмотрении данной категории дел, в случае отсутствия четкого указания на начальный и конечный срок выполнения работ, договор подряда признавался судом незаключенным, что влекло определенные последствия, в том числе в части взыскания предусмотренных договором неустоек.

В дальнейшем, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» было указано, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на какие-либо действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным.

В связи с этим, при рассмотрении споров по договору подряда, в настоящее время суд должен оценивать имеются ли в договоре указания на определенные действия участвующих в договоре лиц, из которых можно сделать вывод о сроках выполнения работ либо нет.

Сроки выполнения работ могут быть определены периодом времени, исчисляемым с момента исполнения заказчиком обязанности, предусмотренной договором.

Так, при рассмотрении дела № А13-13604/2014 суд пришел к выводу, что между сторонами при заключении и исполнении рассматриваемого договора субподряда отсутствовала неопределенность в сроках выполнения работ. Пунктом 2.2. договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Работы выполнены и приняты подрядчиком, претензий по нарушению сроков выполнения работ не имелось ни при приемке работ, ни при рассмотрении указанного дела.

Таким образом, то обстоятельство, что стороны в нарушение пункта 2.3. договора не согласовали график производства работ, то есть не установили конкретные сроки начала и окончания выполнения работ, в данном случае не влечет неопределенности во взаимоотношениях сторон и, как следствие, не является основанием для признания договора незаключенным.

Решение суда оставлено в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

При рассмотрении дела № А13-8403/2013 судом отклонена ссылка ответчика на незаключенность договора в связи с тем, что со стороны ответчика договор подписан с протоколом разногласий, которые сторонами не урегулированы. Судом установлено, что поскольку стороны неоднократно вносили изменения в договор, считая его заключенным, выполнение иных работ подрядчик обязался выполнить в сроки, соответствующие основному договору, оснований делать вывод о незаключенности договора подряда не имеется.

Решение суда оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции.

По делу № А13-3441/2014 бюджетное учреждение обратилось в суд за взысканием неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ по договору. При рассмотрении дела судом установлено, что договор подряда является незаключенным. Как установлено судом подрядчиком график работ на утверждение заказчику не представлялся, иными условиями договора не установлен момент, с которого должны исчисляться начальный и конечный сроки выполнения работ. Кроме того, суду не представлено доказательств выполнения подрядчиком каких-либо работ в рамках рассматриваемого договора. Поскольку в данном случае договор подряда признан судом незаключенным, оснований для удержания аванса у подрядчика не имелось и требования истца были удовлетворены.

Решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

В то же время, в том случае, когда суд все же признает договор подряда незаключенным, данное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.

В рамках дела № А13-2273/2011 судом установлено, что из содержания договора подряда и приложения к нему следует, что сроки исполнения работ в указанном договоре сторонами не установлены. Как следствие, судом сделан вывод, что рассматриваемый договор подряда является незаключенным.

При первоначальном рассмотрении дела в удовлетворении требований о взыскании задолженности судом было отказано по данной причине. Решение суда было отменено кассационной инстанцией и отправлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суд сослался на статью 8 ГК РФ, которой предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В настоящем случае суд при новом рассмотрении дела установил, что фактически работы подрядчиком были выполнены, следовательно, данное обстоятельство порождает обязанность заказчика по оплате работ.

Указанное выше не распространяется на случаи заключения договоров подряда с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В рассматриваемом случае фактическое выполнение работ без заключения в установленном законом порядке договора не влечет обязанность государственного или муниципального заказчика по оплате фактически выполненных работ.

При нарушении начального или промежуточных сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если сдача результата работ к конечному сроку становится невозможной.

Так, в рамках дела № А13-13806/2013 общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой» обратилось в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская больница» о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда.

Между сторонами заключен договор строительного подряда, в котором согласованы сроки начала и окончания выполнения работ. В приложении к договору сторонами определены промежуточные сроки выполнения работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Подрядчик с прекращением договора не согласился, полагая, что нарушение сроков сдачи объекта произошло по вине непосредственно заказчика.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При рассмотрении дела, суд не принял во внимание доводы истца о непредставление заказчиком дополнительной документации и выполнение им к моменту получения одностороннего отказа основного объема работ по договору, так как с необходимой документацией подрядчик был ознакомлен при заключении муниципального контракта, факт выполнения всех работ к установленному договором сроку не подтвержден. При этом контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку рассматриваемый контракт заключался не по поводу собственно ремонтных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение его результата, пригодного для использования по назначению. Решением суда оставлено в силе апелляционной инстанцией.

Предусмотренное статьей 715 ГК РФ право заказчика на односторонний отказ от договора не лишает его права обратиться в суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке.

Муниципальное предприятие «Тотемский хлебокомбинат» обратилось в суд с требованием о расторжении договора подряда. В обоснование заявленных требований ссылалось на невыполнение предусмотренных договором работ в установленные сроки. На основании пунктов 2 и 3 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии со статьей 715 ГК РФ существенным нарушением условий договора подряда, дающим право на отказ от договора является подтверждение того факта, что подрядчик либо не приступает к выполнению работ или выполняет работы настолько медленно, что окончание работ к сроку становится явно невозможным.

При этом способ защиты нарушенного права: либо отказаться в одностороннем порядке от договора либо расторгнуть его в судебном порядке избирается заказчиком. В данном случае, поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ в установленный договором срок, заказчик воспользовался правом на расторжение договора в судебном прядке, предварительно направив подрядчику предложение о расторжении договора, на которое последний не отреагировал.

Дело № А13-4830/2013. Решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Если в результате неисполнения заказчиком обязанностей возникают препятствия исполнения договора подрядчиком, подрядчик вправе приостановить выполнение работы или отказаться от договора и требовать возмещения убытков.

Открытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт «Промлеспроект» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о взыскании стоимости за частично выполненные работы по государственному контракту.

Требования мотивированы тем, что выполнить работы в полном объеме не представляется возможным в связи с непредставлением заказчиком исходных данных.

Учреждение требования истца отклонило, указав, что частично выполненные работы не пригодны для их дальнейшего использования заказчиком, заказчик не препятствовал выполнению работ, не отказывался от контракта, оказывал содействие в его выполнении. В связи с этим полагали, что отсутствует обязанность заказчика принять и оплатить частично выполненные работы.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации акт выбора земельного участка под изыскание и проектирование также относится к исходным данным.

Судом первой инстанции установлено, что акт выбора земельного участка не согласован, что создает неустранимые препятствия в завершении работ: проведения изысканий и составления проектной документации в полном объеме, предусмотренном контрактом.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

В данном случае требования указанной статьи порядной организацией выполнены, заказчик уведомлен о невозможности дальнейшего производства работ, каких-либо действий по устранению обстоятельств, препятствующих выполнению работ не произвел.

Как следствие, поскольку истцом доказано нарушение заказчиком положений статьи 718 ГК РФ, обязывающей заказчика оказывать содействие в выполнении работ, при этом исполнение работы по договору подряда в полном объеме стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик отказался от договора, потребовав выплатить ему убытки в виде стоимости фактически выполненных работ. В связи с этим, требования истца удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда решение по делу № А13‑12521/2013 оставлено без изменения.

В случае выполнения работы с отступлениями от требований к качеству заказчик, уведомивший подрядчика о необходимости устранения недостатков, вправе приостановить исполнение обязательства по оплате работ ненадлежащего качества.

Общество с ограниченной ответственностью «Вологдакомплектстрой» (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 2» (заказчик) о взыскании долга за выполненные по договору строительного подряда работы. В обоснование требования подрядчик указал, что заказчик необоснованно отказывается от подписания актов приемки объекта.

Решением суда по делу № А13-15217/2014 в удовлетворении исковых требований отказано исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что работа выполнена с нарушениями требований к качеству, подрядчик уведомлен о необходимости устранения недостатков, доказательств устранения недостатков не представил. В то же время, работы выполненные подрядчиком без недостатков заказчиком надлежащим образом оплачены. Поэтому требование о взыскании задолженности по отклоненным заказчиком актам при отсутствии доказательств устранения недостатков выполненных работ удовлетворению не подлежит.

Решение суда в апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловалось.

В случае отказа заказчика от подписания акта, удостоверяющего приемку строительных работ, акт может быть составлен подрядчиком в одностороннем порядке. При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

Открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» о взыскании задолженности за выполненные работы.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» в отзыве на исковое заявление требования истца отклонили указав, что акты приемки выполненных работ в их адрес не направлялись и ими не подписывались.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму истцом представлен односторонний акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и счет на указанную в акте сумму, а также доказательства их направления в адрес ответчика и вручение ответчику.

Акт приемки выполненных работ со стороны общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» не подписан, в адрес истца не возвращен, причины уклонения от подписания акта не указаны, претензий или иных замечаний к качеству и объему выполненных истцом работ в суд также не представлено.

В связи с этим, требование истца о взыскании задолженности судом удовлетворено. Судебный акт по делу № А13-13972/2013 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Заказчик может требовать возмещения расходов на устранение недостатков в случае, когда право заказчика устранить недостатки предусмотрено договором. Если договором указанное право не предусмотрено и подрядчиком требование заказчика об устранении недостатков не исполнено, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков, включая расходы на устранение недостатков.

В рамках дела № А13-10474/2014 Администрации муниципального образования - Алешинское сельское поселение Ряжского муниципального района Рязанской области обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сад» о взыскании убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Между Администрацией муниципального образования - Алешинское сельское поселение Ряжского муниципального района Рязанской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сад» (подрядчик) по итогам проведенного аукциона заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по комплексной компактной застройке и благоустройству жилой группы в поселке Свет Ряжского района Рязанской области.

Результат работ принят по акту без замечаний. Впоследствии заказчиком были выявлены и устранены скрытые недостатки работ.

Возражая по иску, подрядчик ссылался на то, что заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков только в случае, когда такое право предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ при выполнении работы с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, если право заказчика на их устранение предусмотрено договором. В данном случае договором право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено.

Из материалов дела следовало, что отказ от договора в адрес подрядчика не направлялся, претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков в адрес подрядчика также не направлялась. При этом, заказчик самостоятельно произвел устранение недостатков, не зафиксировав их данные каким-либо надлежащим документом и не уведомив об имевших место недостатках подрядчика.

Как следствие, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. Решение в вышестоящих инстанциях не пересматривалось.

По делу № А13-242/2014 суд отказал во взыскании убытков в виде разницы между понесенными истцом расходами по окончанию выполнения работ с их стоимостью по договору. При рассмотрении дела суд установил, что к сроку окончания выполнения работ, последние в полном объеме не выполнены. При этом, заказчик от договора не отказался, требовал продолжения работ на объекте, при прекращении подрядчиком выполнения работ не зафиксировал совместно с ним объемы выполненных работ, кроме того акты подрядчика частично немотивированно отклонены. В судебном заседании истец ссылался, что часть работ выполнена другим лицом.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось возможности как определить объем невыполненных ответчиком работ, так и проверить утверждение заказчика о выполнении данных работ третьими лицами. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Решение оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции.

Заказчик имеет право на удержание начисленной неустойки за просрочку выполнения работ из стоимости выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение» обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» задолженности за выполненные и принятые заказчиком работы.

Ответчик, отклоняя исковые требования, сослался на то, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем заказчиком начислена предусмотренная договором неустойка и сумма неустойки зачтена в счет стоимости выполненных работ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

При этом зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Обзора).

Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (статья 154 ГК РФ).

Стороны в спорном договоре согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного договором права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Как следствие, при рассмотрении спора надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

В данном случае, при рассмотрении дела общество с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение» заявило о применении статьи 333 ГК РФ и обосновало несоответствие начисленной и заявленной заказчиком неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу изложенного, суд удовлетворил заявленные требования частично, с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции решение суд по делу № А13‑4001/2014 оставлено без изменения.

В то же время, если при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда, зачтенной заказчиком неустойкой, подрядчик не заявит о ее несоразмерности и применении статьи 333 ГК РФ, в дальнейшем он утрачивает право на взыскание неосновательного обогащения в виде несоразмерной, по его мнению, неустойки.

Так, по делу № А13-10258/2014 общество с ограниченной ответственностью «Череповецсантехстрой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» о взыскании неосновательного обогащения в виде несоразмерной, по его мнению, неустойки, зачтенной подрядчиком в счет задолженности за фактически выполненные и принятые работы.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что в рамках дела № А13-8371/2013 общество с ограниченной ответственностью «Череповецсантехстрой» обращалось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» о взыскании задолженности за выполненные работы. Решением суда, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с тем, что стороны при заключении договора подряда избрали способ прекращения исполнения обязательства по оплате выполненных работ зачетом неустойкой за нарушение сроков выполнения работ и заказчик такой зачет произвел в порядке статьи 410 ГК РФ. При рассмотрении данного дела, общество с ограниченной ответственностью «Череповецсантехстрой» с заявлением о применении статьи 333 ГК РФ не обращалось, в связи с чем в удовлетворении требований было отказано, поскольку размер начисленной неустойки полностью покрывал размер задолженности за выполненные работы.

При рассмотрении дела № А13-10258/2014 общество с ограниченной ответственностью «Череповецсантехстрой» ссылалось на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которому списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Суд признал данную позицию ошибочной. В названном пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 описана ситуация, когда неустойка удержана кредитором и списана им с расчетного счета должника на основании распоряжения кредитора в одностороннем порядке, а не в порядке исполнения судебного акта, что имеет место быть в разрешаемом споре.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому при рассмотрении данного дела у истца отсутствовало право на уменьшение по правилам статьи 333 ГК РФ размера установленной судом в рамках дела № А13-8371/2013 неустойки, о снижении которой истец имел возможность заявить, представив доказательства ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Риск несовершения процессуальных действий ложится на участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и последствия несовершения этих действий не устраняются посредством подачи отдельного иска после рассмотрения дела о взыскании договорной неустойки.

Если заказчик не воспользовался предоставленным ему правом на направление подрядчику уведомления о зачете неустойкой, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, задолженности за выполненные работы, он лишается права на проведение зачета после обращения подрядчика в суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы.

При рассмотрении дела № А13-1240/2014 судом установлено, что рассматриваемым договором подряда заказчику предоставлено право на удержание неустойки в счет оплаты выполненных работ. Однако, до обращения в суд подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ, заказчик данным правом не воспользовался, уведомлений в порядке статьи 410 ГК РФ о зачете в адрес подрядчика не направил. При этом в обоснование своих возражений в судебном заседании заявил, что взыскиваемые суммы подлежат зачету начисленной им неустойкой. Поскольку уведомление о зачете направлено после обращения в суд, обязательства заказчика по оплате выполненных работ путем проведения зачета не прекращены, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в полном объеме.

Апелляционной и кассационной инстанцией данное решение оставлено в силе.

В то же время, по данному вопросу имеется различная практика. Так, по делу № А13-2077/2014, между теми же сторонами, что и по делу № А13‑1240/2014 суд по аналогичным обстоятельствам отказал в удовлетворении исковых требований. Однако, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд кассационной инстанции сослался на положения договора, предусматривающего прекращение встречных денежных требований указав, что для реализации условий договора не требуется заявления о зачете или предъявление встречного иска.

При завершении всех работ в рамках договора подряда гарантийное удержание подлежит возврату подрядчику.

В рамках дела № А13-9736/2013 общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (субподрядчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кислородмонтаж» (генподрядчик) о взыскании стоимости гарантийного удержания, сославшись на факт выполнения в полном объеме предусмотренных договором работ. Ответчик требования не признал, ссылаясь, что срок возврата гарантийного удержания не наступил, поскольку заказчиком работы в полном объеме не приняты.

Поскольку все работы приняты генподрядчиком без замечаний, суд установил, что оснований для удержания гарантийного платежа не имеется, независимо от того, что у генподрядчика с заказчиком имеются разногласия по поводу приемки оконченного строительством объекта. Как следствие, суд признал, что срок возврата гарантийного удержания наступил после выполнения субподрядчиком всех своих обязанностей по договору субподряда.

В другом случае, общество с ограниченной ответственностью «Драйв» обратилось в суд с иском о взыскании с учреждение стоимости выполненных проектно-изыскательских работ и гарантийного удержания. При рассмотрении дела судом установлено, что работы, предусмотренные договором подряда, в полном объеме подрядчиком не исполнены, поскольку отсутствует положительное заключение государственного экспертного учреждения, получение которого являлось обязанностью подрядчика. При таких обстоятельствах, суд установил, что результат выполнения работ не достигнут, одновременно действие договора подряда не прекратилось, поскольку ни одна из сторон не заявила отказ от договора, работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении требований в части взыскания как стоимости работ, так и гарантийного удержания, как преждевременно заявленных.

Решение суда по делу № А13-13732/2013 оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями.

 

Председатель судебного состава

Н.Ю. Курпанова

 

Судья

Т.Б. Виноградова

 
Расписание дел
Информация о деле
Госпошлина
Банкротство