Суббота, 24 июня 2017
Карта сайта Email Главная Мобильная версия
Главная страница / Практика / Обобщения судебной практики

Полный список материалов

Справка по обобщению практики рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов по вопросам оказания коммунальных услуг потребителям (статьи 7.22, 7.23, 7.23.1, 14.7, 14.8 КоАП РФ) Арбитражным судом Вологодской области

С П Р А В К А

по обобщению практики рассмотрения дел

об оспаривании решений административных органов

по вопросам оказания коммунальных услуг потребителям

(статьи 7.22, 7.23, 7.23.1, 14.7, 14.8 КоАП РФ)

Арбитражным судом Вологодской области

 

В 2012 году Арбитражным судом Вологодской области рассмотрено 45 дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.22, 7.23, 7.23.1, 14.7, 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),  что составляет 0,25 % от общего количества дел, рассмотренных судом (17 726) и 0,68 % от дел, рассмотренных административной коллегией (6654).

Наиболее многочисленными из данной категории являются дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ. Арбитражным судом Вологодской области в 2012 году рассмотрено 21 такое дело, что составляет 3,42 % от общего количества дел, предусмотренных параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотренных судом за этот период (613). Кроме того, Арбитражным судом Вологодской области рассмотрено 12 дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ, что составляет 1,96 %.

Судом удовлетворено 11 заявлений анализируемой группы, что составляет 24,4 % от общего количества рассмотренных в 2012 году дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьями 7.22, 7.23, 7.23.1, 14.7, 14.8 КоАП РФ, и отказано в удовлетворении требований по 34 заявлениям, что составляет 75,6 %.

Основными причинами для удовлетворения арбитражным судом заявлений об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьями 7.22, 7.23, 7.23.1, 14.7, 14.8 КоАП РФ, явились:

- недоказанность события правонарушения по 5 делам, что составляет 11,11 %;

- нарушение порядка привлечения к административной ответственности по 1 делу, что составляет 2,22 %;

- изменение размера административного наказания с учетом смягчающих ответственность обстоятельств по 2 делам, что составляет 4,44%;

- признание правонарушения малозначительным по 3 делам, что составляет 6,67 %.

Апелляционной и кассационной инстанциями решения арбитражного суда по делам рассматриваемой категории оставлены без изменения.

 

Практика применения статьи 7.22 КоАП РФ

Управляющая организация обязана устранять обнаруженные неисправности (дефекты) конструкций жилого дома и (или) предпринимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям (дело № А13-3556/2012).

По делу об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов суд отказал в  удовлетворении требований, отклонив доводы об отсутствии вины управляющей организации в совершении правонарушения, мотивированные тем, что для ремонта зданий требуются значительные расходы, в то время как многие жильцы не исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Суд указал, что в данном случае управляющая организация является коммерческой организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в качестве своей предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском управляющей организации. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть им дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Решение суда оставлено без изменения апелляционной инстанцией.

Аналогичный подход применен в решении по делу № А13-7979/2012, оставленном без изменения апелляционной инстанцией.

 

При исследовании вопроса о том, приняты ли  управляющей организацией все зависящие от нее меры по соблюдению правил содержания жилых домов учитывается факт соблюдения управляющей организацией установленных законодательством предельных сроков устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта жилых домов и их оборудования (дело № А13-8756/2011).

Судом признано незаконным и изменено в части размера административного штрафа постановление Государственной жилищной инспекции  Вологодской области о привлечении управляющей организации к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.

При этом суд отклонил доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения, признав правильным вывод административного органа о наличии в действиях управляющей организации состава правонарушения.

Вывод суда о наличии вины управляющей организации мотивирован тем, что неисправности инженерного оборудования аварийного характера, повлекшие подтопление подвального помещения, не были устранены заявителем немедленно, как того требует Приложение № 2 к Правилам и нормами технической эксплуатации многоквартирного жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170. В названном Приложении установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования и предусмотрено, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений должны устраняться немедленно.

Ссылка управляющей организации на факт проведения ею работ по осушению подвала отклонена судом, поскольку эти работы проведены спустя полтора месяца с момента подтопления подвала (решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2012 года по делу № А13-8756/2012).

По делу № А13-16843/2011 судом отклонены доводы заявителя об отсутствии  вины в совершении правонарушения, поскольку управляющей организацией не предпринимались действия по устранению затопления подвального помещения грунтовыми водами на протяжении 28 дней.

В решении суда указано, что направление письма в подрядную организацию через пять дней после получения сообщения о нарушении о необходимости выполнения ремонтных работ, а также обращение в Департамент городского хозяйства администрации города Вологды через двадцать дней после указанного события, не может быть признано доказательством принятия достаточных и исчерпывающих мер по устранению выявленных нарушений

Решение суда оставлено без изменения апелляционной инстанцией.

 

Для квалификации действий (бездействия) управляющей организации, допустившей отклонение от температурных нормативов в жилом помещении, требуется установление причин, по которым такое отклонение возникло. В тех случаях когда отклонение от температурного норматива находится в причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными управляющей организацией при содержании и ремонте общего имущества жилого дома, деяние управляющей организации подлежит квалификации по статье 7.22 КоАП РФ (дело № А13-3817/2012).

Суд отказал в удовлетворении требований управляющей организации о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции, которым управляющая организация привлечена к административной  ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.

Управляющей организации вменялось нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, выразившееся в том, что  не обеспечена нормативная температура воздуха и исправное состояние конструктивных элементов в подъездах многоквартирного жилого дома.

Согласно протоколу об административном правонарушении в система отопления в подъездах дома находится в нерабочем состоянии, имеются неисправности заполнения оконных проемов, температура воздуха составляет от минус 9 до минус 10 град. С.

Из содержания пунктов 3.2.2, 3.2.3, 4.7.1, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках; окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок; организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; на лестничных клетках должно быть исправным остекление; температура воздуха должна быть не менее +16 град. С.

Доводы управляющей организации о неправильной квалификаций допущенного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, судом отклонены, поскольку установлено, что допущенное нарушение температурного режима обусловлено бездействием управляющей организации, не обеспечившей исправное состояние конструктивных элементов в подъездах многоквартирного жилого дома (система отопления находится в нерабочем состоянии, имеются неисправности заполнения оконных проемов).

По аналогичному делу № А13-12187/2012, отклоняя довод заявителя о неправильной квалификации правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, суд сослался на то, что управляющей организации не было вменено нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Данный вывод поддержан апелляционным судом. Отклоняя довод подателя жалобы о неправильной квалификации правонарушения, апелляционный суд указал в постановлении, что общество привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание общедомового имущества, послужившее причиной нарушения температурного режима, а не за сам факт нарушения температурного режима.

В постановлении по делу № А13-12186/2012 апелляционный суд указал, что по статье  7.23 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение правил обеспечения населения коммунальными услугами, которые содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307. В рассматриваемом случае обществу вменяется несоблюдение пунктов 5.1.2, 5.1.3 и 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, которые определяют требования по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации. Следовательно, ответственность за нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, наступает по статье 7.22 КоАП РФ.

 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного по делам рассматриваемой категории в числе исключительных обстоятельств может быть учтена деятельность управляющей организации по выполнению требований правил содержания и ремонта жилых домов (дело № А13-15198/2011).

Суд признал правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, малозначительным, в связи с чем освободил товарищество собственников жилья от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

При принятии решения суд учел следующие исключительные обстоятельства: товариществом собственников жилья при рассмотрении дела об административном правонарушении были представлены в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области необходимые документы; проведение работ, указанных в предписании теплоснабжающего предприятия потребовало аккумулирование денежных средств жителей в значительном объеме; затраты по ремонтным работам по установке узла учета тепловой энергии жилого дома и автоматики, замене розлива системы отопления и труб, составили значительную сумму; товарищество собственников жилья имеет большую задолженность за выполненные работы; наложение штрафа повлечет увеличение тарифа на содержание жилья; товарищество собственников жилья признает вину и раскаивается в совершенном правонарушении; доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в материалы дела не представлено; правонарушения совершено впервые.

По делу № А13-16642/2011 признавая незаконным и отменяя постановление Государственной жилищной инспекции Вологодской области о привлечении управляющей организации к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило серьезного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем посчитал возможным освободить управляющую организацию от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения. В числе исключительных обстоятельств суд учел, что температура воздуха в проверяемых помещениях, расположенных по тому же стояку, что и спорная квартира, соответствовала норме; работниками управляющей организации произведены работы по обследованию системы центрального отопления жилого дома и проверке ее технического состояния на предмет пригодности к эксплуатации в зимний период, ее промывка и опрессовка; управляющей организацией устранялись все зафиксированные в журналах заявки, полученные от жителей дома, и сделан перерасчет платы за отопление жителям квартир.

 

Практика применения статьи 7.23 КоАП РФ 

Диспозиция статьи 7.23 КоАП РФ и требования части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предполагают обязанность административного органа установить не только факт нарушения надлежащего нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, но и наличие со стороны лица, привлекаемого к ответственности, противоправного деяния (действия, бездействие), которое повлекло такое нарушение, а также наличие причинно-следственной связи между деянием и последствиями (дело № А13-11756/2011).

Судом признано незаконным и отменено постановление Государственной жилищной инспекции Вологодской области о привлечении товарищества собственников жилья к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, за совершение правонарушения, выразившегося в непринятии мер по устранению нарушения режима и нормативов предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Административный орган установил, что товарищество собственников жилья, ответственное за предоставление коммунальных услуг собственникам многоквартирного жилого дома допустило нарушение требований подпункта «б» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), пункта 5 приложения № 1 к названным Правилам. Допущенное нарушение выразилось в том, что температура горячей воды в точках водозабора в квартире составляла от +30,1 град. C до +31,4 град. C.

В силу пункта 6 Правил № 307 горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 49 Правил № 307, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

В пункте 5 Приложения № 1 к Правилам № 307, определено, что температура горячей воды в точке разбора для открытых систем централизованного теплоснабжения должна составлять не менее 60 град. С; для закрытых систем централизованного теплоснабжения – не менее 50 град. С; для любых систем теплоснабжения – не более 75 град. С. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора: в ночное время (с 23.00 до 6.00 часов) не более, чем на 5 град. С; в дневное время (с 6.00 до 23.00 часов) не более 3 град. С.

Административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что причиной снижения давления теплоносителя в многоквартирном жилом доме послужил факт ограничения подачи (потребления) тепловой энергии для ресурсоснабжающей организации, обусловленный действиями третьего лица - поставщика тепловой энергии.

При этом в протоколе об административном правонарушении административным органом не были зафиксированы сведения о том, какое именно деяние (действие или бездействие) управляющей организации (исполнителя, предоставляющего услугу горячего водоснабжения), привело к нарушению нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В оспариваемом постановлении административный орган указал, что признаки правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, заключаются в действиях управляющей организации, в виде непринятия своевременных мер по устранению нарушения режима и нормативов предоставления коммунальной услуги.

Данный довод административного органа отклонен судом с учетом того, что такие действия не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Наличие со стороны управляющей организации деяния (действия или бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, судом не было установлено.

По делу № А13-16979/2011 судом было установлено отсутствие деяния со стороны лица, привлеченного к административной ответственности (ресурсоснабжающей организации). Суд указал, что отсутствие отопления многоквартирных домов вызвано аварией на сетях, которые не находятся в ведении ресурсоснабжающей организации. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что авария произошла на теплотрассе ресурсоснабжающей организации или в результате действий или бездействия ресурсоснабжающей организации.

По делу № А13-13988/2011 суд пришел к выводу об отсутствии вины управляющей организации в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Как установил суд, административный орган, выявил отсутствие циркуляции горячего водоснабжения в тепловом пункте многоквартирного жилого дома, однако не выяснил причину отсутствия горячего водоснабжения в точках водоразбора.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период проверки в спорном многоквартирном жилом доме проводились работы по исполнению долгосрочной целевой программы по капитальному ремонту и замене тепловых пунктов с установкой оборудования. В связи с выполнением указанных работ в системе спорного теплового пункта на момент проверки отсутствовал циркуляционный насос, что послужило причиной отсутствия подачи горячей воды в спорный дом.

Решение суда оставлено без изменения апелляционной инстанцией.

 

Практика применения статьи 14.7 КоАП РФ

Включение площади помещений в общую площадь жилого помещения (квартиры), применяемую при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению, следует производить с учетом положений статей 15, 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (дело № А13-3180/2012).

Административный орган установил, что управляющая организация производила начисление потребителю платы за коммунальную услугу по отоплению, исходя из размера общей площади жилого помещения 24,66 кв.м, в то время как жилая площадь потребителя составляет 11,8 кв.м. Административный орган пришел к выводу, что такой расчет противоречит законодательству, регулирующему порядок оказания коммунальных услуг, управляющей организацией допущен обман потребителя в части платы за коммунальную услугу по отоплению. В связи с чем, управляющая организация привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ.

Как установил суд, основанием для привлечения управляющей организации к административной ответственности, послужил факт начисления потребителю платежей с использованием такого показателя площади жилого помещения, который превышает фактическую площадь жилого помещения (комнаты) потребителя.

Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Помещения, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, определяются по правилам части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд отказал в удовлетворении требований об оспаривании постановления о назначении административного наказания, согласившись с выводом административного органа о наличии в действиях управляющей организации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, за

Как установлено судом, при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению управляющая организация неправомерно учла часть площади помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, а не к помещениям вспомогательного использования, в результате чего общая площадь жилого помещения (комнаты), использованная при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению, и размер платы за отопление неправомерно завышены.

Решение суда оставлено без изменения апелляционной инстанцией.

Аналогичные выводы сделаны в решениях по делам № А13-703/2012, № А13-2260/2012, № А13-5515/2012, № А13-8119/2012, № А13-7267/2012.

 

Практика применения статьи 14.8 КоАП РФ

Отсутствие в платежных документах на основании которых вносится плата за коммунальные услуги, адреса сайта управляющей организации, не образует нарушение подпункта «б» пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в том случае если в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования такой сайт управляющей организации отсутствует (дело № А13-10796/2011). 

Судом признано незаконным и изменено в части наложения  административного штрафа постановление территориального отдела Роспотребнадзора, которым управляющей организации назначено административное наказание за недоведение до потребителей в счете-извещении полной и достоверной информации об исполнителе (номере факса, адресе сайта  информационно-телекоммуникационной сети общего пользования).

Управляющая организация, оспаривая постановление, сослалась на отсутствие у нее сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 38 Правил № 307 в платежном документе, на основании которого вносится плата за коммунальные услуги, указываются, в том числе номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 307, управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что отсутствие в платежных документах на основании которых вносится плата за коммунальные услуги, адреса сайта управляющей организации, не образует нарушение подпункта «б» пункта 38 Правил № 307, в том случае если в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования такой сайт управляющей организации отсутствует, поскольку из буквального содержания данной правовой нормы следует, что адрес сайта управляющей организации указывается в платежных документах только при его наличии.

 

Председатель 4 судебного состава                                     Киров С.А.

 

Судья                                                                              Парфенюк А.В.

 
Расписание дел
Информация о деле
Госпошлина
Банкротство