Суббота, 21 октября 2017
Карта сайта Email Главная Мобильная версия
Главная страница / Практика / Обобщения судебной практики

Полный список материалов

Справка по обобщению судебной практики по делам о привлечении руководителя должника и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, рассмотренным Арбитражным судом Вологодской области за 2011 год – 1 квартал 2013 года

С П Р А В К А

по обобщению судебной практики по делам о привлечении руководителя должника и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, рассмотренным Арбитражным судом Вологодской области за 2011 год – 1 квартал 2013 года

 

В соответствии с пунктом 2.5 Плана работы Арбитражного суда Вологодской области на первое полугодие 2013 года проанализирована судебная практика по заявлениям о привлечении руководителя должника и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

Основания для привлечения руководителя должника и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) установлены нормами статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Обзор судебной практики по данной категории дел позволяет выделить типичные ситуации, разрешение которых нашло отражение в судебных актах Арбитражного суда Вологодской области.

В настоящем обзоре использованы материалы судебной практики Арбитражного суда Вологодской области, постановлений Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (далее – апелляционная инстанция) и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее – ФАС СЗО, кассационная инстанция).

За период 2011 год – 1 квартал 2013 года Арбитражным судом Вологодской области рассмотрено 56 заявлений о привлечении руководителя должника и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций из 56 рассмотренных заявлений по 50 заявлениям  в удовлетворении требований отказано, по 6 – заявления удовлетворены.

В апелляционную инстанцию обжалованы 19 судебных актов указанной категории, из которых 9 определений оставлено без изменения, 4 определения отменено, 6 апелляционных жалоб возвращено; в кассационную инстанцию обжаловано 4 судебных акта, оставлены без изменения.

Далее приведены примеры по делам данной категории.

 

1. Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если доказана причинно-следственная связь между действиями руководителя должника и наступлением банкротства должника.

1.1 Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя Должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением суда (оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций) в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие прямой причинной связи между действиями руководителя и наступлением банкротства Должника.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 того же Закона установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из анализа приведенных норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате действий руководителя Должник стал неспособным исполнить обязанность по уплате денежных обязательств и погасить задолженность перед другими кредиторами, в удовлетворении заявленных требований было отказано (дело    № А13-14174/2009; аналогичные дела: А13-1164/2010, А13-11940/2010,        А13-13130/2010, А13-15172/200

 

1.2. Конкурсный кредитор Должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного участника, а также ликвидатора Должника и о взыскании с них в солидарном порядке в пользу Должника 189 534 551 руб. 26 коп.

Определением суда (оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций) руководитель и единственный участник Должника привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 189 298 940 руб. 10 коп. В удовлетворении требования к ликвидатору отказано.

  В ходе рассмотрения дела судами установлено, что единственный участник и руководитель Должника в период с 2008 и по февраль 2009 года в рамках своей компетенции совершил ряд сделок от имени юридического лица, в результате которых данное юридическое лицо оказалось неспособным отвечать по своим обязательствам.

При этом суды пришли к выводу о том, что совершая действия и сделки, руководитель мог и должен был предполагать о наступлении возможных последствий для юридического лица, как благоприятных, так и не благоприятных, а потому обязан был действовать с такой степенью осмотрительности, которая бы позволяла при обычном хозяйственном обороте минимизировать предпринимательский риск как для юридического лица, так для его кредиторов и третьих лиц.

Проанализировав совершенные сделки в их совокупности с представленной выпиской по банковскому счету, суды пришли к выводу, что до совершения оспариваемых действий (эмиссия Должником собственного векселя номиналом 120 640 000 руб.) активы Должника позволяли исполнять взятые обязательства, в том числе уплачивать проценты по кредиту и вести расчеты с контрагентами, включая платежи по инвестиционным договорам на строительство объектов недвижимости.

После выпуска векселя в оборот кредиторская задолженность должника увеличилась прямо пропорционально номинальной стоимости этого векселя, при этом активы должника остались в неизменном виде.

  Оценив в совокупности представленные доказательства, суды указали, что руководитель и учредитель Должника с учетом срока исполнения своих полномочий действовал недобросовестно и неразумно по отношению к юридическому лицу, чем допустил его банкротство и судами установлена совокупность условий для привлечения его к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, как то вина руководителя и причинная связь между действиями (бездействием) руководителя и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (дело № А13-1582/2010).

 

2. Ответственность руководителя должника и контролирующих должника лиц является субсидиарной и может быть применена судом только в случае недостаточности конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор обратились в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Должника.

Определением суда (оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций) в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности отказано. В качестве одного из оснований суды указали на преждевременность заявленного требования.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Размер ответственности определяется по правилам пункта 8 статьи 10 Закона как разница между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Судами установлено, что формирование конкурсной массы Должника не завершено, имущество в полном объеме не реализовано, средства от его продажи не получены, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что предъявление требования преждевременно.

При этом кассационная инстанция указала, что принятие судом обжалуемых судебных актов не препятствует заинтересованным лицам, в том числе конкурсным кредиторам, чьи требования не будут удовлетворены за счет конкурсной массы, до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (дело № А13-11474/2009; аналогичные дела: А13-11363/2010,                  А13-9115/2011) 

 

3. Конкурсный кредитор до завершения процедуры конкурсного производства вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Конкурсный кредитор Должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного участника, а также ликвидатора Должника и о взыскании с них в солидарном порядке в пользу Должника 189 534 551 руб. 26 коп.

Определением суда (оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций) руководитель и единственный участник Должника привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 189 298 940 руб. 10 коп. В удовлетворении требования к ликвидатору отказано.

Обосновывая правомерность обращения конкурсного кредитора с соответствующим требованием, суды указали, что в силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве уполномоченный орган или конкурсный кредитор вправе до завершения конкурсного производства должника обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Взысканные судом в порядке субсидиарной ответственности денежные средства включаются в конкурсную массу Должника и распределяются в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве.

При этом исходя из положений пунктов 4, 8, 9 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности определяется независимо от размера требования конкурсного кредитора, обратившегося с заявлением о субсидиарной ответственности, поскольку именно за счет полученных в конкурсную массу должника сумм подлежат удовлетворению требования всех установленных судом кредиторов (дело № А13-1582/2010; аналогичные дела: А13-9115/2011, А13-14174/2009 (постановление ФАС СЗО от 19.07.2012).

 

4. К ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть привлечено лицо, на которое в соответствии с настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Конкурсный управляющий Должника обратился в суд с требованием о привлечении руководителя Должника и учредителя Должника к субсидиарной ответственности на основании статьи 9 Закона о банкротстве.

Определением суда в удовлетворении требований к учредителю отказано по причине недоказанности того, что действия данного лица повлекли неплатежеспособность Должника. Директор Должника привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что руководитель Должника знал по состоянию на 01.04.2008 о наличии задолженности перед кредиторами, однако в течение месяца не обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании Должника несостоятельным (банкротом), посчитал обоснованными требования конкурсного управляющего и возложил на директора субсидиарную ответственности по обязательствам Должника в размере 2 028 892 руб. 58 коп.

Апелляционная инстанция с таким выводом не согласилась, постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, конкурсному управляющему в удовлетворении требований к директору Должника отказано.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве невыполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из анализа приведенных норм следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возникает при наличии одновременно ряда условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неисполнение руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату, определенную конкурсным управляющим и судом первой инстанции, как начало течения месячного срока для обращения в суд с соответствующим заявлением (01.04.2008), лицо, привлекаемое к ответственности, не являлось руководителем Должника. Более того, данное лицо приступило к исполнению обязанностей руководителя после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Должника по заявлению кредитора. В связи с тем, что установленная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность является мерой, направленной на своевременное реагирование органов управления должника на ухудшение финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и гарантией сохранения имущественных интересов кредиторов, необходимость обращения руководителя Должника в суд с заявлением о признании Должника банкротом после возбуждении судом по заявлению кредитора производства по делу о банкротстве отсутствовала (дело № А13-5023/2010; аналогичные дела: А13-7091/2010, А13-4814/2010).

 

5. Основанием для привлечения руководителя должника к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве является установление факта наличия задолженности, возникшей после истечения месячного срока с момента появления у должника признаков недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении руководителя Должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением суда требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования о привлечении руководителя Должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статье 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока с момента появления у должника признаков недостаточности имущества, под которой, как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, заявитель по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать, что предъявленная к взысканию задолженность возникла у Должника не ранее чем через месяц с даты, когда Должник стал отвечать признакам недостаточности имущества.

Суды апелляционной и кассационной инстанции установили, что наличие у Должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на дату, определенную конкурсным управляющим и судом первой инстанции, как начало течения месячного срока для обращения в суд с соответствующим заявлением (21.02.2010) не подтверждено документально, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ответчика как руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника (дело № А13-8333/2010; аналогичные дела:            А13-4240/2011, А13-13131/2010, А13-13701/2010, А13-14475/2009,                 А13-15476/2009, А13-545/2010).

 

6. Наличие (отсутствие) перечисленных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве документов и информации об имуществе и обязательствах должника проверяется на момент вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности.

Определением суда в пользу Должника с бывшего руководителя в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Должника взыскано 235 937 руб. 59 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона  о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. На этом основании конкурсный управляющий Должника потребовал от бывшего руководителя должника передать соответствующую документацию, печать, штампы и прочее имущество.

На письменное требование конкурсного управляющего ответчик сообщил, что не может передать печать, штампы и учредительные документы Должника, так как они потеряны.

Сославшись на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, не погашенным в связи с недостаточностью имущества должника, попросив взыскать 235 937 руб. 59 коп.

Обязательность ведения бухгалтерского учета с момента регистрации юридического лица предписана Федеральным законом «О бухгалтерском учете», действовавшем в спорный период.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что ответчик как руководитель Должника не обеспечил сохранность документов, которые были утрачены. Размер ответственности бывшего руководителя должника определен судом первой инстанции по правилам пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

Эти же обстоятельства были установлены и апелляционным судом, признавшим в обжалуемом постановлении, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ответчика в ненадлежащем обеспечении хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. При этом апелляционный суд установил, что документация Должника вследствие ее ненадлежащего хранения была уничтожена до вступления в силу 05.06.2009 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, которым в статью 10 Закона внесены изменения (пункт 5), и потому, по мнению апелляционного суда, к спорным отношениям, имевшим место в период ненадлежащего хранения документации, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных в статью 10, не устанавливавшие субсидиарной ответственности руководителя должника за нарушения, допущенные при сборе, составлении и хранении документов бухгалтерского учета и отчетности.

Однако пункт 5 статьи 10 предусматривает ответственность руководителя за отсутствие к моменту вынесения определения о введении наблюдения или  принятия решения о признании должника банкротом документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, сбор, составление и хранение которых установлены законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что к моменту принятия решения о признании Должника банкротом (09.03.2010) соответствующая документация отсутствовала, суд кассационной инстанции признал правомерным применение судом первой инстанции к рассматриваемому спору пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (дело № А13-484/2010; аналогичные дела: А13-16212/2009, А13-6287/2009 (постановление ФАС СЗО от 15.01.2013), А13-15012/2009).

 

Председатель 1 судебного состава                                                        Л.Ф. Шумилова

Судья                                                                                             Н.С. Юшкова

 
Расписание дел
Информация о деле
Госпошлина
Банкротство