Понедельник, 11 декабря 2017
Карта сайта Email Главная Мобильная версия
Главная страница / Практика / Обобщения судебной практики

Полный список материалов

Справка по результатам анализа проблемных вопросов, возникающих при рассмотрении споров об установлении кадастровой стоимости земельных участков

СПРАВКА

по результатам анализа проблемных вопросов, возникающих при  рассмотрении споров об установлении кадастровой стоимости земельных участков

 

В соответствии с планом работы на 2 полугодие 2013 года Арбитражным судом Вологодской области проведено обобщение судебной практики по теме «Проблемные вопросы, возникающие по спорам, связанным с определением кадастровой стоимости земельных участков».

Целью проведения обзора является изучение практики рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области дел, связанных с установлением кадастровой стоимости земельных участков для формирования единообразного применения материального и процессуального законодательства при разрешении исследуемой категории споров.

Предметом анализа явились судебные акты, вынесенные за период 2011- 2013 годы, часть из которых прошла проверку в вышестоящих судебных инстанциях.

Арбитражным судом Вологодской области за период 2011-2013 годы рассмотрено 166 дел указанной категории, из них в 2011 году – 3 дела; в 2012 году – 24 дел и в 2013 году рассмотрено 139 дел. По сравнению с предыдущими периодами в 2013 году количество таких исков увеличилось более чем в 5 раз.

Появление данной категории дел и динамика их роста связана с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым были внесены существенные изменения в пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Данный пункт в новой редакции предусматривает, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Кроме того, Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) был дополнен главой III.1 «Государственная кадастровая оценка», в статье 24.19 которой прямо указывается, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

В связи с указанными изменениями законодательства Федеральным стандартом оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года № 508, было определено понятие кадастровой стоимости, под которой теперь понимается «установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности».

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01 марта 2011 года №274-О-О, №275-О-О, №276-О-О, №27-О-О, №278-О-О, №279-О-О, №280-О-О, №281-О-О, закрепление в положении статьи 66 ЗК РФ двух моделей исчисления кадастровой стоимости земельного участка - либо в результате проведения государственной кадастровой оценки либо путем установления рыночной стоимости, определенной индивидуально для объекта недвижимости, - было обусловлено сложностью стоявших перед законодателем задач в условиях несформированного рынка земли в Российской Федерации.

Такое правовое регулирование, закрепляющее использование для проведения государственной кадастровой оценки земельных участков главным образом методов массовой оценки, но не исключающее в некоторых случаях использование индивидуально определенной рыночной стоимости, само по себе не может рассматриваться как нарушение принципа равного налогообложения и не предусматривает возможность дискриминационного и произвольного характера определения налоговой базы по земельному налогу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, в силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Заявленные требования об определении кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.

 

1. Кадастровая стоимость земельного участка, установленная по результатам государственной кадастровой оценки земель, может быть установлена судом в размере его действительной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, при этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

По делу №А13-2637/2011 индивидуальный предприниматель, не согласившись с результатами государственной кадастровой оценки земель, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка.

Суд первой инстанции в решении от 21.09.2011 отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что истец не привел доводов, опровергающих правильность установленной кадастровой оценки стоимости земельного участка или нарушения процедуры ее определения.

Мотивируя решение, суд указал на существенное (более чем в 7 раз) расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка, рассчитанной на основании утвержденных по результатам государственной кадастровой оценки земель удельных показателей кадастровой стоимости, и его рыночной стоимостью, определенной в представленном истцом отчете независимого оценщика. При этом суд отметил, что рыночная стоимость земельного участка определялась оценщиком по состоянию на 01.01.2011, тогда как кадастровая стоимость установлена по состоянию на 01.01.2007. При таких обстоятельствах, поскольку ходатайство о проведении в рамках настоящего дела экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка на дату определения кадастровой стоимости истцом не заявлялось, суд пришел к выводу о том, что заявленную истцом рыночную стоимость земельного участка нельзя признать достоверной.

Апелляционная инстанция постановлением от 23.11.2011 поддержала выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция в постановлении от 13.02.2012 признала ошибочными такие выводы, отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, указав, что судами при разрешении настоящего спора не учтены толкования норм права, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, в соответствии с которыми действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Судам надлежало дать оценку отчету с точки зрения его соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, проверив доводы участвующих в деле лиц о его достоверности и соответствии федеральным стандартам оценки.

При новом рассмотрении дела решением от 14.08.2012 заявленные требования удовлетворены, на Управление Росреестра по Вологодской области возложена обязанность установить кадастровую стоимость на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Постановлением кассационной инстанции 22.01.2013 решение изменено в части изложения резолютивной части, установлена кадастровая стоимость на основании заключения судебной экспертизы.

 

2. Кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной подлежит определению только на дату действующей кадастровой оценки. Рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, не может быть определена на произвольную дату или на дату предыдущей кадастровой оценки.

По делу №А13-7888/2013 Общество обратилось в суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости с 01.01.2011.

Как следует из материалов дела, новая кадастровая оценка спорного земельного участка проведена по состоянию на 02.06.2012. Указанные результаты внесены в государственный кадастр недвижимости 10.02.2013.

Истец не согласился с результатами кадастровой оценки, привлек оценщика для определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2011.

В силу статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. В таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.06.2011 № 913/11, дата определения рыночной стоимости земельного участка должна соответствовать дате кадастровой оценки, а рыночная стоимость, установленная вступившим в законную силу решением суда, может применяться только с момента внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.

С учетом проведения кадастровой оценки земель по состоянию на 02.06.2012 представленная истцом оценка рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2011 не является актуальной, а отчет об оценке не может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства действительной рыночной стоимости земельных участков.

При таких обстоятельствах решением суда от 05.09.2013 в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2013 решение оставлено без изменения.

 

По другому делу №А13-2648/2013 индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об установлении рыночной стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 01.01.2012.

В обоснование своих требований истец указал, что изменение кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость требуется в целях уменьшения налогооблагаемой базы по земельному налогу за 2012 год.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Вологодской области от 30.12.2009 № 2154 об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Вологодской области, вступившим в силу с 01.01.2011, установлена кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего истцу.

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка нарушает права истца, необоснованно завышая налоговую базу, истец обратился с настоящим иском об установлении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2012 в целях корректировки налоговых обязательств за 2012 год.  Представил отчет об оценке рыночной стоимости от 16.11.2012.

На момент судебного разбирательства постановление Правительства Вологодской области от 30.12.2009 № 2154 об утверждении результатов государственной оценки земель утратило силу. Приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012 № 206 определена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 02.06.2012.

В данном случае спор касается кадастровой стоимости земельного участка, утратившей свое значение, то есть истец предъявил требование об изменении неактуальной кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка.

Установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется. В случае, если на момент вступления в законную силу судебного акта уполномоченным органом утверждены результаты новой кадастровой оценки земель, установленная судом по состоянию на дату предыдущей оценки кадастровая стоимость не может быть внесена в кадастр. В этом случае кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит определению по состоянию на дату утверждения новой кадастровой оценки земель.

Поскольку истец не представил суду надлежащей оценки рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 02.06.2012 в удовлетворении исковых требований решением от 02.09.2013 отказано. Решение суда не обжаловано.

 

По другому делу №А13-2518/2013 предприниматель обратился в суд с иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка в размере его рыночной по состоянию на 01.01.2007.

Как установлено судом, сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости по состоянию на 02.06.2012 на основании приказа Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012.

Истец, не оспаривая достоверность сведений о кадастровой стоимости земельного участка, внесенных в государственный кадастр недвижимости  органом кадастрового учета на основании нормативного акта Правительства Вологодской области, просит изменить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной с целью откорректировать свои налоговые обязательства за прошлый период.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом. Сведения о кадастровой стоимости используются в целях налогообложения с момента их внесения в Государственный кадастр недвижимости. Сведения о кадастровой стоимости не могут распространяться на прошлый налоговый период.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в Государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. При этом рыночная стоимость земельного участка в качестве кадастровой подлежит определению по состоянию на дату определения государственной кадастровой оценки земель, действующей на момент рассмотрения спора.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что предъявление настоящего иска не приведет к восстановлению прав истца, которые он считает нарушенными, и в решении от 31.07.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

 

3. Учитывая существенное расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете оценщиком, подготовленном по заказу истца, суд вправе назначить экспертизу этого отчета в целях определения соответствия его законодательству.

По делу №А13-2638/2011 Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, в размере, равном его рыночной стоимости. 

В подтверждение своих доводов Общество представило в суд отчет оценщика о рыночной стоимости спорного земельного участка, свидетельствующий о том, что кадастровая стоимость этого земельного участка в 2 раза превышает его рыночную стоимость.

Суд первой инстанции в решении от 30.09.2011 принял данный отчет в качестве бесспорного достоверного доказательства рыночной стоимости земельного участка, указав, что не имеется оснований не доверять представленному отчету, поскольку ответчик не воспользовался своим правом на представление возражений относительно размера рыночной стоимости, ходатайство о проведении экспертизы отчета об оценке не заявил.

Между тем, апелляционная коллегия в постановлении от 14.08.2012 не согласилась с данными выводами в связи с тем, что судом не дана оценка отчету с точки зрения его соответствия законодательству об оценочной деятельности.

Нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 № 913/11 указал на необходимость сопоставления отчетов о кадастровой и рыночной стоимостях, а также на наличие оснований для экспертизы отчета о рыночной стоимости по правилам статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности при существенном расхождении кадастровой и рыночной стоимостей.

Исходя из данного подхода, при существенном отличии рыночной стоимости от установленной кадастровой оценки имеются основания для сомнения в обоснованности отчета о рыночной стоимости, поэтому суд вправе назначить экспертизу отчета о рыночной стоимости в целях его проверки.

В силу статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности достоверность и правильность отчета может быть подтверждена экспертным заключением саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подписавший отчет.

Поскольку  по   данному  делу  достоверность   отчета  не   подтверждена соответствующим экспертным заключением, а стороны отказались заявлять ходатайство о назначение экспертизы отчета, суд вправе был назначить экспертизу отчета по своей инициативе применительно к части 2 статьи 87 АПК РФ.

 

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости и об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» внести изменения в сведения о кадастровой стоимости названных земельных участков.

В обоснование заявитель сослался на положения статьи 66 ЗК РФ и отчет об оценке рыночной стоимости, которым установлено многократное превышение кадастровой стоимости указанных земельных участков над рыночной стоимостью.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2012 по делу №А13-348/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суды пришли к выводу о том, что отчет не является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости спорных земельных участков, поскольку не соответствует федеральным стандартам оценки. Ходатайств о проведении экспертизы в отношении установления рыночной стоимости спорных объектов в ходе судебного разбирательства не было заявлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Как указано в постановлении кассационной инстанции,  принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорных земельных участков и их рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу общества и содержащим определенные недостатки, суду надлежало назначить экспертизу этого отчета в целях его проверки на соблюдение законодательства об оценочной деятельности и соответствие федеральным стандартам оценки. Не приняв отчет в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость перечисленных земельных участков, суды не установили иную рыночную стоимость, тем самым не разрешив спор по существу.

 

4. В случае выявления кадастровой ошибки в определении величины кадастровой стоимости, установление судом кадастровой стоимости земельного участка возможно с даты, когда указанная ошибка была допущена.

По делу № А13-10576/2013 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – заявитель) обратилось с заявлением в суд об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и установлении кадастровой стоимости земельного участка в период с 01.01.2011 по 17.01.2013 включительно в размере 437 611 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на выявление кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка, внесенных в кадастр по результатам кадастровой оценки земель населенных пунктов, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области о 30.12.2009 №2154, в связи с ошибочным определением группы видов разрешенного использования, норму статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре).

Судом установлено, что земельный участок принадлежит на праве собственности физическому лицу, при проведении работ по кадастровой оценке земель вышеуказанный земельный участок отнесен к 9 группе видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок», в то время как в соответствии с Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 №39, указанный земельный участок подлежал отнесению ко 2 группе вида разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки».

В связи с неправильным определением группы видов разрешенного использования и соответственно ошибочным применением удельного показателя кадастровой стоимости кадастровая стоимость земельного участка внесена в государственный кадастр недвижимости в размере 2 722 551 руб. 86 коп. вместо 437 611 руб. 02 коп.

В связи с невозможностью исправления кадастровой ошибки в порядке информационного взаимодействия ввиду утраты силы постановления Правительства Вологодской области от 30.12.2009 № 2154 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Вологодской области», судом вынесено решение об исправлении кадастровую ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и установлении кадастровой стоимости земельного участка в период с 01.01.2011 по 17.01.2013 включительно в размере 437 611 руб. 02 коп.

Аналогичные решения вынесены по делам №А13-12562/2013, А13-11232/2013, А13-10577/2013, А13-10578/2013.

В вышестоящие инстанции решения не обжаловались.

 

5. Сведения, внесенные в кадастр относительно вида разрешенного использования, должны соответствовать фактическому использованию земельного участка и учитывать функциональное назначение расположенных на нем объектов недвижимости. Установление вида разрешенного использования является необходимым условием для правильного определения кадастровой стоимости.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» определить кадастровую стоимость земельного участка на основании среднего удельного показателя кадастровой стоимости (далее - УПКС), соответствующего 9-й группе видов разрешенного использования земель, считая, что определение кадастровой стоимости спорного земельного участка по 7-й, а не по 9-й оценочной группе видов разрешенного использования не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика.

Решением от 07.11.2012 по делу №А13-5890/2012 заявленные требования удовлетворены.

Судом установлено, что общество является собственником одного из трех земельных участков, образованных в результате межевания исходного земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка, из которого был образован спорный земельный участок, ранее была определена на основании постановления Правительства Вологодской области от 15.12.2002 № 844 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений в Вологодской области» исходя из значения УПКС, установленного для земель промышленности в соответствующем кадастровом квартале.

Постановлением Правительства  Вологодской области от 30.12.2009 №2154 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Вологодской области» (далее – Постановление № 2154) с 01.01.2011 установлена новая кадастровая стоимость земельных участков.

Кадастровая палата, ссылаясь на положения пунктов 2.3.2 и 2.1.17 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 № 222,  указала, что поскольку спорный земельный участок был образован в 2009 году и не вошел в перечень объектов, подлежащих государственной кадастровой оценке, при постановке на кадастровый учет его кадастровая стоимость была определена путем умножения его площади на установленный  Постановлением № 2154 УПКС исходного земельного участка, то есть значения среднего удельного показателя кадастровой стоимости земель 7 вида разрешенного использования, для кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок.

Приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 № П/0152 «Об оценке земель населенных пунктов» утверждены Технические рекомендации по государственной оценке земель населенных пунктов с Типовым перечнем видов разрешенного использования (далее – Типовой перечень), согласно которому  группа видов разрешенного использования № 7 – земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

В Постановлении № 2154 виды разрешенного использования земельных участков разграничены исходя из Типового перечня.

Вместе с тем, судом установлено, что спорный земельный участок находится в зоне расположения промышленных предприятий I и II класса санитарной опасности, относится к 9-й группе видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» Типового перечня, действовавшего на момент внесения сведений в ГКН о спорном участке. Фактическое использование земельного участка не изменялось с момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет,  не противоречит видам разрешенного использования, установленным Правилами землепользования застройки, в свидетельстве о праве собственности, и соответствует 9 группе видов разрешенного использования.

В то же время, сведений о том, что на земельном участке располагаются объекты образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения,    физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, суду не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 №12651/11, суд указал, что при определении номера вида разрешенного использования спорного земельного участка уполномоченный орган согласно требованиям земельного и градостроительного законодательства обязан установить, в состав какой территориальной зоны этот участок входит и для чего предназначены расположенные на участке объекты, то есть учесть функциональное назначение расположенных на участке объектов недвижимости.

В связи с этим суд пришел к выводу о неправомерном применении к земельному участку, используемому для промышленных целей, удельного показателя, относящегося к 7 виду разрешенного использования, не связанному с производственной деятельностью, и исчисления в соответствии с ним кадастровой стоимости земельного участка.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2013 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2013 №ВАС-12566/13.

 

По другому делу  № А13-12749/2012 решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2013, удовлетворены требования общества об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» определить кадастровую стоимость земельного участка за период с 08.08.2011 по 10.10.2012 на основании среднего удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующего 9 группе видов разрешенного использования земель: «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

Общество обратилось в Кадастровую палату с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на «административные здания с торгово-выставочными залами, отдельно стоящие объекты торгового, бытового, административного, общественного, коммерческого назначения, административно-бытовые корпуса», на основании которого органом кадастрового учета было принято решение  от 08.08.2011 об учете изменений объекта недвижимости. Кадастровая стоимость земельного участка определена путем умножения значения среднего удельного показателя кадастровой стоимости земель 7 вида разрешенного использования, установленного Постановлением № 2154 для кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок на площадь земельного участка.

Решением от 11.10.2012 по заявлению общества об изменении вида разрешенного использования земельного участка на объекты складского назначения в ГКН внесены сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка на «объекты складского назначения». Кадастровая стоимость земельного участка определена с применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости земель 9 вида разрешенного использования, установленного Постановлением № 2154.

Судом установлено, что принадлежащее обществу здание, расположенное на спорном земельном участке, не предназначено для использования в целях, определенных 7 видом разрешенного использования. Учитывая, что назначение принадлежащего обществу объекта недвижимости и цель использования земельного участка наиболее соответствуют 9 группе видов разрешенного использования, назначение принадлежащего обществу здания не изменялось, поэтому в период с 08.08.2011 по 11.10.2012 должен применяться удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков, установленный для этой группы. 

В постановлении ФАС СЗО от 10.10.2013 по данному делу указано, что в отсутствие изменений в функциональном назначении объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, отсутствуют основания для изменения вида разрешенного использования и связанного с этим показателя кадастровой стоимости. 

 

6. Внесение в государственный кадастр недвижимости по заявлению правообладателя сведений об изменении вида разрешенного использования земельных участков  означает подтверждение его разрешенного и фактического использования, соответствующего требованиям градостроительного и земельного законодательства, что влечет определение кадастровой стоимости в соответствии с измененным видом разрешенного использования.

По делу №А13-17038/2011 предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра», выразившихся в неправильном расчете кадастровой стоимости 10 земельных участков, и о возложении обязанности определить кадастровую стоимость указанных участков на основании удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующего 13-й группе видов разрешенного использования земель.

Ссылаясь на то, что вид разрешенного использования спорных участков изменен решениями учреждения с «эксплуатации и обслуживания зданий производственного назначения» на «объекты автомобильного транспорта», однако кадастровая стоимость этих участков рассчитана по 9-й группе Типового перечня, действовавшего на момент принятия названных выше решений, тогда как подлежала определению по 13-й группе.

Решением суда от 07.06.2012 требования предпринимателя удовлетворены частично, суд посчитал обоснованными предъявленные требования в отношении 3 земельных участков, в остальной части отказал в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что 6 земельных участков не могут быть отнесены по фактическому функциональному использованию к 13 группе видов разрешенного использования, поскольку заняты объектами недвижимости, которые не предназначены для использования их для размещения объектов автомобильного транспорта, изменение их вида целевого использования предполагает проведение соответствующей реконструкции, ремонта или перепланировку в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства, доказательств изменений либо наличия такой возможности не представлено. 

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2012 решение суда первой инстанции в этой части отменено, требования заявителя удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что учреждением приняты решения об изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков на «объекты автомобильного транспорта», соответствующие сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Внесение в государственный кадастр недвижимости для спорных земельных участков сведений о таком виде разрешенного использования означает подтверждение его разрешенного и фактического использования, соответствующего требованиям градостроительного и земельного законодательства.

В связи с этим действия ответчика по изменению вида разрешенного использования земельных участков «на объекты автомобильного транспорта», не повлекшие изменение расчета их кадастровой стоимости с применением удельного показателя, соответствующего 13-й группе Типового перечня, не могут быть признаны противоречащими нормам подпункта 8 пункта 1 статьи 1, статьи 85 ЗК РФ,  статей 1, 30, 36 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 16  Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

 

7. Органом кадастрового учета, уполномоченным на внесение сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости в государственный кадастр недвижимости, является ФГБУ «ФКП Росреестра», при этом в силу обязательности судебного акта об установлении кадастровой стоимости заявлять требование о возложении обязанности на орган кадастрового учета внести сведения в государственный кадастр недвижимости не требуется.

При новом рассмотрении дела №А13-2637/2011 истец уточнил требования и просил обязать Управление Росреестра установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, обязать Управление Росреестра направить сведения о кадастровой стоимости земельного участка в орган кадастрового учета.

Решением суда от 14.08.2012 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просило решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении требований со ссылкой на то, что Управление Росреестра не наделено полномочиями по установлению кадастровой стоимости земельного участка и направлению сведений в ФГБУ «ФКП Росреестра», такими полномочиями обладает ФГБУ «ФКП Росреестра».

Суд кассационной инстанции постановлением от 22.01.2013 изменил вышеуказанные решение и постановление.

При этом суд кассационной инстанции указал: по смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  28.06.2011  № 913/11, если истцом заявлено требование об изменении размера кадастровой стоимости земельного участка, указанного в ГКН, ответчиком по такому делу может являться орган или лицо, уполномоченные в соответствии с законодательством вносить изменения в ГКН. Государственным органом, осуществляющим функции в сфере государственного учета недвижимого имущества и государственной кадастровой оценки, является Росреестр. Однако в настоящее время ряд его функций, в том числе по ведению ГКН, а также по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, предусмотренном Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 № 222, переданы Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». Руководствуясь статьей 3 Закона о кадастре, следует учитывать, что речь в данном случае идет о делегировании государством управленческой функции ФГБУ «ФКП Росреестра». При этом Росреестр, функция которого делегирована, сохраняет контрольные полномочия в отношении ФГБУ «ФКП Росреестра» и не перестает являться органом кадастрового учета.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции изменил решение и постановление, исключив указание на возложение обязанности по направлению сведений на Управление Росреестра и изложив резолютивную часть решения в редакции: установить кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости.

 

8. Поскольку услуги оценщика, привлеченного истцом для оценки рыночной стоимости земельного участка, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об установлении кадастровой стоимости земельного участка не подлежат.

По делу №А13-12846/2012 решением от 25.02.2013 суд удовлетворил исковые требования Общества об установлении кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости. Решение суда вступило в законную силу.

Впоследствии Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 65 000 рублей, из них 40 000 рублей – расходы услуг представителя и 25 000 рублей – расходы на оплату оценщика – эксперта.

Определением суда от 30.07.2013 в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что вины ответчиков в возникновении спора не имеется, расходы отнесены на истца.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 24.10.2013 не согласился с вынесенным судебным актом в связи с нарушением норм процессуального права.

Апелляционная коллегия указала, что при рассмотрении иска по существу Общество не заявляло требований о возмещении судебных расходов. Сведений о том, что в рамках дела достигнуто соглашение об отнесении всех понесенных истцом расходов на него, в материалах дела не имеется. Факт согласия истца самостоятельно нести все судебные расходы также не нашел своего подтверждения.

Исходя из общего правила части 2 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в возмещении 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем апелляционная инстанция полагает, что в части возмещения расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 25 000 рублей суд отказал правомерно.

Согласно положениям статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из названных положений следует, что расходы на оплату услуг подлежат возмещению только в случае, если оказаны в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что услуги оценщика, привлеченного Обществом, оказаны ему на досудебной стадии, расходы по их оплате не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению в рамках настоящего дела.

 

Судьи                                                                                    Л.В. Зрелякова

                                                                                              С.В. Попова

                                                                                              С.В. Корепин

                                                                                              А.Е. Мамонова

 
Расписание дел
Информация о деле
Госпошлина
Банкротство