Суббота, 21 октября 2017
Карта сайта Email Главная Мобильная версия
Главная страница / Практика / Обобщения судебной практики

Полный список материалов

Справка по результатам анализа практики применения статьи 2.9 КоАП РФ за 2012 год – 5 месяцев 2013 года

СПРАВКА

по результатам анализа практики применения статьи 2.9 КоАП РФ

            за 2012 год – 5 месяцев 2013 года.

 

В соответствии с планом работы на 2 полугодие 2013 года Арбитражным судом Вологодской области был проведен анализ практики применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности и о привлечении к административной ответственности  за 2012 год – 5 месяцев 2013 года.

Арбитражным судом Вологодской области за указанный период было рассмотрено 1573 дела об административных правонарушениях, в том числе о привлечении к административной ответственности - 570, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности – 1003.

По делам о привлечении к административной ответственности удовлетворены требования по 312 делам, прекращено производство по 14 делам, отказано в удовлетворении требований по 235 делам.

Из 1003 дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности удовлетворены требования по 469 делам, прекращено производство по 21 делу, отказано в удовлетворении требований по 513 делам.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, в том числе оценивает правонарушение с точки зрения малозначительности и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, вне зависимости от того, ссылаются на это стороны или нет, поэтому судьями 4 судебного состава практически по каждому делу данной категории оценивается возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Практически по 90% дел данной категории лица, привлекаемые к административной ответственности, а также лица, оспаривающие решения административных органов о привлечении к административной ответственности, приводят доводы о малозначительности совершенных ими правонарушений.

За исследуемый период судом применена статья 2.9 КоАП РФ по 299 делам, что составляет 19% от общего количества рассмотренных судом дел об административных правонарушениях, из них: по делам о привлечении к административной ответственности – 154 дела или 27% от общего числа дел о привлечении к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов – 145 дел или 14% от общего числа дел об оспаривании решений административных органом о привлечении к административной ответственности.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности.

Подавляющую массу дел по заявлениям о привлечении к административной ответственности, по которым применена статья 2.9 КоАП РФ, составляют дела по статье 14.10 КоАП РФ – незаконное использование чужого товарного знака – 103 дела.

 Выборочный анализ дел данной категории показа, что причиной признания данных правонарушений малозначительными явилось: совершение правонарушения впервые, незначительные объемы контрафактного товара, предлагаемого к реализации, совершение правонарушений на городских и сельских рынках, небольших торговых павильонах, а также тяжелое материальное положение продавцов, которые одновременно являются индивидуальными предпринимателями, на которых и оформлен товар.

Кроме того, представители заявителя по данной категории дел – Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в судебном заседании поддерживают доводы лиц, привлекаемых к административной ответственности, о признании правонарушения малозначительным и освобождения их от административной ответственности.

Следующую значительную часть дел о привлечении к административной ответственности составляют 22 дела по статье 14.43 КоАП РФ -  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

Данная статья введена Федеральным законом от 18.07.2011 № 237-ФЗ, кроме того, технические регламенты на определенные виды продукции введены также относительно недавно - 2009-2012 годы, что объясняет практику применения данной статьи. Основную массу дел данной категории составляют нарушения в сфере торговли при реализации молока, молочных продуктов и других продовольственных товаров. При этом, количество продукции с нарушением Технических регламентов по большинству дел данной категории, составляет 1-2 единицы. 

При рассмотрении дел по указанной статье судьи принимают во внимание достаточно жесткие требования Технических регламентов, их большой объем,  размер штрафа, который составляет на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, в результате чего суд по отдельным делам приходит к выводу о несоразмерности ответственности характеру совершенного правонарушения.

Кроме того, размеры территории Вологодской области, транспортная доступность в отдельные населенные пункты, где располагаются сельские магазины, делает затруднительным обеспечение соответствующего контроля за деятельностью указанных торговых точек в части соблюдения требований Технических регламентов.

Также большую часть дел о привлечении к административной ответственности, по которой применена статья 2.9 КоАП РФ, составляют дела по статье 14.13 КоАП РФ - неправомерные действия при банкротстве – 11 дел.

В результате выборочного анализа данной категории дел можно сделать вывод о том, что причиной признания малозначительными совершенных арбитражными управляющими правонарушений является действительно формальный и незначительный характер нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как то: нарушение сроков опубликования сведений о признании должника банкротом, не указание в публикации тех или иных сведений о должнике, арбитражном управляющем или имуществе должника, не предоставление кредиторам или суду предусмотренной Законом о банкротстве информации. При этом в каждом конкретном случае, судьи оценивают последствия нарушения для процедуры банкротства в целом, в том числе для кредиторов, должника, государства и общества.

Остальную часть дел, по которым в удовлетворении заявления было отказано в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ составляют дела о привлечении по статье 19.5 КоАП РФ – 3; по статье 14.37 КоАП РФ – 6; по статье 14.1 КоАП РФ – 5; по статье 14.45 КоАП РФ – 2; по статье 7.24 КоАП РФ – 1; по статье 9.5.1 КоАП РФ – 1.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ по указанным делам продиктовано основаниями и мотивами, которые изложены в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Применение статьи 2.9 КоАП РФ по делам об оспаривании решений

административных органов о привлечении к административной ответственности.

Среди дел данной категории наибольшее количество случаев применения статьи 2.9 КоАП РФ, а именно 25, имело место по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности. Анализ практики рассмотрения данных дел показывает, что основной причиной большого числа, как рассмотренных в суде по указанной статье дел, так и дел, по которым применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, объясняется тем, что в силу требований законодательства все детские учебные заведения, в том числе учреждения дошкольного образования, школы подлежат обязательному обследованию на предмет соблюдения требований пожарной безопасности ежегодно перед началом учебного года. Поэтому заявителями по данным делам в большинстве случаев выступают детские сады, школы и другие бюджетные учреждения.

Среди оснований, по которым допущенные правонарушения признаны малозначительными, являются: бюджетное финансирование, размер штрафа, минимальный размер которого составляет 150 000 рублей,  принятие возможных мер для устранения нарушений, необходимость реконструкции зданий для выполнения отдельных требований, дорогостоящие процедуры установки пожарной сигнализации.

Следующей категорией по количеству дел, по которым судьями применена статья 2.9 КоАП РФ, являются дела по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ – 19 дел – невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Главным основанием, по которому судьями данные правонарушения признаются малозначительными, является недобросовестность иностранных контрагентов по своевременному перечислению оплаты за переданные товары, выполненные услуги и принятие резидентом мер по возврату валютной выручки, в частности направление писем, электронной почты, выставление претензий, в результате которых валютная выручка все же поступает на счета заявителя. Для оценки наличия или отсутствия состава административного правонарушения, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ по данной категории дел, судьями подвергаются оценке характер и объем мер, принимаемых резидентом, для обеспечения поступления выручки на счета в уполномоченных банках, срок, в течение которого допущена просрочка поступления валютной выручки, действия субъекта внешнеэкономической деятельности по продолжению договорных отношений с нерезидентом, после наступления срока оплаты. Кроме того, размер наказания в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, в ряде случаев явно не соразмерен степени общественной опасности совершенного правонарушения и фактически сводит к нулю экономический эффект от конкретной сделки резидента.

Среди дел об оспаривании также выделяются дела по статье 14.28 КоАП РФ – нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, по которым судом в 13 случаях допущенные правонарушения признаны малозначительными.

Основной причиной применения статьи 2.9 КоАП РФ по всем указанным делам, является то, что нарушения требований законодательства об участии в долевом строительстве имели незначительный характер, продолжались небольшой промежуток времени, не повлекли угрозы причинения вреда правам и законным интересам дольщиков, общества или государства. Размер наложенного штрафа по части 1 данной статьи составляет – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей, по второй – от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей, по третьей и четвертой – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей, в рассматриваемых случаях явно не соответствовал характеру и степени опасности совершенного правонарушения.

Остальную часть дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, по которым удовлетворены заявления в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ составляют дела: по статье 6.5 КоАП РФ – 1; по статье 15.19 КоАП РФ – 1, по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ – 4, по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ – 7, по статье 7.22 КоАП РФ – 2; по статье 14.7 КоАП РФ -1; по статье 9.11 КоАП РФ – 1; по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ – 2; по статье 12.34 КоАП РФ – 1; по частям 2, 6, 9, 10, 15 статьи 19.5 КоАП РФ – 8; по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ – 3; по статье 8.41 КоАП РФ – 3; по части 1 статьи 14.3 – 8; по части 1 статьи 15.1 – 2; по части 1 статьи 8.25 и части 1 статьи 8.32 КоАП РФ – 1; по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ – 1; по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ -1; по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ – 1; по статье 8.2 КоАП РФ – 4; по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ – 2; по статьям 1.10,  3.1 и 3.6 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» - 3; по части 2.5 статьи 19.8 КоАП РФ – 4; по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ – 1; по части 1 статьи 7.2.3.1 КоАП РФ – 1; по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ – 1; по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ – 1; по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ – 2; по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ – 1; по статье 7.1 КоАП РФ – 2; по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ – 5; по статье 15.13 КоАП РФ – 1; по статье 19.7.3 КоАП РФ – 4; по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ – 1; по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ – 1; по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ – 1; по статье 9.15 КоАП РФ – 2; части 1 статьи 9.4 КоАП РФ -1; по статье 15.17 КоАП РФ – 1;  по статье 14.37 КоАП РФ – 1; по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ –1.

  В результате анализа вышеуказанных судебных актов арбитражного суда установлено, что в качестве оснований для признания правонарушений малозначительными служат исключительные обстоятельства их совершения, как то: незначительные сроки просрочки исполнения публично-правовой обязанности, раскаивание и добровольное устранение допущенных нарушения к моменту рассмотрения дела в суде, тяжелое материальное положение заявителя и возможность его банкротства в результате уплаты суммы штрафа и другие.

При этом ни одно решение суда о признании правонарушения малозначительным не было отменено вышестоящей инстанцией.

Кроме того, необходимо отметить, что административный органы зачастую в судебных заседания соглашаются с доводами заявителей о малозначительности совершенных правонарушений, ссылаясь на невозможность самостоятельного применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также внутриведомственные указания о запрете освобождения от административной ответственности с целью реализации принципа неотвратимости наказания.

Так по 70% дел по статье 20.4 КоАП РФ судебные акты о признании постановлений незаконными в силу статьи 2.9 КоАП РФ органами пожарного надзора не оспаривались, в судебных заседаниях их представители также не оспаривали малозначительность совершенных правонарушений.

Дела, по которым в применении статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным было отказано.

В качестве оснований для отказа в признании правонарушения малозначительным по большинству дел судом было учтено, что заявитель, как правило, отрицает наличие состава и событие административного правонарушения, а также не представляет в суд первой инстанции доказательства наличия исключительных обстоятельств его совершения.

Отдельно необходимо выделить главу 18 КоАП РФ – в части нарушения миграционного законодательства, по которой законодателем установлена повышенная ответственность и предусмотрены большие штрафы в силу особого внимания государства к проблемам привлечения иностранных граждан к трудовой занятости на территории Российской Федерации. Арбитражным судом Вологодской области по административным делам данной категории статья 2.9 КоАП РФ не применялась. Судебные акты первой инстанции по данной категории дел судами вышестоящих инстанций оставлены без изменения.

По 4 делам, в применении малозначительности по которым судом первой инстанции было отказано (А13-8017/2012 по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, А13-7547/2011 по статье 19.7.3 КоАП РФ, А13-5612/2012 по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, А13-4746/2012 по части 3 статьи 15.22 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции отменил вышеуказанные решения суда, посчитав допущенные правонарушения малозначительными.

По делу А13-1422/2012 по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ судом апелляционной инстанции изменена мотивировочная часть решения. Суд апелляционной инстанции посчитал доказанным наличие события административного правонарушения, в то же время, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, квалифицировал, его в качестве малозначительного.

В результате анализа оснований отмены вышеуказанных судебных актов установлено, что в апелляционной инстанции заявители, как правило, ссылаются на дополнительные документы, подтверждающие их трудное материальное положение, приводят иные обстоятельства, подтверждающие малозначительность допущенного правонарушения (дела № А13-7547/2011, А13-4746/2012).

Кроме того, из содержания постановлений апелляционной инстанции, следует, что субъективное отношение заявителя к совершенному деянию не может влиять на оценку характера данного правонарушения и обстоятельств его совершения, при отрицании вины и события правонарушения имеется возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

 

Председатель четвертого судебного состава                                    С.А. Киров

 

Помощник судьи                                                                           В.М. Полякова

 
Расписание дел
Информация о деле
Госпошлина
Банкротство