Понедельник, 11 декабря 2017
Карта сайта Email Главная Мобильная версия
Главная страница / Практика / Обобщения судебной практики

Полный список материалов

Справка по анализу практики применения части 7 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об ускорении рассмотрения дела

Справка

по анализу практики применения части 7 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об ускорении рассмотрения дела

 

Настоящая справка составлена в соответствии с планом работы Арбитражного суда Вологодской области на I полугодие 2013 года.

Целью настоящей справки являлось изучение практики рассмотрения заявлений об ускорении рассмотрения дела Арбитражным судом Вологодской области: причины и обоснованность обращения с заявлениями об ускорении дела, результаты рассмотрения указанных заявлений; мотивы, по которым удовлетворялись заявления об ускорении.

В соответствии с частью 6  статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Согласно части 7  статьи 6.1 АПК РФ заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела.

За 2012 год в Арбитражный суд Вологодской области поступило 29 заявлений об ускорении рассмотрения дела, что составляет 0,3% от общего количества поступивших дел в 2012 году. Из общего количества поступивших заявлений об ускорении в 2012 году 25 заявлений поступило в коллегию по рассмотрения споров, вытекающих из гражданских правоотношений, и 4 заявления в коллегию по рассмотрению споров, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений.

Из поступивших в 2012 году заявлений об ускорении удовлетворено 5 заявлений (17,2%),  отказано в удовлетворении 24 (82,8 %).

 

  I Дела, по которым удовлетворялись заявления об ускорении рассмотрения дела в связи с превышением сроков назначения и отложения судебных заседаний, установленных АПК РФ.

По делу № А13-6405/2012  общество с ограниченной ответственностью «Интеко-Агро-Холдинг» (далее – общество) обратилось с ходатайством об ускорении рассмотрения  дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеко-Агро-Холдинг» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Тайм».

В обоснование заявленного ходатайства  общество ссылается на то, что рассмотрение дела в первом судебном заседании назначено через 44 дня после поступления заявления в суд. Указывает на то, что должник  выводит ликвидные активы из предприятия с целью сокрытия конкурсной массы, что существенным образом нарушит права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Из материалов дела следовало, что заявление общества поступило   в суд 29 мая 2012 года. Судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 18 июля 2012 года, то есть с нарушением тридцатидневного срока, установленного пунктом 6 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)).  

Назначение судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом  с превышением установленного законом срока  могло привести к нарушению прав и законных интересов  заявителя, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. 

В связи с чем определением суда от 13 июня 2012 года ходатайство общества удовлетворено, указано, что судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику следует провести в срок до 06 июля 2012 года.

 

По делу № А13-9202/2012 закрытое акционерное общество «НПО Северный Стандарт» (далее – ЗАО «НПО Северный Стандарт») обратилось с заявлением  об ускорении рассмотрения  дела по исковому заявлению ЗАО «НПО Северный Стандарт» к обществу с ограниченной ответственностью «УТЭП-35» о взыскании задолженности.

В обоснование заявления ЗАО «НПО Северный Стандарт» сослалось на то, что исковое заявление поступило в суд 06 августа 2012 года. Предварительное судебное заседание назначено на 01 ноября 2012 года.

Определением суда от 27 августа 2012 года заявление об ускорении удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 152 АПК РФ  дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Вместе с тем предварительное судебное заседание судьей назначено через 2 месяца 25 дней с момента поступления искового заявления в суд, что привело бы к затягиванию  судебного процесса и не позволило назначить судебное разбирательство, рассмотреть дело по существу, вынести судебный акт в установленный законом срок.

В целях соблюдения прав и законных интересов заявителя на своевременное рассмотрение его требования, председатель суда определил необходимым и возможным назначить предварительное судебное заседание в срок до 06 октября 2012 года с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

По делу № А13-8894/2010 открытое акционерное общество «Заря», открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 обратились с заявлениями  об ускорении рассмотрения  вопроса об утверждении конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Молочное» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина в рамках дела   о несостоятельности (банкротстве) указанного предприятия.

В обоснование заявлений об ускорении  сослались на то, что должник – Учхоз «Молочное» является сельхозтоваропроизводителем, и основным видом  его деятельности является производство молока, а летние месяцы являются основными и самыми затратными  в сельскохозяйственном производстве, поскольку в данный период идет заготовка  кормов, уборка урожая, подготовка помещений к зимовке. Отсутствие конкурсного управляющего  должника повлечет причинение убытков  для кредиторов должника, так как предприятие останется без контроля на неопределенный период времени.

Определением от 31 августа 2012 года заявления об ускорении удовлетворены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08 августа 2012 года судебное заседание по вопросу утверждения  кандидатуры арбитражного управляющего Учхоз «Молочное» отложено на 20 сентября 2012 года, то есть с нарушением тридцатидневного срока, установленного пунктом 7 статьи 45 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В целях соблюдения прав и законных интересов заявителей на своевременное рассмотрение их требований, исходя из обстоятельств дела, в том числе,  освобождение Куликовой Н.А. от исполнения обязанностей исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника, отсутствие руководства в Учхоз «Молочное», председатель суда определил необходимым и возможным провести судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Учхоз «Молочное» в срок до 07 сентября  2012 года с извещением лиц, участвующих в деле, в порядке части 1 статьи 122 АПК РФ.

 

По делу № А13-3658/2011 предприниматель Самодуров  Борис Сергеевич (далее - предприниматель Самодуров   Б.С.) обратился с заявлением об ускорении рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «АгроПак» (далее – ООО «АгроПак») о процессуальном правопреемстве по исковому заявлению ООО «АгроПак» к предпринимателю Самодурову  Б.С. о взыскании задолженности.

В обоснование заявления предприниматель Самодуров Б.С. ссылается на то, что судебное заседание по рассмотрению его требований отложено с нарушением месячного срока, установленного частью 7 статьи 158 АПК РФ.

Определением суда от 22 июня 2012 года заявление об ускорении удовлетворено.

 Как следует из материалов дела,  определением суда от 23 мая 2012 года заявление ООО «АгроПак» о процессуальном правопреемстве  принято к производству и назначено рассмотрение в судебном заседании на 13 июня 2012 года. Определением суда от 13 июня 2012 года рассмотрение заявления ООО «АгроПак» отложено на 07 августа 2012 года для представления дополнительных доказательств по делу.

Таким образом, заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве отложено на срок более чем на месяц, установленный частью 7 статьи 158 АПК РФ.  В целях соблюдения прав и законных интересов заявителя на своевременное рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве, суд определил назначить рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в первый день после окончания ежегодного очередного отпуска судьи.

 

По делу № А13-10275/2012 индивидуальный предприниматель Куваев Роман Сергеевич (далее – предприниматель) обратился с заявлением  об ускорении рассмотрения  дела  по исковому заявлению предпринимателя к открытому акционерному обществу Птицефабрика «Шекснинская» о взыскании задолженности. 

В обоснование заявленного ходатайства указал на то, что исковое заявление поступило в суд 31 августа 2012 года, предварительное судебное заседание назначено на 19 ноября 2012 года. Определением суда от 19 ноября 2012 года судебное заседание назначено на январь 2013 года, на пятый месяц с момента поступления искового заявления в суд.

Определением суда от 06 декабря 2012 года заявление предпринимателя об ускорении удовлетворено.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд 31 августа 2012 года, следовательно, срок для рассмотрения дела истекает 30 ноября 2012 года. Вместе с тем определением суда от 19 ноября 2012 года судебное заседание отложено на 17 января 2013 года, то есть с превышением  установленного срока более чем на месяц.

В целях соблюдения прав и законных интересов заявителя на своевременное рассмотрение его требования, председатель суда определил необходимым и возможным назначить судебное заседание в срок до 28 декабря  2012 года с учетом срока на  извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

II  Дела, по которым в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела отказано.

Заявление об ускорении рассмотрения дела в порядке статьи 6.1 АПК РФ не подлежит удовлетворению, если заявление подано одновременно с исковым заявлением и (или)  исковое заявление не принято к производству.

По делу № А13-486/2010 (судья Юшкова Н.С.) Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области   (далее – Управление ФНС) обратилось с заявлением об ускорении рассмотрения ходатайства  уполномоченного органа о завершении процедуры банкротства в отношении  общества с ограниченной ответственностью «НАБИ-сервис» (далее – ООО «НАБИ-сервис» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «НАБИ-сервис».

Одновременно  управление обратилось с заявлением  об ускорении рассмотрения ходатайства о завершении конкурсного производства.

Определением от 27 января 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с частью 6 статьи 6.1 АПК РФ в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об ускорении послужило то, что Управление ФНС обратилось в суд одновременно с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «НАБИ-сервис», которое было оставлено судом без движения,  и с заявлением  об ускорении рассмотрения указанного ходатайства. В связи с чем факта длительного времени нерассматривания дела и затягивания судебного процесса не было установлено.  

Аналогично рассмотрены заявления об ускорении по следующим делам: №А13-4897/2010, № А13-12414/2010, №А13-11215/2012, №А13-11738/2012.

 

По делу № А13-3676/2010 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области   (далее – налоговая инспекция) обратилась с заявлением об ускорении рассмотрения заявления о прекращении производства по делу  о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Удальцова Геннадия Николаевича (далее – предприниматель).

Определением суда от 05 марта 2012 года в удовлетворении ходатайства об ускорении отказано.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция 01 марта 2012 года обратилась в суд с заявлением об ускорении рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу. На момент рассмотрения заявления об ускорении ходатайство о прекращении производства судом не принято к производству, поскольку налоговая инспекция с указанным ходатайством обратилась в суд 05 марта 2012 года, то есть после обращения с заявлением об ускорении, в связи с чем основания для ускорения рассмотрения дела, предусмотренные частью 6 статьи 6.1 АПК РФ, отсутствовали.  

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об ускорении послужило то, что налоговая инспекция фактически просила ускорить рассмотрение заявления о прекращении производства, которое в суд не поступало и к производству не принято.

 

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об ускорении является отсутствие факта затягивания судебного процесса и длительного времени нерассмотрения дела.

По делу № А13-16478/2011 общество с ограниченной ответственностью «Синтез-ПКЖ» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением об ускорении рассмотрения дела по исковому заявлению общества к обществу с ограниченной ответственностью «МетПак» о взыскании задолженности.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то, что предварительное судебное заседание назначено на 07 марта 2012 года (через 51 день). Просило ускорить рассмотрение дела, так как дело долго не назначается к слушанию, судебный процесс затягивается, в результате чего нарушается право общества на своевременное правосудие и своевременное взыскание задолженности.

Определением суда от 21 февраля 2012 в удовлетворении заявления об ускорении отказано.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19 января 2012 года исковое заявление принято к производству и назначено в предварительное судебное заседание на 07 марта 2012 года, то есть  более чем через месяц после принятия  искового заявления к производству. Вместе с тем с учетом плотности графика судебных заседаний председатель суда не усмотрел факта затягивания  судебного процесса. Тем более что общество обратилось с заявлением об ускорении 17 февраля 2012 года, то есть спустя месяц  после назначения  дела к судебному разбирательству. Поэтому с учетом необходимости извещения сторон о времени и месте судебного заседания за 15 рабочих дней невозможно назначить судебное заседание на более раннюю дату, чем 07 марта 2012 года.  

 

По делу №А13-317/2012 Закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «Вологодские лесопромышленники» (далее – ЗАО «Холдинговая компания «Вологодские лесопромышленники», общество) обратилось с заявлением об ускорении рассмотрения дела по исковому заявлению ЗАО «Холдинговая компания «Вологодские лесопромышленники» к открытому акционерному обществу «Сегежский ЦБК», закрытому акционерному обществу «Инвестлеспром» (далее – ЗАО «Инвестлеспром») о взыскании задолженности.

В обоснование заявления об ускорении общество указало на то, что суд неправомерно отложил судебное разбирательство, поскольку судом было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении, против которого возражало ЗАО «Холдинговая компания «Вологодские лесопромышленники». В условиях отсутствия спора, признания иска ответчиком, отказа истца от примирения считает отложение дела нарушающим право истца на судопроизводство в разумный срок. Просило ускорить рассмотрение дела, определив срок проведения судебного заседания по делу в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 152 АПК РФ.

Определением суда от 12 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства об ускорении отказано.

Как следует из материалов дела, заявление общества поступило в суд 13 января 2012 года. Определением суда от 20 января 2012 года исковое заявление принято к производству и назначено в предварительное судебное заседание на 16 февраля 2012 года. Определением суда от 16 февраля 2012 года дело назначено к судебному заседанию  на 05 апреля 2012 года. Определением суда от 05 апреля 2012 года судебное заседание отложено на 03 мая 2012 года в связи с удовлетворением ходатайства об отложении судебного заседания.

Таким образом, судебное заседание отложено за пределами трехмесячного срока рассмотрения дела, установленного частью 1 статьи 152 АПК РФ.

Однако с учетом части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

В соответствии с частью 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Согласно определению суда от 05 апреля 2012 года по ходатайству ЗАО «Инвестлеспром» (ответчик) судебное заседание было отложено для заключения мирового соглашения. Сторонам предложено произвести сверку расчетов и заключить мировое соглашение.

Следовательно, с учетом части 3 статьи 152 АПК РФ срок для рассмотрения дела не является пропущенным.

 

По делу № А13-5130/2012 общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Коммунальные системы» (далее – общество, ООО  ИЦ «КС») обратилось с заявлением об ускорении рассмотрения дела  по исковому заявлению ООО ИЦ «КС» к обществу с ограниченной ответственностью «КомСтрой» о взыскании задолженности.

В обоснование заявления об ускорении общество указало на то, что определением суда от 02 мая 2012 года было назначено предварительное судебное заседание по делу на 31 мая 2012 года. В предварительном судебном заседании дело назначено к судебному разбирательству на 05 июля 2012 года. В связи с чем общество считает необоснованным и направленным на затягивание сроков рассмотрения дела перенос судебного разбирательства более чем на месяц. Отложение судебного разбирательства на 05 июля 2012 года нарушает право истца на судопроизводство в разумный срок, так как между подачей искового заявления и вступлением решения суда в законную силу пройдет более трех месяцев.

Определением суда от 13 июня 2012 года в удовлетворении заявления об ускорении отказано.

 Как следует из материалов дела, заявление общества поступило в суд 25 апреля 2012 года. Определением суда от 02 мая 2012 года исковое заявление принято к производству и назначено в предварительное судебное заседание на 31 мая  2012 года. Определением суда от 31 мая 2012 года дело назначено к судебному заседанию  на 05 июля 2012 года. Срок рассмотрения дела истекает 25 июля 2012 года.

Следовательно, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство проведены в пределах срока, установленного частью 1 статьи 152 АПК РФ, рассмотрение дела не откладывалось, факта длительного времени нерассматривания дела и затягивания судебного процесса не имеется, в связи с чем основания для ускорения рассмотрения дела, предусмотренные частью 6 статьи 6.1 АПК РФ, отсутствовали.

 

По делу № А13-8203/2012 открытое акционерное общество «Вологодский картофель» (далее – ОАО «Вологодский картофель», общество) обратилось в суд с заявлением от 11 июля 2012 года об ускорении рассмотрения заявления ОАО «Вологодский картофель» по заявлению о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) и требования.

В обоснование заявленного ходатайство общество сослалось на то, что 10 июля 2012 года ОАО «Вологодский картофель» обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Подача заявления в суд не приостанавливает применение последним обеспечительных мер и мер принудительного взыскания, которые могут повлечь за собой негативные финансовые последствия вплоть до остановки работы общества. В связи с чем общество просило назначить судебное заседание на более ранние сроки.

Определением от 13 июля 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Как следует из материалов дела, заявление ОАО «Вологодский картофель» поступило в суд 10 июля 2012 года, принято к производству определением суда от 11 июля 2012 года и назначено рассмотрение в предварительном судебном заседании на 07 августа 2012 года, то есть заявление принято к производству в сроки, установленные АПК РФ, и рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено с учетом пятнадцатидневного срока для извещения лиц, участвующих в деле. В связи  с чем факта длительного времени нерассматривания дела и затягивания судебного процесса не установлено.

 

По делу № А13-13615/2012 общество с ограниченной ответственностью «ВологдаЛесПроект»  (далее – общество) обратилось с заявлением об ускорении рассмотрения дела и назначении предварительного судебного заседания  на 12 декабря 2012 года по заявлению общества к Департаменту лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент) о признании недействительными действий по подготовке аукционной документации и размещению заказа в форме проведения открытого аукциона в электронной форме и обязании отменить заключение либо расторгнуть контракт.

В обоснование заявления об ускорении ссылается на то, что в определении  о принятии заявления от 23 ноября 2012 года определена дата судебного заседания 15 января 2013 года. В связи с этим независимо от результатов судебного заседания контракт будет исполнен и все расчеты между сторонами завершатся, однако право истца на удовлетворение требований будет нарушено, в связи с тем, что данные требования исполнить будет невозможно. Так как расчеты между сторонами контракта будут проводиться после подписания актов, в связи с чем  общество просило ускорить сроки рассмотрения настоящего дела и назначить предварительное судебное заседание 12 декабря 2012 года.

Определением суда от 05 декабря 2012 года в удовлетворении заявления об ускорении отказано.

Как следует из материалов дела, заявление общества поступило в суд 20 ноября 2012 года. Определением суда от 23 ноября 2012 года заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 15 января 2013 года. 

Хотя судебное заседание назначено на срок более одного месяца, однако с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ факта длительного времени не рассматривания дела и затягивания судебного процесса не усматривается.  Кроме того, назначение предварительного судебного заседания на более раннюю дату приведет к нарушению порядка извещения лиц, участвующих в деле.

 

При рассмотрении дела имело место превышение арбитражным судом установленных законом процессуальных сроков, но учитывая такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также необходимость соблюдения сроков извещения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении заявлений об ускорении отказано.

По делу № А13-6882/2008 представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Ремтранс» Картучева Лариса Николаевна (далее – представитель собрания кредиторов Картучева Л.Н.)  обратилась с заявлением об установлении разумного срока проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы представителя собрания кредиторов Картучевой Л.Н. на незаконные действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Ремтранс» Мальцева Дениса Викторовича. 

В обоснование заявленного ходатайства представитель собрания кредиторов Картучева Л.Н. указала на то, что с даты обращения (10.02.2011) по настоящее время прошло более 14 месяцев, а не один месяц, предусмотренный статьей 60 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с чем просила установить разумный срок проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы на незаконные действия конкурсного управляющего.

Определением суда от 19 апреля 2012 года в удовлетворении заявления об ускорении отказано.

Как следует из материалов дела, судебные заседания по рассмотрению жалобы на незаконные  действия конкурсного управляющего откладывались в связи с объединением жалоб кредиторов в одно производство, с заменой заявителя по жалобам на Картучеву Л.Н., с уточнением заявленных требований и необходимостью их направления в адрес лиц, участвующих в деле,  в связи с заменой судьи, с удовлетворением ходатайств сторон об отложении, долгим нахождением материалов дела в вышестоящих инстанциях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В данном случае жалоба представителя  собрания кредиторов Картучевой Л.Н. на действия конкурсного управляющего находится в производстве арбитражного суда более 11 месяцев. Следовательно, процессуальный срок рассмотрения жалобы, установленный пунктом 1 статьи 60 Закона «О несостоятельности (банкростве)», превышен  судом.

Но ввиду того, что судебные заседания откладывались не по инициативе суда, а в связи с удовлетворением ходатайств сторон об отложении судебного заседания, необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, долгим нахождением материалов дела в вышестоящих инстанциях, заменой судьи суд отказал  в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела.

 

По делу № А13-3074/2011 Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Нева» (далее – партнерство) обратилось с ходатайством об ускорении рассмотрения заявления об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей общества с ограниченной ответственностью «ВолДенСтрой» Маляева Александра Валерьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ВолДенСтрой» (Вологодская область, г. Вологда, ул. Клубова, 99А).

В обоснование заявления об ускорении партнерство сослалось на то, что заявление об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей определениями суда было оставлено без движения. Партнерство в срок устранило обстоятельства послужившие основанием для оставления без движения в срок. Определением суда от 20 декабря 2012 года рассмотрение заявления отложено на 05 февраля 2013 года.

Определением суда от 29 декабря 2012 года в удовлетворении заявления об ускорении отказано.

Как следует из материалов дела, партнерство  03 октября 2012 года  обратилось в суд с заявлением об освобождении арбитражного управляющего ООО «ВолДенСтрой» Маляева А.В. от исполнения обязанностей.

Определением суда от 03 октября 2012 года заявление партнерства оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 02 ноября 2012 года продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Определением суда от 09 ноября 2012 года заявлением принято к производству  и назначено судебное заседание на 20 декабря 2012 года. Распоряжением председателя первого судебного состава от 20 декабря 2012 года в связи с временной нетрудоспособностью судьи Паниной И.Ю. вопрос об отложении рассмотрения дела передан для рассмотрения судье Юшковой Н.С. Определением суда  от 20 декабря 2012 года рассмотрение заявления отложено на 05 февраля 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В данном случае срок рассмотрения заявления об освобождении арбитражного управляющего от обязанностей, установленный пунктом 1 статьи 60 «О несостоятельности (банкротстве)», превышен судом, но в связи с временной нетрудоспособностью судьи в декабре 2012 года, длительным периодом выходных и праздничных дней (с 30.12.2012 по 09.01.2013), плотным графиком дел, назначенных к рассмотрению у судьи на январь  2013 года, в удовлетворении заявления об ускорении отказано.

 

По  делу № А13-3056/2012 общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее – ООО «Стройгазконсалтинг») обратилось в суд с заявлением об ускорении рассмотрения заявления ООО «Стройгазконсалтинг» по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройсервисГарант» (далее – ООО «СтройсервисГарант»).

В обоснование заявления об ускорении ООО «Стройгазконсалтинг» указало на то, что 12 марта 2012 года заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом к производству. Согласно пункту 6 статьи 42 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. Однако заявление не рассмотрено и процедура не введена. Принятие процессуального решения по делу растягивается на срок более чем на 3,5 месяца. Определением суда от 22 июня 2012 года в удовлетворении заявления об ускорении отказано.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2012 года ООО «Стройгазконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройсервисГарант». Определением суда от 12 марта 2012 года заявление ООО «СтройсервисГарант» принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя на 19 апреля 2012 года. Определением суда от 19 апреля 2012 года рассмотрение заявления ООО «СтройсервисГарант» отложено на 29 мая 2012 года. Определением суда от 29 мая 2012 года рассмотрение заявления ООО «Стройгазконсалтинг»  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройсервисГарант» отложено на 04 июля 2012 года.

Согласно пункту 6 статьи 42 Закона «О несостоятельности (банкростве)» судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В данном случае судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено с превышением установленного срока более чем на 3 месяца, что является процессуальным нарушением.  Однако ввиду позднего обращения с заявлением об ускорении назначение рассмотрения заявления на более раннюю дату, чем 04.07.2012, привело бы к нарушению порядка извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, установленного статьей 121 АПК РФ. В результате чего указанные обстоятельства послужили основанием для  отказа в удовлетворении заявления об ускорении.

Аналогично рассмотрены заявления об ускорении по следующим делам: №А13-17933/2011, №А13-8272/2009, №А13-6927/2010. 

 

Выводы:

При рассмотрении заявлений об ускорении рассмотрения дела учитывать следующие обстоятельства:

1. Длительность времени, в течение которого дело не рассматривается. При этом учитывается то, что судебное заседание должно назначаться в срок, не болеем чем один месяц после принятия дела к производству или после отложения.

Если судебное заседание назначено в срок более чем один месяц со дня принятия дела к производству или после отложения, то в качестве основания для отказа  в ускорении рассмотрения дела может быть принято такое основание как отпуск судьи или служебная командировка, но при условии, что судебное заседание назначено в первые дни после отпуска (командировки) и было невозможно назначить заседание до отпуска (командировки) или передать дело другому судье.

2. Имеется ли затягивание судебного процесса. При этом учитывается то, что дело (заявление) должно быть рассмотрено в срок, не превышающий 3 месяцев со дня поступления  заявления в арбитражный суд или в другой срок, установленный АПК РФ. В указанный срок не включается срок, на который судебное разбирательство было отложено, но при условии, что отложение произведено по основаниям, указанным в статье 158 АПК РФ  и на срок не более чем на один месяц.

В случае превышения указанных сроков  при определении факта затягивания судебного процесса и необходимости ускорения рассмотрения дела учитываются следующие обстоятельства:

1) поведение участников арбитражного процесса  (злоупотребление процессуальными правами и обязанностями, срыв судебного заседания, неявка в судебное заседание, умышленное неполучение извещения о судебном заседании, непредставление или несвоевременное представление доказательств по делу, заявление необоснованных ходатайств);

2) достаточность и эффективность действий суда (полнота и своевременность действий судьи и помощника судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, определение круга заинтересованных лиц, определение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и др.);

3) правовая и фактическая сложность спора;

4) значительное число участников спора.

3. Своевременно ли лицо, участвующее в деле, обратилось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Так, если до судебного заседания отсутствует возможность известить лиц, участвующих в деле, о переносе судебного заседания на более ранний срок в соответствии со статьей 121  АПК РФ, то в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела следует отказать.

Суд отказывает в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела также в случае, если такое заявление поступает одновременно с исковым заявлением (заявлением) до принятия заявление к производству. В указанных случаях такое заявление должно  учитываться судьей, которому распределено дело, при назначении судебного заседания.

4. Имеет ли существенное влияние срок рассмотрения дела на производственную деятельность организации и возможность возникновения значительных убытков в период рассмотрения дел.

Указанное обстоятельство принимается во внимание только в случае соблюдения всех процессуальных требований в ходе рассмотрения дела.

 

Председатель суда                                                                                Е.А. Хвостов

Помощник председателя суда                                                             Е.В. Дегтярева

 
Расписание дел
Информация о деле
Госпошлина
Банкротство