Понедельник, 11 декабря 2017
Карта сайта Email Главная Мобильная версия
Главная страница / Практика / Обобщения судебной практики

Полный список материалов

Справка по изучению и обобщению судебной практики по спорам, связанным с оказанием коммунальных услуг за 9 месяцев 2012 года

С П Р А В К А

по изучению и обобщению судебной практики по спорам, связанным с оказанием коммунальных услуг за 9 месяцев 2012 года.

Настоящая справка составлена в соответствии с планом работы Арбитражного суда Вологодской области на 2 полугодие 2012 года.

Целью составления справки являлось изучение практики рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области споров, связанных с взысканием с исполнителей коммунальных услуг стоимости электрической, тепловой энергии, а также услуг по водоснабжению и водоотведению, поставленных в многоквартирные жилые дома.

Предметом настоящего исследования являлись судебные акты, принятые Арбитражным судом Вологодской области за 9 месяцев 2012 года, часть из которых прошла проверку в апелляционном и кассационном порядке. 

Следует отметить, что в общем классификаторе споров, предлагаемых программой АИС «Судопроизводство», такой самостоятельной категории споров, как споры, связанные с оказанием коммунальных услуг не выделено. Данные дела учитываются в категории споров «Энергоснабжение – Теплоснабжение – ненадлежащее исполнение обязательств», «Энергоснабжение – Электроснабжение – ненадлежащее исполнение обязательств», «Энергоснабжение – Водоснабжение – ненадлежащее исполнение обязательств», подкатегория «Иное».

За 9 месяцев 2012 года Арбитражным судом Вологодской области рассмотрено 565 дел, связанных с оказанием коммунальных услуг, что составляет 6,95% от дел, рассмотренных гражданской коллегией за указанный период (8125 дел) и 4% от дел, рассмотренных по суду в целом (14105 дел).

Для сравнения в 2011 году было рассмотрено 349 дел, указанной категории, в 2010 года – 317 дел.

Из принятых за 9 месяцев 2012 года судебных актов по спорам, связанным с оказанием коммунальных услуг в апелляционную инстанцию обжаловано 24 судебных акта, отменено (изменено) 5 судебных актов в связи с заключением сторонами мировых соглашений.

В кассационную инстанцию обжаловано 6 судебных актов, все обжалованные судебные акты оставлены без изменения.

1. При отсутствии показаний индивидуальных приборов учета, объем электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях, может быть определен как разница между объемом электроэнергии, зафиксированным по показаниям общедомового прибора учета и объемом электрической энергии, оплаченной гражданами. (Дело № А13-16541/2011).

Энергосбытовая организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Исполнителю коммунальных услуг о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды и компенсацию потерь электрической энергии во внутридомовых сетях жилых домов. Объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды и компенсацию потерь электрической энергии во внутридомовых сетях жилых домов определен истцом как разница между объемом электроэнергии, определенным по показаниям общедомового прибора учета и объемом электрической энергии, оплаченной гражданами.Ответчик исковые требования не признал, сославшись в том числе и на недоказанность размера задолженности в связи с тем, что при определении размера задолженности истцом не принят в расчет реальный объем ежемесячного потребления электроэнергии жильцами домов (показания индивидуальных приборов учета), которые оплачивают электрическую энергию непосредственно Энергосбытовой организации.

Решением суда требования Энергосбытовой организации удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с названными правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

На основании подпунктов «г» и «д» пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, действовавших в спорный период, исполнитель коммунальных услуг вправе контролировать надлежащее исполнение потребителями обязательств по оплате электрической энергии.

Получение платы с жильцов за внутриквартирное потребление электроэнергии является правом, а не обязанностью поставщика электрической энергии.

Поскольку показания индивидуальных приборов учета электрической энергии исполнителем коммунальных услуг не представлены, суд признал обоснованным расчет истца и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Аналогично рассмотрены дела № А13-547/2012 (постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения), № А13-11514/2011 (решение вступило в законную силу, не обжаловано).

2. В случае, когда исполнитель коммунальных услуг в соответствии с условиями договора обязался оплачивать энергоснабжающей организации объем электрической энергии, отпущенной на жилой дом в целом с учетом нежилых помещений, объем электрической энергии, отпущенной на нежилые помещения подлежит оплате по тарифу, установленному для тарифной группы «иные потребители», а не по тарифу, установленному для тарифной группы «население». (дело № А13-14225/2011).

Энергосбытовая организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Исполнителю коммунальных услуг о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной на двухэтажный дом, на втором этаже которого находятся жилые помещения, а на первом этаже – нежилые помещения (училище).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, сославшись на оплату выставленных счетов в части электрической энергии, поставленной для граждан, проживающий на втором этаже дома. Указал, что объем обязательств управляющей компании не может превышать объем обязательств граждан по оплате соответствующего коммунального ресурса перед управляющей компанией.

Решением суда требования Энергосбытовой организации удовлетворены, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с условиями договора, заключенного между Энергосбытовой организацией и Исполнителем коммунальных услуг ответчик обязался оплачивать в предусмотренные договором сроки электроэнергию, поступающую в целом на двухэтажное здание.

Поскольку в соответствии со справкой, выданной государственным предприятием «Вологдатехинвентаризация» первый этаж спорного здания является нежилым, то оплата за электроэнергию, отпущенную в помещения  первого этажа, должна производиться по тарифам «иные потребители».

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также принял во внимание факт заключения между Исполнителем коммунальных услуг и Училищем договора на поставку электрической энергии.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения.

3. Исполнитель коммунальных услуг, заключивший договор с Администрацией на управление многоквартирными домами по итогам открытого конкурса, обязан оплачивать поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. Договоры о передаче прав по управлению и обслуживанию такими многоквартирными жилыми домами иным исполнителям коммунальных услуг, а также договоры на управление многоквартирными домами, заключенные Администрацией с такими исполнителями коммунальных услуг являются ничтожными сделками.

Энергосбытовая организация  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Исполнителю коммунальных услуг о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию (первоначальные исковые требования).

Исполнитель коммунальных услуг с исковыми требованиями не согласился в связи с тем, что на основании проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом,  Администрация передала в управление многоквартирные дома Исполнителю коммунальных услуг, но договоры управления многоквартирными домами Администрация с выигравшим конкурс исполнителем коммунальных услуг не заключила. Исполнитель коммунальных услуг, выигравший конкурс, передал многоквартирные дома по договорам в управление на передачу прав по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в управление другим исполнителям коммунальных услуг. В соответствии с соглашениями к договорам управления данные организации обязались оплачивать электроэнергию для освещения мест общего пользования.  

Решением суда исковые требования Энергосбытовой организации удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из следующего.

По итогам проведенного Администрацией открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами, Ответчик признан победителем и с ним заключен договор управления многоквартирными домами сроком на 3 года.

В тот же день Ответчик заключил договоры с двумя другими исполнителями коммунальных услуг (правопреемниками) на передачу прав по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, по условиям которых Ответчик обязался передать правопреемникам на безвозмездной основе право на управление и обслуживание многоквартирными домами. В связи с чем Администрация заключила договоры на управление многоквартирными домами с правопреемниками.
Суд, ссылаясь на статью 168 ГК РФ, признал договоры, заключенные Администрацией с правопреемниками ничтожными сделками, поскольку заключены Администрацией не с организациями, участвующими в открытом конкурсе, а Исполнитель коммунальных услуг, выигравший конкурс, самостоятельных прав на передачу прав по управлению и обслуживанию многоквартирных домов иным исполнителям коммунальных услуг не имеет.

При таких обстоятельствах суд признал, что в данном случае обязанность по оплате коммунального ресурса возлагается на исполнителя коммунальных услуг, выигравшего конкурс.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
4. При отсутствии расхождений показаний прибора учета между фактическими показаниями на день проверки и показаниями, передаваемыми ответчиком, оснований для перерасчета объема отпущенной воды и принятых сточных вод за предыдущий период с даты последней проверки узла учета исходя из среднесуточного расхода воды не имеется. (Дело № А13-2805/2012).

Ресурсоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Исполнителю коммунальных услуг о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что спорная сумма за декабрь 2011 года образовалась в связи с несогласием ответчика с объемами оказанных услуг, а именно, по одному из жилых домов, находящемуся на обслуживании ответчика объем потребленной воды и принятых сточных вод определен истцом не по прибору учета, установленному на данном жилом доме, а расчетным методом. Объем, зафиксированный водомером, оплачен ответчиком полностью. Сумму иска составляет разница между стоимостью объема оказанных услуг, определенного истцом расчетным методом и объема, определенного по прибору учета.

Судом установлено, что 13.12.2011 при проведении обследования спорного жилого дома, было установлено, что пломба ВКХ на задвижке на обводной линии сорвана, задвижка приоткрыта. Пломба на водомере в сохранности. Индикатор счетного механизма вращается неравномерно. водомер в месте присоединения переопломбирован, задвижка на обводной линии опломбирована в закрытом положении.

В связи с выявленным фактом истец произвел расчет объема потребленной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению за период с сентября 2011 года по ноябрь 2011 исходя из среднесуточного расхода воды. Период для определения среднесуточного расхода истцом взят с 13.12.2011 по 26.12.2011. За декабрь 2011 года истец произвел начисления за период с 01.12.2011 по 12.12.2011 исходя из среднесуточного расхода воды, за период с 13.12.2011 по 26.12.2011 – исходя из показаний прибора учета.

Решением суда требования истца удовлетворены частично. При этом суд исходил из следующего.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса.

Пунктом 47 Правил № 167 предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства по контролю правильности снятия абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод). Если проверкой установлены расхождения между показаниями средств измерений и представленными абонентом сведениями, организация водопроводно-канализационного хозяйства производит перерасчет объемов полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за период от предыдущей проверки до момента обнаружения расхождения в соответствии с показаниями средств измерений.

В рассматриваемом случае истцом не было установлено расхождений показаний прибора учета между фактическими показаниями на день проверки и показаниями, передаваемыми ответчиком, а было установлено, что сорвана пломба на задвижке обводной линии.

Пунктом 77 Правил № 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межпроверочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 55 Правил № 167 при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Таким образом, законодательство допускает возможность определения количества потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев. Возможность применения для расчета среднедневного показателя потребления питьевой воды законодательством не предусмотрена.

В связи с чем суд признал неправомерным произведение истцом перерасчета объема водопотребления и водоотведения за период с сентября 2011 года по ноябрь 2011 года.

Также суд произвел перерасчет объема потребленной воды и принятых сточных вод за декабрь 2011 года следующим образом: за период с 01.12.2011 по 12.12.2011 исходя из норматива потребления коммунальных услуг, за период с 13.12.2011 по 26.12.2011 – исходя из показаний прибора учета и получившуюся разницу между рассчитанной стоимостью оказанных услуг и оплатой, произведенной ответчиком, взыскал с Исполнителя коммунальных услуг.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационную инстанцию решение не обжаловалось.

5. При отсутствии доказательств несоответствия давления в точке разбора, отклонение давления от нормативного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не является основанием для уменьшения стоимости оказанных услуг по водоснабжению. (Дело № А13-2645/2012).

Ресурсоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к Исполнителю коммунальных услуг о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, сославшись в том числе и на то, что давление в системе водоснабжения указанных жилых многоквартирных домов ниже нормативного, в связи с чем размер платы должен быть снижен на основании пункта 3 раздела 1 Приложения № 1 к Правилам  предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), на 0,1% в сутки (или 3,0% в месяц).

Решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.

Правилами № 167 не предусмотрен порядок снижения платы в связи с предоставлением некачественной услуги по водоснабжению. Такой порядок установлен Правилами № 307.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 к Правилам № 307 давление в системе холодного водоснабжения в точке разбора в многоквартирных домах и жилых домах должно составлять от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв.см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв.см). В случае отклонения давления за каждый час (суммарно за расчетный период) периода подачи воды: при давлении, отличающемся от установленного до 25 %,  размер ежемесячной платы снижается на 0,1%; при давлении, отличающемся от установленного более чем на 25%, плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).

Все спорные дома оборудованы общедомовыми приборами учета и начисление платы произведено за фактически потребленный объем.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия в квартирах (в точках разбора) услуги по водоснабжению и произведения перерасчета жильцам за спорный период в связи с некачественным предоставление данной услуги.

В связи с чем доводы ответчика были отклонены судом. Решение суда вступило в законную силу, не обжаловалось. Аналогично рассмотрены дела № А13-6162/2011, А13-13602/2011, А13-2646/2012 (решение обжаловано в апелляционную инстанцию, оставлено без изменения).

6. При отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, расположенных за пределами жилого многоквартирного дома и не находящихся на балансе теплоснабжающей организации, не имеется оснований для взыскания с Исполнителя коммунальных услуг стоимости тепловых потерь в указанных тепловых сетях. (Дело № А13-1111/2011)

Теплоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с исполнителя коммунальных услуг стоимости тепловой энергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома, в том числе и стоимости потерь тепловой энергии в тепловых сетях, ведущих к спорным домам.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, сославшись на неправомерность предъявления к взысканию стоимости тепловых потерь.

Решением суда требования истца удовлетворены частично, в части взыскания стоимости тепловых потерь отказано. При этом суд исходил из следующего.

Пунктом 7 Правил № 307 предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме вносить плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то есть с учетом потерь только в принадлежащих им сетях.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах возложение на собственников помещений в многоквартирном доме обязанности по оплате потерь, возникших в не принадлежащих им сетях, противоречит действующему законодательству.

Решение вступило в законную силу, не обжаловалось. Аналогично рассмотрено дело № А13-4694/2012 (обжаловано в апелляционную инстанцию, рассмотрение назначено на   27.11.2012).

7. Объем тепловой энергии, поставленный в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах подлежит оплате Исполнителем коммунальных услуг. (Дело № А13-8438/2011).

Теплоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к исполнителю коммунальных услуг о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, в том числе и отпущенную в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, сославшись на то, что нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах на обслуживание Исполнителя коммунальных услуг не принимались, соответствующие договоры управления с собственниками указанных помещений не заключались, в договор на отпуск тепловой энергии данные помещения не включены.

Решением суда исковые требования Теплоснабжающей организации удовлетворены. При этом суд исходил из следующего.

Согласно Федеральному закону от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» потребителем является физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

Таким образом, потребитель в данном случае должен определяться принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия.

Поскольку сети спорных жилых домов находятся на обслуживании у управляющей организации, которая обеспечивает безопасную эксплуатацию энергопринимающего устройства и внутридомовых инженерных сетей, доказательств наличия непосредственного присоединения энергопринимающих устройств в спорных нежилых помещениях к сетям Теплоснабжающей организации не имеется, потребителями тепловой энергии в отношениях с Теплоснабжающей организацией является Исполнитель коммунальных услуг как лицо, владеющее энергопринимающими устройствами.

Решение суда вступило в законную силу, не обжаловано.  Аналогично рассмотрены дела № А13-11394/2011, А13-4572/2012.

8. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, объем тепловой энергии, отпущенной на многоквартирный жилой дом, подлежит определению исходя из норматива потребления коммунальных услуг без учета индивидуальных (квартирных) приборов учета. (Дело № А13-6478/2012).

Теплоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Исполнителя коммунальных услуг стоимости потребленной тепловой энергии.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился в части определения объема тепловой энергии, отпущенной на горячее водоснабжение, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, ссылаясь на наличие и жильцов индивидуальных приборов учета.

Решением суда требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления услуг водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Поскольку абонентом по договору является управляющая компания, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом, оснований для определения количества отпущенного коммунального ресурса на основании показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется.

Таким образом, при отсутствии общедомовых средств измерения, объем водоснабжения должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил № 306).Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Аналогично рассмотрены дела № А13-6476/2012, А13-6471/2012, А13-6473/2012, А13-17514/2011, А13-1111/2011, А13-4694/2012 и др.

9. При выявлении недоучета тепловой энергии прибором учета, объем неучтенной тепловой энергии подлежит определению исходя из норматива потребления коммунальных услуг. (Дело № А13-10385/2011).

Теплоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Исполнителю коммунальных услуг о взыскании стоимости тепловой энергии, не учтенной прибором учета, сославшись на то, что при проведении обследования жилого дома было установлено наличие второго теплового пункта, через который осуществлялось отопление второго подъезда дома. Узел учета, установленный в тепловом пункте № 1, учитывал лишь тепловую энергию, отпускаемую на отопление первого подъезда и горячее водоснабжение обоих подъездов. Тепловая энергия, отпускаемая на отопление второго подъезда узлом учета, не учитывалась.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, полагая, что в данном случае объем потребленной тепловой энергии надлежит определять исходя из норматива потребления коммунальных услуг по всему дому в целом, не принимая во внимание показания приборов учета.

Решением суда требования истца удовлетворены частично (с применением срока исковой давности). При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от  27.07.2010 № 190 ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу пункта 3 названной статьи осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в том числе, в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

Поскольку доказательств неисправности узла учета ответчик в материалы дела не представил, суд признал правомерным определение объема тепловой энергии, отпущенной на отопление первого подъезда и горячее водоснабжение всего дома исходя из показаний прибора учета, а объем тепловой энергии, потребленный на отопление второго подъезда, подлежит определению исходя из нормативов потребления.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. В кассационную инстанцию решение не обжаловалось.

Судья                                                                                                                                                                                                         И.В. Кутузова

 
Расписание дел
Информация о деле
Госпошлина
Банкротство