Суббота, 20 июля 2019
Карта сайта Email Главная Мобильная версия
Главная страница / Практика / Обобщения судебной практики

Полный список материалов

Обзор практики рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области дел, связанных с применением Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»



О Б З О Р
практики рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области

дел, связанных с применением Федерального закона
«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»


     
     С 1 января 2006 года вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).
     За период с 2006 года по июнь 2009 года Арбитражным судом Вологодской области рассмотрено 52 дела, связанных с применением Закона № 94-ФЗ, из них 17 - дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, 35 - из гражданских правоотношений.
     Анализ дел в динамике свидетельствует о ежегодном увеличении дел этой категории. Так, за 2006 год было рассмотрено 3 дела, в 2007 году их количество составило 9, за 2008 год рассмотрено 16 дел, связанных с применением Закона № 94-ФЗ, а за 6 месяцев 2009 года - 24 дела. Из общего числа дел, рассмотренных в порядке гражданского судопроизводства, 15 - дел связанны со взысканием задолженности по государственным и муниципальным контрактам, а также со взысканием сумм штрафных санкций, 6 - дела о признании недействительными размещения заказов, недействительными торгов и контрактов, заключенных по результатам проведения конкурсов и аукционов. В порядке главы 24 АПК РФ рассмотрено 13 дел о признании недействительными решений и предписаний антимонопольного органа, в этом же порядке рассмотрено 5 дел о признании незаконными решений (действий) конкурсной (аукционной, котировочной) комиссии.
     В апелляционную инстанцию обжаловано 17 решений, из которых 1 решение отменено, по 1 делу судом апелляционной инстанции утверждено мировое соглашение.
     В кассационную инстанцию обжаловано 6 решений, все решения оставлены без изменения.
     В Закон № 94-ФЗ неоднократно вносились изменения, изменялась редакция документа - изменения внесены Федеральными законами от 31.12.2005 № 207-ФЗ, от 27.07.2006 № 142-ФЗ, от 20.04.2007 № 53-ФЗ (в ред. 08.11.2007), от 24.07.2007 № 218-ФЗ (ред. 08.05.2009), от 08.11.2007 № 257-ФЗ, от 23.07.2008 № 160-ФЗ, от 01.12.2008 № 225-ФЗ, от 30.12.2008 № 308-ФЗ (ред. 08.05.2009), от 30.12.2008 № 323-ФЗ, от 28.04.2009 № 68-ФЗ, от 08.05.2009 № 93-ФЗ, от 01.07.2009 № 144-ФЗ.
     Многочисленные изменения в Закон № 94-ФЗ вызваны проблемами правоприменения, возникшими в связи с несовершенством этого Закона, отсутствием необходимых подзаконных актов и единообразных подходов к пониманию спорных норм.
     
     Протокол о результатах конкурса не может рассматриваться в качестве ненормативного акта и поэтому не подлежит оспариванию в порядке Главы 24 АПК РФ.
     Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.
     В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
     Согласно части 5 статьи 448 ГК РФ протокол о результатах торгов, подписанный лицом, выигравшим торги, и организатором торгов, имеет силу договора.
     Частью 10 статьи 28 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что протокол подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в течение дня, следующего после дня окончания проведения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю конкурса один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.
     Таким образом, протокол о результатах конкурса не может рассматриваться в качестве ненормативного акта. Конкурсная комиссия не является государственным органом, органом местного самоуправления и не реализует какие-либо властные полномочия при составлении протокола.
     Следовательно, заявленный спор относится к гражданско-правовым.
     Предприниматель просил рассмотреть дело в порядке главы 24 АПК РФ.
     Гражданско-правовые интересы не подлежат защите публично-правовым способом, поэтому спор не подлежит рассмотрению в административно-правовом порядке, предусмотренном названной главой.
     Вследствие отказа заявителя уточнить требования и невозможности восстановления нарушенного права выбранным способом защиты, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
     Решение от 25.12.2007 по делу № А13-5323/2007.
     
     Решением от 02.06.2009 по делу № А13-2989/2009 арбитражным судом отказано в удовлетворении требований страхового общества о признании незаконным решения ОАО «Вологдагаз» в лице конкурсной комиссии о присвоении участникам конкурса порядковых номеров, о признании недействительным протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по отбору финансовой организации, изложенном в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по отбору финансовой организации.
     В силу статьи 448 ГК РФ, статьи 28 Закона № 94-ФЗ протокол оценки и сопоставления заявок является итоговым документом конкурса, в котором отражаются его результаты и не может рассматриваться отдельно и независимо от торгов (конкурса).
     Суд указал, что оспоренный истцом протокол не является отдельным от торгов документом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия. В иске страховому обществу отказано.
     
     
     В иске уполномоченного органа о признании недействительным размещения заказа отказано на том основании, что допущенные нарушения являются несущественными, государственный контракт на момент рассмотрения дела исполнен, применение реституции невозможно.
     Управление Федеральной антимонопольной службы обратилось с иском к администрации города о признании недействительным размещения заказа на поставку продуктов питания для муниципальных дошкольных образовательных учреждений города на 1 квартал 2007 года и расторжении муниципального контракта от 01.02.2007, заключенного с обществом.
     Суд подтвердил, что при размещении муниципального заказа допущен ряд нарушений Закона № 94-ФЗ: срок со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в течение которого победитель конкурса подписывает проект государственного или муниципального контракта, составил менее чем десять дней (нарушение  пункта 16 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ); изменения в конкурсную документацию от 29.12.2006 опубликованы в газете «Вологодские новости» в № 2 за 17-23 января 2007 года (нарушение пятидневного срока опубликования предусмотренного  частью 3 статьи 24 Закона №94-ФЗ).
     Вместе с тем, по смыслу закона лицо, обращающееся с требованием о признании размещения заказа недействительным должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Заявленные исковые требования должны быть реально направлены на защиту нарушенного права участников гражданского оборота. Признание недействительным размещения муниципального заказа означает признание недействительной сделки, то есть муниципального контракта. Отмеченные нарушения порядка размещения муниципального заказа не могут сами по себе являться основаниями для признания размещения муниципального заказа недействительным.
     Последствием признания недействительным размещения муниципального заказа,  а фактически муниципального  контракта от 01.02.2007 является двухсторонняя реституция. Суд установил, что муниципальный контракт от 01.02.2007 на поставку продуктов питания для муниципальных дошкольных образовательных учреждений города Вологды на 1 квартал 2007 года на день рассмотрения дела судом 07.06.2007 сторонами исполнен и применение реституции по указанному контракту невозможно.
     Указанные истцом нарушения не повлияли на возможность участия в конкурсе каких-либо лиц, в том числе и предприятия. Обратившееся в Управление Федеральной антимонопольной службы предприятие участвовало в конкурсе. По итогам конкурса его победителем признано общество. Само предприятие не оспорило размещение муниципального заказа в судебном порядке.
     При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что допущенные отступления от порядка размещения муниципального заказа являются несущественными, заявленные исковые требования не направлены на защиту и восстановление нарушенных прав каких-либо лиц, в связи с чем основания  для удовлетворения иска Управления отсутствуют.  
     Решение от 07.06.2007 по делу №А13-1270/2007.
     

     Обжаловать действия и решения Управления Федеральной антимонопольной службы или иного контролирующего органа в сфере размещения заказа, вправе не только участник размещения заказа, но и уполномоченный на размещение заказа орган, в отношении которого вынесено предписание или принято решение.
     Комитет государственного заказа области обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы о признании недействительными решения и предписания об отмене решения конкурсной комиссии.  
     Суд отклонил доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку оспариваемые акты затрагивают права и законные интересы заявителя.
     Согласно части 2 статьи 4 Закона № 94-ФЗ в случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков (далее - уполномоченный орган), указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
     В силу части 1 статьи 7 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия (далее также - комиссия)
     При этом частью 2 статьи 7 Закона № 94-ФЗ предусмотрено право принятия уполномоченным органом решения о создании комиссии, определения ее состава и порядка работы, назначения председателя комиссии.
     Пунктом 1 постановления Правительства Вологодской области от 06.12.2005 № 1248,   пунктом 3.5 Положения о комитете государственного заказа Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 30.03.2006 №304, Комитет государственного заказа области определен органом исполнительной государственной власти области, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов  для государственных заказчиков области.
     На основании приказа Комитета государственного заказа Вологодской области от 12.10.2007 № 74 конкурсы по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Департамента строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства области проводятся уполномоченным органом - Комитетом госзаказа области.
     Оспариваемое предписание УФАС по Вологодской области адресовано в числе других Комитету госзаказа области.
     При таких обстоятельствах, Комитет вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения и предписания УФАС.
     Решение от 12.09.2008 по делу № А13-4330/2008.
     
     Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по ведению реестра недобросовестных поставщиков.
     
     Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы (далее также - УФАС) о признании недействительным приказа о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков. В обоснование указало,  что руководитель УФАС по Вологодской области, подписавший спорный приказ, в силу пункта 7 Приказа ФАС от 27.08.2007 № 267 не имел полномочий на его принятие.
     Из положений статьи 19 Закона № 94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 218-ФЗ), пункта 3 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292, пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, а также положений статей 17, 19, главы 8 Закона № 94-ФЗ следует, что антимонопольный орган уполномочен осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации, а также осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.
     В результате анализа содержания Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 27.08.2007 № 267 суд пришел к выводу, что УФАС по Вологодской области обладает полномочиями на издание приказов о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр при наличии судебного решения о расторжении государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта.
     Решение от 09.06.2009 по делу № А13-2849/2009.
     
     Предложение участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене контракта, заключить государственный(муниципальный) контракт по другой цене признано уклонением участника размещения заказа от заключения государственного (муниципального) контракта, что является основанием включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков. При этом для признания победителя аукциона (конкурса) уклонившимся от заключения контракта не требуется принятия отдельного решения.
     Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы о признании недействительным приказа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. По мнению заявителя,  уполномоченный орган должен был вынести решение об уклонении победителя аукциона от заключения контракта равно как и об отказе заказчика от заключения контракта с победителем аукциона. Поскольку ни одного из указанных решений не принято, оснований для обращения заказчика к обществу с требованием заключить контракт не имелось.
     Согласно пункту 1 статьи 38 Закона № 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта
     Пунктом 2 статьи 38 Закона № 94-ФЗ указано, что в случае, если победитель аукциона признан уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о понуждении победителя аукциона заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить государственный или муниципальный контракт с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта. Заказчик также вправе заключить контракт с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, при отказе от заключения контракта с победителем аукциона в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. При этом заключение государственного или муниципального контракта для участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, является обязательным. В случае уклонения участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с требованием о понуждении такого участника аукциона заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, или принять решение о признании аукциона несостоявшимся.
     Из приведенных норм следует, что для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта не требуется каких-либо дополнительных процедур, поскольку достаточно наличия самого факта уклонения от заключения контракта.
     Заказчик при реализации своего права на заключение контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, не обязан представлять какие-либо документы в подтверждение факта уклонения победителя конкурса от заключения государственного контракта или об отказе заказчика от заключения контракта с победителем конкурса.
     В указанном порядке Департамент области обратился к обществу, сделавшему предпоследнее предложение о цене контракта.
     В свою очередь общество направило письмо, которым предлагалось заключить государственный контракт по другой цене.
     В соответствии с частью 5 статьи 9, пунктом 3 статьи 38 Закона № 94-ФЗ изменение условий контракта, предусмотренных извещением о проведении открытого аукциона и документацией об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.
     Из этого следует, что участник размещения заказа не вправе предлагать заказчику товар по другой цене.
     Следовательно, действия общества были направлены на уклонение от заключения государственного контракта.
     Департамент области обратился в УФАС с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков на основании пункта 2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ.
     Управление по результатам проверки выявило наличие факта уклонения заявителя от заключения контракта, в результате чего разместило в реестре недобросовестных поставщиков сведения о заявителе, как участнике размещения заказа, уклонившемся от заключения государственного  контракта.
     Суд пришел к выводу о правомерном включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
     Решение от 13.05.2009 по делу №А13-1305/2009.
     
     В случае, если из двух (и более) котировочных заявок только одна признана соответствующей требованиям, установленным в извещении о запросе котировок, а остальные заявки отклонены, то основания для признания котировок несостоявшимися отсутствуют, а заказчик обязан заключить контракт с единственным участником по цене, предложенной в котировочной заявке такого участника.
     Заместитель прокурора области обратился в арбитражный суд к муниципальному учреждению здравоохранения, обществу с исковым заявлением о признании недействительным размещения учреждением муниципального заказа путем проведения запроса котировок, оформленного протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок, признании недействительным муниципального контракта между учреждением и обществом и применить последствия недействительности сделки.
     В обоснование прокуратура указала на нарушение требований статей 42, 47 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа, поскольку при проведении запроса котировок были направлены две котировочные заявки:  от общества и второго участника, при этом заявка общества не соответствовала требованиям, указанным в извещении о размещении заказа, и учреждение должно было отклонить как заявку второго участника, так и заявку общества и признать конкурс несостоявшимся.
     В соответствии с частью 2 статьи 47 Закона № 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.
     Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.
     Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что котировочная заявка второго участника не содержала необходимых сведений, указанных в извещении о проведении запроса котировок. Заявка не соответствовала форме котировочной заявки, опубликованной с извещением о проведении запроса котировок, одновременно в ней не было указано согласие участника размещения заказа исполнить безоговорочно условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, поэтому правомерно отклонена котировочной комиссией.
     Вместе с тем, оценив и исследовав представленные учреждением документы по размещению заказа, суд пришел к выводу, что котировочная заявка общества и приложенные к ней документы соответствовали требованиям, указанным в статьях 42, 44 Закона № 94-ФЗ.
     Ссылка истца на статью 55 и пункт 5 статьи 44 Закона № 94-ФЗ  о том, что отклонив заявку второго участника, единая комиссия не имела права рассматривать единственную заявку, основана на неверном толковании закона.
     Пункты 8, 13 части 2 статьи 55 и части 6 - 8 статьи 46 Закона № 94-ФЗ регламентируют действия заказчика в случае, если представлена только одна котировочная заявка или не подана ни одна котировочная заявка. В случае если подано две (и более) котировочных заявки, однако только одна котировочная заявка признана соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, заказчик обязан заключить контракт с участником, подавшим такую заявку, на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке такого участника.
     В удовлетворении исковых требований отказано.
     Решение от 30.03.2009 по делу №А13-11377/2008.
     
     Требования к представляемым с конкурсной (аукционной, котировочной) заявкой документам и критерии оценки конкурсных (аукционных, котировочных) заявок определяются заказчиком в извещении и конкурсной документации в соответствии с Законом № 94-ФЗ, при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность заказчика проверять формирование, расчет цены участников конкурса (котировок, аукциона).
     Общество обратилось в арбитражный суд с иском к государственному предприятию Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго», а также страховой компании о признании недействительными результатов открытого конкурса, о признании недействительными договоров страхования.
     Суд не принял довод истца о том, что цена участниками конкурса рассчитана неправильно и формирование цены должен был проверить организатор конкурса, поскольку согласно статье 28 Закона № 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок и объем предоставления гарантий качества товаров, работ, услуг, цена контракта; другие критерии в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов.
     Требования к представляемым к конкурсной заявке документам и критерии оценки конкурсных заявок определены заказчиком в извещении, конкурсной документации участникам конкурса в соответствии с законодательством - Законом № 94-ФЗ, каких-либо нарушений порядка, сроков проведения данного конкурса также не выявлено, при рассмотрении конкурсных заявок учтены необходимые и объявленные в конкурсной документации критерии оценки. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность заказчика - ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» проверять формирование, расчет цены участников конкурса и, кроме того, формирование цены не являлось предметом конкурса.
     Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение порядка проведения конкурса и порядка выбора победителя конкурса, а также исходя из того, что допущенное и указанное истцом нарушение в виде не исключения из конкурсной документации автобуса являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов - открытого конкурса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании публичных торгов - открытого конкурса недействительными и применении последствий их недействительности.
     Решение от 08.07.2008 по делу №А13-2329/2008.
     
     Для определения соответствия котировочной заявки требованиям, указанным в извещении о проведении котировок, и правомерность выводов котировочной комиссии о преимуществе одной котировочной заявки перед другими может быть проведена экспертиза. Необходимость проведения экспертиз обусловлена содержанием большого количества технических и специальных терминов и определений, характеризующих объекты сделок, что не позволяет исследовать обстоятельства дела без специальных познаний в науке и технике (дела № А13-4973/2008 решение от 16.12.2008, № А13-3460/2008 решение от 24.12.2008).
     
     В случае если заявка на участие в аукционе, соответствует одним требованиям аукционной документации, и не соответствует другим, противоположным условиям, она не может быть отклонена заказчиком, поскольку участник не может нести риск последствий противоречия требований аукционной документации.
     Государственное учреждение обратилось в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы о признании недействительными решения и предписания об отмене результатов рассмотрения заявок в части отказа в допуске к участию в аукционе заявки предпринимателя, отмене результатов открытого аукциона, и внесении  изменений в аукционную документацию в соответствии с действующим законодательством в части определения порядка подачи аукционных заявок.
     В соответствии со статьей 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
     Из содержания приведенной нормы следует, что аукционная документация в полном объеме разрабатывается заказчиком, который определяет ее содержание исходя из требований закона, а также собственных потребностей. При этом именно заказчик несет всю ответственность за достоверность изложенной в ней информации, а поэтому все правовые последствия, возникшие в результате недостоверности данных, изложенных в аукционной документации, или наличие в ней противоречивых требований к участникам или их заявкам, также должен нести непосредственно заказчик. Следовательно, на участников аукциона не может быть возложена обязанность по анализу аукционной документации на предмет наличия противоречий.
     Оформляя заявку, предприниматель руководствовался требованиями пункта 4.1.2 раздела 4.1 аукционной документации, согласно которому в случае подачи заявок на участие в аукционе по нескольким лотам одним участником, такие заявки подаются участником в одном конверте. В нем содержатся: один комплект общих для всех заявок документов и отдельные конверты с документами, специфичными для каждого лота.  При этом в пункте 8 главы 2 Аукционной документации указано, что Участник размещения подает заявку на участие в аукционе в отношении каждого лота. Таким образом, заявка предпринимателя соответствовала одним требованиям аукционной документации, и одновременно не соответствовала другим, противоположным условиям.
     Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что такая заявка не может быть отклонена заказчиком, поскольку участник не может нести риск последствий противоречия требований аукционной документации.
     С учетом изложенного, суд признал правомерным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы.
     Решение от 09.06.2009 по делу № А13-2476/2009.
     
     Конкурсная комиссия администрации города правомерно не допустила общество к участию в открытом конкурсе на оказание услуг по организации и проведению фейерверка, поскольку участник размещения заказа не представил доказательств соответствия требованиям действующего законодательства.
     Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе администрации города, недействительным размещения заказа на оказание услуг по организации и проведению фейерверка в день празднования 860-летия со дня образования города Вологды.
     Частью 3 статьи 25 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе.
     Согласно пункту 14 раздела 2 конкурсной документации участник размещения заказа должен представить в составе своей конкурсной заявки документ, свидетельствующий, что участник размещения заказа соответствует требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом конкурса (соответствующие лицензии, разрешения и т.п.).
     В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» 7 декабря 2006 года утверждены Рекомендации по обеспечению пожарной безопасности при распространении пиротехнической продукции гражданского назначения, пунктом 3.4 которых установлено, что применение пиротехнической продукции гражданского назначения запрещается, в том числе при наличии менее двух аттестованных пиротехников, один из которых должен иметь аттестацию руководителя показа фейерверка.
     Материалами дела подтверждено, что приложенные обществом к заявке копии удостоверений пиротехника не свидетельствуют о наличии у общества специалистов, имеющих право организации и проведения фейерверков. Удостоверение 1 работника не подтверждает право на руководство показами фейерверков. Срок действия удостоверений пиротехников у 2 работников истек на момент обращения с конкурсной заявкой. Таким образом, заявка общества не соответствовала требованиям действующего законодательства.
     Суд пришел к выводу, что конкурсная комиссия правомерно посчитала указанное обстоятельство основанием для отказа обществу в дальнейшем участии в конкурсе, поскольку заявитель не представил доказательств возможности безопасного проведения праздничного фейерверка.
     Постановлением апелляционной и кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения.
     Решение от 20.11.2007 по делу № А13-4670/2007.
     
     Несоответствие участника размещения заказа особым требованиям, предусмотренным к участникам размещения заказа  при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, указанным в части 2.1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ влечет отказ в допуске к участию в конкурсе.
     
     Общество обратилось в суд с заявлением к Администрации района, Комитету по управлению имуществом района о признании незаконным решения Комиссии на осуществление функций по размещению муниципального заказа администрации района об отказе в допуске к участию в аукционе и недействительным размещения заказа.
     Из содержания части 2.1 статьи 11, подпункта «д» пункта 3 части 2 статьи 35, статей 11, 12, 35 Закона № 94-ФЗ в совокупности следует, что законодателем предусмотрена возможность установления заказчиком особых требований к участникам размещения заказа  при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более. К такими требованиям отнесено  выполнение ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. Соответствие участника размещения заказа этому требованию подтверждается копиями разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, актов приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство.
     Из представленных заявителем сведений о выполнении участником размещения заказа работ, аналогичных предмету конкурса, суд установил, что общество не соответствует требованиям, указанным в подпункте «д» пункта 3 части 2 статьи 35 и части 2.1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ, поскольку ни на один из построенных, реконструированных им объектов в предшествующие аукциону пять лет не выдавалось разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, актов приемки объекта капитального строительства, такие документы у него отсутствуют, что заявителем не оспаривается, вследствие чего в удовлетворении требований было отказано.
     Решение от 26.02.2009 по делу № А13-11120/2008.
     
     Для подтверждения полномочий руководителя юридического лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа достаточно выписки из ЕГРЮЛ и протокола общего собрания участников общества об избрании руководителем. Отсутствие приказа о приеме на работу не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе (аукционе, котировке).
     
     Комитет государственного заказа области обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы о признании недействительными решения и предписания об отмене решения конкурсной комиссии. По мнению Комитета, конкурсная комиссия правомерно не допустила к участию в конкурсе общество в связи с непредставлением приказа о назначении на должность директора общества с ограниченной ответственностью, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.
     Из положений части 1 статьи 11, части 1 статьи 12, подпунктов «б» и «в» пункта 1 части 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ следует, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия должна определить соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Для этого заявка на участие в конкурсе должна содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц), а также документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.
     Подлежащие предъявлению участником размещения заказа документы должны подтверждать наличие полномочий действующего от его имени лица на заключение государственного контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
     Полномочия единоличного исполнительного органа (директора) общества с ограниченной ответственностью в силу положений части 1 статьи 53, частей 2 и 3 статьи 91 ГК РФ, статей 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» могут быть установлены на основании Устава общества, принятых общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью документов, а также договора, заключенного между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
     Наличие полномочий у руководителя юридического лица, действующего от имени участника размещения заказа, на момент проведения конкурса и заключения государственного контракта может быть установлено в силу части 3 статьи 52 ГК РФ на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
     В составе документов конкурсной заявки общества представлены выписка из единого государственного реестра юридических лиц, выписка из протокола общего собрания участников общества, соответствующие установленным требованиям.
     Наличие приказа о приеме на работу закон связывает с определением прав и обязанностей руководителя организации в области трудовых отношений. В отсутствие специальных правовых актов, связывающих полномочия руководителя общества с ограниченной ответственностью с изданием такого приказа,  его наличие (отсутствие) не может повлиять на возникновение прав и обязанностей указанного лица в сфере гражданских правоотношений. В любом случае нарушение обществом порядка оформления трудовых отношений само по себе не свидетельствовало бы о недействительности подлежащего  подписанию по результатам конкурса контракта и (или) недостоверности представленных участником размещения заказа сведений.
     При изложенных обстоятельствах, суд признал подтвержденным надлежащим образом наличие полномочий руководителя общества, а отказ в допуске общества к участию в конкурсе необоснованным.
     Решение от 12.09.2008 по делу № А13-4330/2008.
     Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
     
     При наличии противоречий в документах, подтверждающих полномочия руководителя юридического лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, в допуске к участию в размещении заказа может быть отказано.
     
     По заявлению Комитета государственного заказа области о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы суд признал правомерным отказ аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе общества с ограниченной ответственностью, приняв во внимание следующее.
     В силу положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрация в едином государственном реестре юридических лиц носит уведомительный характер, правовая экспертиза документов не проводится, и во избежание споров о недействительности государственного (муниципального) контракта, заключенного неуполномоченным лицом, для реализации целей размещения заказа государственному заказчику (уполномоченному органу) предоставлено право требовать от участников размещения заказа представления документов, подтверждающих наличие полномочий у лица, действующего от имени участника, на осуществление действий по заключению сделки, которому, в свою очередь, корреспондирует обязанность участника представить соответствующий пакет документов. Риск наступления неблагоприятных последствий вследствие непредставления требуемых документов в полном объеме несет участник размещения заказа.
     Обществом к заявке на участие в аукционе в подтверждение надлежащих полномочий приложены выписка из единого государственного реестра юридических лиц и копия протокола заседания Совета директоров общества.
     Вместе с тем, из протокола Совета директоров общества усматривается, что генеральный директор общества избран членами Совета директоров общества, однако передача таких полномочий Совету директоров общества не подтверждена.
     Участником размещения заказа для рассмотрения жалобы УФАС представлен Устав (новая редакция), утвержденный решением общего собрания участников. В Уставе общества имеется существенное противоречие относительно порядка избрания единоличного исполнительного органа, а именно: Советом директором (в порядке исключения из общей нормы статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и общим собранием участников общества.
     Устав (с изменениями) либо выписка из него в соответствующей части, договор с генеральным директором, иные документы аукционной комиссии не предоставлены.
     Следовательно, оснований полагать, что генеральный директор общества избран в соответствии с действующим законодательством, у аукционной комиссии не имелось. В УФАС надлежащие доказательства  также не представлены.
     Обществу отказано в допуске к участию в аукционе на основании части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ и аукционной документации в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.
     При таких обстоятельствах оснований для отмены результатов рассмотрения заявок, зафиксированных в протоколе аукционной комиссии, у антимонопольного органа не имелось.
     Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
     (решение от 23.01.2009 по делу № А13-9931/2008).

     Недостаточное выделение бюджетных средств не может являться основанием для освобождения учреждений, финансируемых из бюджетов различных уровней, от оплаты задолженности за выполненные работы по государственным (муниципальным) контрактам.
     
     Общество обратилось в суд с иском к муниципальному учреждению о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту.
     Размер задолженности ответчик не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.
     Руководствуясь пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для освобождения учреждения от исполнения обязательства по оплате выполненных работ.
     Суд отклонил  доводы муниципального образования о недостаточном выделении ему денежных средств из областного бюджета, поскольку как следует из представленной истцом конкурсной документации, на основании которой им принято решение об участии в конкурсе, источником финансирования являлись средства муниципального района. Иных условий финансирования в конкурсной документации не значилось.
     Исходя из правового смысла Закона № 94-ФЗ, решения о заключении государственных и муниципальных контрактов должны приниматься только при условии предварительного обеспечения их бюджетным финансированием.
     На основании статей 309, 310, 711, 746 ГК РФ заявленные требования истца в части взыскания с учреждения основного долга по контракту удовлетворены.
     Решение суда от 24.04.2009 по делу №А13-583/2009.
     Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2009 решение суда оставлено без изменения.
     Аналогичная позиция изложена в решениях от 24.04.2009 по делу №А13-584/2009,  от 29.12.2008 по делу №А13-9262/2008.
     
     
     Решения о заключении государственных и муниципальных контрактов должны приниматься только при условии предварительного обеспечения их бюджетным финансированием, поэтому долг по муниципальному контракту, заключенному от имени муниципального образования, подлежит взысканию непосредственно с муниципального образования за счет его казны.
     Общество обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению, муниципальному образованию в лице администрации города о взыскании задолженности по муниципальным контрактам.
     Судом установлено, что между сторонами заключены муниципальные контракты, согласно которым Комитет жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Вологды (далее - Комитет ЖКХиТ), действующий от имени муниципального образования «Город Вологда» (Заказчик), поручил, а Общество (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по замене скоростных водоподогревателей в жилых домах города Вологды.
     Факт выполнения работ подтвержден, стоимость выполненных работ соответствует согласованному сторонами локальному сметному расчету. Муниципальные контракты сторонами расторгнуты соглашением сторон в связи с ликвидацией Комитета ЖКХиТ, но оплата работ не была произведена, поэтому Общество обратилось в суд за взысканием задолженности.
     Судом установлено, что фактически работы по установке водоподогревателей были выполнены Обществом, когда дома находились в ведении Комитета ЖКХиТ, способ управления данными домами был выбран жильцами позднее и передача домов управляющим компаниям произведена после установки водоподогревателей.
     В процессе реформирования системы ЖКХиТ орган Администрации г.Вологды Комитет ЖКХиТ был преобразован в МУ «Управление ЖХ г.Вологды», при этом также создан Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды.
     Права и обязанности реорганизованного Комитета ЖКХиТ перешли к вновь созданному Учреждению в соответствии с передаточным актом, из которого установлено, что для расчетов по рассматриваемым судом муниципальным контрактам денежных средств Учреждению передано не было.
     Передаточный акт утвержден Главой муниципального образования «Город Вологда».
     Исходя из правового смысла Закона № 94-ФЗ, решения о заключении государственных и муниципальных контрактов должны приниматься только при условии предварительного обеспечения их бюджетным финансированием.
     Судом установлено, что в бюджете города денежных средств на исполнение спорных муниципальных контрактов ни в 2008, ни в 2009 годах не предусматривалось, контракт заключался от имени и в интересах муниципального образования.
     С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по контрактам с Учреждения, долг подлежит взысканию непосредственно с муниципального образования за счет его казны.
     Решение от 26.03.2009 по делу №А13-183/2009.
     Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
     

Председатель судебного состава       С.А.Киров

Судья              А.Е.Мамонова

 
Расписание дел
Информация о деле
Госпошлина
Банкротство