Суббота, 14 декабря 2019
Карта сайта Email Главная Мобильная версия
Главная страница / Практика / Обобщения судебной практики

Полный список материалов

Справка по изучению и обобщению судебной практики по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей, а также по искам об уменьшении размера исполнительского сбора (освобождении от его взыскания), рассмотренным Арбитражным судом Вологодской области в 2008 году.

С П Р А В К А
по изучению и обобщению судебной практики по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей, а также по искам об уменьшении размера исполнительского сбора (освобождении от его взыскания), рассмотренным Арбитражным судом Вологодской области в 2008 году.
 


     В течение 2008 года Арбитражным судом Вологодской области рассмотрено 65 дел, относящихся к изучаемой и обобщаемой судебной практике. Из них по существу рассмотрено 39 дел, прекращено производство по 26 заявлениям. 
     Основной причиной прекращения производства по делам явились отказы заявителей от своих требований. В двух случаях производство по делу судом прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. 
     Возвращено 32 заявления. Одно определение суда о возвращении заявления отменено апелляционной инстанцией (дело №А13-5340/2008). 
Поскольку с 01.02.2008 вступил в силу Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), то часть дел изучаемой категории рассмотрена судом с применением ранее действующего Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 119-ФЗ), часть с применением Закона № 229-ФЗ.  
     В 2008 году по 5 делам решения и действия судебных приставов-исполнителей признаны незаконными и не соответствующими Закону № 119-ФЗ и Закону № 229-ФЗ. 
     
     (Для сравнения: в течение 2007 года Арбитражным судом Вологодской области рассмотрено 53 дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Из них по существу рассмотрено 27 дел, прекращено производство по 26 заявлениям.
     По 7 делам решения и действия судебных приставов-исполнителей признаны незаконными и не соответствующими Закону № 119-ФЗ). 
     

     В вышестоящие судебные инстанции обжаловано 22 решения, из них 15 решений только в апелляционную инстанцию, 4 решения только в кассационную инстанцию, 3 решения и в апелляционную и в кассационную инстанции. Одно решение суда (дело № А13-2918/2008) отменено апелляционной инстанцией, постановлением кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции по делу № А13-2918/2008 оставлено без изменения.  

     
      Из общего количества рассмотренных дел большую часть составляют дела, связанные с взысканием исполнительского сбора (32 дела). Кроме того, анализ судебной практики позволяет выделить другие наиболее часто обжалуемые действия, решения судебных приставов-исполнителей, а именно, связанные с наложением ареста на имущество должника (4 дела), возбуждением исполнительного производства (4 дела) и окончанием исполнительного производства (5 дел).
      Общее количество дел по указанным категориям составляет 69 % от общего количества рассмотренных дел. 
     
      1. Из 32 дел, связанных с взысканием исполнительского сбора, рассмотрено по существу 22 дела, прекращено производство по 10 делам. 
    Следует отметить, что в связи с принятием Закона № 229-ФЗ появилось несколько категорий дел, связанных с взысканием исполнительского сбора. 
      Как следует из статьи 112 Закона № 229-ФЗ, в случае неисполнения должником исполнительного документа в сроки, предусмотренные данной статьей, и при непредставлении должником доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, исполнительский сбор налагается должностным лицом службы судебных приставов и устанавливается в размере, определенном в части третьей данной статьи.
  При этом Законом № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд не только с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, но также и с исками об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть шестой статьи 112 данного Закона).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
          Ранее действовавший Закон № 119-ФЗ не предусматривал возможности обращения с такими исками. Как правило, все вопросы, связанные с взысканием исполнительского сбора, включая требования должников о снижении размера исполнительского сбора, рассматривались  судом в рамках заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора.   
В соответствии с нормами ранее действовавшего Закона № 119-ФЗ, то есть до 01.02.2008 иски (заявления) об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора вообще не рассматривались арбитражным судом, а вопрос о снижении размера исполнительского сбора рассматривался судом в рамках требования должника о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 
Таким образом, с 01.02.2008 арбитражный суд рассматривает иски об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, а также заявления об оспаривании решений, действий, (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных с взысканием исполнительского сбора.         
      1.1. В 2008 году рассмотрено по существу 7 заявлений о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в отказе уменьшения суммы исполнительского сбора (Споры вытекали из правоотношений, возникших до 01.02.2008). 
      В указанных случаях обжаловались отказы судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявлений должника об уменьшении размера исполнительского сбора, направленных судебным приставам после того, как вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 
      Судом отказано в удовлетворении данных требований, поскольку из смысла Закона № 119-ФЗ с учетом его конституционного истолкования, данного в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, следует, что судебный пристав-исполнитель вправе при решении вопроса о подлежащем взысканию с должника исполнительском сборе установить его в размере менее 7 процентов от взыскиваемой суммы. Однако ни из Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ни из Закона № 119-ФЗ не вытекает обязанность судебного пристава-исполнителя пересмотреть уже принятое решение о взыскании исполнительского сбора, не следует это и из вышеназванного постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для снижения исполнительского сбора по исполнительному производству после принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем действия, выразившиеся в отказе уменьшить сумму исполнительского сбора, являются законными (дела №№ А13-285/2008, А13-287/2008, А13-286/2008, А13-11185/2007, А13-283/2008, А13-282/2008, А13-288/2008).
     1.2. Кроме того, рассмотрено по существу 11 заявлений о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора. 
     В 7 случаях  заявителю отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока, установленного для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку заявитель не подтвердил наличие уважительных причин, которыми обосновывал ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования (дела №№ А13-889/2008, А13-891/2008, А13-816/2008, А13-893/2008, А13-892/2008, А13-894/2008, А13-890/2008). 
     В 4 случаях в удовлетворении требований заявителям судом также отказано, но по иным основаниям. 
     Так, мотивируя свои выводы, суд указал на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, сделавших невозможным исполнение им в срок, указанный в исполнительном документе требований, содержащихся в исполнительном документе (дела №№ А13-3620/2008, 3525/2008, А13-9988/2008).
В решении по делу №А13-7882/2007 суд, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании  исполнительского сбора, указал, что документами, представленными заявителем и судебным приставом-исполнителем, подтверждается, что у заявителя имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности и пришел к выводу о том, что у общества имелась реальная возможность для исполнения решения суда в установленный срок. Каких-либо оснований для снижения размера исполнительского сбора в рассматриваемом случае судом не установлено. 
1.3. Также рассмотрено по существу 4 иска об уменьшении размера исполнительского сбора (из них по трем делам требования частично удовлетворены, исполнительский сбор уменьшен (дела №№ А13-9840/2008, А13-3017/2008, А13-3034/2008). 
При удовлетворении заявленных требований судом приняты во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественное положение и иные причины, позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора. 
     Так, при рассмотрении дела № А13-9840/2008 при уменьшении исполнительского сбора судом признаны существенными обстоятельствами тяжелое финансовое положение общества, принятие должником мер по исполнению исполнительного документа и наличие значительной дебиторской задолженности заявителя. При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным уменьшить подлежащий взысканию исполнительский сбор на одну пятую часть от взысканной суммы. 
      При рассмотрении дела № А13-3017/2008 суд принял во внимание незначительный период просрочки исполнения заявителем исполнительного документа и добровольное исполнение требований исполнительного документа без применения судебным приставом-исполнителем принудительных процедур взыскания. Суд признал указанное существенными обстоятельствами и посчитал возможным уменьшить подлежащий взысканию исполнительский сбор на одну четверть от взысканной суммы исполнительского сбора.  
     По делу № А13-3034/2008 заявление должника об уменьшении размера исполнительского сбора также удовлетворено частично. Суд, учитывая имущественное положение должника, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительных документов, характер осуществляемой обществом деятельности, а также правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в  Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора.
Следует отметить, что количество рассмотренных дел, связанных с взысканием исполнительского сбора, в 2008 году, как и в 2007 году составляет большую часть от всего количества рассмотренных дел, связанных с применением законодательства об исполнительном производстве. 
          (Для сравнения: за 2007 год  рассмотрено по существу 27 дел, в том числе связанных с взысканием исполнительского сбора - 21 дело; за 2008 год рассмотрено по существу - 39 дел, в том числе связанных с взысканием исполнительского сбора - 22 дела). 
        В 2008 году исков об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в суд не поступало.
 
      2. Из 4 дел, связанных с возбуждением исполнительного производства, рассмотрено по существу 3 дела, прекращено производство по 1 делу. 
      Рассмотрено два дела (дела №№А13-2163/2008, А13-342/2008) по заявлению должника о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о незаконности постановлений о возбуждении исполнительного производства в связи со следующим. 
      Так, по делу № А13-2163/2008 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении бюджетного учреждения на основании постановления налогового органа. Суд пришел к выводу о том, что по смыслу статей 45, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в редакции на дату принятия постановления налогового органа исполнительным документом является постановление налогового органа о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет иного имущества (неденежных средств, находящихся на счете в банке) не любого налогоплательщика, а лишь организации или индивидуального предпринимателя, за исключением бюджетного учреждения.
      Таким образом, из смысла статей 45, 46, 47 НК РФ следует, что судебный пристав-исполнитель должен исходить из неприменения постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества бюджетного учреждения как противоречащего закону (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вне зависимости от того, что такое постановление не отменено и не признано недействительным в отдельной судебной процедуре (данная позиция подтверждается судебной практикой  - постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2007 по делу № А21-1657/2007). 
      При рассмотрении дела № А13-342/2008 суд установил, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании постановления налогового органа о назначении административного наказания. При этом суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производств является неправомерным, поскольку возбуждение исполнительного производства на основании постановления административного органа о взыскании штрафа возможно не ранее вступления такого постановления в силу и истечения срока для его добровольного исполнения. При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства признано судом незаконным. 
По делу №А13-2780/2008 обжаловалось постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства. 
       При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что Законом № 229-ФЗ взыскателю предоставлено право выбора предъявления исполнительного документа - по юридическому адресу организации должника или по иному адресу местонахождения имущества организации. 
          Между тем суд указал на то, что в случае предъявления взыскателем заявления о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов по месту нахождения имущества должника, данное заявление и приложенные к нему документы должны содержать достаточную информацию об имуществе должника, его местонахождении и принадлежности. При этом суд указал на то, что если сведения об имуществе должника в заявлении о возбуждении исполнительного производства не указаны, отсутствуют и основания для возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества. При рассмотрении данного дела суд оценил приложенные взыскателем к заявлению о возбуждении исполнительного производства документы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии имущества должника, и отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю. 
Решение суда по делу № А13-2780/2008 принято 05.06.2008.
          Между тем, Президиум Арбитражного суда Вологодской области при обсуждении вопросов, связанных с применением законодательства об исполнительном производстве 21.11.2008 пришел к выводу о том, что если исполнительный лист содержит требование, связанное с взысканием денежных средств с организации или обязанием ее совершить определенные действия, то он направляется взыскателем судебному приставу-исполнителю по юридическому адресу должника. Если исполнительный лист содержит требование, связанное с передачей или иным распоряжением имуществом, то он направляется взыскателем судебному приставу-исполнителю по месту нахождения данного имущества должника. Если исполнительный лист содержит требование, связанное с исполнением каких-либо действий по месту нахождения представительства или филиала должника, то он направляется взыскателем судебному приставу-исполнителю по месту нахождения такого представительства или филиала должника. 

      3. Из 5 дел, связанных с окончанием исполнительного производства, рассмотрено по существу 4 дела, прекращено производство по 1 делу. 
 По трем делам (дела №№ А13-959/2008, А13-960/2008, А13-981/2008) субсидиарным должником оспаривались постановления судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства. Заявитель указал на то, что должник (бюджетное учреждение) располагает денежными средствами на счетах и в кассе, а также имеет дебиторскую задолженность, в связи с чем заявитель полагал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для окончания исполнительного производства.     
  В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 Закона № 119-ФЗ исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 указанного закона.
      Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 26 Закона № 119-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.
      В данном случае суд указал, что, поскольку должником является муниципальное бюджетное учреждение, подпункт 4 пункта 1 статьи 26 Закона № 119-ФЗ подлежит применению с учетом особенностей правового положения учреждения, установленных гражданским законодательством.
      В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. 
      При таких обстоятельствах суд указал, что для вывода о невозможности взыскания задолженности с учреждения судебному приставу-исполнителю достаточно убедиться в отсутствии денежных средств у должника, не принимая во внимание имущество. Как установил суд, единственный расчетный счет должника арестован налоговой инспекцией, к счету имеется картотека неоплаченных в срок документов по платежам в бюджет, все расходные операции по счету, кроме налоговых платежей, приостановлены постановлением налоговой инспекции. Кроме того, учитывая, что 50% денежных средств, поступающих в кассу, должник должен был перечислять по другому исполнительному производству, суд указал, что судебный пристав-исполнитель обоснованно посчитал, что денежных средств в кассе было недостаточно для удовлетворения требований взыскателя. Изъятие денежных средств из кассы должника в силу их незначительности не могло привести к эффективному удовлетворению требований взыскателя. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что, судебный пристав-исполнитель сделал правильный вывод о недостаточности денежных средств у должника, в связи с чем правомерно возвратил исполнительный лист и окончил исполнительное производство.
      При этом суд посчитал ошибочной ссылку заявителя на наличие у должника дебиторской задолженности, так как дебиторская задолженность представляет собой неисполненные обязательства по оплате и не является денежными средствами, тогда как в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только денежными средствами.

      4. По делу №А13-3095/2008 взыскатель обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства. 
     
В данном случае взыскатель по исполнительному производству (Управление Пенсионного фонда Российской Федерации) не согласился с тем, что при ликвидации организации-должника после завершения процедуры конкурсного производства судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство со ссылкой на пункт 1 части второй статьи 43 Закона № 229-ФЗ. 
      Свое обращение в суд взыскатель мотивировал тем, что у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации и службы судебных приставов различаются показатели в отчетности по основаниям окончания и прекращения исполнительных производств. 
      При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что ликвидация должника-организации после завершение процедуры конкурсного производства не является основанием, по которому может быть прекращено исполнительное производство, поскольку данное основание прямо не следует из норм статьи 43 Закона № 229-ФЗ.  
      Довод судебного пристава-исполнителя со ссылкой на определение арбитражного суда, которым в отношении должника завершена процедура конкурсного производства, также судом отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 1 части второй статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. 
       Как указал суд, таким актом является судебный акт о прекращении исполнительного производства, принятый по основаниям, предусмотренным в части первой статьи 43 названного закона.
       В связи с чем определение арбитражного суда, которым в отношении должника завершена процедура конкурсного производства, не является актом о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа. 
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует и пункту 1 части второй статьи 43 Закона № 229-ФЗ.   
       Кроме того, в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для принятия судом решения о признании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей незаконными являются несоответствие оспариваемых действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
         Поскольку в рассматриваемом случае организация-должник ликвидирована, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, сведений об оспаривании ликвидации общества у суда на момент рассмотрения данного дела не имелось, суд пришел к выводу о том, что оспариваемым постановлением права и законные интересы заявителя не нарушены. 
При указанных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требований заявителя.

5.  В одном случае обжаловалось постановление судебного пристава-исполнителя о назначении административного наказания, предусмотренного частью первой статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № А13-2918/2008). 
      Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа в соответствии со статьями 6, 4, 113, 115 Закона № 229-ФЗ и частью первой статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 
      Суд первой инстанции признал правомерным привлечение к административной ответственности. На основании статей 28.6, 29.7 КоАП РФ и руководствуясь пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, и отменил оспариваемое постановление.
      Так, суд второй инстанции указал на то, что общество не извещено о принятии постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства и о совершении исполнительных действий, связанных с осмотром имущества должника.
      Частью первой статьи 50 Закона № 229-ФЗ установлено, что стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.
      В связи с тем, что общество не извещалось о проведении этих исполнительных действий, суд пришел к выводу о том, что оно не смогло воспользоваться правами, представленными статьей 50 Закона № 229-ФЗ.
      Кроме того, суд второй инстанции указал на то, что  при осмотре имущества понятые не участвовали, хотя в силу статьи 59 Закона № 229-ФЗ их присутствие в данном случае является обязательным.
      Также суд установил, что общество не приглашалось для рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности по части первой статьи 17.15 КоАП РФ, ему не разъяснялись права и обязанности, оно было лишено права дать пояснения по поводу исполнения решения суда.
      При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения при проведении исполнительных действий и рассмотрении дела об административном правонарушении.
      Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 
     
Председатель судебного состава                                                         О.А. Тарасова 
Помощник судьи                                                                                   С.В. Попова 

 

 
Расписание дел
Информация о деле
Госпошлина
Банкротство