Суббота, 20 июля 2019
Карта сайта Email Главная Мобильная версия
Главная страница / Практика / Обобщения судебной практики

Полный список материалов

ОБЗОР практики по делам, связанным с взысканием штрафа, в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», рассмотренным Арбитражным судом Вологодской области.

ОБЗОР
     практики по делам, связанным с взысканием штрафа, в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», рассмотренным Арбитражным судом Вологодской области. 

     Федеральный закон Российской Федерации № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), принятый 10 января 2003 года и вступивший в законную силу 19 мая 2003 года, регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими юридическими и физическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта, устанавливает их права, обязанности и ответственность.
     Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06 октября 2005 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснены отдельные положения статей Устава в практике их применения.
     За 2007-2008 годы арбитражным судом Вологодской области рассмотрено 381 дел связанных с применением положений Устава. За 2007 год рассмотрено 294 дела, в том числе: с вынесением решений 250 дел, прекращено в связи с отказом от иска и оставлено без рассмотрения из-за нарушения претензионного порядка, предусмотренного договором на подачу и уборку вагонов 44 дела. За 9 месяцев 2008 года судом рассмотрено с вынесением решения 87 дел, в том числе: 44 дела по статьям 11 и 94 Устава за неисполнение приятых железной дорогой заявок к перевозке грузов, 2 дела по статьям 27 и 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, 20 дел по статьям 44 и 103 Устава за подачу под погрузку порожних неочищенных вагонов, 19 дел по статьям 62 и 99 Устава за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой и выгрузкой свыше установленного договором времени, 2 дела по статье 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера.
     Основные проблемы, возникающие в практике при применении положений Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»
     1. Ответственность за невыполнение согласованной заявки на перевозку грузов.
     Статьей 11 Устава предусмотрено, что для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов, в которой грузоотправитель указывает количество необходимых вагонов и 

тонн, железнодорожные станции назначения и другие предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведения.
     Согласованная перевозчиком заявка является основанием для возникновения обязательств, а за неиспользование поданных по принятой заявке вагонов установлена ответственность грузоотправителя, Согласно статье 94 Устава грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, а именно 0,1 размера минимального размера оплаты труда (МРОТ) за каждую не погруженную тонну груза с начислением штрафа за невыполнение принятой заявки независимо от платы за пользование вагонами, контейнерами.
     1) Частичный недогруз вагона не является основанием для освобождения от ответственности, наступающей за невыполнение согласованной заявки.
     По делу № А13-4933/2007-04 ОАО «РЖД» заявила исковые требования к ОАО «Северсталь» о взыскании 104 086 руб.93 коп. штрафа за невыполнение принятой железной дорогой заявки на перевозку грузов с подачей вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Северсталь». В обоснование заявленных требований ОАО «РЖД» представило учетные карточки, в которых отражено количество ежедневно поданных вагонов под погрузку, согласно заявке, количество погруженных вагонов и вес в тоннах, а также, количество недогруженных тонн по каждому вагону и дню, итоговые данные за месяц, расчет штрафа.
     Оспаривая начисленный штраф в части количества вагонов, недогруженных до полной загрузки, ОАО «Северсталь» сослалось на погрузку рулонной стали, не позволяющей обществу загрузить вагоны в полном объеме и указало, что ответственность должна наступать только за неиспользованные вагоны, а в случае частичной загрузки вагона штраф не должен начисляться.
     Суд отклонил позицию ОАО «Северсталь» указав в решении на статью 94 Устава о начислении штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза. Недогруз вагонов подтвержден учетными карточками, и обществом не опровергнут. Учет выполнения заявки отражен в учетной карточке, которая заполнена в соответствии с Правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16 июня 2003 года № 20. Карточка подписана представителями перевозчика и грузоотправителя по окончании каждых отчетных суток. При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель имел возможность подписать учетную карточку с отметкой «С разногласиями». Однако в нарушение Правил, грузоотправитель не позднее следующих суток, не представил перевозчику письменные возражения, с изложением причин несогласия со сведениями, указанными в учетной карточке.

     При вынесении решения по данному делу исковые требования железной дороги судом удовлетворены с уменьшением штрафа на тридцать процентов, в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     Данный вывод суда поддержан Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 года и Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного Округа от 16 июня 2008 года.
     2) Отказ от подписи в итоговой графе учетной карточки при наличии подписанных за каждые сутки карточек не является основанием для освобождения от ответственности за невыполнение согласованной заявки на перевозку грузов.
     По делу №А-73 54/2007 ЗАО «Австрофор» в возражениях на заявленные требования сослалось на отказ его представителя подписать итоговую за месяц графу учетной карточки, в то время, как учетная карточка была подписана представителем общества по окончании каждых суток без разногласий, мотивируя поставкой железной дорогой вагонов, не предусмотренных заявкой.
Суд, удовлетворяя исковые требования железной дороги, исходил из того, что представитель не сделал в карточке отметки (с разногласиями) и письменно не указал причины отказа от подписи. То есть не была доказана подача не предусмотренных заявкой вагонов.
     По делу №А13-10285/2007 учетная карточка представителем общества не подписана в отдельные дни и итоговая графа за месяц. Как пояснил представитель общества в судебном заседании поводом отказа от подписания учетной карточки послужило несогласие грузоотправителя с занесенными в карточку данных, об отказе в подаче вагонов перевозчиком ввиду занятости обществом путей необщего пользования, которые произошли в результате несвоевременного вывода вагонов с путей локомотивом железной дороги. Судом данные возражения не приняты во внимание в связи с отсутствием доказательств о несвоевременном выводе вагонов с путей необщего пользования.
     3) Отказ от подписи в учетной карточке без отметки о разногласиях, не является основанием для освобождения от ответственности, если такой отказ подтвержден актом общей формы.
     Так по делу №А-6224/2007 учетная карточка не была подписана представителем ЗАО «Австрофор» со ссылкой на замену ОАО «РЖД», платформ со стойками на платформы без стоек, что, по мнению общества, увеличило стоимость перевозки лесных грузов. Однако данное объяснение представителя общества в судебном заседании документально не подтверждено. Факт отказа от подписи грузоотправителя в отдельные дни и в итоговой графе учетной карточки зафиксированы актами общей формы. В тоже время в материалах дела отсутствовали письменные сведения о причине отказа представителя грузоотправителя от подписи.

     Удовлетворяя исковые требования железной дороги, суд не принял во внимание отказ грузоотправителя от подписи в учетных карточках, сославшись на нарушение грузоотправителем Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, согласно которым подписание учетной карточки является обязательным условием для сторон. При несогласии с записями в учетной карточке грузоотправитель обязан был подписать учетную карточку с отметкой «с разногласиями», указав разногласия в письменном виде, что не было сделано представителем ЗАО «Австрофор» на станции погрузки.
     2. Искажение в железнодорожной накладной данных о весе груза влечет ответственность, предусмотренную статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
     В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).
     В силу статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
     Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
     Согласно статье 26 Устава обязанность определения массы груза, погрузка которого осуществляется в местах необщего пользования, возложена на грузоотправителя, который несет ответственность за достоверность сведений в транспортной железнодорожной накладной. Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2006 года № 39.
     В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 119 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных» если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной   грузоперевозчиком   путем   взвешивания,   грузоотправитель 

несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности.
     Так по делу № А13-7550/2007 ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ОАО «Корпорация «Вологдалеспром» (далее Корпорация) о взыскании 77 655 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной веса груза на основании статей 27 и 98 Устава. Корпорация с заявленными требованиями не согласилось, сославшись на определение массы лесного груза путем обмера.
     Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с превышением обществом грузоподъемности (перегруз) вагона. Как подтверждено материалами дела общество отгрузило в железнодорожный вагон пиловочник, указав в железнодорожной транспортной накладной массу груза брутто по обмеру 58 000 килограмм. При контрольной проверке на станции Великий Устюг железная дорога установила вес брутто 84 800 кг., тара с бруса 23 000 кг., вес нетто 61 800 кг., превышение в весе нетто составляет 3 800 кг., в связи с чем были составлены коммерческий акт и акт общей формы. Направленное уведомление о начислении штрафа в добровольном порядке обществом не оплачено. Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований поддержано Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом.
     3. Рассмотрение споров о взыскании штрафа за поставку неочищенных вагонов от ранее перевозимого груза по статье 44 Устава в Арбитражном суде Вологодской области.
     Федеральным Арбитражным Судом Северо-Западного округа по применению статьи 44 Устава выработана практика, согласно которой если вагоны с остатками ранее перевозимого груза железной дорогой приняты от грузополучателей, то грузополучателю на основании статьи 44 Устава начисляется штраф. В случае, если вагоны железной дорогой не приняты и возвращены грузополучателю на очистку, а грузополучателем не принятые вагоны очищены и возвращены железной дороге , то в этом случае штраф с грузополучателя не взыскивается (грузополучатель в этом случае уплачивает только плату за пользование железнодорожными вагонами).
     Так по делу № А13-2053/2008 с ОАО «Северсталь» взыскан штраф в сумме 774 000 руб. за принятые железной дорогой на станции Кошта 172 неочищенных вагонов с остатками ранее перевозимого груза.
     В тоже время, по делу №А13-1354/2006-04 во взыскании начисленного штрафа в сумме 382 000 руб. штрафа ОАО «РЖД» отказано на том основании, что 85 неочищенных вагонов, с остатками ранее перевозимого груза был возвращены ОАО «Северсталь» на очистку, ОАО «Северсталь» очистило вагоны и возвратило их ОАО «РЖД».
     4. При применении ответственности по делам, о взыскании штрафов, предусмотренных Уставом, суд имеет право на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемого штрафа. 

     В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06 октября 2005 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в связи с несоразмерностью начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд может уменьшить штраф подлежащий взысканию на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с практикой Арбитражного суда Вологодской области в зависимости от обстоятельств дела штраф предусмотренный Уставом уменьшается судом до 50 процентов от заявленной суммы.
     Основными критериями несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства суд считает: начисление штрафа превышающего плату за пользование вагонами, начисление штрафа превышающего в несколько раз размер годовой ставки рефинансирования, превышение размера штрафа над суммой договора на подачу и уборку вагонов или договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования. Кроме того, в качестве критериев несоразмерности судом признаются незначительный период задержки вагонов, протяженность железнодорожного пути и количество поступающих вагонов, сложность технологического производства предприятия и другие.
     В обоснование критериев применения несоразмерности суд в решении ссылается на пункт 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» и пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06 октября 2005 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «Устав железнодорожного транспорта РФ», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 № 17-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного     Собрания Вологодской     области     о     проверке
конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» и Прейскурант 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденный Постановлением ФЭК № 47-т/5 от 17.06.2003.
     За период 2007 года и 9 месяцев 2008 года отмен решений Арбитражного суда Вологодской области в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией не имелось. В тоже время, Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 года по делу №А 13-3094/2007 решение Арбитражного суда Вологодской области изменено. Решением суда первой инстанции штраф был взыскан в полном объеме, в связи с недоказанностью явной несоразмерности начисленного железной дорогой штрафа последствиям нарушения обязательства. Апелляционной инстанцией 

взысканный судом первой инстанции    штраф на основании статьи 333 Кодекса уменьшен.

 

 
Расписание дел
Информация о деле
Госпошлина
Банкротство