Суббота, 20 июля 2019
Карта сайта Email Главная Мобильная версия
Главная страница / Практика / Обобщения судебной практики

Полный список материалов

Обзор практики рассмотрения дел об административных правонарушениях Арбитражным судом Вологодской области (по делам с участием органов Роспотребнадзора)

ОБЗОР
практики рассмотрения
дел об административных правонарушениях 
Арбитражным судом Вологодской области
  
(по делам с участием органов Роспотребнадзора)

 

I. Общие положения. 

     
     
     За 2007 год и пять месяцев 2008 года Арбитражным судом Вологодской области  рассмотрено 79 дел об административных правонарушениях с участием органов Роспотребнадзора, что составляет 6,6 % от общего количества рассмотренных дел об административных правонарушениях. Из них количество дел о привлечении к административной ответственности составило 22 или 27,8 %, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности  - 57 или 72,2 %.
     Из 22 заявлений органов Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности судом удовлетворено 10 заявлений, что составляет 45,4 %. Отказано в привлечении к административной ответственности по 8 заявлениям или 36,4 %.
     Основными причинами отказа в привлечении к административной ответственности являются отсутствие события правонарушения - по 7 делам (87,5 %); истечение срока давности привлечения к административной ответственности - по 1 делу (12,5 %).
     По делам о привлечении к  административной ответственности, рассмотренных на основании заявлений органов Роспотребнадзора, обжаловано в вышестоящие инстанции 3 решения. Отменено 1 решение, что составляет 4,5% от общего количества указанных дел.
     Из 57 дел об оспаривании решений (постановлений) органов Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности требования заявителей удовлетворены арбитражным судом по 27 заявлениям, что составляет 47,4 % от общего числа указанных дел. Отказано в удовлетворении требований по 28 делам или 49,1 %.
     Основными причинами для удовлетворения арбитражным судом требований об оспаривании решений (постановлений) органов Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности явились недоказанность события правонарушения и нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
     В вышестоящие инстанции обжаловано 22 судебных акта, принятых по заявлениям об оспаривании решений (постановлений) органов Роспотребнадзора. Все решения оставлены без изменения.
     

II. Практика применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам о привлечении к административной ответственности 

     
     
     Занятие частной медицинской практикой лицом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности, образует состав правонарушения, предусмотренного специальной нормой, а именно, частью 1 статьи 6.2 КоАП РФ.
     Территориальное Управление Роспотребнадзора по Вологодской области (далее - Управление Роспотребнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ссылаясь на факт оказания предпринимателем в стоматологическом кабинете платных медицинских услуг в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности по специальности стоматология ортопедическая.
     Прекращая производство по делу, суд указал, что Управление Роспотребнадзора неправильно квалифицировало действия предпринимателя по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
     Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ. Например, занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 6.2 КоАП РФ.
     Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.2 КоАП РФ к подведомственности арбитражных судов не отнесено (Дело № А13-696/2007).
     
     
     Суд отказал в привлечении организации к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ, поскольку  административный орган не доказал событие правонарушения - несоответствие алкогольной продукции требованиям государственных стандартов.
     Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении организации к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ, ссылаясь на несоответствие партии вина обязательным требованиям государственных стандартов, а именно, наличие в алкогольной продукции посторонних включений.
     Изъятие и идентификация предметов административного правонарушения (алкогольной продукции) в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ Управлением Роспотребнадзора не производились. Проверенная партия продукции была оставлена на ответственное хранение лицу, привлекаемому к ответственности.
     В судебном заседании организация заявленное требование отклонила, ссылаясь на недоказанность события правонарушения.
     Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
     На основании представленных административным органом доказательств (акта проверки, протоколов испытаний, протокола об административных правонарушениях) судом установлено, что описание обнаруженных при проверке посторонних включений отсутствует, возможность визуального (без применения технических средств) обнаружения таких включений не отражена. При исследовании алкогольной продукции, представленной организацией, наличие посторонних включений (осадка), судом не установлено.
     При таких обстоятельствах суд отказал в привлечении организации к административной ответственности.
     Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения (Дело № А13-898/2007).



     Действие лицензии на осуществление медицинской деятельности (рентгенологии) не распространяется на деятельность по эксплуатации и хранению медицинского рентгеновского аппарата, подлежащую лицензированию.
     Суд привлек организацию к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, за эксплуатацию и хранение оборудования, являющегося источником ионизирующего излучения (рентгеновского дентального аппарата), в отсутствие лицензии на использование источника ионизирующего излучения.
     Лицензирование деятельности в области обращения с источниками ионизирующего излучения осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 № 107 «Об утверждении Положения о порядке лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения».
     В силу пункта 4 названного Положения под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (Дело № А13-3090/2007).
     
     

III. Практика применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности 

     
     
     При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ, следует учитывать, что факт невыполнения лицом, привлеченным к ответственности, мероприятий производственного контроля обязан доказать административный орган. 
     Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления территориального отдела Управления Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ.
     В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на невозможность из текста оспариваемого постановления определить, в каком деянии выразилось нарушение законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
     В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что предприниматель не осуществляет производственный контроль условий труда водителя автобуса (в том числе посредством проведения лабораторных исследований).
     Судом установлено, что производственный контроль предпринимателем не организован, программа производственного контроля, определяющая перечень мероприятий производственного контроля и сроки их проведения, отсутствует.
     Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении административным органом не зафиксирован перечень мероприятий, которые предприниматель был обязан провести в целях выполнения производственного контроля на рабочем месте водителя автобуса и сроки их проведения.
     В том случае, если производственный контроль не организован (отсутствует утвержденная программа производственного контроля), административный орган должен представить иные доказательства, подтверждающие, какие именно мероприятия подлежали выполнению в рамках производственного контроля и сроки их проведения.
     Решение суда о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Роспотребнадзора мотивировано ссылкой на недоказанность события правонарушения. При этом суд указал, что одной из целей административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Постановление о привлечении предпринимателя к ответственности указанной цели не отвечает.
     Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения (Дело № А13-6359/2007).
     
     
     Нарушение положений Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», предусматривающего запрет на реализацию табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций, подлежит квалификации по статье 14.2 КоАП РФ, а не по статье 14.15 названного Кодекса.
     Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 КоАП РФ.
     Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
     Ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит норм об ограничении оборота табачных изделий, а определяет только специальные места и правила его продажи, заявитель утверждал о неправильной квалификации судом правонарушения по статье 14.2 КоАП РФ, а не по статье 14.15 названного Кодекса.
     Арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, квалифицируется по статье 14.2 КоАП РФ. Поскольку предпринимателем осуществлялась продажа табачных изделий без указания на их упаковке максимальной розничной цены, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территории школы, в его действиях имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2 КоАП РФ (Дело № А13-1109/2008).
     
     
     Исходя из положений части 2 статьи 23.49 КоАП РФ, начальники территориальных отделов Территориального Управления Роспотребнадзора по районам области, не наделенные полномочиями заместителя начальника Территориального Управления Роспотребнадзора, не вправе от имени административного органа рассматривать дела о правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ.
     Государственное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Роспотребнадзора, которым предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
     Оспариваемое постановление содержит ссылку на положения статьи 23.49 КоАП РФ и вынесено от имени административного органа начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора в районах области.
     Суд пришел к выводу, что полномочия заместителя начальника территориального Управления Роспотребнадзора указанному должностному лицу не были предоставлены, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.
     Передача органам Роспотребнадзора функций по рассмотрению дел, подведомственных Государственной инспекции по торговле, качеству и защите прав потребителей, не повлекла расширение перечня должностных лиц, имеющих право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ.
     Поэтому ссылка административного органа о том, наличие у начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в районах области полномочий рассматривать дела о правонарушениях, указанных в части 1 статьи 23.49 Кодекса, следует из положениями части 2 статьи 22.3 КоАП РФ, судом отклонена (Дело № А13-11921/2007).
     
     
     Отсутствие книги отзывов и предложений, информации об адресе и телефоне подразделения по защите прав потребителей не образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 14.8 КоАП РФ.
     Муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Вологодской области.
     Суд удовлетворил заявленные требования, указав на то, что отсутствие книги отзывов и предложений, информации об адресе и телефоне подразделения по защите прав потребителей, а также отсутствие договоров об оказании дополнительных услуг не образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
     Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения (Дело № А13-6184/2007).
     В предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, входит факт заключения договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя.
     Предприниматель  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.8 КоАП РФ.
     Согласно протоколу об административном правонарушении предприниматель при продаже технически сложных товаров бытового назначения заключает договоры  с потребителями, при этом в текст договора вносится условие об устранении ответственности продавца за качество товаров (в частности, о недопустимости замены, возврата проданного товара) и соразмерном уменьшении цены товаров.
     Суд заявленные требования удовлетворил, указав на то, что в рамках мероприятия по контролю административным органом не зафиксированы факты заключения предпринимателем соглашений, содержащих условия, ущемляющие права потребителей (Дело № А13-1321/2007).
     
     
     Бездействие, выразившееся в том, что заключенные с потребителями договоры на отпуск тепловой энергии не приведены в соответствие с новым законом, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 
     Муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
     Оспариваемым постановлением муниципальное унитарное предприятие привлечено в частности, за не приведение договоров, заключенных с потребителями в соответствие с новым законодательством (положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307).
     Применив положения пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что условия договоров с потребителями, не подлежат применению, поскольку после заключения договоров принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора.
     Удовлетворяя требование в части назначенного наказания, суд указал, что диспозиция части 2 статьи 14.8 КоАП РФ не предусматривает возможности совершения данного правонарушения бездействием. Бездействие, выразившееся в том, что заключенные с потребителями договоры на отпуск тепловой энергии не приведены в соответствие с новым законом, не образует объективную сторону указанного правонарушения (Дело № А13-3096/2007).
     
     
     Включение в договоры о долевом участии в строительстве жилья условия о том, что будущий собственник квартиры в многоквартирном доме поручает застройщику создать управляющую  организацию для содержания и ремонта многоквартирного дома, не противоречит положениям частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ и не ограничивает потребителя в праве выбора способа управления многоквартирным домом. Вместе с тем, включение  в договор условия о сроке, в течение которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
     Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
     Основанием для привлечения общества к ответственности послужило включение в договоры о долевом участии в строительстве жилья, заключенные с потребителями, условий, согласно которым будущие собственники квартир поручают обществу создать управляющую организацию для содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
     Суд пришел к выводу, что включение в договоры таких условий не соответствует положениям статьи 161 ЖК РФ и ограничивает потребителя в праве выбора способа управления из числа перечисленных в названной статье.
     Апелляционный суд оставил без изменения решение суда, вместе с тем указал следующее. Все инвесторы - будущие собственники квартир добровольно поручили обществу создать именно управляющую организацию, то есть каждый из них выбрал один способ управления многоквартирным домом из перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ, который конкретно предусмотрен в пункте 3 части 2 данной статьи. Выраженное в договоре конкретное пожелание инвестора и записанное в качестве поручения обществу не противоречит смыслу раздела 8 ЖК РФ «Управление многоквартирными домами» и, в частности, статье 161 ЖК РФ. При этом в части 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом собранием собственников помещений может быть изменен в любое время на основании его решения. Из материалов дела не следует, что участники договоров о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья действовали при заключении этих договоров неразумно, недобросовестно или под принуждением.
     Поэтому ущемления прав потребителей со стороны общества в этой части апелляционная инстанция не усматривает.
     Условие о том, что инвестор - будущий собственник квартиры в многоквартирном доме поручает обществу создать управляющую организацию для содержания и ремонта многоквартирного дома, не противоречит положениям  статьи 161 ЖК РФ и не ограничивает потребителя в праве выбора способа управления многоквартирным домом.  Эти условия благоприятствуют гражданам в начальный организационный период функционирования многоквартирного дома.
     Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу о  незаконности включения  в договоры условия о сроке, в течение которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
     Согласно требованиям частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме имеют право в любое время изменить способ управления им.
     Указывая на период действия управляющей организации (в течение гарантийного пятилетнего срока), общество тем самым ущемляет право собственника на выбор в любое время иного способа управления многоквартирным домом (Дело № А13-6184/2007).


Судья         А.В. Парфенюк

Помощник судьи         И.Н. Лаврова 

 
Расписание дел
Информация о деле
Госпошлина
Банкротство