Суббота, 20 июля 2019
Карта сайта Email Главная Мобильная версия
Главная страница / Практика / Обобщения судебной практики

Полный список материалов

Справка по изучению судебной практики по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей, рассмотренным Арбитражным судом Вологодской области в 2007 году.

СПРАВКА 

     
     В течение 2007 года Арбитражным судом Вологодской области рассмотрено 68 дел об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей, из них по существу рассмотрено 36 дел, прекращено производство по 32 заявлениям. 
         Для сравнения - в 2006 году Арбитражным судом Вологодской области рассмотрено 115 дел об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей, из них по существу рассмотрено 66 дел, прекращено производство по 49 заявлениям. 
     
     Как и в 2006 году основной причиной прекращения производства по делам в 2007 году явились отказы заявителей от своих требований. В четырех случаях производство по делу судом прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. 
     
     По 8 делам решения и действия судебных приставов-исполнителей признаны незаконными и не соответствующими Федеральному закону от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), что составляет 19 % от рассмотренных по существу дел (для сравнения в 2006 году соответствующий показатель составлял 38 %, в 2005 году - 37%).
     
     В вышестоящие судебные инстанции обжаловано 11 решений суда, 7  решений обжаловались  в апелляционную инстанцию, 4 - в кассационную инстанцию, 2 решения суда в апелляционной инстанции отменены, производства по данным делам прекращены (А13-654/2007, А13-6380/2007).
     
     Анализ судебной практики  позволяет выделить несколько наиболее часто обжалуемых действий (постановлений) судебных приставов-исполнителей. Это как и в предыдущем году: 
     взыскание исполнительского сбора 29 дел (в 2006 году - 26 дел);
     наложение ареста на имущество должника 10 дел, (в 2006 году - 14 дел);
     окончание исполнительного производства 10 дел, (в 2006 году - 10 дел).
     Общее количество дел по указанным трем категориям обжалуемых действий (постановлений) составляет 73 % от рассмотренных дел.
     
     1. Из 7 дел, по которым решения и действия судебных приставов-исполнителей признаны незаконными и не соответствующими Федеральному закону от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» во всех случаях оспаривались постановления и действия судебных приставов-исполнителей, связанные с взысканием исполнительского сбора.
          По данным делам удовлетворение требований заявителей в основном связано с тем, что судебными приставами устанавливается максимальный размер исполнительского сбора (7 % от взыскиваемой суммы) без выяснения причин неисполнения должником в установленный срок исполнительного документа, без учета конкретных обстоятельств неисполнения должником исполнительного документа. 
     Анализ судебной практики по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей, рассмотренным Арбитражным судом Вологодской области  в 2007 году показывает, что в предыдущем году по данной категории дел требования заявителей в основном удовлетворялись судом по аналогичным основаниям.
       Следует отметить, что при рассмотрении данной категории дела позиция суда основывается на  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П. Согласно данному постановлению предусмотренная статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 
       Однако Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что  размер штрафного взыскания должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

     Судебный пристав-исполнитель является правоприменителем и при вынесении постановления должен учитывать вышеуказанные обстоятельства и при их наличии снижать размер исполнительского сбора.


     При наличии оснований для снижения исполнительского сбора, установленных судом в ходе рассмотрения дела, требования заявителя удовлетворялись в части снижения его максимального размера. 
     Так, судом принималось во внимание тяжелое материальное положение должника, наличие перед ним непогашенной дебиторской задолженности организаций, финансируемых из бюджета, приостановление налоговым органом расходных операций по расчетным счетам должника, перечисление денежных средств в счет уплаты налогов и задолженности по заработной плате и другое. 
     В другом случае (дело №А13-10232/2007) при снижении размера исполнительского сбора суд указал на добросовестное поведение должника, поскольку им принимались меры по скорейшему и добровольному исполнению требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, в том числе должником привлекались заемные средства для погашения задолженности.
     При рассмотрении дела №А13-9001/2007 суд установил, что в связи с приостановлением действия лицензии на производство, хранение и поставку этилового спирта у должника приостановлено производство на длительный период времени. Данные обстоятельства наряду с тяжелым материальным положением должника признаны судом в качестве уважительных причин нарушения срока исполнения исполнительного документа, и размер исполнительского сбора снижен с 7 до 3 %.  
     
     В трех случаях в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора судом отказано. 
     В одном случае заявителю отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока, установленного для обжалования решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, поскольку заявитель не подтвердил наличие причин, которыми обосновывал ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования (дело № А13-2272/2007).    
     В другом случае (дело № А13-13031/2006-31) суд пришел к выводу о том, что отсутствие руководителя юридического лица на рабочем месте по состоянию здоровья, нахождение одного из работников в учебном отпуске, а также временное отсутствие на рабочем месте главного бухгалтера предприятия (должника) не являются уважительными причинами пропуска срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
     

          2. Рассмотрено одно дело по заявлению взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании ответчика принять необходимые меры для исполнения решения суда.  Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры по исполнению исполнительного документа. 
          Так, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, банковские организации с целью установления имущества должника, на которое следует обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем также осуществлены мероприятия по розыску автотранспортного средства должника, на которое впоследствии был наложен арест, должник подвергнут штрафу  в соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». (дело №А13-3367/2007).

         3. По трем делам оспаривались действия судебного пристава-исполнителя, связанные с взысканием расходов по совершению исполнительных действий
         По двум делам (№А13-102/2007-31, №А13-18/2007-31) должник оспаривал постановления  судебного пристава-исполнителя о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, в состав которых вошли расходы по  транспортировке, хранению имущества, а также расходы по его оценке. 
          Заявитель указал на неправомерность взыскания с него перечисленных расходов.  Также, по мнению заявителя, возмещение данных расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета с последующим возмещением их должником. 
         В соответствии со статьей 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве» спорные суммы расходов относятся к расходам по совершению исполнительских действий. 
         Суд пришел к выводу о том, что несоблюдение предусмотренного статьей 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» механизма взыскания сумм расходов не за счет средств федерального бюджета, а непосредственно с должника не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку в конечном итоге спорные суммы подлежат взысканию с должника.
       Как следует из статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для принятия судом решения о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными являются несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными действиями судебных приставов-исполнителей прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
         Поскольку в рассматриваемых случаях  заявителем не доказано нарушение его законных прав и интересов, суд отказал в удовлетворении требований заявителя.

         При рассмотрении дела №А13-3221/2007 по заявлению должника о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по объявлению розыска имущества должника с взысканием расходов по розыску данного имущества, суд сделал вывод о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлено на исполнение вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, суд установил, что права и охраняемые законом интересы должника ответчиком не нарушены, поскольку никаких расходов по розыску его имущества не возникло,  постановления  о взыскании расходов с должника судебным приставом-исполнителем не выносилось.

        4. В 2007 году судом рассмотрено 9 дел об обжаловании решений (действий) судебных приставов-исполнителей, связанных с наложением ареста на имущество должника. По двум делам производство прекращено, по существу рассмотрено 7, по всем делам в удовлетворении требований заявителям судом отказано. 
       В одном случае (А13-654/2007) суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, произведенного в рамках сводного исполнительного производства, указал на то, что заявитель не подтвердил права собственности на арестованное имущество и пропустил срок для обжалования действий ответчика.
       Отменяя данное решение и прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал на неподведомственность спора арбитражному суду.
        Кассационная инстанция поддержала позицию суда апелляционной инстанции. 
     Как было установлено судами, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя были совершены в рамках сводного исполнительного производства, в котором объединены исполнительные производства как по решениям суда общей юрисдикции, так и арбитражных судов.
     Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).
     Учитывая изложенное, производство по данному делу подлежало прекращению.
                         
          5. Действия по возбуждению исполнительного производства обжаловались по 7 делам, по трем делам производство прекращено, по 4 делам в удовлетворении требований заявителям отказано.
     
     В двух случаях исполнительные производства возбуждены на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 
     В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что сумма исполнительского сбора не отвечает критерию соразмерности, размер взыскания назначен без учета имущественного положения предприятия. 
     Данные доводы заявителя судом во внимание не приняты, поскольку в рамках настоящего дела оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которого возбуждено исполнительное производство, заявителем не обжаловано.
      В соответствии со статьями 7, 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании с должника исполнительского сбора относится к исполнительному документу, на основании которого судебным приставом-исполнителем может быть возбуждено исполнительное производство.
      Окончание исполнительного производства по основной задолженности не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок. 
      Нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат запрета на выделение в отдельное производство исполнения взыскания исполнительского сбора и возбуждение по указанным исполнительным документам самостоятельного исполнительного производства. 
        
      6.  В одном случае обжаловался отказ в удовлетворении отвода судебного пристава-исполнителя. Ответчиком по данному делу выступал старший судебный пристав. 
      Суд отказал в удовлетворении требований заявителя, поскольку каких-либо аргументов в подтверждении заинтересованности судебного пристава-исполнителя в исходе исполнительного производства должником не приведено, а все его доводы фактически сводились к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя, осуществляемыми им в ходе исполнительного производства. 
      В связи с чем, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд указал в своем решении, что в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя, осуществляемыми им в ходе исполнительного производств, заявитель вправе обжаловать их в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (дело №А13-2674/2007).     
     

7.      Судом по существу рассмотрено 7 дел, связанных с окончанием исполнительного производства и возвращением исполнительных документов.
     Судом первой инстанции удовлетворено одно заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и действий по  возврату исполнительного листа в Арбитражный суд Вологодской области (дело № А13-6380/2007).
     В обоснование предъявленных требований заявитель (взыскатель по исполнительному производству) сослался на неисполнение исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа в суд. 
      Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. В силу пункта 2 статьи 26 того же закона возврат в суд возможен только исполненного исполнительного документа.
     Суд признал неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного листа в суд и окончанию исполнительного производства, поскольку в ходе рассмотрения дела установил, что исполнительный документ в части взыскания с должника судебных расходов не был исполнен.   
     При рассмотрении дела в апелляционной инстанции взыскатель отказался от заявленных требований, в связи с чем Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, производство по делу прекратил. 
     Во всех остальных случаях, когда обжаловались действия судебных приставов-исполнителей по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительных документов,  суд признал действия судебных приставов-исполнителей законными и обоснованными.


Председатель состава                                                                              О.А. Тарасова

Помощник судьи                                                                                         С.В. Попова 

 
Расписание дел
Информация о деле
Госпошлина
Банкротство