Суббота, 20 июля 2019
Карта сайта Email Главная Мобильная версия
Главная страница / Практика / Обобщения судебной практики

Полный список материалов

Обзор практики рассмотрения дел об административных правонарушениях Арбитражным судом Вологодской области

ОБЗОР
практики рассмотрения дел
об административных правонарушениях
Арбитражным судом Вологодской области
I. Общие положения. 

     В 2007 году Арбитражным судом Вологодской области рассмотрено 838 дел об административных правонарушениях, что составляет 7% от общего количества рассмотренных судом дел и 14,5% от дел, рассмотренных административной коллегией.
     В указанный период наблюдалось увеличение дел об административных правонарушениях. По сравнению с 2006 годом количество дел об административных правонарушениях увеличилось на 36,3%, а в сравнении с 2002 годом - в 10 раз.
     Из рассмотренных дел об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности составляют 467 дел, то есть 56%, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассмотрено 371 дело, то есть 44%.
     Наиболее многочисленными являются дела о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или специального разрешения (лицензии), а также с нарушением лицензионных требований и условий. Арбитражным судом Вологодской области рассмотрено 258 дел указанной категории, что составляет 55% от общего количества дел о привлечении к административной ответственности.
     Также Арбитражным судом Вологодской области в 2007 году рассмотрено 71 дело о привлечении к административной ответственности за нарушение требований по производству, обороту, продаже этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что составляет 16% от общего количества дел о привлечении к административной ответственности; рассмотрено 66 дел о привлечении к административной ответственности за нарушение требований государственных стандартов, норм по обеспечению единства измерений, правил обязательной сертификации, что составляет 14% дел о привлечении к административной ответственности; 53 дела рассмотрены по заявлениям о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, что составляет 11% от общего количества дел этой категории; 19 дел или 4%, связанны с неисполнением арбитражными управляющими обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
     Судом удовлетворено 381 заявление административных органов, что составляет 77,3%) от общего количества дел о привлечении к административной ответственности, отказано в привлечении к административной ответственности по 63 заявлениям, что составляет 13,5%.

2 

     Основными причинами отказа в привлечении к административной ответственности являются отсутствие события правонарушения по 23 делам, что составляет 36,5%; нарушение порядка привлечения к административной ответственности по 20 делам, что составляет 31,7%; истечение срока давности привлечения к административной ответственности по 16 делам, что составляет 25,4%; признание правонарушения малозначительным по 4 делам, что составляет 6,4%.
     Субъектами предпринимательской деятельности наиболее часто оспариваются постановления о привлечении к административной ответственности, принятые налоговыми органами. Арбитражным судом Вологодской области рассмотрено 121 дело указанной категории, что составляет 32,6% от общего количества дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, в том числе по контрольно кассовым машинам - 62 дела, что составляет 16,7% от общего количества дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности.
     Кроме того, Арбитражным судом Вологодской области рассмотрено 19 дел об оспаривании решений (постановлений) таможенных органов, что составляет 5,1% дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов; 12 дел об оспаривании решений органов экспортного и валютного контроля, что составляет 3,2%) от числа дел данной категории; 3 дела об оспаривании решений органов экологического контроля, что составляет 0,8%) этих дел; 1 дело об оспаривании решений антимонопольных органов, что составляет 0,3%) дел от общего количества дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности.
     Судом удовлетворено 190 заявлений об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, что составляет 51,2 %> от общего числа указанных дел. Отказано в удовлетворении заявлений о признании незаконными постановлений административных органов по 162 делам, что составляет 43, 7% от общего числа дел об оспаривании решений административных органов.
     Основной причиной для удовлетворения арбитражным судом заявлений об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности явилось нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а также изменение размера административного наказания с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

3 

П. Практика применения норм, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности 

     Административная ответственность - это реализация административно-правовых санкций, применение уполномоченным органом или должностным лицом административных взысканий к субъектам административной ответственности. Ответственность как мера государственного воздействия должна применяться только в порядке, четко предусмотренном законом.
     Вместе с тем, судебная практика свидетельствует о том, что административные органы довольно часто нарушают процедуру привлечения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности.
     В 2007 году более половины заявлений об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности Арбитражным судом Вологодской области были удовлетворены. Примерно для 70 процентов дел основанием для удовлетворения данных заявлений послужило нарушение административными органами порядка привлечения к ответственности, установленного Кодексом об административных правонарушениях. В привлечении к административной ответственности по данным основаниям было отказано более, чем в 30 процентах случаев.
     Нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания постановления незаконным и его отмены, отказа в привлечении к административной ответственности, в том случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. К существенным процессуальным нарушениям судебная практика относит составление протокола неуполномоченным должностным лицом; составление протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, неознакомление его с материалами дела, неразъяснение ему прав и обязанностей; рассмотрение дела и вынесение постановления в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, если в материалах дела нет данных, что оно было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела; нарушение установленного порядка проведения контрольно-проверочных мероприятий; нарушения процессуального порядка применения мер обеспечения производства (изъятия, осмотра, задержания, ареста товара), если их результаты были положены в основу вынесенного постановления по делу.
     В случае, если арбитражный суд установит, что порядок принятия постановления о назначении административного наказания не соответствует закону, либо отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд признает постановление о назначении административного наказания незаконным и 

4 

отменяет его полностью. При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности нарушение порядка привлечения к ответственности влечет принятие решения об отказе в удовлетворении требований административных органов.
     Нарушение административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, при условии, если указанные нарушения носят несущественный характер и позволяют всесторонне и объективно рассмотреть дело, не является основанием для отмены административного акта.
     Арбитражный суд при рассмотрении заявления общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности установил, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный КоАП РФ.
     В части 3 статьи 28.7 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.01.2006 № 10-ФЗ) указано, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.
     Арбитражный суд в решении указал, что положения части 3 статьи 28.7 КоАП РФ, также как положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентируют порядок привлечения к административной ответственности, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении и проводится административное расследование.
     Обществу при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом, в определении подпись законного представителя общества о разъяснении прав отсутствует, законный представитель общества при вынесении определения не присутствовал.
     Суд первой инстанции при принятии решения пришел к выводу о существенном характере установленных нарушений порядка привлечения к ответственности и принял решение о признании незаконным и отмене полностью постановления административного органа.
     Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что в текст определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования были включены права и обязанности законного представителя юридического лица, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 и 24.2 КоАП РФ. Копия указанного определения в день 

5 

его вынесения вручена под роспись директору общества. На последующих стадиях производства по делу права и обязанности разъяснялись представителю общества еще дважды под роспись: при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.
     Учитывая данные обстоятельства, кассационная инстанция установила, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение об отказе в удовлетворении требований общества (А 13-12725/2006).
     Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
     Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности. В обоснование заявленных требований общество указало на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, Представитель общества в судебном заседании указал, что поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении составлено без участия представителей общества, то административное расследование фактически не проводилось. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о результатах административного расследования, поэтому является недопустимым доказательством по делу.
     Суд не принял доводы общества о нарушении его прав при производстве по делу об административном правонарушении. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отсутствие законного представителя общества, содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ, и направлено обществу почтой на следующий день после его вынесения. Статьей 28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное отражение в протоколе об административном правонарушении сведений о мероприятиях проведенного административного расследования. Инспекцией предоставлено обществу время для представления документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, а также возражений и объяснений по существу вменяемого правонарушения, возможность воспользоваться иными процессуальными гарантиями.
     Постановлением кассационной инстанции решение оставлено без изменения (Дело №А13-2508/2007).

6 

     В статье 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении и требования, которым он должен отвечать. Несоблюдение этих положений является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
     Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Управления Роснедвижимости о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ. Не оспаривая факт правонарушения, общество указало, что оно не было уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении.
     Суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что Управлением в день проведения проверки земельного законодательства без участия представителей общества составлены одновременно акт проверки и протокол об административном правонарушении. Суд указал, что извещение о времени и месте проведения проверки соблюдения земельного законодательства в отсутствие сведений о возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении не является достаточным доказательством надлежащего уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, поэтому не может быть признан допустимым доказательством. Общество было лишено установленных гарантий защиты прав и законных интересов (Дело № А13-1458/2007).
Доказательством надлежащего извещения законного
представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
     Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления учреждения о привлечении к административной ответственности.
     Суд удовлетворил заявленные требования, установив существенные нарушения порядка привлечения к ответственности. Административным органом не представлено доказательств надлежащего извещения организации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Доверенность представителя, присутствовавшего при рассмотрении дела, является общей, и не имеет даты ее совершения, потому является ничтожной в силу пункта 1 статьи 186 ГК РФ, следовательно, не является доказательством надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

7 

     Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения (Дело № А13-6283/2007).
     Протоколы об административных правонарушениях,
предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Перечень должностных лиц устанавливается соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
     Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

     Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен заместителем начальника управления - начальником юридического отдела Управления административной и правовой работы Росстроя по доверенности, выданной руководителем Росстроя, с правом составления протокола об административном правонарушении за нарушение лицензионных требований и условий. Перечень должностных лиц Росстроя, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях не утвержден.
     В решении по делу суд указал, что определение должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществляется посредством принятия уполномоченным органом соответствующего правового акта, действующим законодательством не предусмотрена возможность наделения работников государственного органа публичными полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении посредством совершения односторонней гражданско-правовой сделки, то есть доверенности (Дело № А13-4668/2007).
     В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неуполномоченным лицом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
     Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении его к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.
     Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о принятии постановления неуполномоченным лицом.

8 

     В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), вправе только руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах.
     Заместитель руководителя межрайонной инспекции ФНС не уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об исполнении обязанностей руководителя инспекции ФНС его заместителем.
     Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения (Дело № А13-3148/2007).
     При переквалификации административного правонарушения и установлении неподведомственности дела суд выносит определение о прекращении производства по делу и возвращает заявление о привлечении к административной ответственности и прилагаемые к нему документы административному органу.
     Возвращение административному органу протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов не является препятствием для составления административным органом нового протокола.
     Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности.
     Суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что инспекцией допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности. После возвращения судом протокола об административном правонарушении от 29.01.2007 инспекцией внесены исправления в отношении нормативных правовых актов, нарушение которых вменялось нарушителю, а также квалификации    правонарушения. Изменения    предпринимателем    не
подписаны, доказательств соблюдения процессуальных гарантий налоговым органом не представлено.
     В решении суд указал, что прекращение производства по делу в арбитражном суде и возвращение административному органу протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов не является препятствием для составления административным органом нового протокола. Переквалификация правонарушения предполагает соблюдение административным органом процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, включая выполнение обязанности разъяснить права, предоставить возможность ознакомления с протоколом,

9 

дать объяснения, сделать замечания по содержанию, получить копию протокола, в связи, с чем переквалификация должна оформляться путем составления нового протокола об административном правонарушении.
     Постановлением кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения (Дело № А13-2899/2007).
     Дела об административных правонарушениях, указанных в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов лишь в случаях, если административный орган передал дело о таком административном правонарушении в арбитражный суд.
     Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления инспекции государственного строительного надзора области о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
     В обоснование заявленных требований общество указало на нарушение инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.
     Решением суда требование общества удовлетворены, постановление инспекции о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено полностью. Суд установил несоблюдение административным органом положений статьи 25.1 КоАП, направленных на защиту прав общества, а также указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено в нарушение норм главы 23 КоАП РФ неуполномоченным административным органом.

Принимая решение суд первой инстанции исходил их следующего.

     В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов.
     Статьей 23.56 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5. КоАП РФ рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора
     Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса: судьями; федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
     Частью 3 статьи 22.2 КоАП РФ предусмотрено, что должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, обладают этими полномочиями в полном объеме, если 

10 

главой 23 настоящего Кодекса или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.

     Абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлена исключительная подведомственность дел об административных правонарушениях судьям арбитражных судов. Дела об административных правонарушениях, установленные в данной норме применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям подлежат рассмотрению только судьями арбитражных судов и к подведомственности других административных органов отнесены быть не могут.
     В кассационной жалобе инспекция просила решение изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о нарушении норм главы 23 КоАП РФ. По мнению административного органа, системный анализ положений части 3 статьи 23.1 и статьи 23.56 КоАП РФ позволяет сделать вывод о наличии альтернативной подведомственности при рассмотрении вопроса о привлечении юридического лица либо индивидуального предпринимателя к административной ответственности по статье 9.5 КоАП РФ.
     Суд кассационной инстанции не согласился с данными выводами суда. В постановлении указал, что судом первой инстанции не была принята во внимание норма части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями лишь в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
     Соответственно, когда указанный орган не считает необходимым передать находящиеся у него материалы административного производства судье, он вправе рассмотреть их самостоятельно в пределах своей компетенции.
     Суд кассационной инстанции изменил решение суда, исключив из мотивировочной части решения выводы о нарушении инспекцией государственного строительного надзора области норм главы 23 КоАП РФ. В остальной части решение оставлено без изменения.
     По данному вопросу имеется противоречивая судебная практика в Дальневосточном, Волго-Вятском, Центральном, Уральском, Северо-Кавказском округах (Дело А13-3804/2007).

П. Практика применения правил назначения административного наказания 

     Наказание за административное правонарушение назначается в пределах, установленных нормативным актом, предусматривающим ответственность за совершенное правонарушение.
     Статья 3.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения 

11 

совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административные наказания являются одним из видов мер административного принуждения.
     При применении мер административного принуждения суду, рассматривающему дело о привлечении к административной ответственности, следует учитывать принцип индивидуализации административного наказания. Данный принцип должен учитываться и при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов.
     Индивидуализация административного наказания выражается в том, что при его назначении учитывается характер правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
     Индивидуализация наказания предполагает смягчение или усиление его на основе оценки всех обстоятельств дела.
     Орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении, избирает прежде всего вид наказания, указанный в санкции нормы. Особенно это важно при альтернативных санкциях, предусматривающих возможность применения различных видов наказаний.
     Затем он определяет его размер, но при этом не вправе превысить установленный санкцией нормы предел или снизить его ниже минимального размера.
     Особую роль при назначении обоснованного и справедливого административного наказания играют обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за административные правонарушения.
     Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного назначения наказания и должны учитываться судом при назначении административного наказания и при судебной проверке постановлений административных органов о привлечении к ответственности.
     Вместе с тем, как показывает судебная практика, административные органы при назначении наказания не учитывают обстоятельства смягчающие административную ответственность, а также систему наказаний, закрепленную в статье 3.2 КоАП РФ, которая составлена в формате иерархичности, последовательности от более слабого наказания к более сильному.
     При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания административным органом не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. 

12 

     Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Вологодской области.
     Суд признал постановление незаконным и изменил в части назначения наказания. В решении указано, что Управлением на общество наложен административный штраф в размере, превышающем минимальный. Отягчающих ответственность обстоятельств в постановлении не указано. В то же время, судом установлено обстоятельство, смягчающее ответственность, а именно: совершение аналогичного правонарушения впервые. С учетом обстоятельств совершения правонарушения, наличия смягчающего ответственность обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд изменил наказание на предупреждение, назначив его в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.3 КоАП РФ (Дело№А13-3882/2007).
     Особую роль при назначении обоснованного и справедливого административного    наказания    имеют обстоятельства,    отягчающие
ответственность за административные правонарушения.
Перечень обстоятельств, отягчающих административную
ответственность, не может быть расширен административными органами и их должностными лицами: он является исчерпывающим, в отличие от перечня смягчающих обстоятельств.
     При назначении наказания в размере, превышающем минимальный, административный орган в постановлении должен указать обстоятельства, отягчающие административную 

ответственность. 

     Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 минимальных размеров оплаты труда в сумме 35 000 руб.
     В обоснование своих требований общество ссылается на отсутствие обязанности по представлению отделению ФСФР ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 4 квартал 2006 года, нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении.
     В силу части 2 статьи 15.19 КоАП нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

13 

     При рассмотрении дела суд признал, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
     Однако, суд установил, что в данном случае, отделением ФСФР на обществу назначено административное наказание в размере, превышающем минимальный, без указания каких-либо отягчающих административную ответственность обстоятельств
     Отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности влечет принятие решения о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
     Постановлением кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения (Дело № А13-3621/2007).
     По смыслу пункта 2 части первой статьи 4.3 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное по истечении года с момента окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за ранее совершенное правонарушение, не может быть признано совершенным повторно.
     Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области.
     Суд признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания.
     Суд пришел к выводу о том, что Управлением неправомерно назначено наказание в максимальном размере, указав следующее.
     Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, одним из обстоятельств, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому истек срок, предусмотренной статьей 4.6 настоящего Кодекса.
     Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания
     В соответствии со статьей 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течении года со дня его вступления в законную силу.
     Постановление Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды от 29.07.2004 не предъявлялось к принудительному исполнению, следовательно, на дату принятия оспариваемого постановления 12.12.2006, срок, в течение которого общество считается подвергнутым административному наказанию, в любом случае истек.

14 

     Истечение срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, свидетельствует об отсутствии отягчающих обстоятельств.
     Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения (Дело № А13-13113/2006-27).
     Назначение наказания ниже низшего предела санкции соответствующей статьи КоАП РФ не предусмотрено.
     Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области о привлечении к административной ответственности.
     Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав в решении суда следующее.
     Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
     Закон не предусматривает возможности назначения административного штрафа ниже или выше предела, определенного соответствующей статьей второго раздела Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
     Таким образом, оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, установленного соответствующей статьей КоАП РФ, у суда не имелось (Дело №А13-5596/2007).
     При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
     Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьями 14.6 и 14.15 КоАП РФ. В обоснование заявленных требований указал на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, отсутствие события административного правонарушения
     Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, отметив следующее.
     Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
     Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу,

15 

административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
     Редакция данной нормы Кодекса предусматривает два порядка назначения административного наказания в зависимости от того, какую совокупность составляют совершенные административные правонарушения -реальную (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ) или идеальную (часть 2 статьи 4.4 КоАПРФ).
     Управлением Роспотребнадзора природа административных правонарушений определена как идеальная совокупность, в связи, с чем назначено наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание.
     Однако, исходя из обстоятельств дела, предпринимателем совершены два самостоятельных действия, содержащих составы разных административных правонарушений, наказание за которые должно быть назначено по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.
     В данном случае наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.6 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание.
     Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения (Дело № А13-4293/2007).
     Если суд при рассмотрении дела об административном правонарушении придет к выводу о нецелесообразности назначения наказания даже в минимальном в рамках санкции размере, то при наличии установленных законом условий он вправе освободить нарушителя от административной ответственности.
     В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
     Критерии установления малозначительности в КоАП РФ не приведены. В сложившейся за время действия Кодекса правоприменительной практике малозначительными принято считать административные правонарушения, которые характеризуются низкой степенью общественной опасности и не наносят значительного ущерба государственным интересам и охраняемым законом общественным отношениям.
     Однако при оценке малозначительности это положение не является императивным.
     В связи с тем, что в законе отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения на данный предмет производится судьей, должностным    лицом,    органом,    рассматривающим    дело,    по    своему 

16 

внутреннему убеждению и на свое усмотрение. При этом согласно пункту 6 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, указанные лица должны мотивировать свое решение в постановлении по делу об административном правонарушении. Отсутствие критериев малозначительности, определенных законом, создает предпосылку для возникновения различной судебной практики относительно оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ.
     Правонарушение может быть признано малозначительным при оценке фактических обстоятельств совершения административного правонарушения.
     Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления налоговой инспекции в связи с его малозначительностью.
     Суд удовлетворил заявленные требования и освободил общество от административной ответственности с учетом того, что при проверке инспекцией установлен факт ненадлежащего оформления справки к товарно-транспортной накладной на 1 бутылку водки, при этом в справке имелась подпись директора общества с расшифровкой и указанием должности подписавшего лица, в связи с большим объемом документов при проставлении печати один листок склеился с другим, поэтому был пропущен. Остальные документы на алкогольную продукцию представлены в полном объеме, сведения раздела «Б» отражены с соблюдением требований Правил заполнения справки к ТТН, ранее нарушений оборота алкогольной обществом не допускалось (Дело № А13-11071/2007).
     Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налогового органа, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.
     Суд освободил общество от административной ответственности за осуществление в фотоателье расчетов за услуги по фотосъемке без применения контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности, расценив в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, то, что приемщик-кладовщик, в соответствии с должностной инструкцией выполняющий несколько функций, во время проведения расчета за фотосъемку одновременно обслуживал заказчика швейной мастерской и не успел оформить бланк строгой отчетности.
     Постановлением кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения (Дело № А13-2302/2007).
     Вместе с тем по другому делу отказывая в удовлетворении заявленных требований суд указал, что совершение правонарушения впервые, представление в инспекцию при составлении протокола об административном правонарушении всех документов на проверенную алкогольную* продукцию, непредставление в момент проверки документов на 

17 

1 бутылку вина не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства являются смягчающими и учтены налоговой инспекцией при назначении административного наказания.

     Решение оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанцией (Дело № А13-1299/2007).

     Кодекс не ограничивает право судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, признавать правонарушение малозначительным в зависимости от вида состава. Норма, закрепленная в статье 2.9 КоАП РФ, действует непосредственно: для применения устного замечания и освобождения от ответственности не требуется специального упоминания о такой возможности в статье об ответственности за конкретное правонарушение. Признание правонарушения малозначительным связано с усмотрением суда, решающего дело, оценкой им всех обстоятельств деяния и субъективной стороны правонарушения.

Вместе     с     тем, санкции     по     некоторым     видам     составов 

административных правонарушений предусматривают повышенный размер административного штрафа, а также приостановление деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Указанные нормы свидетельствуют о высокой степени общественной опасности данных правонарушений и направленности воли законодателя на ужесточение защиты определенных видов общественных отношений.
     Однако критерий социальной значимости охраняемых общественных отношений не означает невозможность применения нормы о малозначительности административного правонарушения, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
     КоАП РФ не содержит исключений применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Малозначительность правонарушения должна устанавливаться исходя из степени общественной опасности правонарушения, характера вины правонарушителя и исследования всех обстоятельств его совершения.
     Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.
     В обоснование требований, общество в заявлении указало, что отчетность за третий квартал 2007 года об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства представлена с нарушением установленного срока на 1 день. Представитель общества в судебном заседании пояснил, что административным органом не доказана общественная опасность деяния,

18 

причинение   ущерба    интересам    граждан    и    государству,    допущенное правонарушение является малозначительным.

     Согласно части 3 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
     При принятии решения суд установил, что общество не приняло все меры к представлению отчетности застройщика в установленный законом срок в письменной форме, в электронном виде или в виде электронного сообщения.
     В решении указал, что безразличное отношение общества к исполнению своих обязанностей в сфере государственного контроля за целевым использованием застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору, для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, представляет собой в данном случае существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям. Непредставление отчетности в установленный срок явилось следствием пренебрежительного отношения к формальным требованиям норм публичного права. В результате совершения противоправного деяния причинен организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за целевым использованием застройщиком денежных средств.
     А также учел, что санкцией части 3 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрен повышенный размер административного штрафа, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности административного правонарушения.
     Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение, признал совершенное     обществом     правонарушение малозначительным     и 

удовлетворил требования о признании незаконным и отмене полностью оспариваемого постановления.

     В постановлении суд апелляционной инстанции указал, что Кодекс не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

     Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции без изменения (Дело А13-11332/2007).
     31

19 

Решение    вопроса    о    малозначительности правонарушения    с
формальным   составом   создает  больше   трудностей,   так   как  отсутствие вредных   последствий   административного   правонарушения   не   является основанием  для  применения  статьи  2.9  КоАП  РФ.   При  рассмотрении формального состава административного правонарушения следует учитывать и степень общественной опасности конкретного деяния.

     Кроме того, следует также учитывать общеправовой принцип справедливости наказания, который выражается в строгой соразмерности юридической ответственности допущенному правонарушению.
     Незначительное нарушение срока исполнения обязанности, предусмотренной законом, может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности административного правонарушения.
     Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
     В обоснование своих требований общество указало на малозначительность совершенного правонарушения в связи с незначительным нарушением срока представления сведений об аффилированных лицах.
     При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что срок представления списка аффилированных лиц за 1 квартал 2007 года 15.05.2007. Общество представило список аффилированных лиц в региональное отделение федеральной службы 18.05.2007. Нарушение срока представления списка составило 2 дня (16 и 17 мая 2007 года).
     Арбитражный суд признал совершенное обществом правонарушение малозначительным и удовлетворил требования общества о признании незаконным и отмене полностью оспариваемого постановления.
     Постановлением кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения (Дело № А13-6122/2007).



signs

 
Расписание дел
Информация о деле
Госпошлина
Банкротство