Суббота, 14 декабря 2019
Карта сайта Email Главная Мобильная версия
Главная страница / Практика / Обобщения судебной практики

Полный список материалов

Справка по изучению судебной практики по делам, связанных с порядком установления размера требований кредиторов и уполномоченного органа, включения их в реестр требований кредиторов должника

Справка
по изучению судебной практики по делам, связанных с порядком  установления размера требований кредиторов и уполномоченного органа, включения их в реестр требований кредиторов должника.
 

     
     В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
     В реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования, заявленные только по денежным обязательствам или обязательным платежам.
     Требования кредиторов о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, а также требования, связанные с возвратом имущества, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
     В 2006 году Арбитражным судом Вологодской области рассмотрено 857 заявлений конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе в ходе процедуры наблюдения - 169, внешнего управления - 19 и конкурсного производства - 669. Из них 75% составили требования, заявленные уполномоченным органом.
     Анализ судебной практики показывает, что Арбитражный суд Вологодской области в основном правильно, с соблюдением требований статей 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положений гражданского, налогового, бюджетного законодательства Российской Федерации рассматривает дела данной категории.
     
     1. За истекший период суд отказал в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов по 20 заявлениям, на основании того, что заявленные требования являлись текущими обязательствами.
     Суд, рассматривая заявленные требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа по текущим платежам, исходит из того, что к последним относятся требования, возникшие в ходе процедур несостоятельности, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, и требования, возникшие до принятия заявления о банкротстве, срок исполнения которых наступает после введения соответствующей процедуры банкротства.
     Так, при рассмотрении заявления Молоткова В.Л. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спектрум» задолженности в размере 40 000 рублей, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что указанные требования являются текущими, поскольку вытекают из обязательства, возникшего после принятия заявления о банкротстве должника. Как следует, из материалов дела между Молотковым В.Л. и ООО «Спектрум» был заключен договор на оказание услуг 19.10.2006, тогда как определением суда от 10.07.2006 в отношении ООО «Спектрум» возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения. Поскольку указанное обязательство возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то заявленные требования судом отнесены к категории текущих, которые в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
     Указанные требования являются текущими для всех последующих процедур банкротства ООО «Спектрум» независимо от срока их исполнения, так как они вытекают из обязательства, возникшего после принятия заявления о банкротстве, и должны быть заявлены в общем исковом порядке (Дело № А13-4735/2006-22).
     Во втором случае, отказывая заявителю - ООО «Бизнес-Софт» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Лесное предприятие «Нюксеница» с суммой задолженности в размере 7 747 рублей 88 копеек, вытекающей из договора на информационное обслуживание, заключенного между заявителем и должником 12.10.2005, суд указал на то, что срок исполнения обязательств, на заявленную сумму у должника наступил 30.06.2006, то есть после принятия арбитражным судом 26.06.2006 решения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. Таким образом, указанное требование, несмотря на то, что обязательство по нему возникло до возбуждения дела о банкротстве, является текущим для целей процедуры конкурсного производства, так как срок его исполнения наступил после введения процедуры конкурсного производства (дело №А13-15141/2005-22).
     
     2. По сравнению с 2005 годом уменьшилось (на 68%) количество отказов в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов, в связи с их необоснованностью. Наиболее распространенным основанием для отказа в удовлетворении требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника (по 8 делам), явилось отсутствие доказательств, подтверждающих основание возникновения и наличие заявленной задолженности.
     Так, суд отказал ФГУП «Росспиртпром» в лице филиала ФГУП «Росспиртпром» «Спиртовой завод «Марпосадский» во включении в реестр требований кредиторов ОАО «Вагрон», сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Как следует из материалов дела, денежные обязательства ОАО «Вагрон» по оплате за поставленный товар по договору поставки от 13.01.2005 согласно представленным товарным накладным были исполнены перед заявителем в полном объеме, поэтому указанные требования признаны судом необоснованными, заявителю отказано во включении в реестр требований должника (дело №А13-8477/2005-22).
     Кредитор Швальд Р.А. обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Норд-Вест-Тимбер» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 1651137 рублей 77 копеек. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на договоры займа, заключенные между Швальд Рудольфом Артуром и ООО «Торговый дом «Норд-Вест-Тимбер», акты сверки расчетов, расчет задолженности, квитанции к приходным кассовым ордерам, квитанции, кассовые книги должника за 2000-2004 годы.
     Рассмотрев представленные заявителем материалы дела, суд отказал Швальд Р.А. во включении в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что заявитель не представил в суд доказательства, подтверждающие передачу денег Швальд Р.А. должнику - ООО «Торговый дом «Норд-Вест-Тимбер» по указанным выше договорам займа.
     Суд не принял во внимание ссылки заявителя на кассовые книги должника, в которых указаны записи о принятии денежных средств от Швальд Р.А. в виде ссуд, поскольку они подтверждают только движение денежных средств по кассе юридического лица. Представленные в качестве доказательств передачи денежных средств по договорам займа приходные кассовые ордера и квитанции не могли быть приняты в качестве таковых, потому что в ордерах отсутствовали ссылки на договоры займа, а квитанции подтверждали зачисление на расчетный счет должника денежных средств самим ООО «Торговый дом «Норд-Вест-Тимбер». Поскольку заявитель не представил доказательств передачи денег должнику, договоры процентного займа суд признал незаключенными, и с учетом этого отказал Швальд Р.А. в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Норд-Вест-Тимбер» (дело №А13-6661/2005-22).
     Апелляционная инстанция согласилась с доводами суда первой инстанции, признав вынесенный судебный акт законным и обоснованным, оставив определение суда без изменений.
     
     3. По 5 делам суд оставил без удовлетворения требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в связи с пропуском заявителем срока для предъявления требований, предусмотренного статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Указанные сроки являются пресекательными и не могут быть восстановлены.
     Для целей участия в первом собрании кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного   пунктом   1   статьи   71   Закона   о   банкротстве   срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
     Так, уполномоченный орган в порядке пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве обратился 07.12.2006 в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Монзадрев», в отношении которого определением суда от 15.09.2006 введена процедура наблюдения. В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Монзадрев» опубликованы в Российской газете 07.10.2006. Заявителем пропущен установленный законом срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника. Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монзадрев» назначено на 16.01.2007. Поэтому суд вынес определение об отложении рассмотрения заявленного требования на 29.01.2007, то есть после рассмотрения по существу дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монзавдрев» (по делу №А13-9933/2006-25).
     Иной правовой режим установлен в отношении требований, заявленных в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.
     В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев, а в отношении ликвидируемого должника (пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве) и отсутствующего должника (пункт 2 статьи 228 Закона о банкротстве) в месячный срок, с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
     Поскольку реестр требований кредиторов подлежит закрытию в срок, определенный законом, но требования о включении в реестр требований кредиторов могут быть заявлены в любой момент в ходе процедур внешнего управления и конкурсного производства, суд, в случае их обоснованности, признает заявленные требования установленными и указывает порядок их удовлетворения.
     За 2006 год суд отказал во включении в реестр требований кредиторов по 11 заявлениям кредиторов и 7 заявлениям уполномоченного органа, заявленных на процедуре конкурсного производства, после закрытия реестра.
     ОАО «Вологодавтодор» обратилось 26.12.2005 в арбитражный суд с требованием к должнику о включении его в реестр требований кредиторов МУП «Жилкомхоз» с суммой задолженности по денежному обязательству. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2004 МУП «Жилкомхоз» было признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. В соответствии со статьей 28 указанного закона сведения о признании МУП «Жилкомхоз» несостоятельным (банкротом) опубликованы 16.10.2004 в Российской газете № 229 (3606). Реестр МУП «Жилкомхоз» закрыт 16.12.2004. ОАО «Вологодавтодор» заявил свои требования 26.12.2005, т. е. после закрытия реестра кредиторов должника. Поскольку заявителем срок, установленный для
предъявления требований пропущен, суд, несмотря на обоснованность заявленных требований, отказывает ОАО «Вологодавтодор» во включении в реестр кредиторов должника, признает заявленные требования установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований МУП «Жилкомхоз» (дело №А13-5 815/04-17).

     4. За истекший период прекращено производство в отношении 11 заявлений конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что должник ликвидирован.
     С момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в рамках дел о банкротстве.
     Решением суда от 26.07.2005 должник - ЗАО ПКК «Новые технологии» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, которое определением от 22.05.2006 завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 31.05.2006 внесена запись о ликвидации ЗАО ПКК «Новые технологии».
     Nordic Environment Finance Corporation направил в суд 05.05.2006 требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПКК «Новые технологии» с суммой задолженности по денежному обязательству.
     Поскольку в судебное заседание представлено свидетельство об исключении ЗАО ПКК «Новые технологии» из Единого государственного реестра юридических лиц, суд прекратил производство по заявлению иностранной компании применительно к пункту 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело № А13-6341/2005-17).

     
     5. Для признания требований кредиторов и уполномоченного органа установленными   и   подлежащими   включению   в   реестр требований кредиторов недостаточно    только их признание должником. Суд обязан проверить обоснованность заявленных требований.
     Так, суд признал установленными и включил требования Внешнеэкономического акционерного общества «Совместный рыболовный флот» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СП «Профиль». Удовлетворяя требование заявителя, суд признал его обоснованным, указав также, что предъявленная задолженность не была оспорена должником и конкурсным управляющим. Суд исходил из положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой признание сторонами обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования,
принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
     Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 года определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2006 года отменено. Кассационная инстанция указала, что суд первой инстанции должным образом не исследовал доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований (факт получения должником кредита), признал их только потому, что должником указанное требование в заявленном размере не было оспорено. Вышестоящая инстанция посчитала определение суда от 22 мая 2006 года недостаточно обоснованным и вынесенным при неполно исследованных обстоятельствах (Дело № А13-14853/2005-22).
     
     6. Существенную часть дел, связанных с установлением размера требований кредиторов должника, составляют заявления уполномоченного органа (75%).
     При установлении неподтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве обоснованными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и на момент предъявления таких требований в суд возможность принудительного взыскания данной задолженности в установленном налоговым законодательством порядке не утрачена.
     Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Вагрон» задолженности по уплате налога на добавленную стоимость за апрель и июнь 2004 года в размере 2547471 руб. Суд установил, что 17.01.2006 ОАО «Вагрон» представило в межрайонную инспекцию № 11 по Вологодской области уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель и июнь 2004 года, согласно которым налог к доплате составил за апрель 2004 года в - 1549626 руб., за июнь 2004 года - 997845 руб.
     Требованием об уплате налога № 192441 от 01.02.2006 начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года в размере 1549626 руб., за июнь 2004 года - 997845 руб., всего - 2547471 руб. В связи с неисполнением указанного требования налоговый орган принял решение № 16820 от 14.02.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств в размере 2547471 руб. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2006 по делу № А13-1715/2006-15 указанные требование и решение признаны недействительным в связи с тем, что был нарушен порядок предъявления требований к должнику, установленный статьей 63 Закона о банкротстве.
     Определением суда от 19 декабря 2006 года требования уполномоченного органа признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов ОАО «Вагрон» с суммой задолженности по налогу на добавленную стоимость 2547471 руб.
     Суд, рассматривающий требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам, принял в качестве обоснования предъявленных требований заявителя документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (уточненные налоговые декларации должника по налогу на добавленную стоимость), при этом установив, что возможность принудительного взыскания заявленной задолженности уполномоченным органом в установленном порядке не утрачена.
     
     В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом может быть принят подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки расчетов по лицевому счету налогоплательщика при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанный документ, должником не заявлены соответствующие возражения по существу.
     Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции ФНС № 11 по Вологодской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вологдапорт-2» задолженности в размере 2180820 руб. 35 коп.
     Согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов по лицевому счету налогоплательщика по состоянию на 16.10.2006 стороны согласовали размер задолженности, за исключением размера задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, по которому должник заявил возражения.
     В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.10.2005 года ООО «Вологдапорт-2» представило в налоговый орган расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2005 года, с учетом которого задолженность Общества по данному виду налога составила 543785 руб. 04 коп. 16.02.2007 ООО «Вологдапорт-2» представило в налоговый орган уточенный расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2005 года, согласно которому задолженность по налогу составляет 461051 руб. 04 коп.
     Таким образом, задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, составляет в размере 461051 руб. 04 коп. За несвоевременную уплату налога инспекция начислила должнику пени в размере 174371 руб. 23 коп., размер которого Обществом не оспорен. (Дело № А13-6118/2006-22).
     
     Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
     
     Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции ФНС № 12 по Вологодской области 23.03.2006 обратилась в арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Череповецхимстрой» (дело № А13-349/2006-22) задолженности по обязательным платежам в размере 12630843 рубля 99 копеек, в том числе задолженности в размере 11943929 руб. 14 коп., возникшей с 1999 года по 2003 год. В качестве доказательств наличия и размера заявленной задолженности уполномоченный орган представил решения о реструктуризации задолженности № 77 и № 77-ф от 27.04.2000, № 73 от 26.11.2002, решение о прекращении права на реструктуризацию задолженности № 4 от 31.12.2004.
     Исследовав указанные выше документы, суд пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом порядка и сроков взыскания задолженности, а также пропуске срока обращения для взыскания задолженности в судебном порядке.
     Из материалов дела следует, что на основании решений о реструктуризации задолженности № 77 и № 77-ф от 27.04.2000, № 73 от 26.11.2002 ОАО «Череповецхитрой» была предоставлена рассрочка уплаты задолженности по обязательным платежам. В связи с нарушением должником условий реструктуризации налоговый орган вынес решение № 4 от 31.12.2004 о прекращении права на реструктуризацию задолженности по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам, подлежащим зачислению в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации.
     Прекращение действия решения о реструктуризации является правовым основанием для направления налогоплательщику требования в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 названного Кодекса. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации. Поэтому взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется в таком случае с учетом требований статьи 68 Кодекса.
     Судом установлено, что налоговым органом не был соблюден порядок принудительного   взыскания   задолженности   по   обязательным   платежам,
установленной решениями о реструктуризации задолженности ОАО «Череповецхистрой» № 77 и № 77-ф от 27.04.2000, № 73 от 26.11.2002, а именно: требование об уплате налога должнику не направлялось, решений о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств, а также за счет имущества налогоплательщика налоговым органом не принималось. На момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке истек.
     
     При установлении и удовлетворении требований о взыскании штрафов за налоговые правонарушения арбитражный суд исходит из следующего. Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.
     Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Никольскдрев» задолженности в размере 1000 рублей. В обоснование сослался на решения о привлечении страхователя к ответственности и требования об уплате штрафа.
     Судом установлено, что за непредставление в установленные сроки в расчетной ведомости по средствам ФСС РФ за 1 полугодие 2006 года (в срок до 15.07.2006) отделением ФСС РФ вынесено решение от 24 августа 2006 года № 140014 о наложении на Общество штрафа в сумме 1 000 рублей в соответствии с частью 6 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Должнику направлено требование от 24.08.2006 № 140014 об уплате штрафа в добровольном порядке в срок до 25.09.2006, которое Обществом не исполнено.
     При проверке сроков представления должником расчетной ведомости по средствам ФСС РФ за 9 месяцев 2006 года отделением ФСС РФ установлено, что Общество повторно не представило расчетную ведомость (в срок до 15.10.2006) в течение календарного 2006 года. ФСС РФ вынесено решение от 22.11.2006 № 140031 о наложении на должника штрафа в сумме 5000 руб. в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Требование от 22.11.2006 № 140031об уплате штрафа должником не исполнено.
     Суд признал привлечение должника к ответственности правомерным, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника штрафов за налоговое правонарушение в размере 6000 рублей обоснованным. (Дело № А13-4663/2006-25)
     Требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых был установлен судебный порядок взыскания (пункт 7 статьи 114 НК РФ), включались судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 АПК РФ.
     Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Вагрон» задолженности по уплате налоговых санкций в размере 4 804 122 руб. 37 коп., ссылаясь на принятые по результатам выездных налоговых проверок решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 10 от 23.08.2005 и № 11-08/9 от 28.07.2005 в виде штрафов.
     ОАО «Вагрон» были предъявлены требования № 3420 от 16.12.2005, № 2134 от 03.08.2005 об уплате штрафных санкций. Штрафы должником добровольно не уплачены. Следовательно, подлежали взысканию в судебном порядке.
     Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании штрафных санкций, в связи с чем производство по требованию уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов приостанавливалось.
     Вступившими в законную силу решениями суда от 06 июня 2006 года по делу № А13-16792/2005-14 и от 06 октября 2006 года по делу № А13-4477/2006-28 требования налогового органа удовлетворены частично, с ОАО «Вагрон» взыскано в соответствующие бюджеты штрафы в сумме 2255715 руб. 92 коп. Поэтому обоснованными признаны требования уполномоченного органа с суммой задолженности в размере 2255715 руб. 92 коп., подтвержденные вступившими в законную силу решениями суда, и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО «Вагрон» (Дело № А13-8477/2005-22).
     
     Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Джосс» задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 2025078 руб. 33 коп, из них 1703200 руб. основных платежей, 225003 руб. 33 коп. пени, 96875 руб. штрафы.
     Суд отказал заявителю во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате штрафных санкций в размере 96875 руб., в связи с тем, что рассмотрение требований о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном статьей Закона о банкротстве, допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое решение будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника (Дело № А13-14237/2005-22).
     Статья 103.1, пункт 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ утратили силу с 1 января 2007 года. В связи с чем требования уполномоченного органа о взыскании с должника, признанного банкротом, штрафа, наложенного за налоговое правонарушение, совершенное после 1 января 2007 года, рассматриваются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от его размера.
     
     Определением суда от 12 марта 2007 года по делу № А13-10588/2006-22 признаны установленными требования уполномоченного органа к СПК (колхоз) «Бережное» с суммой задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 15784900 руб. 09 коп., в том числе основной долг - 9731507 руб. 29 коп., пени 6016168 руб. 07 коп., штрафные санкции - 37224 руб. 73 коп.; по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию в размере 4416 руб. 20 коп., по взысканию государственной пошлины в размере 18486руб. 68 коп.
     Основаниями в части признания судом требования уполномоченного органа задолженности по штрафным санкциям является представление заявителем достаточных доказательств наличия и размера задолженности. К таковым суд отнес решение налогового органа о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения требования об уплате налоговой санкции № 1555 от 29.12.2005 и № 1554 от 29.12.2005, которые должником не были оспорены.
     
     
Председатель 1-го судебного состава           Л.Ф. Шумилова 

 

 
Расписание дел
Информация о деле
Госпошлина
Банкротство