Суббота, 20 июля 2019
Карта сайта Email Главная Мобильная версия
Главная страница / Практика / Обобщения судебной практики

Полный список материалов

Обзор судебной практики по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей, рассмотренным Арбитражным судом Вологодской области в 2006 году

О Б З О Р
по судебной практике по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей, рассмотренным Арбитражным судом Вологодской области в 2006 году.




     В 2006 году Арбитражным судом Вологодской области рассмотрено 115 дел об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей, что на 14 % меньше, чем в 2005 году. 
     Из них по существу рассмотрено 66 дел, прекращено производство по 49 заявлениям. 
     Основными причинами прекращения производства по делу в 2006 году явились отказы заявителей от своих требований и неподведомственность спора арбитражному суду. 
     По 25 делам решения и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей признаны незаконными и не соответствующими Федеральному закону от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», что составляет 38 % от рассмотренных по существу дел (для сравнения в 2005 году соответствующий показатель составлял 37 %).
     Анализ судебной практики  позволяет выделить несколько наиболее часто обжалуемых действий судебных приставов-исполнителей: взыскание исполнительского сбора (26 дел), наложение ареста на имущество должника (14 дел) и возбуждение исполнительного производства (10 дел). Общее количество дел по указанным трем категориям обжалуемых действий составляет 76 % от всех дел.


     1. По сравнению с 2005 годом на 15 % возросло количество рассмотренных заявлений, связанных с взысканием исполнительского сбора.  В 2006 году рассмотрено 26 таких дел, из них удовлетворены требования (полностью или частично) по 17 делам, что составляет 65 % (в 2005 - 73 %).
     По делам о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора удовлетворение требований заявителей в большинстве случаев связано с тем, что судебными приставами устанавливается максимальный размер исполнительского сбора (7 % от взыскиваемой суммы) без выяснения причин неисполнения должником в установленный срок исполнительного документа, без учета конкретных обстоятельств неисполнения исполнительного документа. 
     Следует отметить, что по данной категории дел в 2005 году требования заявителей в основном удовлетворялись судом по аналогичным основаниям.
     В связи с чем необходимо еще раз обратить внимание на то, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П предусмотренная статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
     Судебный пристав-исполнитель является правоприменителем и при вынесении постановления должен учитывать вышеуказанные обстоятельства и при их наличии снижать размер исполнительского сбора.
     Если в предшествующие годы судебные приставы-исполнители вообще не снижали размер исполнительского сбора, то в 2006 году такие решения стали появляться.
     Вместе с тем, размер исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем снижается незначительно и если суд установит, что применяемый судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора явно не соответствует критерию соразмерности и им не учтены все вышеперечисленные обстоятельства, то суд может в свою очередь снизить размер исполнительского сбора независимо от примененного судебным приставом-исполнителем размера взыскания.
     Так, при рассмотрении заявления муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» (далее - МУП «Вологдагортеплосеть») о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 3 260 956 руб. 13 коп. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что размер исполнительского сбора снижен судебным приставом исполнителем на 420 000 руб., а обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении должника.
     Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела установил, что до вынесения оспариваемого постановления должник частично погасил задолженность по исполнительному листу. Кроме того, имелась большая задолженность бюджетных потребителей перед МУП «Вологдагортеплосеть» по оплате тепловой энергии, размер которой превышал сумму задолженности должника по исполнительному производству. 
     Учитывая значительность суммы по исполнительному листу, добросовестное поведение должника, поскольку им принимались меры по скорейшему и добровольному погашению задолженности, суд пришел к выводу о том, что перечисленные обстоятельства являются основаниями для снижения исполнительского сбора и независимо от того, что судебный пристав-исполнитель снизил размер исполнительского сбора на 420 000 руб., частично удовлетворил требования заявителя и уменьшил исполнительский сбор на 1 000 000 руб. (дело №А13-10390/2006-13).

     Исполнительский сбор исчисляется от суммы задолженности, имеющейся на момент вынесения постановления о взыскании сбора,  независимо от того, имелись или нет у судебного пристава-исполнителя сведения о частичном погашении должником задолженности по исполнительному производству.
     При рассмотрении заявления закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Вологде суд установил, что задолженность была добровольно частично погашена обществом до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем суд сделал вывод о том, что исполнительский сбор следует исчислять от действительной суммы задолженности, которая имелась на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и частично удовлетворил требования заявителя (дело № А13-3564/2006-14). 
     Предоставленная должнику рассрочка исполнения решения суда является уважительной причиной неисполнения исполнительного документа. 
     При рассмотрении заявления открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» (далее - общество) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде, суд установил, что после принятия судом определения о рассрочке исполнения у общества отсутствовала обязанность уплаты долга в полном объеме в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Отсутствие такой обязанности свидетельствует об уважительности причин неисполнения судебного акта, в связи с чем требования заявителя судом были удовлетворены (дело № А13-2945/2006-21). 


     2. По сравнению с 2005 годом уменьшилось на 50 % количество споров по обжалованию действий, связанных с наложением ареста на имущество должника. Рассмотрено 14 таких дел, из них удовлетворены заявления по 2 делам или 14 %. Для сравнения в 2005 году было удовлетворено 28,5 % заявлений по указанным делам.
     Так, при рассмотрении заявления муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного производственного предприятия «Жилтехник» (должника) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде по описи  и аресту имущества, суд установил, что арест наложен на автомобиль ГАЗ 3110, который передан предприятию Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Вологды по договору безвозмездного пользования. В связи с чем суд удовлетворил требования заявителя  (дело № А13-4689/2006-13). 
     Во втором случае арбитражным судом было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов по городу Череповцу о наложении ареста на имущество  предпринимателя. В соответствии со статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» присутствие понятых при совершении исполнительных действий, связанных с арестом, обязательно. При наложении ареста, зафиксированного в постановлении судебного пристава-исполнителя, понятые не участвовали, поэтому действия судебного пристава-исполнителя признаны судом незаконными. Кроме того, в пункте 3 оспариваемого постановления указано на проведение розыскных мероприятий в отношении имущества, однако данное постановление не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем, что явилось дополнительным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными (дело № А13-356/2006-19). 


     3. Действия по возбуждению исполнительного производства обжаловались по 10 делам, во всех случаях в удовлетворении требований заявителям отказано (в 2005 году из 13 заявлений удовлетворено 3 или 23 %).

     Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются исполнительными документами. 
     По шести делам судом отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому району о возбуждении исполнительного производства. Данные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов - постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 
     Общество обжаловало постановления, ссылаясь на то, что сумма исполнительского сбора не отвечает критерию соразмерности, размер взыскания назначен без учета имущественного положения предприятия. 
     Данные доводы заявителя судом во внимание не приняты, поскольку в рамках настоящего дела оспаривались постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которого возбуждено исполнительное производство, заявителем не оспаривалось.
     Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами. Следовательно, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора относится к исполнительному документу, на основании которого в силу статьи 9 Закона судебным приставом-исполнителем может быть возбуждено исполнительное производство.
     Окончание исполнительного производства по основной задолженности не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок. 
     Нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат запрета на выделение в отдельное производство исполнение взыскания исполнительского сбора и возбуждение по указанным исполнительным документам самостоятельного исполнительного производства (дела № А13-12281/2006-31, А13-12282/2006-31, А13-12283/2006-31, А13-12284/2006-31, 12285/2006-31, А13-12286/2006-31). 


     4. Почти в два раза уменьшилось количество дел по оспариванию действий и решений судебных приставов-исполнителей, связанных с окончанием исполнительного производства. Рассмотрено 4 таких дела, удовлетворено 1 заявление или 25 % (в 2005 году из 7 заявлений, удовлетворено 3 или 43 %). 
     По 4 делам обжаловалось бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительных листов арбитражного суда. Из них только по 1 делу требования заявителя удовлетворены. В 2005 году таких дел было 10, удовлетворены требования по 1.
     Так, по заявлению предпринимателя признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех возможных мер для исполнения исполнительного документа, в частности, не истребовал сведения о наличии либо отсутствии у должника зарегистрированных прав на объекты недвижимости, прав собственности (аренды, пользования) на земельные участки, сведения о дебиторской задолженности, имуществе, находящемся у третьих лиц, других активах должника. При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют соответствующие запросы в органы технической инвентаризации, органы по земельным ресурсам и землеустройству (дело № А13-10859/2005-28). 


     5. Рассмотрено 3 дела по обжалованию постановлений судебного пристава- исполнителя о наложении на руководителей должников штрафа за неисполнение без уважительных причин либо уклонение от исполнения исполнительного документа. По 2 из них требования заявителя удовлетворены. 
     По одному делу, рассматривая заявление руководителя ООО «Север Плюс» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде, арбитражный суд пришел к правильному выводу о неправомерности наложения штрафа за неисполнение решения суда на руководителя организации-должника, поскольку субъектом ответственности по статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является лицо, участвующее в исполнительном производстве, в данном случае - ООО «Север Плюс». В решении суда и в исполнительном листе отсутствовало указание на то, что исполнение решения возлагается на руководителя ООО «Север Плюс», как это возможно в силу части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     Однако при рассмотрении дела судом кассационной инстанции было установлено, что помимо взыскания штрафа судебным приставом-исполнителем, в пункте 2 оспариваемого постановления был установлен новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Такое требование судебного пристава-исполнителя правомерно, в связи с чем решение суда было изменено (дело № А13-2415/2006-21). 
     Во втором случае суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде о наложении на должностное лицо штрафа в размере 10 000 руб. за неисполнение решения суда на основании статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
     В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда, а за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя или к месту совершения исполнительных действий - приводу, о чем выносится соответствующее постановление.
     По смыслу статьи 87 названного закона судебный пристав-исполнитель вправе оштрафовать гражданина или должностное лицо за невыполнение своих законных требований (например, за непредставление бухгалтерской документации, необеспечение допуска на территорию и др.), в то время как в данном случае штраф наложен за неисполнение решения арбитражного суда. Привлечение к ответственности за неисполнение решения арбитражного суда  является компетенцией самого суда в соответствии со статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
     В свою очередь, возможность применения судебного штрафа арбитражным судом на основании части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможность применения штрафа судебным приставом-исполнителем по статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении должника по исполнительному производству. По данному делу должником являлось закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод». (дело № А13-2514/2006-14). 


     6. По одному делу признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому району о замене стороны исполнительного производства, поскольку замена стороны ее правопреемником постановлением судебного пристава- исполнителя может быть произведена только на основании судебного акта арбитражного суда. В данном случае судебный акт о замене стороны исполнительного производства не выносился (дело № А13-15022/2005-15). 


     7. Применение арбитражным судом процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не является основанием для возвращения исполнительного листа взыскателю.
     При рассмотрении заявления Министерства финансов Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сокольскому району суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании незаконным действий по возврату исполнительного листа. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции на основании статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделал вывод о том, что с момента введения процедуры наблюдения в отношении должника судебные приставы-исполнители не обладают полномочиями по исполнению исполнительных документов. В данном случае исполнительные документы должны направляться взыскателем непосредственно временному управляющему. 
     Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда отменено. Кассационная инстанция посчитала, что судом неправильно истолкована статья 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с названной нормой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, в том числе: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату ведения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда. 
     Такого последствия, как непринятие к исполнению исполнительного документа, вышеназванный Закон не предусматривает. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» также не допускает возможности возвращения исполнительного документа в связи с тем, что в отношении должника введена процедура наблюдения. Поэтому применение арбитражным судом процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю. Исполнительный документ принимается и возбуждается исполнительное производство, которое подлежит приостановлению, если речь не идет об исполнении исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда.
     Дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя зависят от результатов введенной судом процедуры наблюдения. Если по результатам наблюдения арбитражным судом будет принято решение об отказе в признании должника банкротом или вынесено определение о прекращении производства по делу, то исполнение приостановленных исполнительных документов восстанавливается с момента вынесения такого судебного акта. Если же процедура наблюдения окончилась принятием арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, то судебный пристав-исполнитель прекращает исполнение исполнительных документов и передает их для дальнейшего исполнения конкурсному управляющему согласно статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (дело № А13-1947/2006-14). 


     В вышестоящие судебные инстанции обжаловано 33 решения, 2 определения (из них по 25 делам - в апелляционную инстанцию, по 18 делам - в кассационную). Отменено (изменено) 2 решения в апелляционной инстанции  и 2 решения в кассационной инстанции.

     

Председатель судебного состава                                                         О.А. Тарасова 

 
Расписание дел
Информация о деле
Госпошлина
Банкротство