Вторник, 10 декабря 2019
Карта сайта Email Главная Мобильная версия
Главная страница / Практика / Обобщения судебной практики

Полный список материалов

Справка по основаниям отмены судебных актов Арбитражного суда Вологодской области за первый квартал 2019 года в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

СПРАВКА

по основаниям отмены судебных актов

Арбитражного суда Вологодской области

за первый квартал 2019 года

в связи с нарушением или неправильным применением

норм процессуального права

 

В первом квартале 2019 года Арбитражным судом Вологодской области рассмотрено 5 827 судебных дел.

Вышестоящими инстанциями отменено (изменено) 92 судебных актов, что составляет 1,6% от общего количества рассмотренных судом дел.

Из них в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права отменено 10 судебных актов или 10,8% от общего количества отмененных (измененных) судебных актов, и все судебные акты отменены в апелляционной инстанции.

По сравнению с предыдущим периодом показатель процессуальных отмен улучшился на 2,2%.

Основаниями для отмены (изменения) судебных актов явились следующие нарушения или неправильное применение норм процессуального права:

1) принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - 2 судебных акта, или 20% от общего количества отмененных судебных актов по процессу;

2) нарушение порядка упрощенного производства при рассмотрении судебных дел - 2 судебных акта, или 20%;

3) нарушение правил принятия отказа от иска - 1 судебный акт или 10%;

4) неправильное применение положений статьи 127.1 АПК РФ об отказе в принятии искового заявления (заявления) - 1 судебный акт или 10%;

5) нарушение правил распределения судебных расходов - 1 судебный акт, или 10%;

6) нарушение правил приостановления производства по делу - 1 судебный акт или 10%;

7) нарушение правил прекращения производства по делу - 1 судебный акт или 10%;

8) нарушение правил пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам - 1 судебный акт или 10%.

 

1. Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (статья 51 АПК РФ)

 

При рассмотрении спора об обязании продавца устранить дефекты кровли здания, в пределах гарантийного срока, необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица подрядную организацию, которая непосредственно осуществляла ремонтные работы по крыше данного здания.

По делу № А13-5165/2018 общество «Вологдамашцентр» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Универсалторг» о возложении обязанности провести полную замену покрытия кровли здания.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Как установлено в ходе рассмотрения, истец (Покупатель) приобрел у ответчика (Продавца) на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества нежилые помещения.

В пределах гарантийного срока возникли систематические протечки кровли здания, что наносило ущерб внутренней отделке помещений.

Ответчик, не отрицая необходимость ремонта крыши, его не производило, при этом обратилось с самостоятельным иском в арбитражный суд к своей подрядной организации – ООО «Росстрой», проводившей работы по монтажу кровли здания, о понуждении выполнить ремонт в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Решением суда по указанному делу (№ А13-14030/2017) на подрядчика - ООО «Росстрой» возложена обязанность устранить дефекты кровли здания, собственником которого является общество «Вологдамашцентр».

Апелляционный суд счел, что для полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему делу, в том числе установления причин протечки кровли здания, следовало привлечь к участию по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, подрядную организацию – ООО «Росстрой», выполнившую работы по монтажу кровли здания.

На основании изложенного, решение суда отменено.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор о взыскании задолженности за потребление электроэнергии, не привлек к участию в деле других потребителей электрической энергии, чьи права и обязанности затрагиваются.

По делу № А13-2928/2018 решением суда в полном объеме удовлетворены исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» о взыскании с ПАО «Вологодская сбытовая компания» задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Апелляционный суд посчитал, что указанным решением могут быть затронуты права и обязанности других потребителей электрической энергии, не привлеченных к участию в деле, а именно, нескольких некоммерческих садоводческих товариществ; Некоммерческого Садоводческого товарищества «Подшипник», Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Керамик-2» и ООО «Энтиком- Инвест».

На основании изложенного, решение суда было отменено.

 

2. Нарушение правил применения статьи 227 АПК РФ

 

Удовлетворив   ходатайства   истца  об   увеличении   размера   исковых требований, и установив, что цена иска превысила двести пятьдесят тысяч рублей, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

По делу № А13-11618/2018 индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Исковое заявление судом принято в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец  в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер компенсации до 285 714 рублей 28 копеек.

Увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Апелляционный суд посчитал, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

В соответствии с общими положениями статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат дела о взыскании денежных средств в установленных пределах цены иска, для индивидуальных предпринимателей цена иска не должна превышать 250 тысяч рублей, исключение составляют споры, по которым заявленные требования признаются, но не исполняются ответчиком, что подтверждается представленными истцом документами, устанавливающие денежные обязательства ответчика.

К числу таких документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. А также документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов) (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10).

По общему правилу положений пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, если в ходе рассмотрения дела истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит установленные пределы, суд переходит к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, документов, свидетельствующих о признании ответчиком спорной задолженности, суду представлено не было.

Следовательно, удовлетворив ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, и установив, что цена иска превысила двести пятьдесят тысяч рублей, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, решение суда отменено, дело рассмотрено по правилам первой инстанции, по результатам которого апелляционным судом принято аналогичное решение.

По мнению апелляционного суда, отсутствовали основания для рассмотрения дела в упрощенном порядке, поскольку требовалось исследовать дополнительные доказательства, связанные с поломкой автомобиля.

По делу № А13-9604/2018 решением суда, принятым в порядке упрощенного производства, с общества в пользу предпринимателя взыскано стоимость ремонта автомобиля, а также судебные издержки.

Апелляционный суд посчитал, что у суда первой инстанции не было оснований принимать оспариваемое решение в упрощенном порядке, поскольку требовалось исследовать дополнительные доказательства, связанные с поломкой автомобиля.

Как установлено апелляционным судом, в отзыве на иск ответчик ссылается на заказ - наряд, согласно которому автомобиль был выдан заказчику с рекомендациями заменить ряд деталей, в том числе блок цилиндров, от замены которого заказчик отказался. При ремонте использовались не оригинальные и б/у запчасти, предоставленные заказчиком, эксплуатация автомобиля запрещена.

При этом в своем постановлении вышестоящая судебная инстанция указала, что исковые требования не являются бесспорными, рассмотрение данного дела в упрощенном порядке не соответствует целям эффективного правосудия.

Указанные обстоятельства расценены апелляционной коллегией как процессуальное нарушение положений статьи 227 АПК РФ, в связи, с чем решение суда отменено. Рассмотрев по правилам первой инстанции настоящее дело, апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

 

Примечание: по  аналогичным обстоятельствам апелляционный суд по правилам    первой     инстанции      перешел     к    рассмотрению    другого  дела № А13-6347/2018.

Как следует из обстоятельств указанного дела решением суда в порядке упрощенного производства удовлетворены исковые требования Общества о взыскании с другого общества задолженности за выполненные по договору подряда работы, с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд в своем определении о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства усомнился возможности рассмотреть данный спор в упрощенном порядке, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном порядке.

Согласно отзыву на иск, поступивший в суд первой инстанции, ответчик в качестве своих возражений, указал, что часть спорных работ истцом не выполнена (работы по проливке швов), а часть выполнена некачественно (работы по укладке асфальта), в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ от 25.10.2017 с указанием недостатков, гарантийное письмо, подписанное руководителем истца, об устранении допущенных недостатков. Работы по договору подряда в срок не выполнены.

Выполненные работы ответчик принимать отказался, в связи с выявленными недочетами, о чем составлен акт об отказе в приемке работ с обоснованием отказа, который имеется у истца, но в суд не был представлен.

При указанных обстоятельствах, необходимо было исследовать дополнительные доказательств, связанные с производством работ и основаниями отказа от их приемки, в связи с чем, суду надлежало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данное дело не включено в официальную статистику отмен, в том числе и процессуальных, по одной причине, что в ходе апелляционного производства стороны заключили мировое соглашение, что явилось основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.

 

3. Нарушение правил принятия отказа истца от иска

(пункт 2 статьи 49 АПК РФ)

 

Должник, признанный банкротом, не наделен процессуальным правом на отказ от заявления, поданного финансовым управляющим Должника.

По делу № А13-5073/2018 финансовый управляющий Пановой Ольги Сергеевны Кожевникова Алевтина Михайловна обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области о прекращении производства по заявлению финансового управляющего Пановой О.С. Кожевниковой А.М. о включении задолженности в реестр требований кредиторов Панова С.В. (далее – Должник).

Как следует   из   материалов  дела, финансовый управляющий Пановой О.С.  Кожевникова А.М. обратилась с заявлением о включении долга в реестр требований кредиторов Должника.

В ходе судебного разбирательства Панова О.С. заявила об отказе от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанции такой отказ принял, производство по настоящему обособленному спору прекратил.

Апелляционный суд не согласился с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Закон о банкротстве не содержит запрета на отказ кредитора от заявленных требований, право на отказ является процессуальным действием, не требующим получения согласия на это других конкурсных кредиторов.

Между тем, лицо, подавшее заявление – финансовый управляющий гражданина банкрота, которая от заявленных требований не отказывалась. Должник, признанный банкротом, не имеет соответствующих полномочий на отказ от заявления, поданного её финансовым управляющим

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав. Должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе  обжаловать действия финансового управляющего.

В соответствии частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

В данном случае отказ Пановой О.С. от заявленного требования противоречит Закону о банкротстве и нарушает права и законные интересы других лиц, в частности ее кредиторов, так как невключении спорной кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов Должника повлечет фактически невозможность истребования дебиторской задолженности Пановой О.С. от Должника в случае распределения конкурсной массы последнего и соответственно, влечет уменьшение возможности удовлетворения требований кредиторов Пановой О.С. за счет ее имущества.

При таких обстоятельствах правовых оснований для принятия отказа от настоящего заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с этим производство по данному заявлению прекращению не подлежало.

 

4. Нарушение, связанное с отказом в принятии искового заявления

(статья 127.1 АПК РФ)

 

Апелляционная коллегия не усмотрела законных оснований для отказа в принятии заявления об оспаривании постановления муниципального органа, опровергнув выводы суда первой инстанции о том, что данный документ является нормативно-правовым актом.

Дело № А13-963/2019 Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации Вологодского муниципального района «О закрытии полигона твердых бытовых отходов».

Определением суда от 28.01.2019 обществу отказано в принятии заявления, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При этом суд первой инстанции расценил постановление муниципального органа как нормативный акт, оспаривание которого осуществляется в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, применение Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации арбитражными судами действующим законодательством не предусмотрено.

Однако, апелляционная коллегия не согласилась с изложенной правовой позицией, отменила определение об отказе в принятии заявления Общества, отправив дело на новое рассмотрение, указав следующее.

В оспариваемом постановлении администрация обозначила свое решение закрыть полигон твердых отходов. Документ не содержит в себе правовых норм (правил поведения), следовательно, не обладает признаками нормативного акта.

Фактически постановление является распорядительным документом органа, уполномоченного на его издание.

Кроме того, заявитель в апелляционной инстанции предъявил определение Вологодского районного суда Вологодской области от 31 января 2019 года, в соответствии с которым Обществу отказано в принятии указанного заявления, поскольку такие требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

 

5. Нарушение правил распределения судебных расходов

(статья 110 АПК РФ)

 

Основанием для уменьшения размера судебных расходов, по мнению апелляционной инстанции, послужило то обстоятельство, что правовая позиция заявителя на протяжении всего рассмотрения дела не менялась, не требовалось изучение большего количества нормативных актов, а также собирания и представления большого количества доказательств.

По делу № А13-3484/2015 общество обратилось с заявлением о взыскании с налоговой инспекции 482 295 рублей 95 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности, начисления пени и штрафа. Заявленные требования решением суда удовлетворены частично.

Определением суда с налогового органа в пользу общества взыскано судебных расходов в сумме 334 023 рублей 09 копеек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала не чрезмерность и необоснованность размера денежных средств, взысканных судом в возмещение судебных расходов.

Апелляционным судом установлено, что между Обществом (заказчиком) и исполнителем заключены договоры № 8 и № 9 по оказанию юридических и представительских услуг для защиты интересов последнего в арбитражном суде (во всех инстанциях) по вопросу признания недействительным решения налогового органа. Общая стоимость услуг составила 344 500 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований и пропорционального распределения судебных расходов обществом за оказанные услуги предъявлена к взысканию сумма в размере 169 201 рублей, а также требование о возмещении судебных расходов за представление интересов общества в судах апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 27 000 рублей (12 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 15 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции).

Кроме того, общество предъявило понесенные представителями транспортные   расходы и расходы на оплату гостиниц в общей сумме 156 793 рублей 70 копеек, которые подтверждены расходно-кассовыми ордерами.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, признав установленным факт оказания юридических услуг и несения обществом транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием представителей, полагает возможным снизить их размер, исходя из разумности и соразмерности несения указанных расходов, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

В своем постановлении апелляционный суд, ссылаясь на пункт 12 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 по вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, а также на   пункт   20   информационного   письма   Президиума  ВАС  РФ   от 13.08.2004 № 82, указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следовало, что заявление общества аналогично по своему содержанию апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, подготовленный ранее в рамках досудебного урегулирования спора.

Правовое обоснование позиции общества оставалось неизменным на протяжении всего рассмотрения дела, и соответствовало позиции, изложенной в заявлении.

Следовательно, подготовка документов по делу не требовала изучения большого объема нормативных правовых актов и оперирования большим объемом доказательств. В большинстве случаев дело откладывалось с учетом процессуального поведения общества.

Кроме того, в материалы дела не представлены акты приема оказанных юридических услуг, подписанные с представителями общества. Факт их участия в судебном процессе подтверждается только соответствующими судебными актами и протоколами судебных заседаний.

На основании изложенного, апелляционный суд посчитал возможным уменьшить сумму, взысканных  судебных   расходов   на   106  348   рублей 23 копеек. Признав обоснованным судебные    расходы   на   общую   сумму  227  674 рублей 86 копеек. В этой части резолютивная часть определения суда была изменена постановлением апелляционной инстанции.

 

6. Нарушение правил приостановления производства по делу (статья 143 АПК РФ)

 

Приостановление производства по заявлению о признании погашенными требований кредиторов должника до вступления в законную судебного решения по другому дела, в рамках которого управляющему запрещено распоряжаться поступившими денежными средствами, нарушает права кредиторов должника и лица, перечислившего денежные средства для погашения всех требований.

По   делу   №  А13-13969/2015     в     рамках  дела   о   банкротстве ООО «Великоустюгский леспромхоз» обратилось ООО «Корпорация Вологдалеспром» с заявлением о признании погашенными требований к должнику в полном объеме.

Одновременно внешний управляющий ООО «Великоустюгский леспромхоз» направил в суд заявление о разрешении разногласий в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением суда оба заявления объединены в одно производство.

В ходе разбирательства внешним управляющим заявлено ходатайство о приостановлении      производства      по     рассмотрению     заявления     ООО «Корпорации Вологдалеспром» и разногласий внешнего управляющего до вступления в законную силу решения суда по другому делу, находящемуся в производстве районного суда города Санкт-Петербурга, в рамках которого были приняты обеспечительные меры в виде запрета внешнему управляющему ООО «Великоустюгский леспромхоз» давать распоряжения о перечислении денежных средств со специального счета должника в пользу одного из конкурсных кредиторов.

Судебная коллегия в ходе апелляционного производства пришла к выводу, что обеспечительные меры, принятые в рамках другого дела, не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании погашенными требований кредиторов ООО «Великоустюгский леспромхоз».

Приостановление же производства по данному обособленному спору может нарушить права и законные интересы кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Должника, и права лица, зачислившего на специальный счет денежные средства, предназначенные для погашения требований кредиторов ООО «Великоустюгский леспромхоз».

Таким образом, определение суда о приостановлении было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

7. Нарушение правил прекращения производства по делу

(статья 150 АПК РФ)

 

Оспаривание решений и (или) предписаний антимонопольного органа отнесено только компетенции арбитражного суда вне зависимости от статуса заявителя.

По делу № А13-14178/2018  определением суда прекращено производство по заявлению гражданина о признании незаконным решения антимонопольного органа, в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду, поскольку заявитель не обладает статусом предпринимателя.  

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую  позицию  Верховного Суда  РФ,   изложенную   в   определении суда от 19.12.2018, по делу № А05-10476/2017 с аналогичными обстоятельствами, тот факт, что заявитель не обладает статусом индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения ввиду отнесения рассмотрения таких споров только к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решения или предписания антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Положения названной статьи Закона о защите конкуренции, в отличие от редакции, действовавшей до 06.01.2012, согласно которой была установлена альтернатива обращения с требованием об обжаловании решений и (или) предписаний в суд или арбитражный суд, не ставит в зависимость подведомственность спора от субъективного состава.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том,  что заявитель не обладает статусом индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения ввиду отнесения таких споров только компетенции арбитражного суда.

На основании изложенного, определение суда о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

 

8. Нарушение правил пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (статья 311 АПК РФ)

 

Суд первой инстанции, отменив по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда о включении требования Фирмы в реестр требований кредиторов должника, ошибочно указал общий размер требования кредитора, часть из которых включена в реестр требований кредиторов должника постановлением апелляционной инстанции.

По делу №А13-6542/2015 в реестр требований кредиторов Общества включены требования     Фирмы     на    общую    сумму   5   584   083    рублей,   из   них  5  533 415 рублей 90 копеек (основного долга) на основании определения суда и  50 667 рублей 10 копеек (оплата третейского сбора) на основании постановления апелляционного суда.

Один из конкурсных кредиторов Общества обратился с заявлением о пересмотре определения суда о включении в реестр требований кредиторов должника требования Фирмы на сумму 5 533 415 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд удовлетворил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, определение суда о включении в реестр требований кредиторов должника требования Фирмы отменено. При этом судом назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Фирмы о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 5 584 083 рублей (то есть,  с  учетом  требования   Фирмы   в   размере   50   667   рублей  10 копеек, которое признано установленным и включено в реестр требований кредиторов Должника на основании иного судебного акта).

Апелляционный суд, согласившись с судом первой инстанции, о необходимости пересмотра судебного акта, при этом указал, что определение суда от 21.08.2017 может быть пересмотрено лишь в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Фирмы на сумму 5 533 415 рублей 90 копеек, что соответствует просительной части заявления ЗАО «Аспект-М».

При изложенных обстоятельствах, определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.08.2017 отменено в части включения в реестр требований должника 50 667 руб. 10 коп. основного долга.

 
Расписание дел
Информация о деле
Госпошлина
Банкротство