Вторник, 10 декабря 2019
Карта сайта Email Главная Мобильная версия
Главная страница / Практика / Обобщения судебной практики

Полный список материалов

Справка по проверке правильности ведения статистической отчетности по делам о банкротстве

СПРАВКА

по проверке правильности ведения статистической отчетности по делам о банкротстве

 

В соответствии с пунктом 4.5 плана работы Арбитражного суда Вологодской области на второе полугодие 2018 года начальником отдела обеспечения судопроизводства Соколовой Л.А. проведена проверка выдачи исполнительных листов, с учетом требований и сроков, установленных процессуальным законодательством и Инструкцией по делопроизводству.

Исполнительные листы на бланках строгой отчетности готовятся лицом, ответственным за их изготовление, Крутиковой Александрой Александровной, специалистом 1 разряда отдела по обеспечению судопроизводства. До выдачи исполнительные листы хранятся в запираемых металлических шкафах.

В соответствии с Инструкцией о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 года № 399 в Арбитражном суде Вологодской области ежеквартально комиссией в составе председателя суда осуществляется проверка фактического наличия и условий хранения бланков исполнительных листов (далее - Инструкция).

Приказом председателя Суда от 21.01.2016 № 01-03/6 создана комиссия по проведению проверки фактического наличия, условий хранения и выдачи бланков исполнительных листов, по уничтожению испорченных и списанию утерянных бланков исполнительных листов в суде.

В рамках данной проверки учитывается не только количество выданных исполнительных листов, условия хранения бланков строгой отчетности, но и осуществляется проверка правильности выдачи исполнительных листов, составляются реестры испорченных бланков, анализируются их причины.

За 2018 год Арбитражным судом Вологодской области 19 356 бланков исполнительных листов, что 3 000 бланков больше чем в 2017 году. При этом количество испорченных бланков уменьшилось по сравнению с 2017 годом на 18%, и составило в 2018 году - 116 бланков.

По информации, представленной Управлением Федерального казначейства по Вологодской области (далее – УФК по Вологодской области, Управление), за 2017 год из поступивших на исполнение исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Вологодской области, возвращено 47 исполнительных листов, что составило 16,5% от общего количества возвращенных исполнительных документов. Основаниями для возврата послужили нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и положения статей 319, 320 АПК РФ, допущенных при изготовлении исполнительных листов.

За 2018 год Управлением возвращено 33 исполнительных листа, что составило 8,3% от общего количества возвращенных исполнительных документов.

В числе допущенных нарушений значатся: отсутствие даты вступления в законную силу судебного акта, даты выдачи исполнительного листа, либо указание даты, несоответствующей действительной. В нескольких случаях указана дата выдачи исполнительного листа ранее даты вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того, в числе распространенных причин возврата исполнительного листа взыскателю, Управлением указаны нарушения статьи 320 АПК РФ (содержание исполнительного листа), а именно: отсутствие даты государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационного номера налогоплательщика; фамилии, имени, отчества взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Кроме того, в трех исполнительных листах, поступивших в Управление, отсутствовал оттиск гербовой печати Арбитражного суда Вологодской области.

Проведенный анализ испорченных бланков исполнительных листов выявил ряд наиболее распространенных ошибок (нарушений), допускаемых сотрудниками суда, при их изготовлении.

 

Распространенные ошибки, допускаемые при изготовлении исполнительных листов.

 

№ п/п

Причина порчи

 исполнительного листа

Номер судебного дела

(ФИО исполнителя)

1.

Технический сбой

 

А13-7513/2016 (Маншинова М.А.)

А13-6990/2017 (Сошникова В.Л.)

А13-13327/2016 (Сошникова В.Л.)

А13-15094/2017 (Козлачкова Ю.М.)

А13-21832/2017 (Сошникова В.Л.)

А13-18581/2017 (Воробьева А.А.)

А13-21163/2017 (Козлова К.Ю.)

А13-16501/2017 (Сошникова В.Л.)

А13-289/2018 (Сошникова В.Л.)

А13-8557/2018 (Жаринина И.А.)

А13-1414/2018 (Завалина А.С.)

А13-1414/2018 (Завалина А.С.)

А13-19946/2017 (Комягина Е.В.)

А13-11810/2016 (Чухломина Д.С.)

А13-9732/2018 (Козлова К.Ю.)

А13-9950/2018 (Герман С.В.)

А13-12820/2018 (Козлова К.Ю.)

 

Итого: 17

2.

Опечатка в резолютивной части судебного акта

А13-13168/2015 (Гаврилюк С.С.)

А13-6492/2016 (Гаврилюк С.С.)

А13-6492/2016 (Гаврилюк С.С.)

А13-17248/2017 (Гаврилюк С.С.)

А13-6344/2017 (Ипшман Е.Э.)

А13-16308/2017 (Комарова Л.А.)

А13-4544/2015 (Маншинова М.А.)

А13-15322/2017 (Ипшман Е.Э.)

А13-4772/2017 (Комарова Л.А.)

А13-12320/2014 (Козлачкова Ю.М.)

А13-13872/2016 (Козлачкова Ю.М.)

А13-8407/2017 (Каика И.П.)

А13-20059/2017 (Головина Е.В.)

А13-2958/2006 (Сошникова В.Л.)

А13-1258/2018 (Золотова О.Н.)

А13-1256/2018 (Золотова О.Н.)

А13-21173/2017 (Сошникова В.Л.)

А13-3695/2018 (Головина Е.В.)

А13-20163/2017 (Козлачкова Ю.М.)

А13-5369/2018 (Лобашева А.Г.)

А13-7261/2018 (Золотова О.Н.)

А13-8302/2017 (Кудряшова Т.Н.)

А13-21200/2017 (Козлова К.Ю.)

А13-8450/2018 (Ипшман Е.Э.)

А13-7659/2018 (Гаврилюк С.С.)

А13-9284/2018 (Комарова Л.А.)

А13-10525/2018 (Лобашева А.Г.)

А13-11072/2018 (Козлова К.Ю.)

А13-8306/2018 (Золотова О.Н.)

 

Итого: 29

3.

Ошибка в наименовании, адресе должника и взыскателя (сторон исполнительного производства), неверно указан номер дела, ИНН должника

А13-16866/2017 (Золотова О.Н.)

А13-16866/2017 (Золотова О.Н.)

А13-20294/2017 (Жаринина И.А.)

А13-6262/2015 (Комягина Е.В.)

А13-16483/2017 (Головина Е.В.)

А13-20266/2017 (Головина Е.В.)

А13-18364/2017 (Козлачкова Ю.М.)

А13-18364/2017 (Козлачкова Ю.М.)

А13-17318/2017 (Головина Е.В.)

А13-10636/2017 (Юрьева Ю.А.)

А13-9056/2017 (Юрьева Ю.А.)

А13-768/2018 (Жаринина И.А.)

А13-470/2018 (Завалина А.С.)

А13-470/2018 (Завалина А.С.)

А13-642/2018 (Завалина А.С.)

А13-642/2018 (Завалина А.С.)

А13-16122/2017 (Соколова И.С.)

А13-14716/2017 (Сошникова В.Л.)

А13-520/2018 (Мичурягина М.В.)

А13-721/2018 (Головина Е.В.)

А13-3471/2018 (Козлова К.Ю.)

А13-8736/2018 (Хромцова А.В.)

А13-21203/2017 (Козлова К.Ю.)

А13-7799/2018 (Кутурмина Н.А.)

А13-16906/2016 (Гаврилюк С.С.)

А13-10027/2018 (Комарова Л.А.)

А13-8307/2018 (Козлова К.Ю.)

А13-10340/2018 (Козлова К.Ю.)

А13-5589/2018 (Лобашева А.Г.)

А13-14210/2018 (Завалина А.С.)

А13-13300/2018 (Сошникова В.Л.)

А13-6163/2018 (Головина Е.В.)

А13-13805/2018 (Золотова О.Н.)

А13-14210/2018 (Завалина А.С.)

А13-1661/2017 (Шаталова А.А.)

А13-15831/2018 (Лубочкина О.А.)

 

Итого: 36

4.

Неверно указаны ФИО судьи, подписавшего исполнительный лист

А13-19147/2017 (Питерякова Т.Н.)

А13-15479/2017 (Золотова О.Н.)

А13-17155/2016 (Соколова И.С.)

А13-6832/2018 (Хромцова А.В.)

А13-2831/2018 (Головина Е.В.)

 

Итого: 5

5.

Ошибка в дате вступления судебного акта и дате выдачи исполнительного листа, и/л выдан раньше срока

А13-15887/2017 (Коротеева А.А.)

А13-16483/2017 (Головина Е.В.)

А13-18034/2017 (Коротеева А.А.)

А13-11523/2018 (Лобашева А.Г.)

А13-11646/2018 (Лобашева А.Г.)

А13-11645/2018 (Лобашева А.Г.)

А13-11647/2018 (Лобашева А.Г.)

А13-11683/2018 (Лобашева А.Г.)

А13-11747/2018 (Лобашева А.Г.)

А13-4331/2018 (Сошникова В.Л.)

А13-9084/2018 (Хромцова А.В.)

 

Итого: 11

6.

Повторно выдан исполнительный лист

А13-11935/2017 (Завалина А.С.)

А13-4544/2015 (Маншинова М.А.)

А13-18364/2017 (Козлачкова Ю.М.)

А13-18364/2017 (Козлачкова Ю.М.)

А13-19274/2017 (Серова О.С.)

А13-7520/2016 (Бабикова И.В.)

А13-21891/2017 (Лобашева А.Г.)

А13-20073/2017 (Козлова К.Ю.)

А13-20073/2017 (Козлова К.Ю.)

А13-8471/2017 (Козлова К.Ю.)

А13-936/2018 (Лобашева А.Г.)

А13-936/2018 (Лобашева А.Г.)

 

Итого: 12

7.

Поступила апелляционная жалоба

А13-17954/2017 (Головина Е.В.)

А13-17954/2017 (Головина Е.В.)

А13-4161/2017 (Завалина А.С.)

А13-21619/2017 (Завалина А.С.)

А13-14131/2017 (Мальчикова Д.Л.)

А13-6340/2018 (Лобашева А.Г.)

 

Итого: 6

 

Всего испорчено листов: 116

На основании вышеизложенного, больше всего допускается нарушений, связанных с несоблюдением статьи 319 АПК РФ, а именно, в содержании исполнительного листа (ошибки в наименование должника, взыскателя, название адреса и т.д.).

За проверяемый период больше всего испорчено исполнительных листов секретарями судебного заседания Лобашевой А.Г. и Головиной Е.В.

В качестве одного из примеров, по делу №А13-12382/2016 постановлением апелляционного суда решение суда Арбитражного суда Вологодской области отменено, в иске отказано, с истца в пользу ответчика - ООО «Вологодский лес» взыскано 3 000 рублей госпошлины.

В исполнительном листе по данному делу, выданным секретарем судебного заседания Головиной Е.В., в графе взыскатель вместо - ООО «Вологодский лес» указано ИФНС России № 8 по городу Москве.

Данный исполнительный лист был направлен в инспекцию налоговой службы в Москву и исполнен в полном объеме (денежные средства в указанном размере поступили в адрес налоговой).

В результате ошибки, допущенной сотрудником суда, ООО «Вологодский лес» для возврата денежной суммы вынуждено было обратиться с иском о взыскании в судебном порядке с ИФНС России № 8 по городу Москве неосновательного обогащения.

К сожалению, такие факты негативно влияют на деловую репутацию Арбитражного суда Вологодской области, подрывают авторитет судебной власти.

Кроме того, в прошедшем году участились случае выдачи исполнительных листов повторно. По нескольким делам секретарями судебного заседания Юрьевой Ю.А. и Каика И.П. дважды был выдан один и тот же исполнительный лист. Ошибка своевременна была замечена, и повторно выданные исполнительные листы удалось возвратить обратно в суд без вторичного исполнения.                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

Таким образом, сотрудниками суда допускаются нарушения при оформлении исполнительных листов, что приводит к возвратам исполнительных документов в Арбитражный суд Вологодской области, что, безусловно, создает трудности для взыскателя, вынуждая его повторно обращаться в судебные органы для устранения выявленных замечаний, тем сам увеличивается продолжительность исполнительных производств.

Сроки выдачи исполнительных листов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятии такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

В Арбитражном суде Вологодской области исполнительные листы выдаются по истечению трех дней с момента вступления судебного акта в законную силу, в соответствии с устным распоряжением председателя суда, на случай поступления апелляционной жалобы в последний день истечения срока на обжалования судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. При этом исполнительный лист выдается взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы. Следовательно, исполнительный лист по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, должен быть выдан строго по истечении пятнадцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Вместе с тем, больше всего нарушений сроков выдачи исполнительных листов в суде зафиксировано, именно, по делам упрощенного производства, это связано:

во-первых: сокращенными сроками выдачи исполнительных листов;

во-вторых: большим количеством таких исполнительных листов (40% от общего количества выдаваемых исполнительных листов в суде). Так, к примеру, секретарями судебного заседания второго состава за одну неделю было выдано более 100 исполнительных листов по делам упрощенного производства. Из них более половины по ходатайству взыскателя и с выдачей на руки представителю, что также увеличивает временные затраты. За последнее время массовое количество исполнительных листов было выдано представителям компании – МРСК.

         В целях организации работы по выдачи исполнительных листов указанной компании в установленные законом сроки распоряжением председателя суда был установлен график выдачи исполнительных листов.

         Однако в ходе проверки выявлены следующие случаи нарушения сроков выдачи исполнительных листов по делам упрощенного производства

 

№/№

Дата подписания судебного акта в СПД АИС Судопроизводства

Дата фактического подписания в СПД исполнительного листа

Количество дней просрочки

1.

решение в виде резолютивной части от 02.10.2018 по делу №А13-11726/2018;

подписан 01.11.2018

7 дней

2.

решение в виде резолютивной части от 09.10.2018 по делу №А13-12110/2018;

подписан 12.11.2018

8 дней

3.

решение в виде резолютивной части от 09.10.2018 по делу №А13-12105/2018;

подписан 09.11.2018

7 дней

4.

решение в виде резолютивной части от 09.10.2018 по делу №А13-12104/2018;

подписан 12.11.2018

8 дней

5.

решение в виде резолютивной части от 17.10.2018 по делу №А13-12777/2018;

подписан 15.11.2018

5 дней

6.

решение в виде резолютивной части от 10.10.2018 по делу №А13-12122/2018;

подписан 07.11.2018

9 дней

7

решение в виде резолютивной части от 10.10.2018 по делу №А13-12109/2018;

 

подписан 07.11.2018

9 дней

8.

решение в виде резолютивной части от 10.10.2018 по делу №А13-12132/2018;

подписан 09.11.2018

6 дней

9.

решение в виде резолютивной части от 09.10.2018 по делу №А13-12196/2018;

подписан 14.11.2018 (при этом направлен взыскателю только 04.12.2018)

10 дней – просрочки изготовления

9 дней – просрочки отправки

10.

решение в виде резолютивной части от 15.10.2018 по делу №А13-12756/2018;

подписан 11.11.2018

3 дня

11.

решение в виде резолютивной части от 22.10.2018 по делу №А13-13281/2018;

подписан 19.11.2018

4 дня

12.

решение в виде резолютивной части от 19.10.2018 по делу №А13-13282/2018;

подписан 19.11.2018

5 дней

13.

решение в виде резолютивной части от 30.10.2018 по делу №А13-13698/2018;

подписан 30.11.2018

7 дней

14.

решение в виде резолютивной части от 29.10.2018 по делу №А13-12909/2018;

подписан 27.11.2018

5 дней

15.

решение в виде резолютивной части от 18.10.2018 по делу №А13-13454/2018;

подписан 17.11.2018

5 дней

16.

решение в виде резолютивной части от 18.10.2018 по делу №А13-13456/2018;

подписан 17.11.2018

5 дней

17.

решение в виде резолютивной части от 09.10.2018 по делу №А13-12134/2018;

подписан 08.11.2018

6 дней

18.

решение в виде резолютивной части от 23.10.2018 по делу №А13-11738/2018;

подписан 23.11.2018

7 дней

19.

решение в виде резолютивной части от 25.10.2018 по делу №А13-12136/2018;

подписан 23.11.2018

5 дней

20.

решение в виде резолютивной части от 09.10.2018 по делу №А13-12139/2018;

подписан 08.11.2018

6 дней

21.

решение в виде резолютивной части от 09.10.2018 по делу №А13-12133/2018;

подписан 08.11.2018

6 дней

22.

решение в виде резолютивной части от 09.10.2018 по делу №А13-12138/2018;

 

подписан 08.11.2018

6 дней

23.

решение в виде резолютивной части от 09.10.2018 по делу №А13-12141/2018;

 

подписан 08.11.2018

5 дней

 

 

24.

решение в виде резолютивной части от 10.10.2018 по делу №А13-12140/2018;

 

подписан 07.11.2018

5 дней

 

25.

решение в виде резолютивной части от 09.10.2018 по делу №А13-12137/2018;

 

подписан 08.11.2018

5 дней

26.

решение в виде резолютивной части от 10.10.2018 по делу №А13-12131/2018;

подписан 07.11.2018

4 дня

28.

решение в виде резолютивной части от 10.10.2018 по делу №А13-12126/2018;

подписан 07.11.2018

4 дня

 

 

29.

решение в виде резолютивной части от 10.10.2018 по делу №А13-12123/2018;

 

подписан 07.11.2018

4 дня

30.

решение в виде резолютивной части от 10.10.2018 по делу №А13-12124/2018;

подписан 07.11.2018

4 дня

31.

решение в виде резолютивной части от 10.10.2018 по делу №А13-12125/2018;

подписан 07.11.2018

4 дня

32.

решение в виде резолютивной части от 10.10.2018 по делу №А13-12121/2018;

подписан 07.11.2018

4 дня

33.

решение в виде резолютивной части от 05.10.2018 по делу №А13-12200/2018;

подписан 03.11.2018

5 дней

 

34.

решение в виде резолютивной части от 09.10.2018 по делу №А13-12201/2018;

подписан 07.11.2018

5 дней

35.

решение в виде резолютивной части от 05.10.2018 по делу №А13-12369/2018;

подписан 03.11.2018

5 дней

 

36.

решение в виде резолютивной части от 02.10.2018 по делу №А13-12202/2018;

подписан 22.11.2018

20 дней

37.

решение в виде резолютивной части от 15.10.2018 по делу №А13-12189/2018;

подписан 22.11.2018

4 дня

38.

решение в виде резолютивной части от 15.10.2018 по делу №А13-12191/2018;

подписан 12.11.2018

4 дня

 

40.

решение в виде резолютивной части от 29.10.2018 по делу №А13-12757/2018;

подписан 08.12.2018

13 дней

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Аналогично в показателях количества рассмотренных дел учтено определение суда об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина от 02.11.2017 по делу №А13-5760/3016 (судья Крашенинников С.С.).

При подписании данного судебного акта в программе в качестве оснований выбрано два ходатайства: одно зарегистрировано канцелярией суда 18.08.2017, с указанием содержания «Об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (п.1 ст. 213.26 ФЗ О несостоятельности), другое ходатайство зарегистрировано судьей 02.11.2017 при подписании судебного акта, с указанием его содержания «О разногласиях между арбитражным управляющим и кредиторами, должником, представителем работников должника (ст. 60 ФЗ О несостоятельности).

Таким образом, в показателях количества рассмотренных дел учтено два результата, а фактически принят по итогам рассмотрения только один судебный акт.

По делу №А13-1698/2017 (судья Цветкова Н.В.) одно и тоже определение суда от 07.09.2017 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника при подписании в СПД прикреплено одновременно к двум ходатайствам от 08.08.2017 и от 13.09.2017 (последнее создано судьей при подписании судебного акта). При этом к первоначальному ходатайству прикреплено определение о принятии ходатайства к производству и итоговый судебный акт о результатах рассмотрения данного ходатайства. К ходатайству, зарегистрированному 13.09.2017, прикреплен только итоговый судебный акт от 13.09.2017.

По делу №А13-14827/2017 (судья Полякова В.М.) решение суда от 23.10.2017 о признании ликвидируемого должника банкротом дважды учтено в показателях количества рассмотренных судьей дел, так как настоящий судебный акт при подписании в программе подкреплен к двум ходатайствам: с содержанием «Прочее заявление, ходатайства, жалобы (ст. 60 ФЗ О несостоятельности), дата регистрации 23.10.2017; с содержанием «О включении требований в реестр требований кредиторов (ст. 60, 71, 81, 100, 142 Закона о несостоятельности)», дата регистрации 23.10.2017.  Указанные ходатайства зарегистрированы судьей при подписании решения суда о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промстройавто».

Таким образом, один и тот же судебный акт учтен в разделе 4 статистического отчета в графе «Установление требований о включении в реестр требований кредиторов» и графе «Иные обособленные споры».

Данный пример носит массовый характер, так как подобная практика регистрации в программе судопроизводства судебных актов о введении процедур банкротства (наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства) на основании заявлений кредиторов, инициировавших дело о банкротстве, мотивируется тем, что судебный акт, в котором признаны обоснованными и установлены очередность удовлетворения и размер требований кредитора - заявителя, должен учитываться среди требований, включенных в реестр требований кредиторов, а заявитель по делу - среди перечня кредиторов должника.

Но при таком подходе регистрации судебных актов искажаются статистические показатели количества рассмотренных судье дел (вместо одного учитываются два результата рассмотрения).

Кроме того, при подписании решения суда по делу №А13-14827/2017 выбрано еще одно основание – Заявление о признании должника банкротом, то есть фактически данное решение прикреплено к трем документам, зарегистрированным в программе, а следовательно, в статистическом отчете учтено в трех графах: в разделе 3.4 «Процедура банкротства: конкурсное производство» (указывается в графе 2 – количества дел, по которым введена процедура конкурсного производства»), в графах  Раздела 4 «об установление требований кредиторов» и «иные обособленные споры». Из них в нагрузке судьи учитываются показатели только из двух граф 4 раздела.

По другому делу №А13-1003/2017 (судья Шумкова И.В.) аналогичный судебный акт, а именно определение о введении реструктуризации долгов гражданина от 24.05.2017, которым одновременно признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования заявителя. Указанный судебный акт в программе судопроизводство прикреплен к основному заявлению о признании должника банкротом и к ходатайству с содержанием «О включении требований в реестр требований кредиторов (ст. 60, 71, 81, 100, 142 Закона о несостоятельности)», последние зарегистрировано судьей при подписании настоящего судебного акта.

Данная регистрация судебного акта не искажает статистические показатели относительно количества рассмотренных судьей дел. При такой регистрации в программе судебный акт проносится в графу статотчета по количеству введенных процедур реструктуризации долга (графа 2 раздела 3.5. отчета)  и в графу об установлении требований кредиторов (графа 2 раздела 4), а,  следовательно, учитывается в нагрузке судьи только один раз, что является достоверным показателем.

Вместе с тем, остается вопрос о достоверности показателей количества рассмотренных заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, поскольку согласно правилам ведения статотчета одно заседание – один результат проносится в отчет, независимо от того сколько вопросов суд разрешил в этом судебном заседании.

В случае необходимости ведения внутренней статистики по численности конкурсных кредиторов, без искажения показателей нагрузки количества рассмотренных дел, возможно, регистрировать ходатайства об установлении требований, но с удалением из программы статистических карт, которые автоматически создаются при их регистрации.

1.2. В ходе проверки выявлены массовые случаи неоднократного подписания в программе АИС судопроизводство определения о завершении реализации имущества гражданина.

 Так, например, по делу №А13-19035/2015 (судья Крашенинников С.С.) определение о завершении реализации имущества гражданина от 02.02.2017 трижды учтено в статистическом отчете, поскольку при подписании в СПД данный судебный прикреплен  к следующим зарегистрированным в программе заявлениям (ходатайствам):

заявление о признании гражданина банкротом, дата регистрации 30.12.2015;

ходатайство (заявление) от 01.02.2017, дата регистрации 01.02.2017, заявитель Егорова А.В., содержание «Прочее заявление, ходатайство, жалоба (ст. 60 ФЗ О несостоятельности)»;

ходатайство (заявление) от 01.02.2017, дата регистрации 01.02.2017, заявитель Егорова А.В., содержанием «Прочее заявление, ходатайство, жалоба (ст. 60 ФЗ О несостоятельности)».

С  учетом такой регистрации вместо одного рассмотренного судебного дела в нагрузке судьи один и тот же судебный акт отражен три раза, а именно:

один результат - в показателях графы 11 «в связи с завершением реализации имущества гражданина» Раздела 1. «Движение дела» (данные из этой графы включаются в нагрузку судьи);

два результата - в показателях графы 21 «иные обособленные споры» раздела 4 «Рассмотрение заявлений, жалоб, ходатайств, разногласий».

По другому делу №А13-560/2015 (судья Дмитриева Н.В.) при подписании в СПД определения суда о завершении конкурсного производства, дата регистрации 07.10.2017, в качестве основания вынесения выбраны три документа, зарегистрированных в АИС:

заявление (исковое заявление) о признании должника банкротом;

ходатайство (заявление) конкурсного управляющего Краснораменской С.А., дата регистрации 05.10.2017, «Прочее заявление, ходатайство, жалобы (ст. 60 ФЗ О несостоятельности);

ходатайство (заявление) межрайонной инспекции ФНС России № 7 по ВО, дата регистрации 07.10.2017, «Прочее заявление, ходатайство, жалобы (ст. 60 ФЗ О несостоятельности).

При этом два последних ходатайства созданы судьей при подписании завершающего судебного акта.

В данном случае возникает вопрос о необходимости регистрации дополнительных ходатайств в программе для подписания итогового судебного акта, поскольку при подписании в СПД судебного акта о завершении (прекращении) любой процедуры банкротства в качестве основания выбирается только один  документ – первоначальное (основное) заявление о признании должника банкротом, на которое создается статистическая карточка, в которой отдельный результат окончания производства по делу отражается в графе «Завершено производств в отчетном периоде», число дел, отраженных в данной графе учитывается в показателях количества рассмотренных судьей дел, а следовательно идет в нагрузку судье.

Вместе с тем, по указанному делу, вместо одного результата рассмотрения дела в нагрузку судье пронесено дополнительно еще два результата, отраженных в графе 21 раздела 4 «иные обособленные споры», то есть по факту один результат рассмотрения (один вопрос был предметом рассмотрения, проведено одно судебное заседание), а в показателях количества рассмотренных дел учитывается три результата.

Аналогично в статистических показателях количества рассмотренных дел отражено определение суда от 31.10.2017 по делу №А13-8823/2016 (судья Дмитриева Н.В.) о завершении реализации имущества гражданина.

При подписании в программе указанного судебного акта выбрано в качестве основания вынесения 3 объекта (документа):

Заявление (исковое заявление) от 22.06.2016, дата регистрации 22.06.2016, Малявин Лев Валентинович

О признании гражданина банкротом (ст.213.4, 213.5 ФЗ О несостоятельности)

Ходатайство (заявление) от 30.10.2017, дата регистрации 30.10.2017, ф/у Цветков Е.А.

Прочее заявление, ходатайство, жалоба (ст.60 ФЗ О несостоятельности)

Ходатайство (заявление) от 30.10.2017, дата регистрации 31.10.2017, Малявин Лев Валентинович

Прочее заявление, ходатайство, жалоба (ст.60 ФЗ О несостоятельности)

Следовательно, в статистических показателях количества рассмотренных дел недостоверно отражено два результата рассмотрения по данному делу.

По делу №А13-8193/2016 (судья Дмитриева Н.В.) определение суда от 21.11.2017 о замене в реестре требований кредиторов должника налоговую инспекцию на ООО «Советник» дважды отражено в результатах рассмотрения дел.

Как усматривается из карточки документа в АИС судопроизводство при подписании определения суда от 21.11.2017 в качестве основания принятия судебного акта выбрано два ходатайства:

ходатайство ООО «Советник» первоначально зарегистрировано канцелярией суд при поступлении в суд, дата регистрации 25.07.2017;

ходатайство, зарегистрированное судье по статье 60 Закона о банкротстве, при подписании судебного акта, дата регистрации 21.11.2017.

Следовательно, недостоверно отражен в статистических показателях нагрузки судьи один результат рассмотрения.

По делу №А13-13556/2014 (судья Болдырева Е.Н.) определение суда от 09.03.2017 в отношении должника прекращена упрощенная процедура отсутствующего должника и продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.

Указанный судебный акт при подписании в СПД прикреплен к двум ходатайствам, зарегистрированным в программе, последнее из которых создано судье:

Ходатайство (заявление) от 26.01.2017, дата регистрации 26.01.2017, Балабин Михаил Анатольевич

О прекращении упрощенной процедуры и переходе к процедурам,  применяемым в деле о банкротстве (ст.228 ФЗ О несостоятельности)

Ходатайство (заявление) от 26.01.2017, дата регистрации 10.03.2017,  Балабин Михаил Анатольевич

Прочее заявление, ходатайство, жалоба (ст.60 ФЗ О несостоятельности)

 

Таким образом, в статистических показателях необоснованно учтен один результат рассмотрения.

2. При подписании итогового судебного акта в качестве оснований его вынесения выбираются ходатайства, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе проверки выявлено распространенное нарушение при подписании судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения нескольких заявлений (ходатайств), объединенных в одно производство.

По общему правилу введения статистической отчетности, учета показателей количества рассмотренных дел, в случае если два и более заявления объединены в одно производство, то результат по их рассмотрению может быть только один.

Однако в отчете по рассмотрению дел о банкротстве учитывается результат рассмотрения по каждому объединенному в одно производство заявлению (ходатайству), что искажает статистические показатели по количеству рассмотренных дел.

Так, по делу №А13-10327/2015 (судья Панина И.Ю.) в рамках дела о банкротстве ООО «Северо-Запад Плюс» 11.11.2016 в суд поступили два заявления от Должника и Кирикова С.Н. о признании незаконным действий временного управляющего Общества и о признании недействительным решений собрания кредиторов должника. Сотрудником канцелярии суда данные заявления зарегистрированы в АИС «Судопроизводства» как прочее заявление, ходатайство, жалоба по статье 60 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела заявления ООО «Северо-Запад Плюс» и Кирикова С.Н. в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При регистрации резолютивной части итого судебного акта от 14.03.2017 по данному делу в СПД судьей дополнительно зарегистрированы два самостоятельных ходатайств с правильным содержанием «О признании недействительным решения собрания кредиторов (ст. 60 Закона о несостоятельности), от ООО «Северо-Запад Плюс», от Кирикова С.Н. с датой регистрации от 14.03.2017.

При этом при подписании итогового судебного акта по рассмотрению данного спора от 20.03.2017 использованы все четыре ранее зарегистрированные ходатайства, то есть судебный акт прикреплен одновременно (согласно имеющейся карточке документа) сразу к четырем ходатайствам, которые зарегистрированы канцелярией суда 11.11.2016, и к двум ходатайствам, зарегистрированных судьей 14.03.2017.

Таким образом, определение суда от 20 марта 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Северо-Запад Плюс», Кирикова С.Н. о признании незаконными действий временного управляющего общества ООО «Северо-Запад Плюс», а также о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника четыре раза отражено в статистическом отчете в разделе 4, а именно: два раза в графе 3 «О признании недействительным решения собрания кредиторов»; и два раза в графе 21 «иные обособленные споры».

Следовательно, вместо одного результата рассмотрения в нагрузке судьи некорректно отражается еще три вынесенных судебных актов, что не соответствует действительности.

По делу №А13-15/2017 (судья Шумкова И.В.) определение суда от 26.10.2018 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов дважды учтено в статистике рассмотрения судьей дел, так как указанный судебный акт привязан к двум разным заявлениям о признании недействительным решения собрания кредиторов, которые судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

По делу №А13-5423/2013 (судья Дмитриева Н.В.) в рамках дела о банкротстве СПК «Лесные поляны» зарегистрировано канцелярией суда следующие заявления с содержанием о замене стороны ее правопреемником (процессуальном правопреемстве) (ст. 48 АПК РФ):

заявление от кредитора  АО «Вологдазернопродукт» о замене названного кредитора на его правопреемника -  ООО «ТехПромМаш»,  дата регистрации 01.06.2017;

заявление ООО «ТехПромМаш» о замене кредитора - АО «Вологдазернопродукт» на его правопреемника -  ООО «ТехПромМаш»,  дата регистрации 06.06.2017.

Указанные ходатайства кредитора и его правопреемника первоначально зарегистрированы только по процессуальным основаниям, статистические карточки на них не созданы, и соответственно результаты по рассмотрению таких заявлений в статотчете не отражаются и не учитываются в показателях нагрузки судьи.

Судье Дмитриевой Н.В. в АИС судопроизводство дополнительно зарегистрированы эти же ходатайства, но с новым содержанием «Прочее заявление, ходатайство, жалоба (ст. 60 ФЗ О несостоятельности), дата регистрация 09.07.2017, по которым в автоматическом порядке сформированы статистические карты, данные из которых отражаются в статотчете.

Вместе с тем, определением суда от 13.06.2017 заявления АО «Вологдазернопродукт» и  ООО «ТехПромМаш» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Однако при подписании в СПД итоговый судебный акт о замене кредитора от 07.07.2017 прикреплен к каждому ранее зарегистрированному ходатайству, в связи, с чем дважды отражен в графе 21 статотчета «прочие обособленные споры», следовательно, в показателях нагрузки судьи необоснованно отражен один судебный акт.

По другому делу №А13-6613/2013 (судья Дмитриева Н.В.) в одном судебном заседании суд рассмотрел заявление Управления ФНС России по Вологодской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Малечкино», заявления Банка ВТБ, АО «Россельхозбанк», конкурсного управляющего должника Азбиля И.Г. о разрешении разногласий касательно порядка продажи имущества должника.

Протокольным определением суда от 06.03.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления уполномоченного органа и Банка ВТБ.

По итогам рассмотрения суд принял один судебный акт от 03.11.2017 (то есть в отчет должен пронестись только один результат рассмотрения).

Вместе с тем, в статистических показателях указанный судебный акт отражается пять раз, поскольку при его подписании в СПД судьей выбрано в качестве основания 5 объектов (ходатайств (заявлений)):

Ходатайство (заявление) от 22.12.2016, дата регистрации 22.12.2016, Управление ФНС России по Вологодской области,

О признании недействительным решения собрания кредиторов (ст.60 ФЗ О несостоятельности)

 

Ходатайство (заявление) от 30.01.2017, дата регистрации 30.01.2017, ОАО Банк ВТБ

Прочее заявление, ходатайство, жалоба (ст.60 ФЗ О несостоятельности)

 

Ходатайство (заявление) от 22.12.2016, дата регистрации 06.11.2017, Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области,

Прочее заявление, ходатайство, жалоба (ст.60 ФЗ О несостоятельности)

Ходатайство (заявление) от 09.10.2017, дата регистрации 06.11.2017, Азбиль Игорь Григорьевич

Прочее заявление, ходатайство, жалоба (ст.60 ФЗ О несостоятельности)

Ходатайство (заявление) от 03.11.2017, дата регистрации 06.11.2017, ОАО "Россельхозбанк" в лице Вологодского регионального филиала,

Прочее заявление, ходатайство, жалоба (ст.60 ФЗ О несостоятельности)

При этом последние 3 из вышеуказанных ходатайств зарегистрированы в АИС судопроизводство судьей при подписании итогового определения суда от 03.11.2017.

Таким образом, в нагрузке судьи необоснованно учтено 4 результата рассмотрения вместо одного.

По делу №А13-415/2015 (судья Крашенинников С.С.) определением суда от 07.08.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения два заявления Банка о разрешении разногласий по внесению изменений в разные Положение о порядке проведения торгов по продаже имущества должника.

Согласно карточке документа при подписании в АИС судопроизводства итогового определения суда от 19.10.2017 о прекращении производства по настоящему делу выбрано 3 ходатайства (заявления):

Ходатайство (заявление) от 16.12.2016, дата регистрации 16.12.2016, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала                                                       

Прочее заявление, ходатайство, жалоба (ст.60 ФЗ О несостоятельности)

Ходатайство (заявление) от 20.01.2017, дата регистрации 20.01.2017, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала,

Прочее заявление, ходатайство, жалоба (ст.60 ФЗ О несостоятельности)

 

Ходатайство (заявление) от 02.05.2017, дата регистрации 02.05.2017, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала,
О разногласиях о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога (ч.4 ст.138 ФЗ О несостоятельности)

С учетом такого порядка подписания судебного акта в результатах

рассмотрения общего количества дел необоснованно отражено 2 результата вместо одного, то есть в статотчет пронесен ни один фактически принятый судебный акт, а сразу три судебных акта.

По делу № А13-4780/2016 (судья Дмитриева Н.В.) определением суда от 03.05.2017 жалобы Кокаревой Л.В. и Неустроевой Е.Н. на действия конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения в одно производство, по результатам рассмотрения вынесено определение суда от 27.10.2017, которое при подписании в СПД прикреплено к каждой жалобе, ранее объеденной в одно производство. Поэтому в статистическом отчете вместо одного рассмотренного судье дела отражено два результата рассмотрения.

Аналогично по делу №А13-13226/2012 (судья Юшкова Н.С.) дважды отражено в отчете (показателях нагрузки судьи) определение суда от 22.02.2017 по результатам рассмотрения двух заявлений арбитражных управляющих, объединенных в одно производство.

Указанный судебный акт в программе судопроизводство прикреплен к каждой жалобе, объединенной в одно производство, поэтому вместо одного результата, отражено два принятых по существу судебных акта.

По делу №А13-14687/2012 (судья Юшкова Н.С.) определением суда от 30.09.2016 объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего должника об увеличении лимита расходов по оплате услуг привлеченным специалистам и заявление налоговой службы об установлении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

При подписании в СПД итоговое определение от 07.02.2017 прикреплено к каждому из вышеуказанных ходатайств, поэтому в статистике дважды отражается один и тот же результат рассмотрения.

Аналогично по делу №А13-182/2013 (судья Маркова Н.Г.) в статотчете дважды отражен один вынесенный судебный акт - определение суда от 08.12.2017, принятое по результатам рассмотрения двух ходатайств конкурсного управляющего, объединенных в одно производство.

По делу №А13-14567/2014 (судья Болдырева Е.Н.) определение суда от 20.04.2017, принятое по результатам рассмотрения объединенных для совместного рассмотрения заявления уполномоченного органа и ОАО «Вологдаэнергосбыт» о признании недействительным плана внешнего управления должника, по аналогичной причине дважды учтено в результатах рассмотрения.

По делу №А13-14508/2013 (судья Панина И.Ю.) определение суда от 30.10.2017, принятое по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего должника о привлечении Общества для организации и проведения торгов и уполномоченного органа о снижении лимитов расходов на привлеченных специалистов, прикреплено в СПД к каждому из объединенных в одно производство заявлений, следовательно, дважды учтено в количестве рассмотренных дел.

3. Отражение в статистических показателях принятых судебных актов о перечислении денежных средств с депозитного счета суда.

По общим правилам введения статистической отчетности рассмотрение ходатайств о возмещении (распределении) судебных расходов (ст.ст. 101, 106, 112), выплате денежных средств с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета (ст. 109 АПК РФ) не учитываются в статистических показателях количества рассмотренных дел.

При регистрации таких ходатайств в АИС судопроизводство на основании норм АПК РФ статистические карточки, которые формируют статическую отчетности, не создаются.

Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что судебные акты о перечислении денежных средств с депозитного счета по делам о банкротстве отражаются в показателях нагрузки судьи.

Так, например, по делу №А13-5638/2015 (судья Крашенинников С.С.) определение суда от 16.10.2017 о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области конкурному управляющему и возврату денежных средств должнику – Обществу учтено в результатах рассмотрения дел дважды, так как при его подписании в качестве оснований выбраны следующие документы:

Ходатайство (заявление) от 31.07.2017, дата регистрации 31.07.2017, Захаров П.В.,
О возмещении (распределении) судебных расходов (ст.101, 106, 112 АПК)

Ходатайство (заявление) от 16.10.2017, дата регистрации 16.10.2017, Захаров Павел Владимирович,
О разногласиях между арбитражным управляющим и кредиторами, должником, представителем работников должника (ст.60 ФЗ О несостоятельности)

Ходатайство (заявление) от 16.10.2017, дата регистрации 16.10.2017, ОАО Завод железобетонных изделий,
О разногласиях между арбитражным управляющим и кредиторами, должником, представителем работников должника (ст.60 ФЗ О несостоятельности)

Согласно карточке документа первоначальное ходатайство о перечислении денежных средств с депозита суда, поступившее в суд 31.07.2017 от конкурсного управляющего, зарегистрировано сотрудником канцелярии суда как процессуальное ходатайство, без создания статкарты.

Однако при подписании итогового судебного акта от 16.10.2017  помощником судьи Докучаевой О.В. зарегистрированы в программе два ходатайства по статье 60 Закона о банкротстве, от двух заявителей – конкурсного управляющего Захарова П.В. и от должника  ОАО «Завод железобетонных изделий».

Отдельного ходатайства от должника – Общества с требованием о возврате денежных средств с депозитного счета суда в суд не поступало.

Возникает вопрос, в каких целях зарегистрированы помощником судьи два ходатайства по статье 60 Закона о банкротстве с содержанием «О разногласиях между арбитражным управляющим и кредиторами, должником, представителем работников должника (ст. 60 ФЗ О несостоятельности)?

Отмечу, что в других судебных составах рассмотрение подобных заявлений (ходатайств) не отражается в статистике, не идет в нагрузку судье, независимо от того в отдельном судебном заседании либо без назначения судебного заседания разрешен вопрос о перечислении денежных средств с депозита суда.

         Кроме того, в ходе проверки выявлены массовые случае, когда судьи либо помощники судей дополнительно регистрируют в программе ходатайства для учета в нагрузке судьи рассмотрение вопроса о перечислении с депозита суда при завершении процедуры банкротства, то есть когда даже отдельное судебное заседание по этому вопросу не назначается.

         Например, по делу №А13-15009/2016 (судья Коротышев Е.Н.) при подписании определения суда от 14.09.2017 о завершении реализации имущества гражданина и выплате денежных средств с депозита суда судьей создано новое ходатайство по статье 60 Закона о банкротстве, в связи с чем, в статистическом отчете один принятый судебный акт учтен дважды, следовательно, в нагрузку судье необоснованно пронесен один результат рассмотрения.

         4. Результаты рассмотрения дел, отраженные в статистических показателях, не соответствуют количеству фактически вынесенных судебных актов.

Формирование статистического отчета о работе суда по рассмотрению дел, в том числе дел по банкротству осуществляется только на основании данных статистических карточек, которые создаются в автоматическом порядке на заявления, ходатайства, жалобы, подлежащие учету в статистических показателях.

Анализ показателей графы «иные обособленные споры» выявил большой процент дел, по которым зарегистрированные в программе прочие ходатайства (заявления) не рассматривались в судебном порядке (отсутствуют первоначальные судебные акты о принятии, промежуточные и итоговые), а результаты их рассмотрения отражены только в статкартах посредством ручного заполнения.

         На практике это выглядит следующим образом: в результатах рассмотрения отражено, что судьей рассмотрено дело, принят судебный акт, а фактически по данному делу в статистической карточке отмечена только дата итогового рассмотрения и его результат, судебных актов, привязанных к соответствующему ходатайству (заявлению) не существует.

В большинстве случаев такие ходатайства не рассматривались по ряду причин, как правило, в связи с ошибочной регистрацией их в программе, либо при подписании судебных актов по рассмотрению соответствующего ходатайства выбраны в качестве оснований другие ходатайства, зарегистрированные в программе.

Как правило, в рамках дела о банкротстве регистрируется большое количество заявлений (ходатайств) с одними и теме же заявителями и одинаковым содержанием, поэтому запутаться довольно легко при выборе нужного заявления (ходатайства) при подписании судебного акта.

Кроме того, причиной наличия не рассмотренных ходатайств, зарегистрированных в рамках дела о банкротстве, является и то, что в целях исправления ошибок первичной регистрации, помощник судьи или сам судья регистрирует повторно ранее зарегистрированное ходатайство, но уже с правильным содержанием, к которому в последующем привязывает все судебные акты. При этом из программы не удаляются нерассмотренные ходатайства, ни статистические карточки, созданные на данные ходатайства. Для того чтобы соответствующее ходатайство не висело в остатке нерассмотренных дел, или с целью блокировки статкарты (при сдаче судебного дела в архив) требуется вручную заполнить статкарту (внести результат рассмотрения по делу), что на практике и происходит.

При этом показатели количества рассмотренных судьей дел формируются по данным статкарт.

Так, например, в рамках дела  №А13-1870/206 (судья Корюкаева Т.Г.)  в программе АИС судопроизводство зарегистрировано два аналогичных ходатайства от Шамаховой М.А. об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, одно из которых зарегистрировано 17.08. другое 18.08.2017.

Согласно карточке документа к ходатайству Шамаховой М.А., зарегистрированному 17.08.2017, прикреплен только итоговый судебный акт о результатах рассмотрения данного ходатайства – определение суда от 12.10.2016.

К ходатайству Шамаховой М.А. с датой регистрации 18.08.2017, прикреплено только определение суда от 18.08.2016 о принятии к рассмотрению указанного ходатайства, иные судебные акты отсутствуют.

В статистической карточке по ходатайству от 18.08.2016 в качестве даты рассмотрения (итогового судебного акта) значится 07.01.2017 - дата определения суда о завершении процедуры банкротства по делу, то есть, указана дата завершающего судебного акта по делу о банкротстве.

По другому делу №А13-1670/2016 (судья Корюкаева Т.Г.) к зарегистрированным ходатайствам Туляковой В.С. от 10.06.2016 и Шишина О.В. от 10.01.2017 не привязаны судебные акты, в статкартах указанных ходатайств в графе результат рассмотрения указана дата определения суда от 13.01.2017 о завершении процедуры реализации  имущества должника.

Результаты по указанным ходатайствам учтены в статистическом отчете в графе «иные обособленные споры», а следовательно отражены в показателях количества рассмотренных судьей дел.

По делу №А13-1557/2015 (судья Панина И.Ю.) отсутствуют судебные акты по результатам рассмотрения следующих ходатайств, зарегистрированных в рамках дела о банкротства:

Ходатайство (заявление) от 15.11.2016, дата регистрации 15.11.2016, Райкова Татьяна Владимировна  ,

Прочее заявление, ходатайство, жалоба (ст.60 ФЗ О несостоятельности)
Примечание к документу: отчуждение земельного участка

 

Ходатайство (заявление) от 15.11.2016, дата регистрации 15.11.2016, Райкова Татьяна Владимировна    

Прочее заявление, ходатайство, жалоба (ст.60 ФЗ О несостоятельности)

В статкартах указанных ходатайств в качестве результата рассмотрения дела внесена дата определения о завершении процедуры реализации имущества Должника - 14.09.2017;

Кроме того, помощником судьи Обориной Р.С. зарегистрировано ходатайство по ст. 60 ФЗ О несостоятельности, поступившие от арбитражного управляющего Колосов Д.Н., дата регистрации 04.07.2017.

К данному ходатайству прикреплены только определение суда от 04.07.2017 об оставлении без движения ходатайство (заявление, запрос), определение суда от 12.07.2017 о принятии к рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом  Райковой Т.В.  Колосова Дмитрия Николаевича о завершении процедуры реализации имущества должника. В статистической карточке, созданной на это ходатайства, вручную отмечен результат рассмотрения - 14.09.2017.

При этом определение суда от 14.09.2017 прикреплено к основному заявлению о признании должника банкротом и соответственно учтено в графе «количества дел, по которым в отчетном периоде завершено производств реализации имущества должника», и отражено в результатах рассмотрения дел (в нагрузке судьи). 

Таким образом, в статотчет (графа «иные обособленные споры») по настоящему делу пронесено необоснованно 3 результата рассмотрения по вышеуказанным ходатайствам, которые фактически в судебном порядке не рассматривались.

В аналогичном порядке учтены два результата рассмотрения заявлений, зарегистрированных в рамках дела №А13-18463/2011 (судья Кузнецов К.А.).

В статотчете по указанному делу отражено рассмотрение ходатайств ООО «ТД Вологодский», и ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Вологодского филиала, зарегистрированных в программе АИС судопроизводство 04.03.2013 и соответственно 05.04.2013.

Судебные акты по результатам рассмотрения этих ходатайств отсутствуют, однако в статистических карточках заполнены вручную результаты рассмотрения каждого ходатайства, в графе рассмотрено, указана дата определения о завершении процедуры конкурсного производства - 11.08.2017.

По состоянию на указанную дата настоящее дело находилось в производстве другого судьи Болдыревой Е.Н. Однако несуществующие результаты рассмотрения заявлений в рамках этого дела о банкротстве (в количестве двух дел) отразились в показателях судьи Кузнецова К.А. за 2017 год.

По делу № А13-7218/2016 (судья Шумкова И.В.) в результатах рассмотрения учтено два ходатайства Сахарова А.И., зарегистрированных в программе 24.03.20017 и соответственно 30.03.2017.

Судебные акты по указанным ходатайствам отсутствуют, однако в отчете отражены результаты рассмотрения только из статистических карт.

По делу №А13-9693/2016 (судья Болдырева Е.Н.)  в графе 21 «иные обособленные споры в деле о банкротстве» отражено рассмотрение двух ходатайств, поступивших от Алексеевой Р.М., с датами регистрации в АИС 26.07.2016 и 18.04.2017.

Судебные акты по принятию и рассмотрению указанных ходатайств отсутствуют. Вместе с тем в статистических карточках в графе результат рассмотрения внесена дата определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина - 20.04.2017.

По делу №А13-18866/2015 (судья Полякова В.М.) отсутствуют судебные акты по принятию и рассмотрению ходатайств Борзова П.И., зарегистрированных в АИС 24.03.2017 и 28.03.2017. В статкартах в результате рассмотрения стоит дата определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина - 20.06.2017.

По делу №А13-11470/2016 (судья Цветкова Н.В.) к ходатайству Кормановского С.Н., дата регистрации 12.05.2017, нет привязки судебных актов, в статистические показатели пронесено рассмотрение этого ходатайства из данных статистической карточки, в которой датой рассмотрения ходатайства является дата определения о завершении процедуры реализации имущества должника.

По делу №А13-10345/2016 (судья Корюкаева Т.Г.) в показатели графы статотчета по рассмотрению иных обособленных споров пронесено как рассмотренное заявление (ходатайство) финансового управляющего Воробьева М.Ю., зарегистрированное в АИС 26.04.2017.

Как следует из карточки документа к указанному ходатайству не прикреплено ни одного судебного акта, а в статистической карточке в графе рассмотрено, отмечено - 04 мая 2017 года. По данному делу имеется только один судебный акт с такой датой – это определение о завершении процедуры реализации имущества.

По делу №А13-2339/2017 (судья Коротышев Е.Н.) судебный акт по результатам рассмотрения ходатайства Молоканова С.Н., зарегистрированного в АИС судопроизводство 04.04.2017. Однако в статистических показателях учтено, что данное ходатайство рассмотрено по существу, так как дата рассмотрения внесена в статистическую карточку, созданную по данному ходатайству. 

По делу №А13-4324/2016 (судья Коротышев Е.Н.) отсутствуют судебные акты от 14.06.2018, однако, в статистических карточках, заведенных на ходатайства Игнашева А.Н. от 06.06. и 07.06.2018, отмечены результаты рассмотрения – 14.06.2018.

По делу №А13-11563/2017 (судья Коротышев Е.Н.) к ходатайству финансового управляющего Чихарева О.В., зарегистрированному 05.04.2018, не привязано ни одного судебного акты, в статкарте вручную отмечен результат рассмотрения, в связи с чем, указанное дело пронесено в показатели количества рассмотренных судьей дел.

По делу №А13-13886/2017 (судья Коротышев Е.Н.) к статкарте, созданной на ходатайство финансового управляющего Жиромского М.Б. от 24.04.2018, не привязано ни одного судебного акта, однако результат рассмотрения отмечен, в связи с чем, рассмотрение указанного ходатайства отражено в показателях количества рассмотрений.

Аналогично пронесены в отчет результаты рассмотрения ходатайств только по данным статистических карт, в отсутствии реально вынесенных судебных актов по следующим делам, находящимся в производстве судьи Коротышева Е.Н.:

дело №А13-14208/2017 – ходатайство финансового управляющего Кобилова от 04.04.2018;

дело №А13-15404/2017 – ходатайство финансового управляющего Кобилова от 20.04.2018;

дело №А13-1884/2017 – ходатайство финансового управляющего Кобилова от 04.04.2018;

дело №А13-16005/2017 – ходатайство финансового управляющего Кобилова от 23.04.2018;

дело №А13-16418/2017 – ходатайство финансового управляющего Кобилова от 20.04.2018;

дело №А13-16967/2016 – ходатайство финансового управляющего Кудряшовой от 09.03.2017;

дело №А13-2988/2017 - ходатайство финансового управляющего Павловой Т.П. от 19.04.2018;

дело №А13-6154/2017 -        ходатайство финансового управляющего Кируши  от 22.01.2018;

дело №А13-8972/2017 - ходатайство финансового управляющего Чебыкина от 07.02.2018;

дело №А13-8660/2017 - ходатайство финансового управляющего Сафоновой В.М. от 15.02.2018;

дело №А13-6682/2017  - ходатайство финансового управляющего Куликова от 13.02.2018;

дело №А13-7340/2017  - ходатайство финансового управляющего Павловой от 13.02.2018;

дело №А13-16967/2017 -  ходатайство финансового управляющего Созоновский от 13.04.2018;

дело №А13-14596/2016 - ходатайство финансового управляющего Соколова от 16.03.2018;

дело №А13-10510/2017 - ходатайство финансового управляющего Кувтырева от 19.02.2018;

дело №А13-12850/2017 - ходатайство финансового управляющего Кобилов от 12.03.2018;

дело №А13-11556/2017 - ходатайство финансового управляющего Кобилов от 13.04.2018.           

5. Отражение в статистических показателях судебных актов, которые не должны не учитываться в статистическом отчете.

Помимо выявленных ошибок при подписании судебных актов в программе АИС судопроизводство, и как следствие некорректного отражения статистических показателей по рассмотрению дел, возникли вопросы по включению в нагрузку судье  судебных актов, которые по общим правилам не должны учитываться в статистике (например, наложение либо отказ в наложении штрафа, истребование документов без назначения судебного заседания, возврат денежных средств с депозита суда).

Так, например, по делу №А13-13566/2014 (судья Корюкаева Т.Г.) в нагрузку судье пронесено определение от 14.11.2017 об отказе в наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Общества, как рассмотрение иного обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

По общим правилам такой судебный акт должен быть прикреплен к ходатайству с содержанием «Прочее заявление, ходатайство, жалоба (АПК)». На данное ходатайство статкарта не создается, поскольку рассмотрение вопросов о наложении судебных штрафов в статистических отчете по рассмотрению дел не учитывается.

Согласно карточке документа определение суда от 14.11.2017 привязано к ходатайству, которое в программе зарегистрировано судьей 14.11.2017, с содержанием «Иной обособленный спор в деле о банкротстве (ФЗ О несостоятельности. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

По делу №А13-3762/2018 (судья Шумкова И.В.) ходатайство об истребовании документов в программе зарегистрировано по статье 66 АПК РФ. Согласно карточке документов к данному ходатайству прикреплено определение о назначении судебного заседания и определение суда по результатам его рассмотрения. Вместе с тем, итоговый судебный акт привязан к ходатайству «прочее ходатайства в порядке ст. 60 ФЗ о несостоятельности», которое дополнительно зарегистрировано судьей при подписании судебного акта в СПД.

По делу №А13-1003/2017 (судья Шумкова И.В.) в показателях рассмотрения учтено определение суда от 12.02.2018 о передаче документов в рамках дела о банкротстве предпринимателя, принятое без судебного заседания.

При подписании в программе настоящего определения помощником судьи Караваевой Н.В. зарегистрировано ходатайство от 12.02.2018, к которому и привязан судебный акт о передаче документов.

Кроме того, установлено, что определение суда от 12.12.2018 привязано к первичному ходатайству об истребовании документов, которое зарегистрировано канцелярией 21.12.2017, к нему же и привязано определение суда о назначении судебного заседания. Следовательно, в статистические показатели указанный судебный акт пронесен дважды.

По делу №А13-12330/2018 (судья Шумкова И.В.) определение суда от 08.11.2018, подписанное в СПД судьей Цветковой Н.В., о перечислении с депозитного счета денежных средств, вынесенное судье без проведения судебного заседания, учтено в показателях рассмотренных дел, так при его подписании в программе выбрано ходатайство, зарегистрированное с содержанием «Прочее ходатайство в порядке ст. 60 ФЗ о несостоятельности).

Аналогично по делу №А13-15173/2018 (судья Шумкова И.В.) определение суда от 27.11.2018 о перечислении с депозитного счета, подписанное в СПД судьей Цветковой Н.В., пронесено в результаты рассмотрения, ввиду того, что при его подписании в качестве основания выбрано ходатайство с содержанием «прочее заявление (ходатайство) в соответствии со статьей 60 ФЗ О несостоятельности».

В аналогичном порядке без назначения и проведения судебных заседаний в статистические показатели пронесены судебные акты о перечислении с депозита суда, вынесенные судьей Коротышевым Е.Н., а именно:

 определение суда от  20.11.2018 по делу №А13-15172/2018;

 определение суда от  08.11.2018 по делу А13-7673/2018;

 определение суда от 23.10.2018 по делу №А13-4833/2018;

 определение от 16.08.2018 по делу №А13-10088/2016;

 определение от 25.07.2018 по делу №А13-19470/2017;

 определение суда от 10.07.2018 по делу №А13-4791/2018.

По делу №А13-4577/2018 (судья Коротышев Е.Н.) определение суда от 06.11.2018 об отложении рассмотрения отчета финансового управляющего учтено в количестве рассмотренных дел по существу и пронесено судье в нагрузку, в связи с тем, что в статической карточке, созданной на ходатайство финансового управляющего, ошибочно отмечен результат рассмотрения данного ходатайства по существу – 06.11.2018.

Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено, что статистические показатели, отражающие объем рассматриваемых дел о банкротстве, являются недостоверными, в связи с допускаемыми нарушениями при подписании судебных актов в СПД, а именно:

прикрепление судебного акта одновременно к нескольким ходатайствам (заявлениям), зарегистрированным в АИС судопроизводство, по которым созданы статистические карточки;

необоснованная регистрация в АИС дополнительных ходатайств, с созданием в автоматическом порядке статистических карточек, и как следствие необоснованное отражение в показателях рассмотрения судебных актов о перечислении денежных средств с депозита суда, об истребовании документов и иных судебных актов, принятых вне судебного заседания;

заполнение вручную статистических карточек по нерассмотренным заявлениям (ходатайствам);

В целях недопущения подобных нарушений, искажающих общие показатели рассмотрения дел о банкротстве, необходимо:

1. Систематически осуществлять контроль за созданием судьями, помощниками судей в АИС судопроизводства, дополнительных заявлений (ходатайств) с целью правовой необходимостью и недопущения дублирования аналогичных ходатайств.

Обращаю внимание, что за проверяемый период судьями, рассматривающими дела о банкротстве, зарегистрировано в АИС судопроизводство 2 951 заявлений (ходатайств) с созданием статистических карточек, из них:

ФИО судьи

Количество зарегистрированных ходатайств

Панина И.Ю.

359

Болдырева Е.Н.

234

Дмитриева Н.В.

249

Корюкаева Т.Г.

273

Крашенинников С.С.

161

Кузнецов К.А.

250

Маркова Н.Г.

114

Полякова В.М.

318

Юшкова Н.С.

128

Лемешов В.В.

197

Коротышев Е.Н.

209

Цветкова Н.В.

195

Шумкова И.В.

264

 

ИТОГО: 2951

 

Кроме того, учитывая, что причиной повторной регистрации в программе судопроизводства заявлений (ходатайств) по делам о банкротстве зачастую является ошибки, допускаемые при первичной регистрации (неправильный выбор содержания и др.), провести учеба с сотрудниками канцелярии суда по вопросам регистрации заявлений, ходатайств, разногласий, жалоб, поступающих в рамках дела о банкротстве; разработать памятку по регистрации данной категории документов.

2. В случае необходимости перерегистрации заявления (ходатайства), которое уже имеется (зарегистрировано) в программе либо удалять его из базы документов, если это невозможно (по ряду причин) то удалить статкарты, привязанные к первоначальному заявлению (ходатайству), для того чтобы:

во-первых: результат рассмотрения дважды не был учтен в статистических показателях;

во-вторых: в программе судопроизводство по данному делу не висели в остатке нерассмотренные заявления (ходатайства).

3. В целях правильного ведения статистической отчетности по делам о банкротстве поручить главному специалисту Бачтуб Наталье Генриховне, разработать Рекомендации по вопросу формирования статистических показателей количества рассмотренных дел о банкротстве, а именно: перечень заявлений, ходатайств, разногласий, жалоб результаты, рассмотрения которых должны отражаться в статистике, с указанием соответствующих граф и разделов  статистического отчета форма 1а о работе арбитражного суда по рассмотрению дел о банкротстве, утвержденного  приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 168.

4. Обратить внимание судей, рассматривающих дела о банкротстве, на недопущение необоснованного увеличения показателей количества рассмотренных дел, в том числе, о запрете отражения многократно одного результата рассмотрения, по итогам принятого судебного акта.

5. При составлении ежемесячного отчета оперативных данных сверять количество рассмотренных судьей дел за месяц, сформированное в АИС судопроизводство, с информацией аншлагов (расписаний) судебных заседаний, данными журналов судей, в которых отражаются расписание судебных заседаний и результаты их проведения.

 
Расписание дел
Информация о деле
Госпошлина
Банкротство