Воскресенье, 15 сентября 2019
Карта сайта Email Главная Мобильная версия
Главная страница / Практика / Обобщения судебной практики

Полный список материалов

Справка о поступающих обращениях и приёме посетителей руководством суда за 2018 год.

Справка

о поступающих обращениях и

 приёме посетителей руководством суда за 2018 год

 

В соответствии с пунктом 1.6 плана работы Арбитражного суда Вологодской области проведен анализ поступивших обращений и приёма посетителей в 2018 году.

В суде работа с обращениями ведётся в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 17.04.2017 № 171 «О мониторинге и анализе результатов рассмотрения обращений граждан и организаций», Положением о порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов Российской Федерации, а также запросов о предоставлении информации о деятельности судов, утверждённым Приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 68 (далее - Положение), и Инструкцией по делопроизводству суда.

За анализируемый период поступило 37 обращений, одно из которых не связано с обжалованием действий судей и работников аппарата суда. Из поступивших обращений оставлено без рассмотрения - 11, рассмотрено по существу 26, из них 7 признаны обоснованными и 19 - необоснованными.

По характеру жалобы, оставленные без рассмотрения можно классифицировать следующим образом:

- несогласие с судебными актами - 8 обращений или 73% от общего количества возвращенных без рассмотрения жалоб;

- жалобы, возвращенные по ходатайству заявителя - 2 или 18% от количества возвращенных без рассмотрения жалоб;

- обращения, не связанные с деятельностью Арбитражного суда Вологодской области - 1 или 9 % от количества возвращенных без рассмотрения жалоб.

По характеру рассмотренные обращения можно классифицировать следующим образом:

- нарушение процессуальных сроков - 12 обращений или 46% от общего количества рассмотренных жалоб;

- нарушение процессуальных норм, в том числе отказ в удовлетворении ходатайств - 6 обращений или 23% от общего количества рассмотренных жалоб;

- жалобы по вопросам организации работы аппарата суда - 3 или 11% от общего количества рассмотренных жалоб;

- несогласие с судебными актами - 2 обращения или 8% от общего количества рассмотренных жалоб;

- иные - 3 обращения или 12% от общего количества рассмотренных жалоб;

 

 

 

 

Нарушение процессуальных сроков.

1. Жалоба индивидуального предпринимателя Острикова Олега Александровича по делу №А13-1222/2017 на нарушение процессуальных сроков при изготовлении полной части решения признана обоснованной. Просрочка составила 10 рабочих дней.

 

2. ООО «Винный торговый дом» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой на необоснованное отложение судебных разбирательств и несвоевременное вынесение определения при рассмотрении дела № А13-21875/2018.

В ходе проведенной проверки доводы подателя жалобы в части необоснованного отложения судебных заседаний не нашли подтверждения. Определение изготовлено и подписано в АИС «Судопроизводство» в сроки, установленные частью 2 статьи 186 АПК РФ, в связи с чем жалоба признана необоснованной.

 

3. ООО «Марио» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой на нарушение процессуальных сроков при рассмотрении дела № А13-5547/2016.

Обществу дан ответ о признании жалобы необоснованной в части превышения срока отложения судебных заседаний и нарушении срока опубликования резолютивной части определения суда. Жалоба признана обоснованной в части несвоевременного изготовления определения (просрочка 24 дня) и нарушении срока направления апелляционной жалобы (просрочка 18 рабочих дней).

 

4. Жалоба ООО «ФанПласт» по несвоевременному изготовлению полного текста определения по делу № А13-5547/2016 признана обоснованной. Просрочка составила 14 рабочих дней.

 

5. Обоснованной признана жалоба Дунаева В.В. по несвоевременному изготовлению решения в полном объеме по делу № А13-15202/2016. Просрочка составила 29 рабочих дней.

 

6. Жалоба ООО «Марио» на нарушение процессуальных сроков  при рассмотрении дела № А13-5547/2016, а именно нарушение срока направления апелляционной жалобы и несвоевременного изготовления определения суда в полном объеме признана необоснованной.

Довод заявителя о несвоевременном изготовлении определения суда в полном объеме в ходе проверки подтверждения не нашел.

 

7. Жалоба ПАО «Вологдаэнергосбыт» на несвоевременное изготовление мотивированного решения по делу № А13-9044/2018 признана необоснованной, срок изготовления решения судом не нарушен.

 

8. Жалоба ООО «Лессор Групп» о затягивании судебного процесса по делу № А13-1514/2017 признана необоснованной. Материалы дела свидетельствуют об объективности причин отложения судебного разбирательства и назначения экспертизы.

 

9. В очередной жалобе по делу № А13-5547/2016 ООО «Марио» сослалось на наличие сомнений в беспристрастности судьи при рассмотрении обособленного спора с участием ООО «Марио». Также указал на то, что опубликование резолютивной части определений суда произведено с нарушением срока с момента объявления, полные тексты определений изготовлены с нарушением пятидневного срока. Также сослался на то, что отложение судебного заседания произведено на срок более одного месяца и указанное определение несвоевременно размещено в КАД.

В ходе проверки установлено, что срок опубликования резолютивных частей определений суда не нарушен, превышение установленного законом срока  изготовления определения в полном объеме составило три дня, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы в данной части не было. Дата судебного заседания определена судьёй с учётом предоставления в соответствии с графиком отпусков очередного оплачиваемого отпуска, в связи с чем возможность отложения судебного заседания на срок не менее 15 рабочих дней до ежегодного оплачиваемого отпуска у судьи отсутствовала. Таки образом, жалоба заявителя признана необоснованной.

 

10. Жалоба ООО «Строительная компания  «Твои окна» при рассмотрении дела № А13-17250/2018 признана необоснованной. Срок принятия искового заявления к производству не нарушен.

 

11. В Арбитражный суд Вологодской области поступили две жалобы Горшкова Игоря Эльгиевича на действия судьи и аппарата судьи при рассмотрении дела № А13-2230/2018.

В жалобах Горшков И.Э. сослался на просрочку изготовления решения суда в полном объёме, а также на допущенные нарушения при рассмотрении и формировании материалов дела (расшивка документов при формировании дела, ошибочное указание суммы иска на лицевой части обложки пятого тома дела, отсутствие аудиозаписей судебных заседаний, ошибки в протоколах судебных заседаний, приобщение к материалам дела ходатайства ответчика о снижении неустойки после завершения судом исследования материалов дела).

По результатам служебной проверки волокиты или грубого необоснованного затягивания рассмотрения дела, оказания предпочтения какой-либо стороне спора в действиях судьи не усматривается. Жалоба Горшкова И.Э. на действия судьи признана необоснованной.

 

Нарушение процессуальных норм.

1.  В жалобе ООО «ТЕЛ МТК» на действия судьи при рассмотрении дела    № А13-15676/2017 сослалось на нарушения судьей процессуальных норм: судья завершила предварительное судебное заседание и перешла в основное судебное заседание, несмотря на возражения представителя ответчика; судья не учла, что истец заблаговременно не направил ответчику документы, приложенные к иску, а также документы, направляемые суду в ходе рассмотрения дела, чем истец был поставлен в более выгодное положение; судьей не было проверено соблюдение истцом претензионного порядка; со стороны истца имела место фальсификация доказательств по делу; в судебном заседании 29.11.2017 судья не рассмотрела вопрос о принятии встречного иска и необоснованно определением суда от 04.12.2017 возвратила встречный иск; судьей нарушен срок направления апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска.

В ходе проверки установлено, что права ответчика на получение и ознакомление с документами, представленными с иском и в ходе рассмотрения дела были соблюдены, претензионный порядок не нарушен.

Указание в жалобе на возражение представителя ответчика о переходе в основное заседание не соответствует данным протокола судебного заседания. При этом замечаний на протокол от сторон не поступало.

Ссылка в жалобе на имевшую место фальсификацию доказательств также несостоятельна. Согласно материалам дела, никаких заявлений о фальсификации представленных другой стороной доказательств податель жалобы в суд не представлял, в связи с чем у суда отсутствовали основания для проверки данного довода.

В судебном заседании было разъяснено, что вопрос о принятии встречного искового заявления будет разрешен в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Определением от 29 ноября 2017 года в связи с удовлетворением ходатайства ответчика и привлечением третьего лица, а также необходимостью разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления, судебное заседание отложено на 16.01.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройГазМонтаж».

Определением суда от 04 декабря 2017 года в установленный АПК РФ срок встречный иск возвращен.

Незначительное нарушение судьей сроков направления обжалуемого определения с копиями документов в апелляционный суд не повлекло нарушений прав подателя жалобы. Поскольку на 16.01.2018 было назначено судебное заседание, материалы дела были необходимы для рассмотрения иска, апелляционная жалоба с сформированными материалами дела № А13-15676/2017 (в двух томах) была направлена в суд апелляционной инстанции 22.01.2018.

На основании вышеизложенного жалоба ООО «ТЕЛ МТК» на действия судьи  при рассмотрении дела № А13-15676/2017 признана необоснованной.

 

2. В жалобе по делу № А13-17162/2014 Абдряхимов Т.С. сослался на необоснованное направление судом запросов об истребовании доказательств, о нарушении судьёй положений главы 7 АПК РФ о доказывании и, как следствие, умаление авторитета судебной власти о назначении экспертизы и несоответствии кандидатуры эксперта для проведения экспертизы, а также затягивание процесса. 

В ходе проверки установлено, что судом не допущено необоснованного затягивания рассмотрения дела. Довод заявителя о нарушении судьёй положений главы 7 АПК РФ о доказывании и, как следствие, умаление авторитета судебной власти, основан на неверном толковании закона.

Суд при рассмотрении споров в рамках дела о банкротстве обладает большими дискреционными полномочиями, чем в исковом производстве, в том числе по порядку истребования доказательств, необходимых для рассмотрения дела по существу. Абдряхимов Т.С. не был лишен возможности заявлять возражения относительно доказательств, представленных в материалы дела, в том числе истребованных судом самостоятельно, без соответствующего ходатайства со стороны лиц, участвующих в деле.

Кроме того, все доказательства истребовались судом с соответствующим процессуальным оформлением, путём составления запросов и (или) вынесения определений в порядке статьи 66 АПК РФ.

В части назначения экспертизы заявителю разъяснено,  что АПК РФ не требует получения согласия на проведение экспертизы от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле.

Довод о несоответствии кандидатуры эксперта, представленной уполномоченным органом, оценен судом при вынесении определения суда и не опровергнут другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, жалоба  Абдряхимова Т.С. на действия судьи при рассмотрении дела № А13-17162/2014 признана необоснованной.

 

3. Жалоба Савкина Г.А. на отсутствие решения суда по делу № А13-3203/2017 на официальном сайте арбитражного суда в полном объеме признана необоснованной, так как в соответствии со статьей 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения.

По результатам рассмотрения искового заявления судом принято решение от 02 июня 2017 года в виде резолютивной части, которое в тот же день было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

4. Жалоба Баринова В.Н. на действия судьи, связанные с незаконной выдачей исполнительного листа по делу № А13-12583/2017 не нашла подтверждения.

В ходе проверки установлено, что судом было вынесено основное и дополнительное решение по делу № А13-12583/2017.

В соответствии с частью 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

В данном случае по делу принято два судебных акта, соответственно выдано два исполнительных листа.

Жалобы по вопросам организации работы аппарата суда.

 

1. В Арбитражный суд Вологодской области поступила жалоба Гузанова А.В., являющегося представителем Качана В.Н., на действия судьи и секретаря судебного заседания, совершенные при проведении судебного заседания 06 августа 2018 года по делу № А13-6603/2016.

В жалобе заявитель сослался на то, что представители, явившиеся к назначенному судом времени, не были приглашены в судебное заседание 06.08.2018, тем самым суд рассмотрел вопрос о назначении судебной экспертизы без их участия и не предоставил им возможность заявить иную экспертную организацию.

В ходе проверки установлено, что действия судьи и секретаря судебного заседания являются правомерными и обоснованными. Проверка явки в судебное заседание секретарем судебного заседания в центральном холле второго этажа помимо объяснений секретаря и судьи подтверждается записью с камеры видеонаблюдения в здании арбитражного суда.

Таким образом, факта ненадлежащей проверки явки представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 06.08.2018 по делу № А13-6603/2016 не выявлено, в связи с чем жалоба Гузанова А.В. признана необоснованной.

 

2. Жалоба ООО «РПГ «Все и сразу» на нарушение срока выдачи исполнительного листа и наличие ошибок в исполнительном листе по делу № А13-13872/2016 признана обоснованной.

Исполнительный лист составлен секретарем судебного заседания 05.02.2018. Вместе с тем, при составлении и выдаче  исполнительного листа не были учтены внесенные определениями суда от 25.08.2017 и 13.09.2017 исправления опечаток. Также секретарем судебного заседания не был выдан исполнительный лист на взыскание судебных расходов по постановлению апелляционной инстанции.

 

3. В Арбитражный суд Вологодской области поступила жалоба Унтилы А.В. на действия судьи и помощника судьи, связанная с неполным исследованием доказательств по обособленному спору и отказом в ознакомлении с материалами судебного дела № А13-8486/2013.

Доводы, изложенные в жалобе Унтилы А.В. сводились к тому, что судом не были приобщены ответы на запросы суда, поступившие 25.10.2017 и 16.11.2017, а следовательно исследование доказательств судом по рассматриваемому обособленному спору проведено не в полном объёме.

В ходе проверки установлено, что ответы на запросы суда от 18.08.2018 поступили в суд  25.10.2017 и 16.11.2017, то есть после объявления резолютивной части определения суда по обособленному спору (19.10.2017), но до направления материалов дела в суд апелляционной инстанции (23.11.2017).

Проверкой установлено, что ответы на запросы в неподшитом виде находились в основных томах дела о банкротстве № А13-8486/2013, в связи с чем Унтила А.В. не имел возможности ознакомиться с ними. В данной части жалоба была признана обоснованной.

Довод заявителя об отказе в ознакомлении с материалами судебного дела не нашел подтверждения в ходе проверки. В назначенное время заявителю были предоставлены для ознакомления материалы дела № по обособленному спору в шести томах. С указанными материалами Унтила А.В. ознакомился, о чём сделана запись на ходатайстве об ознакомлении.

 

Несогласие с судебными актами.

 

1. Доводы, изложенные в жалобе ООО «Айпол-инвест» по делу № А13-14943/2016 сводились к несогласию заявителя с рассмотрением судьей заявлений и ходатайств в ходе судебного разбирательства, в том числе по вопросу полномочий директора общества, заявлений о фальсификации документов и проведения экспертизы, о замене истца. Заявитель также выражал в жалобе несогласие с оценкой судьей представленных сторонами документов, обосновывающих приобретение материалов.

Заявителю разъяснено, что в случае несогласия лица, участвующего в деле, с оценкой судьей доказательств по делу, рассмотрением заявлений и ходатайств в ходе судебного  разбирательства, это лицо имеет право  обжаловать вынесенный по делу судебный акт в вышестоящие инстанции.

Жалоба ООО «Айпол-инвест» на действия судьи при рассмотрении дела № А13-14943/2016 признана необоснованной.

 

2. Повторная жалоба «Айпол-инвест» на действия судьи и нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела № А13-3917/2018 признана необоснованной и не подлежит рассмотрению, поскольку подателем жалобы, по сути, оспаривался непосредственно принятый судьей судебный акт по процессуальным основаниям, а не неправомерные действия судьи.

 

Иные.

 

1. В Арбитражный суд Вологодской области поступила жалоба ООО «Диалайн» на действия судьи при рассмотрении дела №А13-12742/2016.

В жалобе заявитель указал, что в полученном полном тексте решения суда резолютивная часть не имеет отношения к делу (указаны другие стороны, другие суммы иска), позднее на сайте суда опубликован полный текст решения суда с внесенными правками. По мнению заявителя внесение правки в полный текст решения суда после его изготовления без изменения даты является незаконным.

Оглашенная резолютивная часть решения зарегистрирована и подписана в программе «Судопроизводство» 26.11.2017, опубликована на сайте суда и в сети Интернет 27.11.2017. Текст резолютивной части решения суда, опубликованный в вышеназванных источниках сети Интернет, полностью соответствовал оглашенной резолютивной части решения в заключительном заседании и  тексту резолютивной части решения, изготовленному на бумажном носителе с подписью судьи, имеющемуся в деле.

Полный текст решения суда изготовлен 18.12.2017, опубликован на сайте суда и в сети Интернет 19.12.2017.

Вместе с тем, 25.12.2017 судьей было обнаружено, что в электронной версии решения суда от 18.12.2017, размещенной на сайте суда и в сети Интернет резолютивная часть решения суда не соответствует резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 23.11.2017, а также тексту решения, изготовленному в полном объеме на бумажном носителе с подлинной подписью суда.

Таким образом, на сайте суда и в сети Интернет был размещен текст решения суда по делу А13-12742/2016 с резолютивной частью не соответствующий тексту, изготовленному судьей на бумажном носителе.

При обнаружении вышеизложенного факта 26.12.2017 текст решения был изъят с сайта суда и сети Интернет администратором сети по заявлению судьи.

27.12.2017 на сайте суда и в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет был размещен текст решения суда по делу А13-12742/2016, соответствующий решению, изготовленному первоначально на бумажном носителе судьей.  Каких-либо иных изменений в текст решения не вносилось, что следует из представленных ООО «Диалайн» копий решения.

На основании вышеизложенного, факт  ошибочного размещения текста решения суда по делу №А13-12742/2016 на сайтах vologda/arbitr.ru и vas/arbitr.ru  имел место и жалоба на действия судьи в данной части признана обоснованной.

 

2. Жалоба Фроловой Л.П. на действия судьи при исправлении опечатки в решении суда по делу №А13-3961/2018 признана необоснованной.

При изготовлении полного текста во вводной части решения суда от  29 мая 2018 года допущена опечатка, а именно: неверно указан номер дела, вместо № А13-3961/2018 указан № А13-4750/2018.

Опечатка в номере дела во вводной части решения суда исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ и не послужила препятствием истцу в апелляционном порядке обжаловать решение суда в установленном порядке.

 

3. Жалоба АО «Вологдазернопродукт» на отказ в ознакомлении с материалами дела № А13-2075/2015 признана необоснованной в связи с тем, что общество не является лицом, участвующим в деле.

 

Все жалобы на действия судей, как и обращения по иным вопросам, поступившие в суд, рассмотрены согласно статье 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» до истечения 30 дней со дня их регистрации.

Сведения о рассмотрении и прохождении обращений регистрируются в САД «Дело», в журнале регистрации обращений, а также на информационном ресурсе «Система подачи жалоб на действия судей и работников аппаратов судов» и в разделе «Результаты рассмотрения обращений» Сетевого справочного телефонного узла.

 

Кроме того, за 2018 год в арбитражный суд Вологодской области поступило 7 внепроцессуальных обращений, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Прием посетителей производится председателем суда, заместителем председателя суда в соответствии с графиком приёма.

За 2018 год на прием к председателю и заместителю председателя суда обращались в основном по вопросам трудоустройства и формирования кадрового резерва, по жалобам на действия судей, по вопросам выдачи исполнительных листов и проведения судебных экспертиз.

 
Расписание дел
Информация о деле
Госпошлина
Банкротство