Вторник, 10 декабря 2019
Карта сайта Email Главная Мобильная версия
Главная страница / Практика / Обобщения судебной практики

Полный список материалов

Справка по основаниям отмены судебных актов Арбитражного суда Вологодской области за третий квартал 2018 года в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права

 

СПРАВКА

по основаниям отмены судебных актов

Арбитражного суда Вологодской области

за третий квартал 2018 года

в связи с нарушением или неправильным применением

норм процессуального права

 

В третьем квартале 2018 года Арбитражным судом Вологодской области рассмотрено 4 560 судебных дел.

Вышестоящими инстанциями отменено (изменено) 58 судебных актов, что составляет 1,3% от общего количества рассмотренных судом дел.

Из них в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права отменено 12 судебных актов или 20% от общего количества отмененных (измененных) судебных актов, в том числе 10 судебных актов - в апелляционной инстанции и 2 судебных акта - в кассационной инстанции.

По сравнению с предыдущим периодом показатель процессуальных отмен увеличился на 8%, а в сравнении с указанным периодом 2017 года число таких отмен уменьшилось на 0,2%.

Основаниями для отмены (изменения) судебных актов явились следующие нарушения или неправильное применение норм процессуального права:

1) нарушение правил прекращения производства по делу - 3 судебных акта или 25% от общего количества отмененных по процессу судебных актов;

2) принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - 2 судебных акта, или 17%;

3)нарушение правил определения подведомственности дел арбитражному суду - 1 судебный акт или 8%;

4) нарушение правил принятия обеспечительных мер - 1 судебный акт или 8%;

5)нарушение правил распределения судебных расходов - 1 судебный акт, или 8%;

6) нарушение положений о восстановлении процессуального срока – 1 судебный акт или 8%;

7) нарушение правил об отказе в принятии искового заявления (заявления) – 1 судебный акт или 8%;

8) нарушение правил пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам - 1 судебный акт или 8%.

 

 1. Нарушение правил прекращения производства по делу (статья 150 АПК РФ).


         В подведомственности арбитражного суда относятся все споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, независимо от наличия у последнего статуса индивидуального предпринимателя .

 

Дело №А13-1735/2018 (судья Парфенюк А.В.) определением Арбитражного

суда Вологодской области прекращено производство по заявлению Солотовец Марии Федоровны - финансового управляющего имуществом Попова Игоря Ивановича об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренное частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, за нарушение, допущенное управляющим, при проведении торгов.

Свою правовую позицию суд первой инстанции мотивировал тем, что обжалуемое постановление вынесено в отношении должностного лица, а, следовательно, рассмотрение данного спора относится к компетенции суда общей юрисдикции и неподведомственно арбитражному суду.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с вынесенным определением суда по следующим основаниям.

Исходя из смысла, положений статьи 27 АПК РФ независимо от статуса участника правоотношений, из которых возникли спор или требование, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем деле оспаривается постановление, в соответствии с которым финансовый управляющий привлечен к ответственности за нарушения, допущенные при проведении процедуры торгов по продаже имущества должника-гражданина, которая производится в рамках дела о банкротстве должника.

Апелляционный суд, на основании совокупного анализа пункта 1 статьи 1, статьи 2, пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве делает вывод, о том, что под профессиональной деятельностью арбитражного управляющего следует понимать его деятельность по осуществлению полномочий в рамках дела о банкротстве, которая регулируется Законом о банкротстве.

Таким образом, к спорам, связанным с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, которые подведомственны арбитражным судам, относятся споры, которые так или иначе связаны с деятельностью арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве независимо от того зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, Солотовец М.Ф. правомерно обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением, в свою очередь, основания для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

 

Апелляционный суд признал ошибочными вывода суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования ранее были разрешены в других судебных делах, и отменил определение о прекращении производства по делу.

 

По делу №А13-2929/2018 (судья Корепин С.В.) определением суда прекращено производство по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК С-З» к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания (далее ПАО «ВСК») о взыскании долга за услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2015 года и февраль 2016 года.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные исковые требования были уже ранее рассмотрены судом, при этом сослался на решения Арбитражного суда Вологодской области по конкретным номерам трех судебных дел.

Апелляционный суд посчитал данные выводы ошибочными.

В двух данных делах не были представлены заявленные в настоящем деле акты о безучётном потреблении электроэнергии, исковые требования в этих двух делах были заявлены истцом без учёта объёма электроэнергии, подтвержденного данными актами.

Исковые требования по названным актам о безучётном потреблении электроэнергии были заявлены истцом - МРСК С-З к ответчику – ВСК в рамках другого дела по иску о взыскании долга за услуги по передаче электроэнергии за март 2016 года.

Решением по данному делу иск был удовлетворен только частично, суд указал, что объем электроэнергии, предъявленный по вышеназванным актам о безучётном потреблении, неправомерно включён в объем услуги по передаче электроэнергии за март 2016 года. Названные акт о безучётном потреблении были выявлены в декабре 2015 года и в феврале 2016 года, поэтому они необоснованно включены в объем услуги по передаче электроэнергии за март 2016 года. Эти акты должны учитываться в соответствующих периодах, в которых выявлено безучётное потребление, то есть в декабре 2015 года и в феврале 2016 года.

При этом суд в указанном решении указал на возможность устранения разногласий по актам о безучётном потреблении при предъявлении корректировочных счетов за декабрь 2015 года и февраль 2016 года.

Так данные корректировочные счета – фактуры ответчик не оплатил, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия посчитала, что исковые требования, предъявленные по настоящему делу, не были разрешены в иных делах.

На основании изложенного, определение о прекращение производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

На момент объявления резолютивной части определения суда ответчик ликвидирован, то есть соответствующая регистрационная запись внесена в ЕГРЮЛ ранее принятия судом первой инстанции судебного акта.

 

Дело №А13-17319/2014 (судья Крашенинников С.С.) определением суда отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества к другому Обществу о признании сделки недействительной.

Данный судебный акт отменен в апелляционной инстанции, а производство по делу прекращено, поскольку судебная коллегия установила, что на момент оглашения резолютивной части определения суда (28.03.2017), ответчик по настоящему обособленному спору - ликвидирован, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 22.08.2016.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

 

2. Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (статья 51 АПК РФ).

 

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных или иных публичных правоотношений, суд по своей инициативе привлекает данное лицо в качестве ответчика независимо от наличия или отсутствия соответствующего согласия со стороны заявителя.

 

По делу №А13-12838/2017 (судья Шестакова Н.А.) Селиверстов Владимир Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю Меджиловой Л.Г. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Решением суда отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Как следует из материалов дела, фактически оспариваемое постановление вынесено и подписано другим судебным приставом - Шнуровской А.Е.

При этом на дату вынесения решения заявитель уточнение требований либо ходатайство о привлечении соответчика не направил, в связи, с чем суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, ссылаясь на часть 6 стати 46 АПК РФ, указал, что если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку в рамках настоящего дела оспаривается постановление об окончании исполнительного производства, фактически вынесенное судебным приставом – исполнителем Шнуровской А.Е., то в силу указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015, данный судебный пристав-исполнитель должен быть привлечен к участию в рассматриваемом деле в качестве ответчика по инициативе суда независимо от наличия или отсутствия со стороны заявителя соответствующего согласия на замену ответчика.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отмены решения суда.

 

Суд первой инстанции для правильного разрешения спора связанного с нарушением сроков выполнения работ, не привлек к участию в деле всех субподрядчиков, которые фактически выполняли спорные работы на объекте.

 

По делу №А13-10493/2016 (судья Колтакова Н.А.) общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ, установленных договором.

Решением суда заявленные требования частично удовлетворены.

Ответчик, оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе указал, что для выполнения предусмотренных договором работ последним привлекались другие юридические лица посредством заключения договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Как указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении, к числу обстоятельств, подлежащих исследованию судом в целях правильного разрешения настоящего спора, относится установление того, кем из лиц, работающих на объекте, фактически выполнялись спорные работы. При этом выводы суда по результатам исследования данных обстоятельств могут повлиять на права и обязанности указанных лиц, не привлеченных судом первой инстанции к участию в настоящем деле.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции.

В свете изложенного, судебная коллегия отменила данное решение суда первой инстанции.

 

3.Нарушение правил о подведомственности дел арбитражному суду (статья 27 АПК РФ).

 

Оспаривание предписания Росреестра об освобождении физическим лицом земельного участка от объекта незавершенного строительством судом кассационной инстанции отнесено к подведомственности арбитражного суда, в связи с тем, что на момент обращения в суд заявитель имел статус предпринимателя, и отсутствуют доказательства того, что объект, подлежащий сносу, является жилым домом.

 

По делу №А13-3464/2018 (судья Логинова О.П.) индивидуальный предприниматель Серов Дмитрий Валентинович обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Росреестра по Вологодской области об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации.

Определением суда производство по настоящему делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Как следует из материалов настоящего дела, заявитель – Серов Д.В. ранее являлся арендатором земельного участка, предоставленного Комитетом по управлению имуществом города Череповца на основании договора аренды, который впоследствии был прекращен.

Решением  Череповецкого   городского   суда   от июня 2017 года  Серову Д.В. предписано освободить указанный земельный участок от находящегося на нем объекта незавершенного строительства.

Впоследствии в рамках внеплановой документарной проверки Управления Росреестра установлено, что Серов Д.В. использует часть земельного участка для размещения объекта незавершенного строительства. По данному факту Управление Росреестра составило в отношении Серова Д.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.1 КоАП.

Серов Д.В., не согласившись с данным предписанием, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в качестве мотивов прекращения производства по настоящему заявлению указал, что договор аренды земельного участка был заключен с Серовым Д.В. как физическим лицом; разрешение на строительство жилого дома выдано также физическому лицу Серову Д.В.

Предписание Серову Д.В., содержащее требования об устранении нарушений земельного законодательства, выдано как физическому лицу,  а не  субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности. Характер данного дела не свидетельствует о его экономической основе, оно не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью Серова Д.В. и, как следствие, неподведомственно арбитражному суду.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия Арбитражного суда Северо-Западного округа отменила судебные акты обеих инстанций, а дело направило на новое рассмотрение в связи со следующим.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом от 04.03.2015, гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Основными критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъективный состав спора и характер спорных правоотношений.

По мнению, кассационной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на переданном в аренду земельном участке находится жилой дом, предназначенный для удовлетворения личных бытовых нужд физического лица Серова Д.В.

Расположенный на участке объект незавершенного строительства не может быть квалифицирован как жилой дом до того, как он будет принят в эксплуатацию и как будет определено его назначение по окончании строительства в установленном законном порядке. В связи с этим отсутствуют основания для вывода о том, что возведение и использование данного объекта не связано с предпринимательской или иной  экономической деятельностью.

Сам Серов Д.В. не заявлял возражений относительно подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Таким образом, субъективный состав лиц, участвующих в деле, и характер спора позволяет рассмотреть дело в арбитражном суде.

 

4.Нарушение правил принятия обеспечительных мер (статья 90 АПК РФ).

 

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета Банку распределять денежные средства с расчетного счета Должника выше второй очереди фактически предоставили преимущества в отношении заработной платы перед иными кредиторами Должника.

 

По делу №А13-13852/2013 (судья Крашенинников С.С.) налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой на определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку распределять .денежные средства с расчетного счета Должника в счет  погашения требований ниже второй очереди текущих платежей в размере всей имеющейся суммы, за исключением платежей, относящихся к первой и второй очередям текущих платежей.

Судебная коллегия апелляционного суда указала, что заявленная конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве Должника обеспечительная мера не связана с подачей какого – либо требования либо заявления в рамках дела о банкротстве.

Данные обеспечительные меры заявлены в отсутствие возбужденного спора в рамках настоящего дела о банкротстве Должника, а значит, отсутствует возможность проверки такой меры на предмет соответствия предмету спора.

При этом отсутствуют доказательства того, что заявленные обеспечительные меры способны положительным образом повлиять на формирование конкурсной массы Должника.

В качестве принятой обеспечительной меры фактически запрещено Банку исполнять текущие требования бюджета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по уплате обязательных платежей лишь для  того, чтобы конкурсный управляющий мог осуществлять платежи другим получателям (бывшим работникам Должника).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена статьей 134 Закона о банкротства.

Контроль за соблюдением правил установленных названной статьей осуществляет не кредитная организация, а самостоятельно конкурсный управляющий  при распоряжении счетами должника, и лично сам несет ответственность за их соблюдение.

На основании изложенных норм, с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии объективных основания для принятия заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер.

В связи с чем, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

 

5.Нарушение правил распределения судебных расходов

(статья 110 АПК РФ).

 

Апелляционный суд посчитал справедливым распределение расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально между сторонами, поскольку истец (сторона, выигравшая спор), уточнил свои требования в соответствии с сумой, установленной экспертом.

 

По делу №А13-10835/2017 (судья Виноградова Т.Б.) решением суда иск Общества к Страховой компании о взыскании страхового возмещения  удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска страховой компании о признании недействительным договора страхования отказано в полном объеме. Кроме того, со Страховой компании взыскано в пользу Общества, в том числе расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции указанное решение суда отменено в части взыскания со Страховой компании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 17 500 рублей.

Апелляционный суд посчитал неправомерными выводы суда первой инстанции об отнесении в полном объеме расходов на оплату судебной экспертизы на ответчика, в связи со следующим.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, судебная экспертиза необходима была для ответчика, так как именно он настаивал, что истцом завышена заявленная к страхованию стоимость имущества. Поставленный перед экспертом вопрос об остаточной стоимости годных остатков также был необходим только ответчику, хотя ответчик должен был его рассчитать самостоятельно еще до обращения в суд.

Однако суд первой инстанции не учел, что после получения заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в соответствии с суммой, определенной экспертом, и не настаивал на удовлетворении требований в первоначальном размере. Соответственно истец согласился с тем, что при предъявлении иска эти требования были завышены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает справедливым распределить расходы на оплату судебной  экспертизы пропорционально, отнести 50% расходов в сумме 17 500 рублей на каждую сторону спора.

 

6. Нарушение правил применения положений о восстановлении процессуальных сроков  (статьи 117 АПК РФ).

 

При принятии определения об отказе в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения суд не рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращении с таким заявлением.

 

Дело №А13-17687/2017 (судья Шестакова Н.А.) решением суда от 25.12.2017, принятым в виде резолютивной части, требования истца удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано задолженность по договору, а также неустойка и расходы по уплате государственной пошлины.

Предприниматель 12.04.2018 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока и об изготовлении мотивированного решения суда по делу.

Определением суда от 13.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд, отменяя данное определение, указал, что из текста заявления о составлении мотивированного решения, в нем содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с таким заявлением.

Следовательно, на момент рассмотрения вопроса о принятии данного заявления и составлении мотивированного решения суд первой инстанции располагал ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Между тем, в тексте обжалуемого определения не содержится указания на то, что предпринимателем такое ходатайство заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение статей 117, 229 АПК РФ не рассмотрел ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения.

В связи с этим определение о возвращении данного заявления отменено, а дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения и решения вопроса о составлении мотивированного решения.

 

7. Нарушение правил об отказе в принятии искового заявления (заявления) (статья 127.1 АПК РФ).

 

Заявление об оспаривании постановления о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение проведения специальной проверки условий труда в бюджетном учреждении, подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

 

Дело №А13-3212/2018 (судья Киров С.А.) определением суда возвращено, как неподлежащее рассмотрению в арбитражном суде, заявление Общества об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Вологодской области о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ.

Мотивируя отказ, суд первой инстанции указал, что заявитель привлечен к административной ответственности не в прямой связи с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Общество провело специальную оценку условий труда в отношении рабочих мест в психоневрологическом интернате.

Однако по заключению государственной экспертизы условий труда, поведенной Департаментов труда и занятости населения Вологодской области оценка условий труда, проведенная Обществом, не соответствует требованиям Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда».

В связи с чем, трудовой инспекцией, вынесено постановление, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, из данного обстоятельства усматривается, что к административной ответственности Общество привлечено в связи с ненадлежащим осуществлением своей предпринимательской деятельности, выразившемся в проведении специальной проверки оценки условий труда на рабочих местах бюджетного учреждения.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом предпринимательской деятельности Общества является сертификация продукции, услуг и организаций, что подтверждает о том, что вмененное правонарушение связано с его предпринимательской деятельностью.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

 

8. Неправильное применение положений об индексации присужденных денежных сумм (статья 183 АПК РФ).

 

Индексация присужденных денежных сумм производится судом только в случаях, если это предусмотрено федеральным законом либо установлено договором.

 

По делу №А13-8590/2014 (судья Виноградова Т.Б.) решением суда удовлетворен иск Общества к администрации муниципального образования о взыскании задолженности за выполненные работы. Судебный акт вступил в законную силу. Выдан исполнительный лист. Определением суда произведена замена взыскателя с Общества на Организацию.

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением об индексации на основании части 1 статьи 183 АПК РФ присужденной денежной суммы до момента исполнения решения суда.

Определением суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, заявление удовлетворено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из содержания положений статьи 183 АПК РФ индексация присужденных денежных сумм производится судом только в случаях, если это предусмотрено федеральным законом, либо установлено договором.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О, в части 1 статьи 183 АПК РФ установлено исключение из общего правила – упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения.

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или договором.

Поскольку федеральный закон, предусматривающий применительно к правоотношениям сторон индексацию денежных сумм, отсутствует, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Организации.

На основании изложенного, судебные акты обеих инстанций отменены, в удовлетворении заявления отказано.

 

9. Нарушение правил пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (статья 309 АПК РФ).

 

Изменения в реестр требований кредиторов должника относительно статуса залогового кредитора вносятся на основании судебного акта о пересмотре определения суда, которым установлены данные требования в реестре кредиторов Должника.

 

Дело №А13-4427/2014 (судья Полякова В.М.) конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением, в котором просил исключить из реестра требований кредиторов Должника требование Банка из очереди требований, обеспеченных залогом, включив указанное требование в очередь требований, не обеспеченных залогом.

Определением суда заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Апелляционный суд отменил указанный судебный акт ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для включения в реестр требования Банка, как обеспеченное залогом имущества Должника, явился договор обеспечительной уступки права требования.

Конкурсный управляющий в судебном порядке оспорила данный договор. Суд отказал в признании недействительным договора обеспечительной уступки права требования, но при этом в мотивировочной части сделал вывод о незаключенности договора ввиду несогласованности предмета данного договора.

В свою очередь, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об исключении требований Банка из очередности требований, обеспеченных залогом имущества Должника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, сославшись на вступившее в законную силу определение суда, которым договор обеспечительной уступки прав требований признан фактически отсутствующим и не порождающих правовых последствий, на которые он был направлен.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что судебный акт, которым признан незаключенным договор обеспечительной уступки, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда о включении требований Банка в реестр требований кредиторов Должника, как обеспеченных залогом.

Вместе с тем, указанное определение не пересмотрено и не изменено в установленном законом порядке.

Следовательно, оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов Должника о том, что Банк утратил статус залогового кредитора, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение по настоящему делу отменено.

 
Расписание дел
Информация о деле
Госпошлина
Банкротство