Воскресенье, 15 сентября 2019
Карта сайта Email Главная Мобильная версия
Главная страница / Практика / Обобщения судебной практики

Полный список материалов

ПРАВКА по анализу и обобщению судебной практики по основаниям оставления без движения (возвращения) исковых заявлений (заявлений)

                                                           СПРАВКА

по анализу и обобщению судебной практики по основаниям оставления без движения (возвращения) исковых заявлений (заявлений)

 

1. Общие положения.

Во исполнение пункта 2.4 плана работы Арбитражного суда Вологодской области за первое полугодие 2018 года проведен анализ оснований оставления исковых заявлений (заявлений) без движения и оснований их возврата.

Предметом данного анализа явились определения суда об оставлении без движения и возврате исковых заявлений (заявлений), принятых в 2017 году.

В рамках проведения данного анализа использованы статистические показатели о работе суда за 2017 год и данные из программы АИС «Судопроизводство», в качестве правовых основ - Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», Постановление Пленума ВАС РФ от 17.01.2011 № 12 по вопросам применения Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации; судебная арбитражная практика Северо-западного округа, письма (разъяснения) вышестоящих судебных инстанций по отдельным вопросам применения АПК РФ.

В 2017 году всего было оставлено без движения 4 346 исковых заявлений (заявлений), что составило 21% от общего количества поступивших в суд исков. Число возвратов составило 1 896 исковых заявлений (заявлений) или 9% от общего количества поступивших в суд заявлений.

Самое большое количество заявлений оставлено без движения в первом судебном составе – 467 заявлений или 55 %  от общего числа поступивших заявлений и в четвертом судебном составе – 660 заявлений или 38% от общего количества всех поступающих исковых заявлений (заявлений); во втором судебном составе без движения оставлено 956 исков, что составило 20% от общего количества поступающих исковых заявлений, в пятом судебном составе принято 950 определений суда в порядке статьи 128 АПК РФ, что составило 22% от общего числа поступивших в состав заявлений (исков). Менее всего оставляют без движения исковые заявления (заявления) в третьем судебном составе - 746 и в шестом судебном составе - 570, что составляет 14 % от общего количества поступивших в судебные составы заявлений.

В отношении количества возвратов исковых заявлений (заявлений) в судебных составах статистические показатели располагаются в следующем порядке:

первое место по самому большему количеству возвратов занимает первый судебный состав - 17% от общего количества поступивших заявлений;

второе место поделили пятый и шестой судебные составы – 11% от общего количества, поступивших исковых заявлений;

на третьем месте четвертый судебный состав – 7% от общего числа поступивших в судебный состав исковых заявлений (заявлений);

на четвертом месте второй судебный состав – 5% от общего числа поступивших в судебный состав исковых заявлений;

на пятом месте (с наименьшим количеством возвращенных исков) третий судебный состав, количество возвратов составило всего 4% от общего числа поступивших в судебный состав исковых заявлений.

2. Оставление искового заявления (заявления) без движения. Анализ причин, препятствующих движению иска (заявления), и обоснованное применение оснований для оставления без движения.

С целью установления арбитражным судом законности и обоснованности обращения истца (заявителя) за защитой своих прав и законных интересов статьей 128 АПК РФ установлен определенный вид процессуального действия, осуществляемого арбитражным судом на стадии принятия искового заявления к производству, оставление искового заявления без движения.

В силу статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Анализ определений об оставлении без движения позволил вывести наиболее распространенные нарушения (недостатки), допускаемые при подаче исковых заявлений (заявлений) в Арбитражный суд Вологодской области, в 2017 году.

Одним из самых распространенных оснований оставления искового заявления без движения является несоблюдение заявителем требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ - непредставление документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов. По данному основанию оставлено без движения 40% от всех исковых заявлений (заявлений) оставленных без движения за проверяемый период.

На втором месте по наиболее распространенным основаниям занимает - не представление документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке, либо ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ). Данное основание встречается в 30% случаев оставления без движения.

Непредставление доказательств соблюдения претензионного порядка (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ) встречается в 25% всех оставленных без движения исков (заявлений).

По причине отсутствия выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ) оставлено без движения 15% от общего числа оставленных без движения.

По основанию не представления копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 4 части 1 статьи 126 АПК РФ) остановлено без движения 7% от всех определений об оставлении без движения.

В связи с несоблюдением требований, предусмотренных пунктами 6,7 части 2 статьи 125 АПК РФ, - в содержании искового заявления не указаны цена иска, расчет взыскиваемой денежной суммы (пункты 6,7 части 2 статьи 125 АПК РФ) оставлено без движения порядка 7% от общего количества оставленных без движения заявлений.

В связи с отсутствием доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 126 АПК РФ), оставлено без движения 1%.

Кроме того, в 25% случаев оставления без движения в качестве дополнительного основания значится несоблюдение требований пункта 3 части 126 АПК РФ, а именно, отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. 

В ходе анализа определений об оставлении без движения исковых заявлений (заявлений) выборочно проведена оценка обоснованности причин, препятствующих принятию к производству и дальнейшему рассмотрению дела по существу, указанных судом в качестве оснований оставления без движения.

При этом, учитывался подход судебной практики Северо-Западного округа, согласно которому принято считать, что на стадии решения вопроса о возбуждении производства по делу суд не праве оценивать исковое заявление по существу требований (давать оценку достоверности доказательств без их исследования) и обязан принять заявление к производству по формальным признакам.

В целях выработки единых подходов в рамках нашего суда для установления обоснованных причин оставления поступающих исков (заявлений) без движения, на обсуждения выносятся следующие судебные акты Арбитражного суда Вологодской области об оставлении без движения, отобранные по различным процессуальным нарушениям, допущенных при обращении в суд.

2.1. Не соблюдение положений пункта 5 части 2 статьи 125, пункта 3 статьи 126 АПК РФ, устанавливающих обязанность заявителя приложить к иску (заявлению) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Анализ практики нашего суда свидетельствует об отсутствии единого подхода к решению вопроса о возможности оставления искового заявления (заявления) без движения в случае, если к иску (заявлению) не приложены все доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Одна позиция заключается в том, что не приложение истцом (заявителем) к исковому заявлению всех доказательств, имеющих, по мнению суда, существенное значение для всесторонненого, полного и объективного судебного разбирательства, является уже основанием для оставления искового заявления без движения.

Так, по делу №А13-6042/2017 исковое заявление Общества о взыскании задолженности за поставку товара в размере 30 590 рублей 22 копейки и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей оставлено без движения в связи со следующим.

При этом из определения суда следует, что ответчику отгружен товар на сумму 33 449 рублей 46 копеек и частично погашен ответчиком долг в сумме 19 655 рублей 01 копейку. В подтверждении частичной оплаты задолженности истцом к исковому заявлению приложены платежные поручения на сумму 21 511 рублей 28 копеек.

С учетом изложенного суд предложил истцу уточнить сумму основного долга и представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. По данному основанию настоящее исковое заявление дважды оставлялось без движения. Впоследствии истцом направлено ходатайство об уточнении исковых требований с приложением акта сверки расчетов и счет-фактуры.

По другому делу №А13-998/2018 исковое заявление о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на эксплуатационное обслуживание судом, применительно к пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, оставлено без движения, в связи с тем, что к иску не приложены копии актов оказания услуг, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату услуг, которые указанны в акте сверки расчетов.

Кроме того, суд в этом же определении указал о необходимости истцу представить пояснения к расчету задолженности, указав по каким платежным поручениям, учтена частичная оплата оказанных услуг.

По делу №А13-339/2017 суд в связи с нарушением истцом требований пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ оставил без движения иск о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены счета-фактуры, акты выполненных работа за спорный период.

Кроме того, суд предложил истцу проверить арифметическую правильность расчета задолженности.

Во исполнение данного определения суда истец представил испрашиваемые судом документы, одновременно, направил ходатайство об уточнении размера исковых требований.

По делу №А13-7105/2017 причиной оставления без движения искового заявления о взыскании с ответчика задолженности за аренду земельного участка послужило нарушение истцом требований пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно, отсутствие среди приложенных к исковому заявлению документов договора аренды земельного участка, договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды, по которому права и обязанности перешли к ответчику.

По делу №А13-9615/2017, в определение об оставлении без движения заявления об обращении взыскания на земельный участок, суд указал, в качестве единственного основания не соблюдения требований статьи 126 АПК РФ – отсутствие документа, подтверждающего принадлежность земельного участка ответчику.

По делу №А13-2790/2017 исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки оставлено без движения ввиду того, что к заявлению не приложены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности по договору поставки, а также доказательства, подтверждающие сведения, содержащиеся в расчетах неустойки по условиям договора в части даты начала начисления неустойки.

Из приведенных выше примеров следует, что оставляя исковое заявление без движения применительно к пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, суд не только исходит из отсутствия конкретных доказательств, на которые истец ссылается в тексте искового заявления, но не прикладывает их к самому иску, но и сам определяет, какие доказательства должны быть представлены истцом для полного, всестороннего и объективного исследования доказательств и всего судебного разбирательства, исходя из предмета требований и характера спорных правоотношений.

С учетом данной позиции суда возникают вопросы:

-непредставление заявителем документов влияет на решение вопроса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, препятствует рассмотрению спора по существу, а также могут ли быть приложенные к исковому заявлению документы представлены после принятия его к производству?

Так, к примеру, по делу №А13-19/2017 суд оставил без движения исковое заявление о взыскании пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей за пользование земельным участком, на одном единственном основании, что заявителем в обоснование заявленных требований не были приложены документы, подтверждающие уплату арендной платы с нарушением установленных договором сроков, одновременно.

Однако до устранения заявителем указанных недостатков, и до даты истечения срока, установленного в определении суда для представления доказательств устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению производства, суд выносит определение о принятии к производству искового заявления по настоящему делу при отсутствии испрашиваемых документов.

Следовательно, исходя из процессуальных действий суда, отсутствие перечисленных в определении об оставлении заявления без движения документов не являлось препятствием для принятия изначально настоящего искового заявления к производству, поскольку формальные требования, предусмотренные статьями 125, 126 АПК РФ истцом при подаче иска в суд были соблюдены. 

По делу №А13-671/2017 суд оставил без движения исковое заявление Администрации города Вологды о взыскании задолженности на том основании, что к исковому заявлению в обоснование требований не приложены доказательства внесения ответчиком основной задолженности, а также расчет процентов с подробными письменными пояснениями относительно порядка расчета суммы неосновательного обогащения и начисления на нее процентов.

По другому делу №А13-17293/2016 суд оставил исковое заявление без движения ввиду того, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, а именно: доказательства вызова ответчика для составления акта, а также документы, подтверждающие, что перечисленные в тесте иска недостатки, являются таковыми со ссылками на СНиПы, ГОСТы.

По делу №А13-17506/2016 исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением части первой статьи 126 АПК РФ, так как истцом не приложены к исковому заявлению протокол разногласий к договору, на который в тексте искового заявления имеется ссылка, а также развернутый, обоснованный расчет суммы иска со ссылками на подтверждающие документы с указанием их реквизитов с приложением данных документов.

Отсутствие перечисленных документов в выше приведенных примерах создает препятствие для рассмотрения дела по существу, и эти документы могли быть представлены суду после принятия искового заявления к производству?

При этом необходимо учитывать, что на стадии решения вопроса о возбуждении производства по делу суд не вправе оценивать исковое заявление по существу требований как основанных на достаточном числе доказательств и обязан принять заявление к производству по формальным признакам.

Непредставление заявителем документов, подтверждающих свои требования, является безусловным основанием для оставления заявления без движения либо основанием оценки того, исполнил ли истец (заявитель) бремя доказывания по делу?

Сторонники другой позиции нашего суда полагают, что в целях соблюдения принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое судебное разбирательство, именно на стадии подготовки дела могут быть и должны быть представлены все доказательства по делу. Отсутствие документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, не должно являться препятствием для рассмотрения дела по существу, так как данные нарушения, возможно, устранить в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

В этом случае, если на стадии принятия искового заявления к производству, судья установит, что при формальном соблюдении требований для подачи иска, заявителем недостаточно представлено документов для подтверждения своей позиции, либо они не содержат иных необходимых данных, вправе предложить представить дополнительные доказательства в определенный срок, прямо указав на это в определении о возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

При этом отсутствие документов в любом случае не препятствует рассмотрению спора по существу.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной по делам №№А42-426/2013, А56-25616/2014, если суд сочтет недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он их вправе затребовать дополнительно. Однако это обстоятельство не является основанием для оставления искового заявления без движения.

Вопросы исследования и оценки доказательств, оказания содействия сторонам в получении необходимых доказательств в силу статей 133, 135, 153, 162 АПК РФ подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству.

Аналогичную правовую позицию занимают арбитражные суды в других округах (постановления Пятнадцатого арбитражного суда от 28.03.2018 по делу №А32-31900/2015, от 20.12.2017 №А01-109/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А82-1452382008-19).

В ходе изучения судебной практики по вопросам обоснованности оставления без движения встречаются судебные акты, к примеру, определение суда от 13.01.2017 по №А13-10295/2016, определение суда от 10.08.2017 по делу № А13-10396/2012, в которых содержится только ссылка на общую норму процессуального права, с указанием, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. При этом, суд не указывает какие именно документы (доказательства) должны быть представлены заявителем в обоснование своей позиции, и отсутствие которых, по мнению суда, создает препятствия для принятия к производству заявления и рассмотрения дела по существу.

Вызывает сомнения в обоснованности оставления без движения определение суда от 11.01.2017 по делу №А13-10601/2016, в котором значится в качестве единственного нарушения заявителем пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ - представление копии заявления Клиента о заключении Договора кредитования в нечитаемом виде, а также в неполном объеме (с дефектами либо изъятиями текста).

Вместе с тем, приложение к заявлению ненадлежащим образом оформленных копий доказательств, подтверждающих заявленные требования, не является основанием для оставления заявления без движения. Такая позиция изложена, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа по делу №КГ-А40/707-03.

Отменяя определение о возвращении искового заявления в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, суд кассационной инстанции указал, что вывод суда о ненадлежаще оформленных копиях документов, представленных истцом, не основан на законе, поскольку оценка доказательств производится судом только при рассмотрении дела, начиная со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Однако, следует, отметить, что такой подход справедлив лишь в отношении документов, которые прилагаются к исковому заявлению и служат для подтверждения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Документы же, влияющие на решение вопроса о принятии заявления и возбуждении производства по делу, в частности:

документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, направление лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, доверенность на право подписания искового заявления должны оцениваться всесторонне на стадии принятия арбитражным судом заявления к производству.

Проведенный анализ выявил отсутствие единых подходов по вопросу оставления без движения заявлений о банкротстве физических лиц, в том числе, по причине непредставления документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательствам (часть 1 пункт 3 статьи 126 АПК РФ), к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются документы, перечисленные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Наблюдается формальный подход к вопросу принятия заявления о банкротстве гражданина, в большинстве случаев, в определении суда об оставлении без движения изложены общие положения пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, без учета конкретных обстоятельств, указанных в заявлении (правовая природа и основания возникновения кредиторской задолженности, имущественное, семейное положение должника).

Пример, в определении суда от 28.03.2017 по делу №А13-3347/2017 об оставлении без движения заявления о признании гражданина банкротом содержится только общий перечень документов, перечисленных в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, без идентификации должника и конкретных обстоятельств дела, без ссылок на конкретные документы с датами и номерами. Из текста определения следует, что при обращении в суд заявитель вообще не представил никаких документов, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве.

При этом, в определении о принятии заявления к производству и возбуждении производства по тому же делу суд запрашивает у должника (заявителя) отдельные документы, которые ранее были указаны в определение об оставлении без движения, а именно: выданные банком справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах.

По другим делам №А13-17200/2016, А13-4524/2017 суд указывает в числе непредставленных должником документов в нарушении требований пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве: сведения о ходе и результатах исполнительного производства, по делу №А13-3903/2017 в числе непредставленных документов значится: выписка из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданина (при наличии). 

Вместе с тем, суд по каждому делу о банкротстве гражданина, в том числе по вышеуказанным делам, направляет запросы в службу судебных приставов о предоставлении сведений о ходе и результатах исполнительных производств, возбужденных в отношении должника.

По делам №А13-1103/2017, А13-4227/2017 в числе документов, недостающих для принятия к производству заявления о банкротстве гражданина значится копия свидетельства о рождении ребенка, если гражданин является его родителем, то есть информация о наличии у должника ребенка еще подлежит уточнению (данное обстоятельство не следует из самого заявления и приложенных к нему документов).

По делу №А13-2154/2017 единственным основанием для оставления без движения заявления о банкротстве гражданина послужил тот факт, что должником к заявлению приложена копия выписки из лицевого счета застрахованного лица, отсутствует подлинник документа. В данном случае, возникает вопрос о том, что препятствует суду запросить подлинный документ к судебному заседанию?

По делу №А13-4227/2017 суд оставляет без движения заявления должника в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктами 3,4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, в том числе документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения.

При этом, первоначально к заявлению были приложены договоры и судебные акты, подтверждающие наличие у должника непогашенной задолженности.

В целях устранения допущенных обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления по указанному делу, заявителем представлены только письменные пояснения без дополнительных документов, заявление принято к производству.

Аналогичная ситуация по делу №А13-4524/2017, в определение об оставлении без движения указано, что заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие  задолженности. Однако изначально к заявлению была приложена копия решения суда о взыскании долга   отношении единственного у должника кредитора - ОАО «Россельхозбанк».

Во исполнение данного определения суда заявитель – должник представил копию апелляционного постановления, справку от банка о размере задолженности. Полагаем, что в данном случае, указанные документы могли быть представлены в судебное заседание.

Отсутствие единых подходов при оставлении без движения заявлений о банкротстве граждан заключается в том, что при непредставлении одних и тех же документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, одни судьи оставляют без движения заявление (по причине допущенных заявителем нарушений), а другие принимают и запрашивают у заявителя недостающие документы, и другие сведения, необходимые для рассмотрения дела о банкротстве, при этом, не усматривая, препятствий для возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, возникает вопрос, является ли безусловным основанием для оставления заявления без движения непредставление документов, перечисленных в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, при подаче заявления о банкротстве гражданина. Либо, в целях соблюдения принципа доступности правосудия и процессуальной экономии, целесообразно принимать заявление к производству по формальным признакам и запрашивать необходимые суду документы, с учетом конкретных обстоятельств дела?

2.2. Нарушения требований пунктов 4, 9 статьи 126 АПК РФ-непредставление копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также непредставление выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в отношении истца и ответчика.

Анализ случаев оставления без движения по данному основанию – нарушение пунктов 4,9 статьи 126 АПК РФ выявил ряд вопросов, которые необходимо вынести на обсуждение.

Во-первых, довольно большой процентов заявлений оставляют без движения, когда заявителем не приложена к заявлению только выписка из реестра юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, то есть формально допущено единственное нарушение.

Так, например, по делу№А13-11582/2017 заявление общества об отмене решения пенсионного фонда оставлено без движения на одном единственном основании, что обществом к заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Череповцу и Череповецкому району.

По делу №А13-333/2017 заявление Предпринимателя о признании права собственности суд оставил без движения только по причине непредставления истцом выписки в отношении муниципального образования «Город Тотьма».

По аналогичным основаниям оставлено без движения исковое заявление по делу №А13-196/2017.

В практике нашего суда наблюдаются разные подходы к вопросу оставления без движения исковых заявлений (заявлений) в случае если поступившее в суд заявление и приложенные  нему документы не соответствуют только пункту 9 статьи 126 АПК РФ:

Одни судьи оставляют без движения, тогда как другие, в данной ситуации, полагают возможным принять исковое заявление, одновременно, самостоятельно получают соответствующие выписки в отношении участников процесса, посредством доступа к базам данных через Портал суда, и приобщают их к материалам дела.

В связи с чем, возникает вопрос, насколько обоснован формальный подход к вопросу принятия искового заявления (заявления) к производству, с точки зрения принципа доступности правосудия и процессуальной экономии?

Во-вторых: довольно распространены случаи, когда суд оставляет без движения исковое заявление (заявление) в связи с отсутствием одновременно и выписки и свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункты 4 и 9 статьи 126 АПК РФ), например, по делам №№А13-2923/2017, А13-120/2017; А13-2977/2017, А13-650/2017, А13-2923/2017, А13-17328/2016; А13-2/2017; А13-449/2017; А13-449/2017.

Согласно письму Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2017 № 7-ВС-9411/17 при применении пункта 4 части статьи 126 АПК РФ об обязательном приложении к исковому заявлению копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, следует учитывать, что с 01.01.2017 вступил в силу Приказ Федеральной налоговой службы России от 12.09.2016 № ММВ-7-14/481, в соответствии с которым документов, подтверждающим факт внесения записи в Единый государственный реестр, является:

для юридического лица – лист записи Единого государственного реестра юридических лиц;

для индивидуального предпринимателя/главы крестьянского (фермерского) хозяйства – лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем,  по настоящее время в практике нашего суда встречаются случаи оставления искового заявления (заявления) без движения ввиду не приложения к нему свидетельства о государственной регистрации в отношении истца (заявителя), при соблюдении последним требований пункта 9 статьи 126 АПК РФ, то есть при наличии выписки из единого государственного реестра,  например, определение суда от 16.01.2018 по делу №А13-8/2018, определение от 10.01.2018 по делу №А13-21600/2017, определение суда от 22.01.2018 по делу №А13-411/2018, определение суда от 12.12.2017 по делу №А13-20147/2017, определение суда от 09.06.2017 по делу №А13-7490/2017.

2.3. Несоблюдение требований пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ - приложение к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размерах.

Единственное замечание, которое выявлено в ходе анализа судебных актов об оставлении без движения по данному основанию заключается в том, что в отдельных случаях суд не принял электронное платежное поручение о перечислении госпошлины в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

Так, в определении об оставлении без движения от 17.03.2017 по делу №А13-2977/2017 суд указал, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты, со ссылкой на абзац 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ.

В данном случае суд не принял во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства уплаты госпошлины представленную истцом распечатку из электронной системы платежного поручения, как не соответствующего требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 13.02.2014 по делу А26-5598/2013, при разрешении вопроса об уплате государственной пошлины за обращение в арбитражный суд необходимо руководствоваться Положением Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П (далее – Положение № 383-П) и Положением о платежной системе Банка России от 29.06.2012 № 384-П.

В силу пункта 1.9 Положения N 383-П перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

С учетом изложенного, способ уплаты государственной пошлины через электронную систему платежей является законным.

Таким образом, представленное суду на настоящему делу платежное поручение соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ.

2.4. Нарушение требований части 1 статьи 125 АПК РФ – исковое заявление (заявление) не подписано истцом или его представителем.

В ходе проведенного анализа обоснованности оснований оставления без движения, выявлено еще одно замечание, касающегося порядка направления в суд документов в электронном виде через сервис «Мой арбитр».

Так, в рамках дела №А13-13478/2016 поступило в суд через систему подачу документов в электронном виде «Мой арбитр» заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.03.2017 данное заявление оставлено без движения, в связи с тем, что оно не соответствует установленным требованиям к форме и содержанию заявления, а именно, не подписано  представителем заявителя.

Действительно, в тексте заявления отсутствовала графическая подпись представителя заявителя, однако, указанный документ, поступивший через систему «Мой арбитр» подписан усиленной квалифицированной подписью лица, представляющего интересы заявителя по доверенности. Подлинность данной электронной подписи проверена в автоматическом порядке самой системой, сомнений не вызвала, в связи с чем документ не был отклонен, и потому считается поступившим в суд.

Исходя, из смысла пункта 3.2.2. Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в  электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, в случае если обращение в виде электронного документа подписано усиленной квалифицированной подписью лица, подающего документы, графический образ самой подписи в тексте документа, при передачи его на бумажный носитель может отсутствовать.

Следует учитывать, что графический образ подписи должен быть проставлен в тексте электронного обращения, в случае если такой документ, заверен простой электронной подписью.

После соответствующих уточнений по данному вопросу настоящее заявление было принято к производству и назначено судебное заседание.

2.5. Продление сроков оставления без движения иска (заявления).

Интерес к данному вопросу вызвало большое количество определений о продлении сроков оставления без движения, которое выявилось в ходе анализа судебной практики нашего суда по вопросам обоснованности оставления без движения исковых заявлений (заявлений).

Так, за 2017 год в суде было вынесено 1 534 определений о продлении срока оставления без движения, большая половина, которых приходится на судебные составы по рассмотрению дел о несостоятельности.

В связи с этим, посчитали возможным выборочно проверить дела, по которым суд продлевал сроки оставления без движения более двух раз на предмет их целесообразности и обоснованности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 статьи 1 статьи 129 АПК РФ. 

По делу №А13-2805/2017 поступило исковое заявление ОАО «Российские железные дороги», которое определением суда от 15.03.2017 оставлено без  движения, с установлением срока месячного срока (до 17 апреля 2017 года) для устранения допущенных недостатков.

В указанные срок определение суда не исполнено, от заявителя заявлений и ходатайств не поступало.

Согласно поступившему в суд почтовому уведомлению истец копию определения суда получил.

Однако определением от 19.04.2017 суд по своей инициативе устанавливает новый срок для устранения истцом допущенных недостатков до 19 мая 2017 года.

В указанный срок определение суда не исполнено, от заявителя заявлений и ходатайств не поступило. При этом суд располагает доказательствами вручения данного определения истцу.

Вместе с тем, суд вновь считает целесообразным продлить срок для устранения недостатков, установив новый третий срок оставления искового заявления без движения до 23 июня 2017 года.

И только после истечения третьего срока, установленного судом, для устранения недостатков, суд возвратил истцу исковое заявление в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

При этом обращаю внимание, что все определения суда каждый раз направлялись истцу по двум адресам (юридическому и адресу филиала).

По другому делу №А13-15100/2016 в суд поступило 14.11.2016 заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Определением суда от 14.11.2016 заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения допущенных недостатков.

По истечении установленного срока заявитель устранил не в полном объеме обстоятельства, послужившие оставлению без движения, в связи с чем, суд определением от 14.12.2016 вновь оставляет без движения заявление судебного пристава-исполнителя, и повторно предлагает заявителю представить соответствующие доказательства суду.

В установленный срок заявителем не представлено доказательств исполнения требований суда, и иных ходатайств от него также не поступило. При этом суд располагает доказательствами вручения заявителю определения суда.

Вместе с тем, суд полагает возможным повторно оставить заявление судебного пристава-исполнителя без движения, установив ему новый срок для устранения допущенных недостатков, то есть по данному делу судом было вынесено 3 определения об оставлении без движения, без указания о продлении сроков оставления без движения.

В установленный срок заявитель представил доказательства исполнения требований суда, и заявление принято к производству.

По делу №А13-9750/2016 суд шесть раз устанавливал срок для устранения обстоятельств, препятствующих принятию к производству заявления о банкротстве гражданина. Заявление о несостоятельности (банкротстве) поступило в суд 15.07.2016, а к производству принято 18.01.2017, то есть фактически через шесть месяцев с момента его поступления в суд.

Как следует из материалов указанного дела первоначально заявление о банкротстве оставлено без движения до 24.08.2016. В срок, установленный данным определением, заявитель не устранил допущенные недостатки, мотивированное ходатайство о продлении срока оставления без движения в суд не направил.

При этом определениями от 25.08. и 29.09.2016 суд продлевал сроки оставления данного заявления без движения, при полном отсутствии обратной связи с заявителем (документов либо ходатайств о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств в суд не поступило в указанный период).

По состоянию на 31 октября 2016 года должник частично устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В связи с частичным устранением допущенных нарушений определениями от 01.11.2016, 02.12.2016, 10.01.2017 сроки оставления без движения неоднократно продлевались.

И только определением от 18.01.2017 суд счел возможным принять настоящее заявление к производству и назначить судебное заседание по проверки обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

С учетом приведенных примеров, возникает вопрос о целесообразности многократных продлений сроков оставления без движения, поступивших в суд исковых заявлений (заявлений) в отсутствии условий, при которых продление сроков оставления без движения является безусловным для суда (невручение заявителю определения об оставлении без движения либо позднее получение такого определения; мотивированное ходатайство от заявителя об объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления  без  движения, в установленный судом срок)?

Кроме того, по отдельным делам, мы пришли к выводу, что ситуация с многократными продлениями сроков оставления без движения, при наличии объективных оснований для возвращения таких заявлений, связана сомнениями в обоснованности оснований первоначального оставления без движения.

Суд, сомневаясь в объективности причин оставления без движения, в случае их неустранения, повторно оставляет без движения либо принимает к производству, без доказательств устранения обстоятельств, указанных в определение, воизбежание обжалования и отмены определения о возвращении искового заявления (заявления).

Поэтому необходимо внимательно подходить к перечню оснований для оставления без движения (изложение требований суда и запрашиваемые судом доказательства).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.05.2007 № 373-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 и части 2 статьи 188 АПК РФ при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

За 2017 год вышестоящими судебными инстанциями было отменено только одно определение о возвращении встречного искового заявления по пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с необоснованными основаниями для оставления заявления без движения, и как следствие, необоснованному возврату.

Как следует из материалов дела №А13-6435/2016 определением суда исковое заявление АО «СМК «Черметэкология» о взыскании с Общество «Амадей» задолженности и неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору поставки.

Позднее Общество «Амадей» обратилось в рамках вышеуказанного дела с встречным исковым заявлением АО «СМК «Черметэкология» о взыскании задолженности по договору подряда.

Определением суда от 17 июня 2016 года встречное исковое заявление
оставлено без движения в связи с несоблюдением ООО «Амадей» требований статей 125 и 126 АПК РФ. Срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, установлен до 15.07.2016.

Исполняя данное определение суда, общество 22.06.2016 представило в
суд необходимые документы, указанные в определении об оставлении без движения.

Вместе с тем, определением суда первой инстанции от 05 июля 2016 года встречное исковое заявление ООО «Амадей» возращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ и на то, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2016 года по делу № А13-6435/2016 исковое заявление АО «СМК «ЧЕРМЕТЭКОЛОГИЯ» рассмотрено по существу.

В рассматриваемой ситуации обстоятельства, послужившие
основаниями для оставления искового заявления без движения, устранены
истцом по встречному исковому заявлению в срок, предусмотренный
определением суда от 17 июня 2016 года.

Следовательно, оснований для возврата встречного искового заявления по основаниям пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не имелось.

3. Возвращение исковых заявлений (заявлений).

В ходе анализа определений о возвращении исковых заявлений (заявлений), вынесенных судом в 2017 году, фактов необоснованности оснований для возврата, а также несоблюдения требований к форме и содержанию судебного акта, не установлено.

За указанный период вышестоящими судебными инстанциями было отменено только три определения о возвращении исковых заявлений (заявлений) по делам №№ А13-6001/2017; А13-13519/2016; А13-16596/2016.

По делу №А13-16596/2016 Общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности.

Определением суда от 19.12.2016 исковое заявление возвращено Обществу применительно к абзацу второму пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, Обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тем, что имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере. В качестве подтверждения Обществом предоставлены копии сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 22.05.2015, справки Банка от 25.05.2015 об остатке денежных средств на счете по состоянию на 22.05.2015.

Суд первой инстанции, приняв во внимание дату подачи искового заявления Общества (31.12.2016) в суд, сделал вывод о том, что представленные документы по состоянию на май 2015 года не подтверждают невозможность уплаты государственной пошлины на момент предъявления иска общества в суд, в связи, с чем возвратил исковое заявление Обществу.

По мнению апелляционного суда, Арбитражным судом Вологодской области при вынесении определения о возврате иска не было учтено, что 26 ноября 2015 года Общества признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Согласно положениям статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один банковский счет должника, а при его отсутствии или невозможности осуществления банковских операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Из представленной с исковым заявлением выписки по лицевому счету Общества, открытому в вологодском филиале Банка ВТБ, за период с 27.09.2016 по 28.09.2016 у Общества отсутствуют денежные средства для оплаты госпошлины в необходимом размере, поскольку остаток по счету составляет 750 рублей 34 копейки.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Обществу в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое подлежало удовлетворению.

Как следствие, исковое заявление не могло быть возвращено его подателю, в связи с чем, определение о возврате подлежит отмене, а исковое заявление Общества – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возможности принятия его к производству.

И два определения о возврате искового заявления отменены апелляционной инстанцией в связи с неправильным применением претензионного порядка.

Так, по делу №А13-13519/2016 ввиду отсутствия правовых оснований по применению пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ отменено определение о возврате иска о признании недостоверной величины рыночной стоимости объектов недвижимости, в связи с тем, что данный предмет спора не включен в перечень категорий дел, по которым предусмотрен обязательный претензионный порядок.

По аналогичным основаниям отменено определение суда по делу №А13-6001/2017 о возврате искового заявления, содержащего требование об исключении обособленных земельных участков из состава единого землепользования земельного участка.

         Таким образом, проведенный анализ судебной практики по вопросам обоснованности оставления без движения и возвратов исковых заявлений (заявлений), сложившейся в Арбитражном суде Вологодской области, не выявил фактов нарушений процессуального законодательства по вопросам применения статей 125, 126, 128 и 129 АПК РФ, и острых противоречий с судебной практикой в Северо-западном округе, по вопросам оставления без движения и возвратов исковых заявлений. 

Вместе с тем, по итогам анализа и обобщения судебной практики по основаниям оставления без движения (возвращения) исковых заявлений (заявлений) выработаны следующие рекомендации по вопросам применения положений статей 125, 126 и 128 АПК РФ:

1. При принятии искового заявления к производству исходить из того, что отсутствие в приложении к иску каких-либо документов, которые, по мнению судьи, необходимы для выяснения обстоятельств дела и принятия законного и обоснованного решения, не является безусловным основанием для оставления заявления без движения по части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в силу того, что такие доказательства могут быть запрошены и представлены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, если к исковому заявлению (заявлению) не приложены основные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, и есть основания полагать, что соответствующие документы могут быть не представлены суду и другим участникам процесса до первого судебного заседания, либо без этих документов невозможно определить предмет и (или) основание иска, либо отсутствие соответствующих документов приведет к невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, то судья вправе оставить заявление без движения по пункту 3 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ.

2. В случае оставления заявления без движения в определении  должны быть четко указаны те обстоятельства, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, поэтому недостаточно формулировки "привести заявление в соответствии с положениями статей 125, 126 АПК РФ."

При вынесении определения об оставлении заявления без движения не допускать прямую или косвенную оценку представленных доказательств, в том числе путем истребования дополнительных пояснений.

Вместе с тем, если содержание заявления и представленные документы не позволяют определить предмет и (или) основание иска, то судья вправе оставить заявление без движения и предложить заявителю представить дополнительные документы и уточнить предмет и (или) основание иска, а также расчет суммы иска.

3. При проверке соблюдения заявителем требований пунктов 4, 9 статьи 126 АПК РФ в части представления копии свидетельства о государственной регистрации  в качестве  юридического лица или индивидуального предпринимателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц или индивидуальных предпринимателей учитывать разъяснения, изложенные в письме заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2017 № 7-ВС-9411/17, а также возможности самостоятельного получения соответствующей выписки в отношении участников процесса из базы данных через портал суда.

Признать нецелесообразным оставление заявления без движения в связи с непредставлением заявителем свидетельства и (или) выписки из Реестра в отношении ответчиков, являющихся государственными и муниципальными органами, в частности в отношении налоговых органов, отделений Пенсионного фонда.

4. Не допускать многократного оставления заявления без движения  и (или) продления срока представления необходимых документов, приводящих к затягиванию сроков принятия к производству заявления или его возвращения.

Вместе с тем, допускается повторное оставление заявления без движения в случае отсутствия доказательств получения заявителем определения об оставлении заявления без движения или в случае неполного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Кроме того, допускается продление срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в случае поступления обоснованного ходатайства заявителя.

5. При рассмотрении вопроса о принятии к производству или об оставлении без движения заявления о несостоятельности (банкротстве) гражданина руководствоваться статьями 213.4, 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктами 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника о признании его банкротом установлено несоблюдение требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд, в силу пункта 1 статьи 44 Закона, оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его, за исключением случаев подачи должником заявления на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. В этом случае суд принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

 

 

 
Расписание дел
Информация о деле
Госпошлина
Банкротство