Среда, 17 января 2018
Карта сайта Email Главная Мобильная версия
Главная страница / Практика / Обобщения судебной практики

Полный список материалов

Справка по обобщению судебной практики по теме: «Специальные налоговые режимы»

С 01.01.2015 года по 30.08.2017 года Арбитражным судом Вологодской области рассмотрено 24 дела, связанных с исчислением и уплатой налогов в связи с применением специальных режимов налогообложения, из них в 2015 году рассмотрено 12 дел, относящихся к анализируемой судебной практике, в 2016 году – 10,  за 8 месяцев 2017 года – 2 дела.

В соответствии с главами 26.1-26.5 НК РФ к специальным налоговым режимам относятся система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога), упрощенная система налогообложения (далее – УСН), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции, патентная система налогообложения.

Из 24 дел данной категории 7 рассмотрено по делам, связанным с применением УСН, 17 – по делам, связанным с применением системы налогообложения в виде ЕНВД.

По результатам рассмотрения данных дел Арбитражным судом Вологодской области принято 19 решений о признании недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов налоговых органов, незаконными действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов, 5 решения об отказе в признании недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов налоговых органов, незаконными действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов.

С учетом анализа статистических данных за 8 месяцев 2017 года по сравнению с 2016 год за тот же период наблюдается значительное снижение количества рассмотренных дел, связанных с исчислением и уплатой налогов в связи с применением специальных режимов налогообложения.

Далее приведены примеры, когда по делам об оспаривании решений налоговых органов связанных с исчислением и уплатой налогов в связи с применением специальных режимов налогообложения возникли сложности в толковании норм права либо решения суда первой инспекции отменены судами вышестоящих инстанций в связи с иным (новым) толкованием норм права, подлежащих применению, отличным от ранее существующего в судебной практике по аналогическим спорам.

1. Использование предпринимателем двух форм оплаты (наличной и безналичной) при продаже физическому лицу одного и того же товара в рамках одной гражданско-правовой сделки не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых должны применяться различные режимы налогообложения. Такая деятельность, направленная на продажу товаров для конечного потребления, относится к розничной торговле (дело № 14905/2014).

В ходе проверки инспекцией установлено, что предпринимателем в сфере предпринимательской деятельности используются два помещения одного здания, одно - площадью 130 кв.м, расположенное на 1 этаже (помещение № 1); другое - помещение площадью 40 кв. м на втором этаже здания (помещение № 6).

В проверяемый период предприниматель осуществлял оптовую торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, применяя общую систему налогообложения, розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями с применением специального налогового режима ЕНВД

По мнению налогового органа, предприниматель должен был применять систему налогообложение ЕНВД с применением физического показателя «торговое место» в отношении деятельности, осуществляемой  в помещении № 6, и «площадь торгового зала» в отношении деятельности, осуществляемой  в помещении № 1.

По результатам рассмотрения дела судом установлено, что инспекция необоснованно производит начисление ЕНВД по двум объектам стационарной торговой сети: помещения № 6 площадью 40 кв. м и помещения № 1 площадью 130 кв. м, поскольку разделение указанных помещений на два объекта организации торговли не соответствует фактическим обстоятельствам и показаниям свидетелей. Указанные помещения представляют единый объект организации торговли, помещение № 1 используется для выкладки образцов продукции, в помещении № 6 происходит реализация по каталогам этого же вида продукции, а также реализация моторных масел. В обоих помещениях осуществляются расчеты с покупателями: в помещении № 1 - через контрольно-кассовую технику и терминал, в помещении № 6 - посредством заключения кредитных договоров для приобретения продукции, выбранной покупателем либо в помещении на первом этаже, либо по каталогу у специалиста на втором этаже. Таким образом, общая площадь торгового зала составляет более 150 кв. м, что исключает применение заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении розничной торговли.

Решением суда доначисление ЕНВД признано незаконным. В апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменений. 

2. Площади рекламных конструкций, не используемые в предпринимательской деятельности, в том числе занятые саморекламой, из величины физического показателя при расчете ЕНВД не исключаются (дело № А13-4641/2015).

Общество при сдаче налоговой декларации по ЕНВД заявило вид экономической деятельности – распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций (за исключением рекламных конструкций с автоматической сменой изображения и электронных табло). В представленной декларации заявителем налог не исчислен, поскольку, по мнению общества, деятельность по размещению собственной рекламы не является предпринимательской деятельностью и не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД.

Налоговый орган по результатам камеральной проверки представленной обществом декларации, доначислил заявителю ЕНВД исходя из общей площади рекламной конструкции, предназначенной для изображения нанесения изображения. Общество не согласившись с решением инспекции, оспорило его в судебном порядке.

Физическим показателем при оказании услуг по распространению наружной рекламы является площадь рекламной конструкции, предназначенная для нанесения изображения, в квадратных метрах.

Корректировка значений физических показателей при исчислении ЕНВД в зависимости от фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена.

Так, при оказании услуг по распространению наружной рекламы фактическое использование конкретных рекламных конструкций в течение налогового периода, подтвержденное наличием или отсутствием договоров, не является основанием для изменения величины физического показателя, применяемого при исчислении ЕНВД. Расчет ЕНВД должен производиться исходя из общей площади, предназначенной для нанесения изображения, а не из площади самого изображения. При этом не имеет значения, используются фактически данные площади для размещения рекламы третьих лиц или нет.

Суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении требований, указав, что инспекцией сделан правильный вывод о том, что площади рекламных конструкций, не используемые в предпринимательской деятельности, в том числе занятые саморекламой, из величины физического показателя не исключаются. В апелляционной инстанции решение суда не рассматривалось.

3. К розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности. К правоустанавливающим документам относятся, в том числе договоры аренды нежилого помещения, приложения к ним, в которых определены фактическое назначение  помещений, а также их площадь (дело № А13-5484/2015).

В ходе проверки налоговый орган на основании осмотра, проведенного в 2014 году, пришел к выводу о том, что предприниматель осуществлял реализацию товаров ряду юридических лиц по договорам поставки с выставлением счетов-фактур и товарных накладных в помещении площадью 283 кв.м., в связи с чем, обязан применять общую систему налогообложения. По результатам проверки инспекция начислила заявителю суммы налогов по общей системе налогообложения за 2011-2013 годы.

По мнению инспекции, продажа предпринимателем товаров юридическим лицам является оптовой торговлей, поскольку осуществлялась на основании договоров поставки, в договорах предусмотрена ответственность за нарушение сроков и объема поставки и оплаты, товар отпускался со склада, покупателям выставлялись счета-фактуры, оплата товара производилась на расчетный счет предпринимателя в безналичном порядке, товар покупателями использовался на цели, связанные с производственной деятельностью, а не с личным или иным подобным использованием.

Предприниматель с решением инспекции не согласился, поскольку свою деятельность по реализации товаров указанным лицам квалифицировал как розничную торговлю и применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД  применяется при осуществлении розничной торговли, осуществляемой черед магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли.

При этом площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 НК РФ)

Исходя из положений указанной статьи обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является фактическое использование данных площадей для осуществления торговли.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды).

Судом установлено, что согласно договорам аренды, заключенным между предпринимателем и собственником спорного помещения, заявителю предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 280 кв.м., при этом площадь торгового зала составила 10 кв.м.  Приложением к договору аренды является экспликация помещения, на которой выделена площадь торгового зала.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что правоустанавливающими документами (договорами аренды и экспликациями к ним) подтверждено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял торговлю строительными материалами через объект торговой сети, имеющей торговые залы площадью менее 150 кв.м (10 кв.м). Остальная арендуемая  площадь являлась складским помещением, которое в силу положений статьи 346.27 НК РФ не относится к площади торгового зала. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

К розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров. Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

По результатам встречных проверок покупателей предпринимателя установлено, что строительные товары приобретались ими для собственных нужд и осуществления уставной деятельности, реализация товаров этим покупателям оформлялась счетом-фактурой и товарной накладной.

Поскольку в данном случае налоговый орган не представил доказательств осуществления предпринимателем торговли с контрагентами вне стационарной торговой сети, деятельность предпринимателя относится к розничной торговле по образцам, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети.

С учетом изложенного, решением суда первой инстанции доначисление инспекцией налогов по общей системе налогообложения признано необоснованным, требования предпринимателя удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области оставлено без изменения.

Аналогические обстоятельства в части установления назначения и площади используемых помещений на основании договоров аренды и экспликаций к ним, как правоустанавливающих документов, рассмотрены в рамках дел №№ А13-15804/2015, А13-15805/2015, А13-15806/2015, А13-15807/2015, А13-2179/2015, А13-342/2016.

Аналогические обстоятельства в части осуществления сделок по розничной купле-продаже с юридическими лицами рассмотрены в рамках дел №№ А13-11238/2014, А13-12427/2014

4. Изменение объекта налогообложения зависит от волеизъявления налогоплательщика при соблюдении условий, установленных главой 26.2 НК РФ, и такое волеизъявление не поставлено в зависимость от разрешительных действий налогового органа (дело № А13-6229/2015).

Предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2013 год. Предприниматель с 01.01.2011 на основании заявления от 24.11.2010 применял УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. За 2013 год предприниматель определил налоговую базу для исчисления налога исходя из указанного объекта налогообложения.

Налоговая инспекция со ссылкой на уведомление об изменении объекта налогообложения от 07.12.2012 посчитала, что предприниматель с 01.01.2013 изменил объект налогообложения, выбрав в качестве такового доходы. По результатам камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя инспекцией принято решение, которым доначислила заявителю налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, а также уменьшила исчисленные в завышенных размерах суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что предприниматель не подписывал уведомление об изменении объекта налогообложения, лицо, подписавшее данное уведомление, не было уполномочено предпринимателем на его подписание.

Кроме того, предприниматель, уведомив налоговую инспекцию об изменении объекта налогообложения, но с 01.01.2013 не приступив к применению объекта налогообложения в виде доходов, фактически отказался от изменения объекта до начала его использования.

На основании вышеизложенного, суд отменил решение инспекции. Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции остановлено без изменений.

5. Формальное составление договора простого товарищества при отсутствии доказательств фактического осуществления деятельности в рамках названного договора не является основанием применения в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (дело № А13-13048/2015).

Обществу, исчислявшему налог по УСН исходя из объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», доначислен налог за 2013 год, поскольку в представленном в налоговый орган уведомлении от 02.07.2013 о переходе на УСН с даты постановки на налоговый учет избран иной объект налогообложения «доходы».

Ссылаясь на заключение договора простого товарищества и положения пункта 3 статьи 346.14 НК РФ, общество указало на обоснованность исчисления налога по ставке 15 процентов и применения объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе. В этом случае организация признается налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, с указанной даты.

В силу подпункта 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом применяют в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». 

Таким образом, в случае заключения налогоплательщиком, применяющим УСН с объектом налогообложения доходы, договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) указанный налогоплательщик должен либо сменить объект налогообложения на доходы, уменьшенные на величину расходов, либо перейти на общий режим налогообложения.

Оценив условия договора простого товарищества, заключенного между обществом и индивидуальным предпринимателем, являющимся директором общества, суд пришел к выводу о формальном характере его условий.

Учитывая, что документальное подтверждение осуществления деятельности в рамках договора простого товарищества или намерений осуществлять такую деятельность не представлено, заявление об аннулировании волеизъявления, выраженного в уведомлении от 02.07.2013 в налоговый орган в спорный период не поступало, судом отказано в признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2013 год.

Решение суда не обжаловано.

6. Налогоплательщик, представивший в налоговый орган уведомление переходе на УСН с даты постановки на налоговый учет с применением в качестве объекта налогообложения «доходы» не вправе изменять объект налогообложения в течение налогового периода (А13-15219/2014).

Общество в качестве юридического лица зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.09.2013.

В налоговую инспекцию 30.09.2013 обществом представлено уведомление о переходе на УСН с даты постановки на налоговый учет с применением в качестве объекта налогообложения «доходы».

Вместе с тем, при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2013 год обществом в качестве объекта налогообложения указаны «доходы, уменьшенные на величину расходов» и ставка налога в размере 15 процентов.

Установив необоснованное применение обществом объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», налоговым органом доначислен налог исходя из объекта налогообложения «доходы» и ставки налога в размере 6 процентов.

Ссылаясь на техническую описку в данном уведомлении в части выбора объекта налогообложения «доходы», заявитель считает правомерным применение им в 2013 году при исчислении единого налога объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и ставки в размере 15 процентов.

Пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что организации, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения. В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи вновь созданная организация вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация признается налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, с даты постановки ее на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

В силу пункта 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 названной статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).

Заявление общества об аннулировании волеизъявления, выраженного в уведомлении от 30.09.2013, в налоговый орган в спорный период не поступало.

Действия общества по представлению в инспекцию 30.09.2013 уведомления однозначно свидетельствуют о его намерении применять с даты поставки на учет УСН с объектом налогообложения «доходы».

В пункте 2 статьи 346.14 НК РФ установлен запрет на  изменение объекта налогообложения в течение налогового периода.

С учетом вышеизложенного, суд признал обоснованной позицию налогового органа о неправомерном применении обществом при исчислении налога за 2013 год объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и ставки налога в размере 15 процентов.

Решение суда не обжаловано.

7. Перевозка налогоплательщиком принадлежащего на праве собственности товара при его реализации покупателям является самостоятельной деятельностью по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и влечет обязанность по уплате ЕНВД (Дело № А13-11474/2016).

В январе - июне 2014 года предприниматель, осуществляя реализацию лесопродукции в рамках договора от 11.12.2013 № 980 основному контрагенту, стоимость товара указывал в товарных накладных, стоимость автоперевозки лесопродукции - в актах на выполнение работ-услуг. Полученные доходы предприниматель учитывал при исчислении налоговой базы по единому налогу по УСН.

В дальнейшем предприниматель (перевозчик) и основной контрагент (заказчик грузоперевозок) заключили договор от 09.06.2014 № 1232 на перевозку лесоматериалов автомобильным транспортом.

После заключения названного договора предприниматель, осуществляя реализацию лесопродукции основному контрагенту, стоимость товара, реализованного в рамках контракта от 11.12.2013 № 980, также указывал в товарных накладных, а стоимость автоперевозки лесопродукции - в актах на выполнение работ-услуг, но при этом полученные доходы от реализации товара учитывал по УСН, а стоимость оказанных услуг по перевозке этого товара с 01.07.2014 относил на ЕНВД.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа о доначислении УСН за июль-декабрь 2014 года, согласился с доводами предпринимателя о том, что в заключенном контракте от 11.12.2013 № 980 на поставку лесоматериалов стоимость доставки не включена в стоимость товара, при этом имеется отдельный договор на оказание услуг по перевозке грузов.

В спорный период предприниматель и основной контрагент реализацию услуг по доставке товара относили к исполнению обязательств по договору № 1232 на перевозку грузов, что следовало из транспортных накладных, в которых в разделе «Перевозчик» имелась ссылка на указанный договор.

При названных обстоятельствах оказание услуг по доставке товара судом признано самостоятельным видом предпринимательской деятельности и подлежащим обложению ЕНВД.

Суд первой инстанции в своем решении также отметил, что правового обоснования вывода налогового органа о том, что в отношении собственной продукции продавец не может быть перевозчиком, оспариваемое решение инспекции не содержит.

Суд апелляционной инстанции с приведенной позицией не согласился и, принимая во внимание положения  статей 499, 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными выводы инспекции о том, что перевозка поставляемых предпринимателем товаров не может быть отнесена к самостоятельному виду предпринимательской деятельности, а является способом исполнения обязанности продавца по передаче товара, соответственно, доходы, полученные от реализации услуг по перевозке товара, следовало учитывать по УСН. В связи с этим апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказал.

Кассационная инстанция отменила постановление суда апелляционной инспекции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

При этом судом кассационной инстанции отмечено, что в постановлении апелляционного суда не приведено мотивированных аргументов, не установлено обстоятельств, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что оказание услуг по доставке в рассматриваемом случае правомерно отнесено налогоплательщиком к самостоятельному виду предпринимательской деятельности и подлежит обложению ЕНВД. Осуществление предпринимателем перевозки, в том числе принадлежащей ему на праве собственности лесопродукции, само по себе не имеет правового значения для правильного разрешения спора.  

Также суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

           Судья                                                                                                              Н.В. Лудкова

          Судья                                                                                                             Ю.М. Баженова

 
Расписание дел
Информация о деле
Госпошлина
Банкротство