Суббота, 23 июня 2018
Карта сайта Email Главная Мобильная версия
Главная страница / Практика / Обобщения судебной практики

Полный список материалов

ОБЗОР практики рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области споров, связанных с применением законодательства по договорам перевозки груза и транспортной экспедиции

ОБЗОР

практики рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области споров, связанных с применением законодательства по договорам перевозки груза и транспортной экспедиции 

  

Настоящий обзор выполнен в соответствии с планом работы Арбитражного суда Вологодской области на первое полугодие 2017 года.

Договоры перевозки и транспортной экспедиции довольно широко используются в хозяйственном обороте и порождают значительное количество арбитражных споров. Несмотря на то, что судебную практику по большинству ранее дискуссионных вопросов применения этого вида договора можно назвать устоявшейся, имеются различные подходы при рассмотрении данной категории дел. Целью проведения обзора является изучение практики рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области дел, связанных с договором перевозки, а также формирование единообразного применения материального и процессуального законодательства при разрешении исследуемой категории споров.

Предметом анализа явились судебные акты, вынесенные в 2016 году и первом квартале 2017 года, часть из которых прошла проверку в апелляционном и кассационном порядке. Статистические данные представлены за 2016 год и первый квартал 2017 года. За 2016 год в Арбитражный суд Вологодской области поступило на рассмотрение 253 исковых заявления по данной категории, за первый квартал 2017 года – 113 исковых заявлений. Как следствие, в 2017 году наблюдается рост данной категории дел.

1. Указание в железнодорожной накладной недостоверных сведений о массе перевозимого груза влечет ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава железнодорожного транспорта. При этом, если был выявлен перегруз вагона, одновременно может быть применена ответственность за превышение
грузоподъемности (перегруз) вагона (контейнера) предусмотренная статьей 102 Устава железнодорожного транспорта (далее – УЖТ, Устав).

Так, в рамках дела № А13-16664/2016, с Общества в пользу Железной дороги был взыскан штраф за недостоверное указание в железнодорожной накладной массы перевозимого груза, предусмотренный статьей 98 УЖТ. Недостоверность сведений состояла в занижении массы груза, в связи с чем был выявлен перегруз вагона. Учитывая данное обстоятельство, судом одновременно был взыскан штраф за превышение грузоподъемности по статье 102 Устава.

При этом суд исходил из того, что данные штрафы имеют различную правовую природу и регулируются разными статьями Устава, в связи с чем их одновременное применение не влечет применения двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Дело направлено в апелляционную инстанцию. На момент составления Обзора апелляционная жалоба не рассмотрена.

2. Открытое акционерное общество «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») как субъект естественной монополии, не вправе самостоятельно, в договорном порядке, устанавливать виды и размеры платы за оказываемые им услуги.

В рамках дела № А13-5823/2016 был рассмотрен иск ОАО «РЖД» к Обществу об обязании заключить дополнительное соглашение к договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, предусматривающее изменение пункта 9.6 параграфа 9 договора в части увеличения перевозочной ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов за развернутую длину этого пути, протяженностью 0,188 км.

Суд признал необоснованным изменение данной платы протоколом собрания правления ОАО «РЖД», установив, что в момент заключения договора действовала регулируемая государством цена на соответствующую услугу, как следствие на рассмотренные правоотношения не распространялась новая редакция части 3 статьи 58 УЖТ.

Также суд счет несостоятельным довод о том, что сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования является договорной платой.

Решение оставлено в силе судом апелляционной инстанции, обжаловано в кассационную инстанцию.

3. При рассмотрении споров о признании недействительными (ничтожными) условий договоров на подачу и уборку вагонов суд руководствуется нормами законодательствами, действующими на момент заключения договора.

Так, по делу № А13-14352/2016 суд отказал Обществу в признании частично недействительным договора на подачу и уборку вагонов общества на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий железной дороге, а именно пункта договора, предусматривающего уплату Обществом в адрес ОАО «РЖД» сбора за подачу и уборку вагонов и плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим железной дороге.

При этом, суд отклонил ссылку истца на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11, которым признаны недействующими пункты Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15, в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643; подпунктам «б», «в» пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

Суд указал, что данное решение и изложенные в нем обстоятельства имели силу до вступления в силу с 01.04.2015 Федерального закона от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

В соответствии с прежней редакцией закона перевозчик вправе был притязать только на сбор за работу принадлежащего ему локомотива.

С 01.04.2015 в статью 58 Устава внесены изменения. Частью шестой статьи 58 УЖТ, введенной с 01.04.2015, предусмотрено, что размеры сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следствие, поскольку спорный договор заключен в декабре 2015 года, после внесения изменений в Устав, стороны имели право в добровольном порядке согласовать внесение платы, оспариваемой истцом.

В этой связи суд посчитал, что условие договора об обязанности уплачивать ежесуточную плату за использование принадлежащего перевозчику железнодорожного пути необщего пользования, определенное в рамках предоставленной пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договорной дискреции сторон, не противоречит закону, в частности, явно выраженным в нем запретам, а также публичным интересам (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), и потому не является ничтожным.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено в силе

4. Возмещение стоимости железнодорожного тарифа, составляющего стоимость перевозки вышедших из строя железнодорожных вагонов к месту проведения ремонта и из ремонта до станции назначения регулируется как нормами договора подряда, так и нормами перевозки грузов, в связи с чем к данным правоотношениям подлежит применения сокращенный срок исковой давности 1 год согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 126 Устава железнодорожного транспорта.

Так по делу № А13-13551/2016 суд отказал железной дороге в удовлетворении требований к Обществу о возмещении стоимости железнодорожного тарифа, составляющего стоимость перевозки вышедших из строя железнодорожных вагонов к месту проведения ремонта и из ремонта по причинам пропуска истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд.

Между сторонами в соответствии с транспортными железнодорожными накладными заключены договоры на перевозку грузов. Перевозка грузов осуществлялась в принадлежащих Обществу вагонах.

В процессе перевозки в пути следования, ОАО «РЖД» были отцеплены в вагоны в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением в них различных неисправностей.

Ремонт данных вагонов был организован и осуществлен ОАО «РЖД» в соответствии с заключенным между сторонами договором, неисправности в вагонах устранены и Обществу предъявлены к оплате выполненные работы, а также железнодорожный тариф за проследование вагонов от места отцепки до вагоноремонтного дело и из ремонта – до станции назначения.

Анализ заключенного сторонами договора на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов и фактически сложившихся правоотношений сторон позволил суду квалифицировать его как смешанный, содержащий элементы как договора подряда, а также перевозки в части обязанности Общества произвести доставку вверенного груза в пункт назначения и произвести оплату железнодорожного тарифа по доставке грузовых вагонов в место проведения ремонта и до станции назначения.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Установив, что годичный срок для обращения с иском в суд истцом пропущен, сославшись на статью 126 УЖТ, суд отказал в удовлетворении требований ОАО «РЖД» по основанию пропуска срока исковой давности.

Дело направлено в апелляционную инстанцию, куда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

5. Общим условием ответственности перевозчика за утрату груза является вина, которая презюмируется. При этом перевозчик несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. На перевозчика относится бремя доказывания его невиновности. Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) не относится к непредотвратимым обстоятельствам.

В рамках дела № А13-15762/2015 судом был рассмотрен иск Экспедитора к Перевозчику о взыскании убытков, вызванных повреждением груза при перевозке, произошедшего в результате ДТП.

При рассмотрении дела судом отклонен довод ответчика (Перевозчика) о том, что согласно условиям заключенного между ним и Экспедитором договора, ответчик является экспедитором и на него не возлагается ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 796 ГК РФ.

С учетом правил статьи 341 ГК РФ суд квалифицировал договор как договор перевозки.

Суд также установил имеющий существенное значение факт принятия груза к перевозке Перевозчиком и подтверждение наличия между сторонами правоотношений по перевозке.

Суд не согласился с доводом ответчика о том, что стороной отношений по перевозке, то есть непосредственно перевозчиком, следует считать водителя, с которым у ответчика, в свою очередь, также был заключен договор. Суд пришел к выводу, что водитель стороной перевозки не является.

Также суд указал, что перевозчик несет ответственность, как за свои собственные действия, так и за действия и упущения лиц, к услугам которых он прибегает, принимая груз к перевозке, включая экспедитора, поручившего ему выполнение перевозки.

При этом перевозчик несет ответственность за вред, причиненный отправителю в результате ДТП, поскольку такой вред относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми, перевозчик должен учитывать вероятность наступления ДТП.

Приведенный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.08.2013 № ВАС-7125/13 и подтверждается существующей судебной практикой.

Решение оставлено в силе судом апелляционной и кассационной инстанции.

7. Экспедитор несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору транспортной экспедиции перед грузоотправителем (грузополучателем) по правилам, предусмотренным для перевозчика.

В рамках дела № А13-3588/2016 Грузополучатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Экспедитора стоимости поврежденного груза.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что к осуществлению перевозки им было привлечено третье лицо.

Суд удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 803 ГК РФ экспедитор несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору по правилам, предусмотренным гражданским законодательством для перевозчика, и при наличии вины. Статьей 805 ГК РФ предусмотрено право экспедитора привлечь к исполнению своих обязанностей других
лиц. При этом данное обстоятельство не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза и должен возместить стоимость утраченного (недостающего) груза, если не докажет, что утрата (недостача) груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу договора транспортной экспедиции и смысла статьи 796 ГК РФ у экспедитора возникла обязанность по обеспечению сохранности груза, от которой он может быть освобожден при наличии одновременно двух условий: непредотвратимости и невозможности устранить упомянутые в пункте 1 статьи 796 ГК РФ обстоятельства.

Обязанность экспедитора по обеспечению сохранности груза предполагает принятие им всех необходимых мер для предотвращения повреждения, порчи, уничтожения груза, а также предотвращения доступа к нему посторонних лиц.

Порча товара в пути следования не является тем обстоятельством, которое перевозчик не мог предотвратить и устранение которого от него не зависело, поэтому он должен возместить истцу стоимость утраченного по его вине груза по правилам статьи 796 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд взыскал с экспедитора стоимость поврежденного при перевозке груза.

Дело в вышестоящую инстанцию не обжаловалось.

8. Грузоотправитель должен доказать объем, характер повреждения, а также размер причиненных в результате ненадлежащего исполнения экспедитором обязанностей по договору убытков.

Так в рамках дела № А13-4218/2016, рассматривая требования грузоотправителя, заключившего с экспедитором договор на перевозку груза, о возмещении стоимости поврежденного при перевозке груза, суд заявленные требования удовлетворил. Суд счел доказанным факт получения грузоотправителем груза с признаками повреждения, факт наличия вины перевозчика в данных повреждениях, а также сумму ущерба.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, указала, что представленные в обоснование исковых требований документы о возмещении ущерба в связи с перевозкой груза, оформлены с нарушением Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, в том числе указала, что данные документы составлены без участия представителя перевозчика и надлежащего извещения данного лица о времени и месте составления документов. На основании этого апелляционная инстанция посчитала, что нельзя признать достоверным как объем так и характер повреждений груза, полученного грузополучателем с признаками повреждения и соответственно размер ущерба.

9. Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является представление грузоотправителем (грузополучателем) доказательств факта принятия груза экспедитором, а также оценка судом данных доказательств.

При рассмотрении дела № А13-7161/2016 суд отказал грузоотправителю  в удовлетворении требований по взысканию стоимости утраченного при перевозке груза.

При этом суд указал, что грузоотправитель не представил доказательства передачи груза перевозчику.

Суд не принял ссылку грузоотправителя на то, что груз был передан лицу, указанному в заявке, подписанной непосредственно экспедитором.

В обоснование своей позиции суд указал, что в представленной в материалы дела товарной накладной отсутствуют данные о транспортном средстве, на которое истцом был погружен товар, а также данные на водителя и его инициалы. Какой-либо доверенности, на право получения груза к последующей перевозке от имени экспедитора, либо лица, которому экспедитор поручил осуществить перевозку, в материалы дела представлено не было. По представленным истцом документам невозможно было идентифицировать транспортное средство и лицо, которому грузоотправитель передал груз к перевозке.

В отсутствие доказательств принятия груза к экспедированию и перевозке непосредственно ответчиком и (или) возложения им обязанностей по принятию груза на третье лицо основания для отнесения на экспедитора ответственности за утрату груза отсутствовали.

В деле также отсутствовали доказательства того, что по спорной перевозке именно экспедитор выступал в качестве перевозчика. Данное обстоятельство в силу положений статей 793 и 796 ГК РФ также исключало ответственность экспедитора за утрату груза.

Суд при рассмотрении дела установил, что убытки истцу причинены не в результате ненадлежащего исполнения экспедитором обязательств по договору, а вследствие ненадлежащей проверки истцом полномочий лица, прибывшего на погрузку и ненадлежащего оформления им перевозочных документов.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № А13-18406/2015 суд также счел недоказанным факт передачи груза к перевозке непосредственно перевозчику. При этом, в материалы дела были представлены доказательства признания лица, непосредственно перевозившего груз виновным в хищении данного груза. Каких-либо доказательств наличия взаимоотношений данного лица с перевозчиком в материалы дела представлено не было.

Суд установил, что предпринимателем не представлено доказательств передачи груза экспедитору, как не представлено доказательств возложения экспедитором обязанностей по перевозке груза на водителя, похитившего данный груз.

Факт хищения груза физическим лицом был подтвержден вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда от 06.05.2016 по делу № 1-433/2016. Данным же приговором установлено, что наличие трудовых отношений между водителем и экспедитором достоверно не установлено.

10. При возмещении убытков, причиненных утратой, повреждением груза, в их стоимость не входит сумма налога на добавленную стоимость.

При рассмотрении дела № А13-17749/2015 судом установлено, что Экспедитором на основании договора транспортной экспедиции приняты на себя обязательства организовать перевозку груза Клиента. Для выполнения данной услуги Экспедитором привлечен перевозчик, который принял груз Клиента к перевозке. При совершении данной перевозки груз был поврежден.

Экспедитор в полном объеме возместил убытки от повреждения груза Клиенту и обратился в суд за взысканием данных убытков непосредственно к перевозчику, по чьей вине был поврежден груз.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и размеру, с учетом размера понесенных Экспедитором убытков, возместил их ему за счет перевозчика в полном объеме.

С данной позицией согласился апелляционный суд, в постановлении которого отмечено, что расчет суммы ущерба произведен истцом исходя из стоимости груза, указанной в товаросопроводительных документах, возмещение Экспедитором суммы ущерба Клиенту документально подтверждено.

Кассационная инстанция не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности включения истцом в состав убытков сумм налога на добавленную стоимость. Кассационная инстанция сослалась на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 23.07.2013 № 2852/13, согласно которой не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

Председатель второго судебного состава

 Н.Ю. Курпанова

 

Судья

Н.А. Колтакова

 

 
Расписание дел
Информация о деле
Госпошлина
Банкротство