Пятница, 17 августа 2018
Карта сайта Email Главная Мобильная версия
Главная страница / Практика / Обобщения судебной практики

Полный список материалов

Справка по результатам обобщения судебной практики по процессуальным вопросам, возникающим при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)

Справка

по результатам обобщения судебной практики по процессуальным вопросам, возникающим при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)

 

В соответствии с Планом работы Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) на первое полугодие 2017 года проведено обобщение судебной практики по процессуальным вопросам, возникающим при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве).

Целью проведения обобщения явилось изучение практики разрешения судом, Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Северо-Западного округа процессуальных вопросов, возникающих при рассмотрении названной категории дел.

В ходе анализа исследованы подходы к применению норм как Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так и процессуальных норм, содержащихся в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Актуальность обобщения обусловлена изменением специализации судебных составов суда, увеличением числа судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве), и необходимостью обеспечения единообразного применения законодательства, а также изменениями и уточнениями ранее существовавших подходов к разрешению процессуальных вопросов в рамках дел о банкротстве, в том числе в практике Верховного Суда Российской Федерации, направленными на пресечение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами, широко распространенного по изучаемой категории дел.

1. В случае перехода до возбуждения дела о банкротстве прав требований к должнику к иному лицу до момента вступления в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве в процессуальных отношениях взыскателем по соответствующему исполнительному документу остается первоначальный кредитор и именно ему принадлежит право на обращение в суд с требованием о признании должника банкротом в связи с неисполнением судебного решения.

В рамках дела № А13-6018/2016 с заявлением о признании должника-гражданина банкротом обратилось Общество, сославшись на приобретение им от Банка на основании договора цессии прав требований к должнику, подтвержденных судебными решениями.

Кроме того, в суд поступило заявление Банка о признании должника банкротом, которое на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В дальнейшем с заявлением о признании банкротом обратился сам должник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в  пункте 2 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу  пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве, которое  в соответствии с  частью 1 указанной статьи  возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Таким образом, право на обращение в суд с требованием о признании должника банкротом Общество приобретет после процессуального правопреемства по соответствующим судебным делам.

Непредставление доказательств процессуального правопреемства на стороне взыскателя послужило основанием для возврата заявления Общества о признании должника банкротом.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда определение о возврате заявления Общества оставлено без изменения.

Возражая против требований Банка, должник указал на уступку Банком прав требования к должнику по договору цессии, заключенному с Обществом, в связи с чем, по мнению должника, у Банка отсутствует право на обращение в суд с требованием о признании должника банкротом.

Признавая требования Банка обоснованными и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд указал следующее.

Поскольку вступившие в законную силу судебные акты о процессуальном правопреемстве отсутствуют, процессуально взыскателем по соответствующим исполнительным документам остается Банк и именно ему принадлежит право на обращение в суд с требованием о признании должника банкротом в связи с неисполнением судебных решений по названным делам.

Довод должника о том, что с момента уступки прав требования и до процессуального правопреемства право на обращение в суд с требованием о признании должника банкротом отсутствует как у Банка, так и у Общества, поскольку первым оно утрачено, а вторым не приобретено, суд считает противоречащим установленному Конституцией Российской Федерации принципу о праве каждого на судебную защиту и необоснованно лишающим кредитора права предъявить требование о признании должника банкротом при наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие требований по денежным обязательствам.

При этом нарушения прав должника в данном случае не допускается, поскольку размер его задолженности не увеличивается, а после замены взыскателя по соответствующим судебным делам возникают основания для замены кредитора в рамках дела о банкротстве.

Названная позиция суда первой инстанции поддержана Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы должника.

Такой подход, основанный на разделении материальных прав требования кредитора к должнику и процессуальных прав кредитора на инициирование производства по делу о банкротстве должника при отсутствии судебного акта о процессуальном правопреемстве, исключает ситуацию, когда должник путем злоупотребления своими процессуальными правами, затягивания рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и вступления в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве может на неопределенное время отсрочивать возникновение у кредитора-правопреемника права на обращение в суд с заявлением о признании банкротом.

В кассационную инстанцию судебные акты не обжалованы.

2. Спор между лицом, считающим себя кредитором должника по текущим обязательствам, и должником относительно наличия таких обязательств подлежит разрешению в судебном порядке вне рамок дела о банкротстве. Судебный акт о прекращении производства по требованию кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в связи с текущим характером предъявленных требований статус кредитора по текущим платежам не подтверждает.

По делу № А13-4702/2009 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения о включении в реестр требований кредиторов должника требований правопредшественника Общества.

При новом рассмотрении требования определением суда первой инстанции требование Общества признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Постановлением суда апелляционной инстанции названное определение отменено, производство по заявлению Общества о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов прекращено. При этом в мотивировочной части постановления указано, что заявленное требование Общества является текущим.

В дальнейшем Общество обратилось в суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по отказу в выплате текущих платежей, в предоставлении реестра (сведений) текущих платежей, а также об обязании конкурсного управляющего включить требования Общества в четвертую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

В ходе рассмотрения жалобы Общества  суд первой инстанции  установил,  что в отношении обоснованности  денежного  требования  Общества  между должником и Обществом имеется спор, подлежащий разрешению вне рамок дела о банкротстве.   

Указав на недоказанность наличия у Общества статуса кредитора по текущим платежам, суд первой инстанции прекратил производство по жалобе Общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, указав на преюдициальный характер постановления о прекращении производства по требованию Общества о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, посчитал подтвержденным статус Общества как кредитора по текущим платежам, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 названного Закона кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального  закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление ВАС РФ №60), кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). 

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 указанного Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Из приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений следует, что в случае спора между лицом, считающим себя кредитором должника по текущим обязательствам, и должником относительно наличия таких обязательств, такой спор подлежит разрешению в судебном порядке вне рамок дела о банкротстве.

В связи с этим при рассмотрении спора в кассационной инстанции признан правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у Общества статуса кредитора должника по текущим платежам, а указание апелляционного суда о подтверждении  такого статуса  Общества постановлением суда апелляционной инстанции, принятым по настоящему делу, не отвечающим требованиям Закона о банкротстве и не соответствующим материалам дела. 

Как указал кассационный суд, в резолютивной части постановления о прекращении производства по заявлению Общества о включении требования в реестр требований кредиторов должника не содержится выводов об обоснованности данного требования.

Кроме того, в  силу положений Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении ВАС РФ №60, споры относительно текущих требований к должнику подлежат разрешению вне рамок дела о его банкротстве.

Поскольку обоснованность требования Общества соответствующим судебным актом не установлена, то вывод апелляционной инстанции о доказанности статуса Общества как кредитора должника по текущим платежам не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела.

На основании изложенного кассационный суд отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе Общества.

3. Если заявление о признании банкротом оставлено без движения в связи с непредставлением вступившего в законную силу решения, обосновывающего денежных требования к должнику, и такое решение с отметкой о его вступлении в законную силу представлено заявителем в установленный срок, суд должен принять заявление к производству.

По делу № А13-14349/2016 Заявитель 27.10.2016 обратился в суд с заявлением о признании Общества  банкротом, которое оставлено без движения.

Основанием оставления заявления без движения послужило отсутствие доказательств, подтверждающих уплату Заявителем государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также непредставление заявителем вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности с Общества в пользу Заявителя (решение суда от 26.10.2016 представлено без отметки о вступлении в законную силу).

В пределах установленного судом срока Заявитель направил суду ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с подтверждающими документами, а также представил  суду  решение суда от 26.10.2016 с отметкой о вступлении 18.11.2016 данного решения в законную силу.

Суд посчитал, что  поскольку на момент подачи настоящего заявления (27.10.2016)  указанное решение  суда  не вступило в законную силу, то у заявителя  не возникло право на обращение в арбитражный суд с  настоящим требованием и на основании  пункта  4 части 1 статьи 129 АПК РФ  возвратил заявление его подателю.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права, указав следующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.05.2007 № 373-О-О, по смыслу взаимосвязанных положений  части 4 статьи 128,  пункта 4 части 1 статьи 129  и  части 2 статьи 188  АПК РФ  при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что считает правомерным оставление заявления без движения, но полагает, что поскольку определение об оставлении заявления без движения исполнено в срок, оснований для возврата заявления у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для  возвращения заявления послужил не факт не исполнения определения суда об оставлении его без движения, а отсутствие права на 27.10.2016 его подачи.

Пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору,  уполномоченному органу  по денежным обязательствам  право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое  возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, что исходя из  абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40  Закона о банкротстве, а также из части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу, либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу – также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанций (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за  исключением решений, указанных в  частях 2  и  3  настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 229 упомянутого Кодекса установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы (часть 3 данной статьи).

Так как на дату обращения Заявителя в суд о признании должника  банкротом  предъявлена резолютивная часть решения суда, рассмотренного в порядке упрощенного производства, на котором отсутствовала отметка о вступлении его в законную силу, суд первой инстанции обоснованно оставил его без движения.

Однако,  поскольку основания для оставления  заявления  без движения Заявителем были  устранены  в срок, установленный в названном определении, суд первой инстанции должен  был принять его  к производству, так как  требование о предоставлении  надлежащим образом заверенной копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу заявителем исполнено.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, Заявитель реализовал свое право, что соответствует нормам действующего законодательства о банкротстве, обоснованность которого судом проверяется в порядке статьи 48 Закона о банкротстве. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции о возврате заявления отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Необходимо отметить, что по вопросу обоснованности возврата заявления о признании банкротом при их подаче с неустранимыми нарушениями имеется иной подход Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Так, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 апреля 2017 года № Ф07-1609/2017 по делу № А56-68320/2016 отменено постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда и оставлено без изменения определение суда первой инстанции о возврате заявления должника о признании банкротом.

По указанному делу суд первой инстанции в связи с нарушением должником требований абзаца второго пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве и обращения его в суд ранее истечения пятнадцати календарных дней с даты опубликования уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника возвратил заявление должника о признании банкротом.

Суд кассационной инстанции указав, что допущенное должником нарушение носило неустранимый характер, вследствие чего данное заявление не могло быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона), признал необоснованным вывод апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены определения о возврате такого заявления.

4. При установлении, что требования кредитора вытекают из участия в хозяйственном обществе – банкроте, в удовлетворении заявления о включении такого требования в реестр требований кредиторов следует отказать.

По делу № А13-12294/2016 суд установил, что требования Заявителя представляют собой требования о взыскании действительной стоимости доли участия в Обществе-должнике, прекратил производство по заявлению о включении такого требования в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом, приведенная норма Закона о банкротстве исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, при том, что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца восьмого статьи 2 и абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, которыми из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, и устанавливается перечень обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, ранее являвшихся участниками общества-должника (Определения от 19 октября 2010 года № 1279-О-О, от 27 января 2011 года № 75-О-О и от 24 сентября 2012 года № 1760-О).

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве.
Переход прав требований, вытекающих их участия в юридическом лице, к наследникам участника статуса таких требований не изменяет.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции посчитал возможным применить по аналогии подход, используемый в отношении текущих требований, поскольку как требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, так и кредиторы по обязательствам, вытекающим из участия в хозяйственном обществе, не признаются Законом о банкротстве конкурсными кредиторами должника.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился, указав, что, правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости прекращения производства по требованию применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, тогда как установление необоснованности требования является основанием для отказа в его удовлетворении.

В связи с изложенным апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: «в удовлетворении заявленных требований отказать».

5. В случае обжалования решения суда, подтверждающего денежные требования к должнику, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора с даты объявления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, независимо от времени ее оглашения.

По делу № А13-14627/2016 Общество в порядке статей 39, 40 Закона о банкротстве 02.11.2016 в 13 час. 40 мин. обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Также Компания 02.11.2016 в 15 час. 40 мин. обратилось в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Кроме этого, 02.11.2016 в 15 час. 42 мин. Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Заявления Компании и Предпринимателя приняты к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве
должника.

Определением суда первой инстанции производство по заявлению Общества о признании Должника банкротом прекращено в связи с отсутствием у Общества на момент его обращения в суд с указанным заявлением права на такое обращение.

Суд апелляционной инстанции с указанным определением не согласился.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Общество обратилось в суд с заявлением о банкротстве Должника, в связи с неисполнением последним обязанности по оплате задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2016 по делу № А13-4310/2015.

Постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу № А13-4310/2015 указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения и, в соответствии с  частью 1 статьи 180 АПК РФ, вступило в законную силу.

Между тем, резолютивная часть  постановления  апелляционного суда была объявлена 02.11.2016. Данное обстоятельство, в соответствии с  частью 5 статьи 271 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 35, является достаточным основанием для возникновения у заявителя права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, на дату обращения Общества с заявлением о банкротстве должника (02.11.2016), у последнего имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность перед заявителем, сумма которой превышала установленный  пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве минимальный размер.

Более того, к моменту принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) к производству суда постановление апелляционного суда уже было изготовлено в полном объеме.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества 02.11.2016 права на обращение в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Должника не может быть признан правильным, оснований для прекращения производства по данному заявлению у суда первой инстанции не имелось.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены аргументы Компании о том, что положенное в основу обращения Общества в арбитражный суд решение от 07.07.2016 по делу № А13-4310/2015 вступило в законную силу двумя часами позже обращения последнего в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Должника, поскольку в данной ситуации правовое значение имеет лишь дата обращения с таким заявлением.

Также апелляционный суд признал неверным вывод суда первой инстанции о вступлении решения от 07.07.2016 по делу № А13-4310/2015 в законную силу с даты изготовления постановления апелляционного суда по этому делу в полном объеме (10.11.2016), указав следующее.

Согласно статье 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В статье 170 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1). Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5).

Согласно статье 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле  (часть 2). Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3).

Приведенные выше нормы процессуального права применимы и к постановлениям суда апелляционной инстанции.

Из анализа данных норм права следует, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и  обязанностях участвующих в деле лиц.

При принятии решения арбитражный суд фактически может составить два документа – резолютивную часть, подписанную всеми судьями, разрешавшими спор по существу, и полный текст решения, подписанный теми же судьями, резолютивная часть которого должна полностью соответствовать первоначально объявленной резолютивной части.

Однако с юридической точки зрения судом в момент объявления резолютивной части принимается только одно единственное судебное решение, которое остается единым  даже в том случае, если моменты составления его мотивировочной и резолютивной частей не совпадают.

Таким образом, при объявлении резолютивной части решения правосудие по конкретному делу уже осуществлено, вне зависимости от изготовления полного текста решения.

На основании изложенного определение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению Общества отменено, дело направлено в этой части на новое рассмотрение.

Постановление апелляционной инстанции обжаловано в кассационном порядке, судебный акт по результатам рассмотрения жалобы не вынесен.

6. В отсутствие возражений, касающихся существования задолженности перед Банком, ее размера и срока исполнения обязательства, намерение должника обратиться в суд с заявлением о возложении своих обязанностей по кредитному договору на иное лицо, не свидетельствует о наличии спора о праве между Банком и должником, который подлежит разрешению в порядке искового производства и может служить основанием для признания требований Банка необоснованными в порядке абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

По делу № А13-1546/2016 Банк 10.02.2016 обратился в суд с заявлением о признании Гражданина несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Банк сослался на наличие просроченной более трех месяцев задолженности Гражданина перед Банком по договору  потребительского кредита.

Кроме того, Гражданин имеет просроченную более трех месяцев задолженность перед Банком по обязательствам, возникшим из договоров поручительства, заключенных должником в обеспечение исполнения кредитных обязательств иных лиц.

Общий размер просроченной задолженности Гражданина по расчету Банка составил более 22 млн.руб.

Гражданин-должник в процессе рассмотрения дела заявил о наличии между ним и Банком спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Суд первой инстанции указал, что требование Банка не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, должник не признает наличие задолженности и между сторонами имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне рамок дела о банкротстве.

Суд установил также, что на дату заседания по проверке обоснованности заявления Банка в производстве суда отсутствуют заявления иных лиц о признании Гражданина банкротом.

В связи с изложенным суд  первой инстанции  на основании  абзаца пятого пункта 2 статьи 216.6 Закона о банкротстве признал заявление Банка необоснованным и  прекратил производство по делу о банкротстве гражданина.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, указав следующее.

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5  Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам решения  суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией.

Как указано выше, требование Банка основано в том числе на обязательствах Гражданина из договора потребительского кредита.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления Банка должник возражал против введения процедуры банкротства, ссылаясь на оспаривание кредитного договора и договоров поручительства по основаниям мнимости, а также заявил о  намерении обратиться в суд  общей юрисдикции  с заявлением о возложении на Общество обязанности по исполнению условий кредитного договора путем уплаты суммы просроченной задолженности.

Если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом выносит определение о признании его необоснованным и о прекращении производства по делу (абзац пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Как указал кассационный суд, из материалов дела не усматривается, что должником заявлялись возражения, касающиеся существования задолженности перед Банком, ее размера и срока исполнения обязательства. 

Намерение должника обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о возложении своих обязанностей по кредитному договору на Общество (в материалах дела отсутствуют доказательства принятия указанного заявления судом к производству) не свидетельствует о наличии спора о праве между Банком и должником, который рассматривается судом вне дела о банкротстве.

Решением суда общей юрисдикции от 02.06.2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 28.09.2016, исковые требования Гражданина к Банку и Обществу о признании кредитного договора недействительным и обязательств прекращенными оставлены без удовлетворения.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что спор о праве имелся между Банком и Гражданином как на день подачи заявления о признании гражданина банкротом (10.02.2016), так и на день рассмотрения обоснованности требования Банка (07.11.2016), вывод суда первой инстанции о несоответствии заявления Банка условиям статьи 213.5 Закона о банкротстве  (с которым согласился суд апелляционной инстанции) является ошибочным.

7. Осуществление третьим лицом платежа в пользу заявителя по делу о банкротстве в погашение части предъявленных им к должнику требований, влекущее утрату статуса заявителя в деле о банкротстве и предоставленных таким статусом прав, отвечает признакам злоупотребления правом.

По делу № А13-15167/2015 Общество 18.12.2015 обратилось в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом). Уточненные требования Общества к Должнику составили 446 901 руб. 52 коп.

Кроме того, в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве Должника приняты заявления иных кредиторов, в том числе Банка.

Платежными поручениями от 28.04.2016 и от 21.06.2016 Банк перечислил на счет Общества 300 000 руб. в счет погашения задолженности Должника.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности
заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая Обществу во введении в отношении Должника процедуры наблюдения, указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а уклонение (отказ) заявителя от получения причитающегося исполнения не соответствует принципам разумности и добросовестности.

Апелляционный суд применил положения пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, учел разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что осуществленный Банком без ведома должника платеж в пользу Общества направлен на переход к Банку права требования указанной Обществом в обоснование заявления о признании Должника банкротом задолженности, что влечет утрату Обществом статуса кредитора, заявившего требования о признании должника банкротом, и предоставленных таким статусом прав в деле о банкротстве и переход означенных прав к Банку вопреки воле Общества. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Общества, отменив определение суда первой инстанции.

Действительно, положения статьи 313 ГК РФ направлены в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Использование института, закрепленного статьей 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), а в целях лишения кредитора, раньше заявившего свои требования, помимо его воли прав требования к должнику, и, как следствие, воспрепятствования реализации его права влиять на ход процедуры несостоятельности, и приобретения означенных прав в результате исполнения за должника без его ведома обязательств, отвечает признакам злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Поскольку Общество отказалось принять исполнение Банком обязательства за должника и платежи совершены помимо его воли, само по себе то обстоятельство, что не момент
рассмотрения спора один из платежей, в размере 150 000 руб., совершенных Банком в адрес Общества, оказался не перечисленным обратно, не свидетельствует о принятии исполнения и не опровергает выводы апелляционного суда о недобросовестности Банка при совершении спорных платежей.

Отказ кредитора в спорной ситуации от принятия предложенного третьим лицом исполнения должен считаться законным, а переход к Банку права требования Общества к должнику – несостоявшимся.

На основании изложенного суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда в части отмены определения суда первой инстанции без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы Банка для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Учитывая, что на дату вынесения определения суда первой инстанции требования Общества Банком были удовлетворены не в полном объеме, результат рассмотрения заявления Общества не противоречит подходу, изложенному в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (Определение № 305-ЭС16-15945), согласно которому сам по себе факт погашения третьим лицом (иным кредитором) задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны такого кредитора, а заявитель, напротив, получив полное удовлетворение своих требований, утрачивает разумный мотив в обжаловании судебных актов по делу. Поведение кредитора, обусловленное предотвращением банкротства, контролируемого самим должником, в целом является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности.

 

Председатель судебного состава                                                      И.Ю. Панина

 

Судья                                                                                              Е.Н. Болдырева

 

 

 

 
Расписание дел
Информация о деле
Госпошлина
Банкротство