Суббота, 19 августа 2017
Карта сайта Email Главная Мобильная версия
Главная страница / Практика / Обобщения судебной практики

Полный список материалов

Обзор практики рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области дел об административных правонарушениях в области предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами

ОБЗОР

практики рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области дел об административных правонарушениях в области предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами

 

Настоящий обзор выполнен в соответствии с планом работы Арбитражного суда Вологодской области на 2 полугодие 2016 года.

Целью проведения обзора является изучение практики рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области дел об административных правонарушениях в области предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также формирование единообразного применения материального и процессуального законодательства при разрешении исследуемой категории споров.

Предметом анализа явились судебные акты, вынесенные в 2015 году и за 10 месяцев 2016 года, часть из которых прошла проверку в апелляционном и кассационном порядке.

При анализе данной категории споров с использованием контекстного поиска установлено, что в 2015 году Арбитражным судом Вологодской области рассмотрено 336 дел об административных правонарушениях в области предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, за 10 месяцев 2016 года – 113 дел.

В исследуемой категории дел можно выделить следующие рассматриваемые судом виды споров:

- оспаривание постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

- оспаривание постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ,

- оспаривание постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23.1.1 КоАП РФ,

- оспаривание постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23.2.1 КоАП РФ,

- оспаривание постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.16 КоАП РФ,

- оспаривание постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.33 КоАП РФ,

- оспаривание постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ,

- оспаривание постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.10.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ);

- оспаривание постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.6 Закона №2429-ОЗ.

1.Управляющая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, обязана оказывать все услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в данном доме лицам в соответствии с требованиями технических регламентов и правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,  предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, указывая на то, что управляющая организация выполняет работы и оказывает услуги только в объеме, предусмотренном договором управления.

Суд отказал в удовлетворении заявления в этой части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), предусматривают обязанность управляющей организации самостоятельно выявлять отклонения от нормативного уровня содержания жилого дома и принимать меры по их своевременному устранению.

Спорные работы в силу требований ЖК РФ, Правил № 491 и Правил №170 являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, которая оплачивается собственниками помещений в составе тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД вне зависимости от того, упоминается ли в договоре перечень конкретных действий и имеется ли по вопросу их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющая организация является лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, соблюдение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10.

Отсутствие источника финансирования и небольшой период управления домом в качестве причины совершения правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины общества. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, управляющая организация, являясь специализированной коммерческой  организацией, при заключении договоров управления самостоятельно определяет возможность осуществления такой деятельности с учетом требований законодательства при утверждаемом размере оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Принятие обществом в управление 34 многоквартирных домов является его предпринимательским риском.

Поскольку доказательств принятия обществом необходимых мер во исполнение требований перечисленных Правил, организации требуемых работ, управляющей организацией не представлено, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ (дело № А13-6154/2016).

В деле № А13-16787/2015 арбитражный суд установил вину управляющей организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следовало, что имеющиеся разрушения лестниц входных групп подъездов многоквартирного дома создавали угрозу жизни и здоровью проживающих в доме лиц, а работы по их ремонту были запланированы управляющей организацией через несколько месяцев после выявления необходимости ремонта. В решении указано, что при составлении плана восстановительных работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющая организация обязана учитывать не только размер накоплений денежных средств, но и общее состояние имущества, погодные условия в целях соблюдения требований законодательства к обеспечению безопасности общего имущества для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдению характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

2. Управляющая организация обязана обеспечить надлежащее состояние проезда к жилому дому вне зависимости от того, поименованы ли указанные работы в договоре на управление многоквартирным домом, а также установлен ли публичный сервитут на земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ, за нарушение пункта 3.2.2 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 30.06.2014 № 144 (далее – Правила благоустройства), а именно: не проведение ремонта дорожного покрытия в части устранения выбоин, ям на проезде жилого дома.

Оспаривая постановление административного органа, заявитель указал, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения (далее – Минимальный перечень), в котором ремонт асфальтового покрытия дворовых территорий не предусмотрен. В приложениях к договорам управления многоквартирными домами ямочный ремонт дворового покрытия также не заложен. Заявитель полагал, что ремонтные работы на земельном участке должны осуществляться за счет целевых программ города, поскольку на территорию земельного участка многоквартирного жилого дома установлен публичный сервитут.

Суд не согласился с позицией общества и указал, что системное толкование совокупности положений части 1 статьи 161, части 1 статьи 36, частей 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии установлена в Правилах № 491.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, входит земельный участок, на котором расположен дом, в границах, определенных на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. (пункт Б.33 «СП 59.13330.2012, Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605).

В данном случае спорный земельный участок входит в состав общего домового имущества.

Благоустройство придомовой территории, направленное на создание удобного, обустроенного с практической и эстетической точки зрения пространства на территории земельного участка многоквартирного дома, включает в себя укладку на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), улучшающего полезные свойства данной части земельного участка в соответствии с его функциональным назначением.

В силу норм Правил № 491 и Правил № 170 общество, осуществляя управление многоквартирным домом, обязано обеспечить надлежащее состояние проезда к жилому дому, расположенного на придомовой территории.

Минимальный перечень не является закрытым, а лишь устанавливает минимальный объем услуг и работ.

В силу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в случае если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату. На размер платы за сервитут влияют также характер  и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. При этом в состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать затраты на поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии.

Следовательно, бремя содержания общего имущества многоквартирного дома и при установлении сервитута на земельный участок лежит на управляющей организации (дело № А13-16925/2015).

Аналогичная позиция изложена в решении от 15.02.2016 по делу №А13-15815/2015. При этом суд отклонил доводы заявителя о том, что собственники самостоятельно выбирают виды работ и услуг управляющей компании, с учетом которых определяется тариф на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку тот факт, что управляющая организация, направляя собственникам свои предложения при утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не включила расходы на проведение каких-либо обязательных работ, следует расценивать в качестве ее предпринимательского риска.

3. Требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться управляющей организацией независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Отсутствие решения общего собрания собственников помещений не освобождает управляющую организацию от обязанности по проведению ремонтных работ, обусловленных техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления инспекции о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ,  ссылаясь на необходимость выполнения капитального ремонта для устранения выявленных инспекцией нарушений. Общество указало, что по его заявке экспертной организацией выполнены работы по определению технического состояния конструктивных элементов балконов жилого дома, в результате выявлено, что степень физического износа конструктивных элементов путей эвакуации указанного дома является запредельной (составляет более 70%), выполнение работ по ремонту и(или) восстановлению конструктивных элементов здания нецелесообразно. При этом решение о проведении капитального ремонта балконов (лоджий) собственниками не принималось, общество не может самостоятельно принять решение о проведении капитального ремонта.

Отклоняя доводы заявителя, суд принял во внимание, что на основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Правилами № 170 предусмотрено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой. Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3 - 5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту (пункты 4.2.4.1, 4.2.4.2).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 изложена правовая позиция, согласно которой если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Следовательно, управляющая организация в целях выполнения  требований законодательства об обеспечении безопасного и благоприятного проживания граждан обязана проводить предусмотренные Правилами № 170 работы независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (дело № А13-7345/2015).

4. Вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае должен решаться с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления и возможности его демонтажа без ущерба для всей системы отопления в жилом доме.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления инспекции о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением обществу вменено в вину нарушение Правил № 491. В ходе проведения проверки установлено, что в одной из квартир жилого дома система отопления находится в неисправном состоянии, в кухне отсутствует прибор отопления.

Решением суда требования заявителя удовлетворены, постановление инспекции признано незаконным и отменено в полном объеме.

Доводы инспекции о том, что отопительный прибор входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обеспечение его технически исправного состояния должно осуществляться управляющей организацией, судом отклонены ввиду следующего.

Исходя из норм части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта «д» пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества включается находящееся в данном доме техническое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 22.09.2009 по делу № ГКПИ09-725 разъяснил, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных площадках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Таким образом, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены лишь те радиаторы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать. Вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае должен решаться с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления и возможности его демонтажа без ущерба для всей системы отопления в жилом доме.

При рассмотрении спора судом установлено, что административным органом при проведении проверки данный вопрос не был исследован. Доказательств того, что отопительный прибор (радиатор) обслуживал более одной квартиры, а его демонтаж не возможен без ущерба для всей системы отопления, административным органом не представлено.

Таким образом, в бездействии управляющей организации по  установлению радиаторов отопления в квартире отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ (дело № А13-3804/2016).

Ранее в рамках дела № А13-18698/2015 судом были установлены аналогичные обстоятельства в отношении того же отопительного прибора, но в отношении другой управляющей организации.

5. Заключение управляющей организацией договора управления с Почтой России, предусматривающего обязательства по надлежащему содержанию имущества последней, порождает обязанность управляющей организации осуществлять уборку земельного участка, прилегающего к почтовому отделению.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона №2429-ОЗ, за нарушение пунктов 3.1, 3.6.1, 4.3.3 Правил благоустройства города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392, а именно, обнаружено, что длительное время не вывозится снег с территории, прилегающей к почтовому отделению.

Решением суда в удовлетворении требований общества отказано.
Отклоняя доводы заявителя о том, что земельный участок не входит в состав придомовой территории многоквартирного дома, общество не обязано осуществлять уборку прилегающей к почтовому отделению территории, суд указал следующее.

В материалы дела представлен заключенный управляющей организацией с Почтой России, как собственником нежилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, договор управления. По условиям договора общество взяло на себя обязательство надлежащего содержания имущества Почты России.

Кроме того, согласно схеме земельного участка указанный земельный участок предназначен для эксплуатации жилого дома с нежилыми помещениями и расположен вокруг дома как со стороны улицы, так и со двора дома.

Следовательно, именно общество обязано было обеспечить уборку территории, прилегающей к почтовому отделению (дело № А13-3577/2015).

6. Выполнение обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме не обусловлено выдачей каких-либо предписаний контролирующими органами. Правонарушение считается оконченным в момент его обнаружения уполномоченными должностными лицами, поэтому последующее устранение нарушения не может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения.

Общество обратилось в суд с заявлением об отмене постановления административной комиссии о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

По мнению заявителя, событие и состав вмененного правонарушения отсутствуют, поскольку все работы по уборке проведены незамедлительно, каких-либо предписаний обществу не выдавалось.

Суд признал несостоятельными доводы общества, исходя из того, что требования Правил благоустройства распространяются на всех физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, находящихся на территории города, и обязательны для применения в пределах утвержденных границ городского округа. Управляющая организация обязана самостоятельно и своевременно принимать меры по надлежащему содержанию контейнерной площадки многоквартирного дома в чистоте и порядке, не допуская складирования отходов вне установленных контейнеров для сбора мусора и за пределами контейнерной площадки. Выполнение указанной обязанности не обусловлено выдачей каких-либо предписаний контролирующими органами. Правонарушение считается оконченным в момент его обнаружения уполномоченными должностными лицами, поэтому последующее устранение нарушения не может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона №2429-ОЗ (дело №А13-10757/2015).

7. Ответственность за сбор твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов в установленных местах возлагается на эксплуатирующие организации.

Жилищно-строительный кооператив обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.6 Закона №2429-ОЗ. В обоснование требований указал, что в договорах на оказание услуг по вывозу и утилизации мусора и содержанию контейнерной площадки ошибочно указывалось о расположении контейнерной площадки по одному адресу, фактически контейнер, арендуемый ЖСК находится на контейнерной площадке по другому адресу.

Суд не принял доводы заявителя с учетом следующего.

Объективную сторону административного  правонарушения, предусмотренного статьей 3.6 Закона № 2429-ОЗ, образует нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Правоотношения, связанные со сбором, вывозом, утилизацией и переработкой бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования «Город Череповец» регулируются Порядком обращения с отходами на территории муниципального образования «Город Череповец», утвержденного постановлением мэрии города Череповца от 05.03.2009 № 741 (далее - Порядок № 741).

Согласно пункту 4.1.2 Порядка № 741 крупногабаритные отходы: старая мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п. - должны собираться на специально отведенных площадках или в бункеры-накопители и по заявкам организаций по обслуживанию жилищного фонда вывозиться мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом.

Согласно пункту 2.3.2 названного Порядка все виды твердых коммунальных отходов должны собираться в специальные мусоросборники, устанавливаемые на специально оборудованных площадках, места размещения которых определяются в соответствии с требованиями Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации и иных нормативных правовых актов. Площадки должны располагаться на
расстоянии не менее 20 м от жилых домов, но не более 100 м, иметь асфальтовое или бетонное покрытие и ограждение высотой не менее 150 см. Ответственность за сбор твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов в установленных местах возлагается на эксплуатирующие организации.

Материалами дела подтверждено, что кооператив является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по первому адресу, а значит, эксплуатирующей организацией
соответствующей контейнерной площадки и субъектом вмененного правонарушения.

Требование пункта 4.1.2 Порядка № 741 заявителем не выполнено, поэтому в действиях кооператива имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.6 Закона № 2429-ОЗ.

Вместе с тем, суд признал недоказанным нарушение кооперативом пунктов 4.2.1, 4.2.4 Порядка № 741, вмененных административным органом в постановлении о назначении административного наказания.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 50 ГК РФ определено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Положения пунктов 4.2, 4.2.1, 4.2.4 Порядка № 741 регулируют особенности обращения с отходами садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан и гаражных потребительских кооперативов.

Жилищно-строительный кооператив относится к потребительским кооперативам, однако не является садоводческим, огородническим, дачным некоммерческим объединением граждан и гаражным потребительским кооперативом. Следовательно, положения названных норм не распространяются на деятельность заявителя.

Статья 3.6 Закона № 2429-ОЗ утратила силу с 1 января 2016 года в соответствии с Законом Вологодской области от 28.10.2015 № 3772-ОЗ «О внесении изменений в закон области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 3772-ОЗ).

Следовательно, с 01.01.2016 административная ответственность за правонарушение, предусмотренное статьей 3.6 Закона № 2429-ОЗ, отменена.

В связи с этим после 01.01.2016 арбитражным судом принимались решения о признании незаконными постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.6 Закона № 2429-ОЗ.

Так, в решении по делу №А13-16289/2015 суд удовлетворил требования товарищества о признании незаконным и отмене полностью постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.6 Закона № 2429-ОЗ, указав следующее.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.

Оспариваемое постановление принято 28.10.2015, то есть до вступления в силу Закона № 3772-ОЗ, отменившего административную ответственность по статье 3.6 Закона № 2429-ОЗ. На момент рассмотрения дела судом оспариваемое постановление товариществом не исполнено. В связи с этим Закон № 3772-ОЗ имеет обратную силу  и распространяется на ТСЖ, оснований для применения к товариществу мер административной ответственности не имеется. 

8. Введение в отношении управляющей организации процедуры наблюдения не является обстоятельством, исключающем ее привлечение к административной ответственности.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона №2429-ОЗ, за нарушение Правил благоустройства, поскольку управляющей компанией не выполнено своевременное скашивание травы у многоквартирного дома, который она обслуживает.

Суд отклонил доводы общества о невозможности начисления штрафных санкций вследствие введения в отношении него процедуры наблюдения с учетом следующего.

В пункте 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что с даты вынесения судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, введение процедуры наблюдения не является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности за неисполнение публичных требований к порядку благоустройства на территории городского округа. Вместе с тем, указанное обстоятельство может быть учтено в качестве смягчающего при назначении наказания (дело № А13-13951/2014).

9. Общественные отношения, связанные с размещением транспортных средств на участках зеленых насаждений урегулированы федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения, которое не предполагает установление дополнительных запретов для таких действий региональным законодательством, а, следовательно, - и ответственности за их нарушение.

Управляющая организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение требований пункта 2.2.6 Правил благоустройства, в соответствии с которыми  на территории города запрещается размещение транспортного средства на участках, не имеющих твердого покрытия, в том числе на участках с зелеными насаждениями (на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий) вне зависимости от времени года.

Решением суда требования общества удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено полностью. При вынесении решения суд учел следующее.

Диспозицией статьи 3.1 Закона № 2429-ОЗ установлена ответственность за нарушение правил благоустройства, если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Используемое в пункте 2.2.6 Правил благоустройства понятие «Размещение транспортных средств» фактически означает их остановку или стоянку в местах, перечисленных в оспариваемой норме.

Порядок размещения транспортных средств (их стоянки и остановки, в том числе вынужденной) как на дороге, так и в жилой зоне и дворах регламентирован разделами 12 и 17 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых установлена статьей 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, общественные отношения, связанные с размещением транспортных средств, урегулированы федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения. Установление дополнительных запретов для остановки и стоянки транспортных средств региональным законодательством, а, следовательно, - и ответственности за их нарушение действующими нормативными положениями не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 № 57-АПГ16-1, решении Вологодского областного суда от 14.09.2015 № 3-51/2015.

Несоблюдение запрета в отношении расположения транспортных средств на участках с зелеными насаждениями, установленного пунктом 2.2.6 Правил благоустройства, влекло привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ, вместе с тем административная ответственность за нарушение правил остановки и стоянки автотранспортных средств предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в соответствии со статьями 1.3, 1.3.1 КоАП РФ законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации (дело № А13-9872/2016).

Решением Вологодского областного суда от  22.09.2016 по делу № 3а-63/2016 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункт 2.2.6 Правил благоустройства, указанное решение не вступило в законную силу, в порядке обжалования направлено в Верховный Суд Российской Федерации.

10. Возложение на нанимателей жилых помещений в квартирах в многоквартирном жилом доме обязанности по оплате расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, а также расходов по ремонту системы холодного водоснабжения сверх платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме является необоснованным.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Вологодской области (далее – Управление Роспотребнадзора, Управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ.

В обоснование требований указало на отсутствие события и вины в совершении вмененного правонарушения,  поскольку общество не является управляющей организацией многоквартирным жилым домом, собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение заменить розлив холодного водоснабжения на пластик и установить узел учета тепловой энергии, утвержден порядок оплаты, поэтому начисление обществом платы за выполнение указанных работ является правомерным.

Суд отклонил доводы общества с учетом следующего.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В статье 63 ЖК РФ указано, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Статьями 65, 67 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, проводить текущий ремонт.

Наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (часть 2 статьи 65 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В порядке части 1.1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя: 1) плату за наем жилого помещения, устанавливаемую в соответствии со статьей 156.1 настоящего Кодекса; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В пункте 7 статьи 156 ЖК РФ указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно протоколу общего собрания собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме принято решение выполнить работы по установке узла учета тепловой энергии, по ремонту системы холодного
водоснабжения (замена розлива холодного водоснабжения на пластик), об утверждении стоимости работ, утверждении порядка оплаты расходов путем направления денежных средств, собираемых собственниками, нанимателями жилых помещений в период с 01.03.2014 по 31.12.2014, на выполнение работ по установке узла учета тепловой энергии, по ремонту системы холодного водоснабжения.

Таким образом, ни ЖК РФ, ни решение общего собрания не предусматривают возможность взимания дополнительных платежей сверх платы за наем, платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги. Иной порядок оплаты расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме действующим жилищным законодательством не предусмотрен.

В рассматриваемом случае обществом  в связи с обращениями жильцов  в названном многоквартирном доме в целях нормализации давления воды в системе холодного водоснабжения и обеспечения
нормальной работы газовых колонок проведены работы по ремонту системы холодного
водоснабжения в доме, а также установлен прибор учета тепловой энергии в доме.

Работы по ремонту системы холодного водоснабжения в доме относятся к работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,  которые оплачиваются собственниками и нанимателями жилых помещений за счет средств платы на содержание и текущий ремонт.

Из системного анализа положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 161 ЖК РФ, пункта 5, подпунктов «и», «к», пункта 11 Правил № 491 следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного в жилом доме, собственниками которого избран способ непосредственный способ управления, лежит на лицах, выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с последующим возмещением расходов собственниками помещений.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», пункта 2.4.2, пункта 6 приложения №8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Согласно пункту 6 статьи 166 ЖК РФ  перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного, исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что возложение обществом на нанимателей жилых помещений в трех квартирах в многоквартирном жилом доме обязанности по оплате расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, а также расходов по ремонту системы холодного водоснабжения сверх платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме является необоснованным (дело № А13-706/2015).

Соответствующие выводы содержатся также в решении Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2014 по делу №А13-15978/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015.

11. Управляющие организации являются лицами, ответственными за оснащение обслуживаемых многоквартирных домов общедомовыми приборами учета электрической энергии.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, полагая, что обязанность по оборудованию многоквартирного дома общедомовыми приборами учета не возложена на  управляющую организацию, собственники
домов не приняли решения об установке приборов учета, ресурсоснабжающая организация не выполнила свою обязанность по установке приборов учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства.

Частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Из содержания частей 9, 10, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ возложены в числе других на лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, во исполнение которых соответствующее лицо должно заключить договор, регулирующий условия установки коллективного прибора учета используемого энергетического ресурса. Лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных настоящим Федеральным законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.  Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Кроме того, в силу требований части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, части 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, управляющая организация обязана осуществлять расчеты за энергетические ресурсы на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Анализ изложенных норм в совокупности позволяют сделать вывод, что  управляющие организации являются лицами, ответственными за содержание многоквартирного жилого дома, на которые возложена обязанность принять все необходимые меры к соблюдению требований законодательства об энергосбережении и повышению энергетической эффективности, в том числе к оснащению обслуживаемых многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 №308-АД15-6693, от 05.08.2015 №305-АД15-6814.

Отсутствие решения собственников многоквартирных домов об установке приборов учета и порядке оплаты расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома не освобождает управляющую организацию от обязанностей, возложенных Законом № 261-ФЗ. Требования названного закона обязательны для собственников помещений в многоквартирном доме, его исполнение не зависит от их усмотрения. В этом случае управляющая организация имеет возможность включить соответствующие расходы в экономически обоснованный тариф на содержание и ремонт общего имущества дома (дело № А13-6781/2015).

12. Действующим законодательством установлена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации.

Компания обратилась в суд с заявлением к государственной жилищной инспекции о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения,  ввиду отсутствия в протоколе общего собрания собственников помещений о выборе новой управляющей компании даты расторжения договора с обществом.

Суд отклонил доводы заявителя с учетом следующего.

По смыслу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 18 и 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), обязанность по передаче вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации технической и иной документации, связанной с управлением таким домом, должна быть исполнена предыдущей управляющей организацией в течение 30-ти дней с даты получения уведомления о смене управляющей организации.

Согласно материалам дела компания являлась управляющей организацией многоквартирного дома.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 15.07.2015 принято решение расторгнуть договор управления с компанией, заключить договор на управление многоквартирным домом с обществом.

Письмом от 26.08.2015 общество направило уведомление  компании о расторжении договора управления и требование о передаче в срок до 31.08.2015 технической и иной документации, связанной с управлением указанным домом вновь выбранной управляющей компании, приложив протокол общего собрания собственников от 15.07.2015. Уведомление получено обществом 27.08.2015

Следовательно, техническая и иная документация на многоквартирный дом подлежала передаче до 27.09.2015.

Компания в письме от 11.09.2015 сообщила об отсутствии в протоколе общего собрания собственников помещений МКД обоснования для досрочного расторжения договора управления и указала, что документы будут переданы в срок до 31.10.2015.

Вместе с тем, общество техническую документацию на многоквартирные дома и иные связанные с управлением этими домами документы не передало.

В связи с этим суд пришел к выводу, что обязанность передать техническую документацию на многоквартирные дома и иные связанные с управлением такими домами документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирных домах управляющей организации компанией не исполнена. Бездействие компании, выразившееся в уклонении от передачи документов обществу, правильно квалифицировано инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ (дело №А13-16108/2015).

В деле № А13-2092/2016 суд установил наличие состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, в действиях управляющей организации, признав, что обязанность по
передаче технической документации не исполнена в определенном законом порядке.

Судом установлено, что Общество-1 на основании договора управления от 01.02.2015 являлось управляющей компанией многоквартирного дома. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме   принято решение от 18.10.2015 о выборе в качестве управляющей организации Общества-2.

Письмом от 26.10.2015 Общество-2  направило уведомление Обществу-1 о выборе новой управляющей организации с просьбой передачи технической и иной документации на дом в срок до 01.11.2015. Уведомление получено обществом 29.10.2015.

Следовательно, в соответствии с вышеперечисленными правовыми нормами техническая и иная документация на многоквартирный дом подлежала передаче до 29.11.2015.

Общество-1 в письме от 30.10.2015 указало на отсутствие обязанности по передаче документации в виду неполучения протокола общего собрания собственников помещений о выборе в качестве управляющей организации Обществу-2.

В указанный срок Общество-1 техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением этим домом документы Обществу-2 не передало.

Решением общего собрания собственников от 31.10.2015 в качестве управляющей организацией многоквартирного дома с 01.11.2015 избрано Общество-3.

Общество-1 получило  17.11.2015 извещение о выборе в качестве управляющей организацией Общества-3 и передало ему всю документацию.

Суд пришел к выводу, что Общество-2  в силу положений пунктов 18,19 Правил № 416 являлось вновь избранной управляющей организацией по отношению к Обществу-1, а Общество-3 вновь избранной организацией по отношению к Обществу-2. Учитывая, что Общество-2  с 18.10.2015 приобрело статус вновь избранной управляющей организации, у Общества-1 возникла обязанность передачи документации  Обществу-2. Получение Обществом-1 извещения о выборе в качестве управляющей организацией Общества-3 не имеет правового значения, поскольку такое уведомление направляется в адрес управляющей
организации, ранее управлявшей многоквартирным домом, то есть в рассматриваемом случае Обществу-2.

Суд также отклонил доводы заявителя об отсутствии в протоколе о выборе в качестве управляющей организации Общества-2 сведений о расторжении договора с Обществом-1, указав, что редакция части 8.2 статьи 162 ЖК РФ  позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации, то есть в любое время. Поскольку собственниками многоквартирного жилого дома было принято решение о выборе новой управляющей компании – Общества-2, то собственники в одностороннем порядке отказались от исполнения ранее заключенных с предыдущей управляющей компаний договоров.

Кроме того, действия управляющей организации по уклонению от передачи технической и иной документации на МКД расцениваются как акт недобросовестной конкуренции и нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и являются основанием для привлечения такой организации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ (дела №А13-16169/2014, №А13-17067/2014).

13. Органы муниципального жилищного контроля вправе осуществлять муниципальный контроль по соблюдению управляющими организациями требований и нормативов по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, в случае, если в проверяемом многоквартирном доме имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления инспекции о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Решением суда обществу отказано в удовлетворении требований.
Суд отклонил доводы заявителя о том, что внеплановая проверка общества проведена за пределами полномочий, предоставленных органу муниципального жилищного контроля, поскольку на момент рассмотрения административного материала у ответчика отсутствовали документы, подтверждающие право муниципальной собственности в многоквартирных домах, в которых проводилась проверка, указав следующее.

Предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами Вологодской области в сфере жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 1.6 Порядка организации и осуществления муниципального жилищного контроля на территории города Череповца, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 26.03.2013 № 44, муниципальный жилищный контроль на территории города Череповца осуществляется мэрией города через отдел муниципального жилищного контроля контрольно-правового управления мэрии города Череповца.

К полномочиям органа муниципального жилищного контроля, его должностных лиц относятся организация и проведение проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в отношении муниципального жилищного фонда; составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, в соответствии с Законом № 2429-ОЗ.

Материалами дела подтверждается, что в проверенных многоквартирных домах имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Следовательно, орган муниципального жилищного контроля имел право осуществлять муниципальный контроль в установленном порядке, в том числе по соблюдению управляющей организацией требований и нормативов по содержанию и обслуживанию жилищного фонда в спорных домах (дело №А13-549/2016).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

14. Квалификация правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является правомерной в случае выявления нарушения органом муниципального жилищного контроля и составления им протокола об административном правонарушении в рамках определенного нормативными актами взаимодействия муниципального жилищного контроля и органов государственного надзора.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления инспекции о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением обществу вменялось нарушение требований Правил № 170.

Решением суда требования общества удовлетворены, постановление инспекции признано незаконным и отменено в полном объеме.

Удовлетворяя требования общества, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 23.09.2015 № АКПИ15-957, суд пришел к выводу о том, что с момента получения управляющей компанией лицензии, в ее отношении должен осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения
«О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110. Осуществление других видов контроля не соответствует целям лицензионного законодательства и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

Лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает и соблюдение Правил № 170.

В данном случае в отношении общества мэрией проведен муниципальный жилищный контроль, вместе с тем полномочия по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля органом местного самоуправления не передавались. При этом правом проведения проверки лицензионных требований наделены органы государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля.

В ходе проверки фактически были проверены вопросы содержания общедомового имущества лицензиатом, которые относятся к компетенции лицензионного контроля.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемом случае является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов) и имеет приоритет над общей нормой, установленной в статье 7.22 КоАП РФ, которая применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах, деяние общества неправомерно квалифицировано инспекцией по статье 7.22 КоАП РФ, так как образует состав
административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 № 18АП-4533/2016, от 24.10.2016 № 18АП-12667/2016, Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу № А41-106275/15, от 29.08.2016 по делу № А41-23326/16, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 № 08АП-2582/2016, от 22.08.2016 № 08АП-7951/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2016 по делу № А82-11519/2015.

Вместе с тем, с данными выводами суда не согласилась апелляционная инстанция. Отменяя решение суда и отказывая обществу в удовлетворении требований, апелляционный суд указал следующее.

Инспекция, являясь лицензирующим органом, имеет право в отношении организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами на основании выданной лицензии, проводить только лицензионный контроль, и, соответственно, привлекать данные организации по статьей 14.1.3 КоАП РФ.

В данном случае инспекция не проводила проверку общества как управляющей компании, имеющей лицензию, на предмет соблюдения ею лицензионных требований.

Проверка, в результате которой выявлены факты нарушений Правил № 170, проводилась органом муниципального жилищного контроля в рамках предоставленных ему полномочий, протокол об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ также составлен органом муниципального жилищного контроля в рамках предоставленных полномочий.

При этом орган местного самоуправления не выступает в данном случае лицензирующим органом и ему не предоставлено право составлять в отношении управляющих организаций протоколы об административных правонарушениях по статье 14.1.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено инспекцией на основании протокола об административном правонарушении, составленном органом муниципального жилищного контроля, в рамках определенного нормативными актами взаимодействия муниципального жилищного контроля и органов государственного надзора, следовательно, является законным и обоснованным.

В настоящее время определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 307-АД16-13243 принята к производству жалоба общества на постановление суда апелляционной инстанции (дело № А13-3627/2016).

 

Заместитель председателя суда                                                          О.П. Логинова

 

Судья                                                                                                     А.Е. Мамонова

 

Помощник судьи                                                                                    Ю.А.Кутузова

 

 
Расписание дел
Информация о деле
Госпошлина
Банкротство