Суббота, 24 июня 2017
Карта сайта Email Главная Мобильная версия
Главная страница / Суд и СМИ / Публикации суда

Полный список материалов

Способы, позволяющие обеспечить достоверность заключения эксперта

Способы, позволяющие обеспечить достоверность заключения эксперта
Егорова Ольга Витальевна
помощник судьи Арбитражного суда Вологодской области, аспирант кафедры гражданского процесса МГЮА имени О.Е. Кутафина 

· Арбитражный процесс 

· №7 ИЮЛЬ 2010


Процессуальное законодательство устанавливает ряд требований к заключению эксперта. Лица, участвующие в процессе, могут оспорить такое заключение, представленное в суд, сославшись на то, что было нарушено какое-либо из данных требований. И это заставляет усомниться в достоверности заключения.
Помощник судьи Арбитражного суда Вологодской области, аспирант кафедры гражданского процесса МГЮА имени О.Е. Кутафина
Понятие «экспертиза» прочно вошло в научный и практический оборот не только как процессуальная категория. Этот термин используют в том числе при проведении различных исследований, требующих применения профессиональных знаний.
Судебная экспертиза - одна из разновидностей экспертизы, обладающая особыми признаками, описанными в процессуальном законе (ГПК РФ, АПК РФ). Судебную экспертизу определяют как исследование, проводимое экспертом на основе специальных знаний(1), как особые процессуальные действия(2), как институт доказательственного права3. Любой из названных подходов к определению судебной экспертизы имеет право на существование.
Однако следует отметить, что вне правовой (процессуальной) «оболочки» судебная экспертиза не может существовать. Следовательно, заключение эксперта, которое закон относит к числу самостоятельных судебных доказательств, может быть результатом только судебной экспертизы, т.е. такой экспертизы, которая была назначена и проведена после возбуждения производства по делу в строгом соответствии с правилами АПК РФ.

Факторы, определяющие достоверность заключения эксперта
Рассмотрим в отдельности каждый из трех основных факторов, которые определяют достоверность заключения эксперта: независимость, компетентность, незаинтересованность.
Независимость эксперта
Статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) устанавливает, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим. То есть он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от?органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Это создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу.
Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Только независимый эксперт, проводя исследование, основываясь на результатах проведенных исследований и используя свои специальные знания, может вынести в полной мере объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.
Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством РФ.
Реализуется принцип независимости эксперта при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности через определенные гарантии. К ним можно отнести:
 

· предусмотренную законом процедуру назначения и производства экспертизы; 

· процессуальную самостоятельность эксперта; 

· возможность отвода эксперта; 

· установленную законом ответственность за оказание воздействия на эксперта. 
К числу гарантий, призванных укрепить независимость эксперта, следует отнести и запрет для руководителей государственных судебно-экспертных учреждений давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе (ч.?3 ст.?14 Закона №?73-ФЗ).
Целый ряд прав и обязанностей эксперта призван самым непосредственным образом обеспечивать его независимость. К их числу относятся запреты для эксперта:
 

· вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; 

· самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; 

· сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы (за исключением суда, назначившего экспертизу)(4).
Практика. ООО «И.» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении договора от?13.07.1995 о сотрудничестве по строительству жилого дома. Истец также требовал определить долю жилой площади, подлежащей передаче ответчику в счет компенсации за выполненные работы и произведенное финансирование.
Определением суда производство по делу приостанавливалось для проведения экспертизы. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик указал, что проведенная строительно-техническая экспертиза не оформлена надлежащим образом, при назначении экспертизы нарушен принцип независимости эксперта, так как экспертная организация находилась в договорных отношениях с истцом.
Суд кассационной инстанции установил, что из материалов дела не усматривалось нарушений процессуального закона (в том числе нарушения принципа независимости эксперта), влекущих безусловную отмену судебного акта. Однако суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части определения долей истца и ответчика(5).
Как отмечает Е. Р. Россинская, независимость судебного эксперта обусловливается одинаковым перечнем требований к профессиональной подготовке экспертов и аттестации их на право самостоятельного производства судебной экспертизы, необходимостью подтверждения своего уровня профессионализма в соответствующих экспертно-квалификационных комиссиях. Реальная независимость эксперта возможна при условии единых квалификационных требований к государственным судебным экспертам всех ведомств, судебным экспертам негосударственных экспертных учреждений и частным экспертам. Это возможно при законодательном закреплении условий осуществления негосударственной судебно-экспертной деятельности, предусматривающем создание независимых вневедомственных экспертно-квалификационных комиссий, единых для государственных и негосударственных судебных экспертов(6).

Компетентность эксперта
Эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения (ст. 55 АПК?РФ).
Судья при выборе эксперта сталкивается с большими трудностями, поскольку не является специалистом в данной отрасли знания и, как правило, осуществляет свой выбор по формальным основаниям, в зависимости от?образования и стажа работы эксперта.
Однако наличие специального образования - это необходимое, но не достаточное условие компетентности. Компетенция эксперта (от лат. compete - соответствовать, быть годным) может рассматриваться не только как круг полномочий, прав и обязанностей эксперта, которые определены процессуальными кодексами, но и как комплекс знаний в области теории, методики и практики судебной экспертизы определенного рода, вида.
Различают объективную компетенцию (объем знаний, которыми должен владеть эксперт) и субъективную компетенцию (степень, в которой конкретный эксперт владеет этими знаниями).
Субъективную компетенцию часто называют компетентностью эксперта. Она определяется его образовательным уровнем, специальной экспертной подготовкой, стажем экспертной работы, опытом в решении аналогичных экспертных задач, индивидуальными способностями(7).
Вопрос о компетентности эксперта имеет большое значение при оценке допустимости и достоверности его заключения. «Профессиональная некомпетентность эксперта, которая может выразиться в незнании современных методик, в неправильной оценке идентификационной значимости выявленных при изучении объекта признаков»(8), является одной из главных субъективных причин экспертных ошибок.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, т. е. конкретного эксперта (ч.?3 ст.?82 АПК?РФ). В связи с этим целесообразно указывать не только фамилию, имя, отчество, но и необходимые данные об образовании, специальности, должности, стаже работы, научных трудах и ученой степени (при наличии таковой) и т. п. Необходимая информация о выбранном эксперте может быть получена сторонами от?других лиц (сослуживцев, коллег, из литературы и проч.) и изложена в ходатайстве о привлечении эксперта.
В большинстве случаев экспертизы проводятся в специальных экспертных учреждениях системы Минюста(9), Минздравсоцразвития, Минобороны, ФСБ России, которые обеспечивают проведение всех видов экспертиз. При поручении проведения экспертизы соответствующему экспертному учреждению выбор конкретного эксперта (экспертов) осуществляет руководитель этого учреждения (ч.?1 ст.?83 АПК?РФ) в следующем порядке.
Руководитель в письменной форме поручает эксперту производство экспертного исследования и одновременно передает определение арбитражного суда о назначении экспертизы со всеми необходимыми материалами и документами. Это положение оправдано, поскольку руководитель лучше, чем суд или лица, участвующие в деле, знает специализацию своих сотрудников, может квалифицированно организовать исследования, исходя из особенностей объекта и необходимости применения тех или иных методов исследования. Если в судебном определении указаны фамилия, имя, отчество конкретного эксперта, то производство экспертизы вверяется ему.
Существует отлаженная система подготовки, переподготовки и повышения квалификации (стажировки, семинары и т.?д.) экспертов, а также их аттестации. На практике проводятся два вида аттестации работников: квалификационная и на соответствие занимаемой должности. Все сотрудники государственных судебно-экспертных учреждений, производящие судебные экспертизы, в обязательном порядке подлежат квалификационной аттестации на право самостоятельного производства экспертиз. Периодическую аттестацию экспертов проводят экспертно-квалификационные комиссии в порядке, установленном нормативными правовыми актами. Это свидетельствует о сохранении высокого профессионального уровня сотрудников экспертных учреждений и является важной гарантией достоверности даваемых ими заключений.

Незаинтересованность эксперта
Другим требованием, которому, как отмечалось, должен удовлетворять эксперт, является его незаинтересованность в исходе дела.
Позиция суда. В кассационной жалобе на определение суда первой инстанции о назначении по делу технической экспертизы заявитель отметил, что суд, нарушив предписания ст.?68 АПК?РФ о допустимости доказательств, принял в качестве допустимого доказательства информацию из сети Интернет, не подтверждающую незаинтересованность эксперта. Суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам и не установил незаинтересованность организации, которой поручено проведение экспертизы.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы, установив, что определение о назначении судебно-технической экспертизы полностью соответствует требованиям ст.?82 АПК?РФ. Кроме того, указанная статья не предусматривает обжалования определения о назначении экспертизы(10).

Отвод и самоотвод эксперта
Эксперт, который прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо по иным причинам неспособен дать полное, всестороннее и объективное заключение, подлежит отводу. Основания для его отвода те же, что и в отношении других субъектов (ст. 21, 23 АПК?РФ).
Кроме того, процессуальный закон выделяет и специальное основание для отвода данного участника судопроизводства - проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела (подп. 2 п.?1 ст.?23 АПК?РФ). В такой ситуации лицо, проводившее ревизию или проверку, уже связано собственными, ранее сделанными выводами. Что не может не вызвать сомнения в его объективности и беспристрастности.
При выявлении указанных выше оснований эксперт должен прекратить производство экспертизы и немедленно заявить о самоотводе. Об этом сообщается суду, назначившему экспертизу, и руководителю экспертного учреждения. В дальнейшем отвод возможен в порядке процессуального законодательства, после изучения оснований, необходимых для принятия такого решения. При их отсутствии самоотвод может быть отклонен.
Ходатайство об отводе эксперта от?лиц, участвующих в деле, может поступить в суд, когда исследование уже начато. О появлении ходатайства сообщается эксперту, после чего оно исследуется с учетом объяснений эксперта, оценивается обоснованность поступившего ходатайства. По результатам рассмотрения вопроса об отводе выносится определение.
Процессуальное законодательство содержит правила отвода эксперта, но оно не распространяет эти правила на руководителя экспертного учреждения. Этот пробел восполняется Законом №?73-ФЗ. Обнаружение личной заинтересованности руководителя является поводом к прекращению исследования на любой его стадии - от?получения задания до его окончания.
Понятие и содержание личной заинтересованности руководителя соответствует понятиям процессуального законодательства. Не имеет значения, имел ли руководитель намерения поступать необъективно или такие побуждения у него отсутствуют. Руководитель, обнаружив основания для отвода, должен отстраниться и вернуть полученное задание инициатору экспертизы, который и осуществляет отвод в порядке, определенном процессуальным законодательством. Если руководитель не отстранился, вопрос об отводе могут поставить участники процесса (включая эксперта), обнаружившие причины для принятия такого решения(11).

Ответственность эксперта
В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены сведения о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 86 АПК?РФ). Если судебная экспертиза производится в экспертном учреждении, законодатель (ст. 14 Закона №?73-ФЗ) обязывает руководителя этого учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отобрать у него об этом подписку, которая приобщается к заключению эксперта в виде самостоятельного документа. Если же экспертиза назначается конкретному эксперту, его об ответственности предупреждает субъект, назначивший экспертизу (абз. 3 ч.?4 ст.?82 АПК?РФ). Кроме того, законодатель предусматривает возможность привлечения эксперта к административной и уголовной ответственности.
Иные способы обеспечения достоверности
На обеспечение достоверности заключения эксперта также направлены нормы, регламентирующие права эксперта, прежде всего указанные в ч.?3 ст.?55 АПК?РФ: 

· знакомиться с материалами дела; 

· участвовать в судебных заседаниях; 

· задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; 

· заявлять ходатайство о предоставлении дополнительных материалов. 
Эта группа прав эксперта гарантирует необходимую полноту исследовательского материала, без чего невозможно дать объективное заключение. Ведь выводы эксперта базируются на материалах дела.
Достоверность экспертного заключения во многом определяется также качеством представленного эксперту материала. На практике эксперты довольно часто реализуют свое право заявлять ходатайство о предоставлении дополнительных материалов.

Типичный случай. Определением Арбитражного суда Вологодской области от?29.09.2009 производство по делу №?А13-11997/2008 приостановлено в связи с назначением экспертизы.
Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы направил в суд ходатайство о предоставлении дополнительных материалов: сведений о числе одноименных печатей в организациях и образцов сравнения - оттисков печатей в документах за весь проверяемый период времени. Для разрешения поступившего ходатайства суд определением от?26.11.2009 назначил судебное заседание, в котором представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что дополнительных документов предоставить не могут в связи с их отсутствием. Представитель ответчика заявил о возобновлении производства по делу в связи с отсутствием дополнительных документов. Суд определением от?09.12.2009 отозвал материалы дела №?А13-11997/2008 из Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы без удовлетворения ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов и без проведения экспертизы.
Качественная составляющая достоверности сводится к качеству применяемых методов, их надежности и научной обоснованности. Количественная составляющая (характеризующая, все ли объекты исследованы) - это полнота исследования. Сомнения в достоверности по первому основанию влекут назначение повторной экспертизы, по второму - дополнительной.
Достоверность заключения эксперта включает в себя и его обоснованность, мотивированность(12). Эти свойства заключения эксперта, будучи условиями оценки его достоверности, одновременно являются и одним из способов обеспечения достоверности.
Необоснованное, немотивированное заключение эксперта является недостоверным вне зависимости от?того, будет ли оно отвергнуто или подтверждено впоследствии. Оно может оказаться правильным или нет, истинным или неистинным, выводы эксперта при повторном исследовании могут получить дополнительное обоснование, оказаться верными, но пока недостаточна их аргументация, заключение должно считаться недостоверным.
В связи с этим необходимо отметить еще один момент - логически грамотно должен быть сформулирован и сам вывод эксперта. Характер выводов эксперта может быть различным. В процессуальной теории традиционно выделяют два вида выводов эксперта: категорические и вероятные. В свою очередь, категорический вывод может быть утвердительным или отрицательным.
Категорический вывод эксперта, безусловно, имеет силу судебного доказательства (разумеется, если он принят в качестве такового судом).
Вопрос о доказательственной значимости вероятного заключения в гражданско-процессуальной доктрине является дискуссионным: одни ученые (как Ф.?Н. Фаткулин) не придают никакого доказательственного значения вероятным заключениям; другие (как М.?К. Треушников) полагают возможным использовать вероятные заключения в качестве косвенных доказательств(13). Т.?В. Сахнова отмечает, что вероятное заключение эксперта суд может принять, но не как самостоятельное средство установления искомого факта, а как способ ориентации при осуществлении познавательной деятельности(14).

Практика. В кассационной жалобе истец просил отменить принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты в связи с тем, что не подписывал договор и передаточное распоряжение, подпись истца является подложной. В обоснование кассационной жалобы истец сослался на экспертное заключение, в котором указано, что подпись на тексте договора и на передаточном распоряжении выполнены, вероятно, не истцом.
Суд первой инстанции не согласился с мнением истца о подложности подписи, поскольку заключение эксперта носит вероятный характер. Суд кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы отказал(15).
На наш взгляд, достоверным может быть признано лишь такое суждение, которое имеет четкий и однозначный смысл. Если же вывод эксперта может быть интерпретирован по-разному, то говорить о его достоверности (или недостоверности), правильности, истинности и т.?д. нельзя, эти категории к таким выводам не могут быть применимы. Поэтому правильная, грамотная формулировка вывода как компонент оформления заключения эксперта тоже является одним из факторов (условий) его достоверности.

Ходатайство об отводе эксперта - эффективный способ противодействия юриста возможным злоупотреблениям в ходе рассмотрения дела
Достоверность результатов экспертизы зависит не только от действий эксперта  Кошкина Татьяна Александровна, юрист общества защиты прав потребителей «Общественный контроль»  Судебная экспертиза - важнейшая составляющая в системе доказывания при производстве уголовных и гражданских дел в суде. Каждая отрасль процессуального права устанавливает свои требования к судебной экспертизе. В основном эти требования касаются содержания экспертного заключения.  На мой взгляд, формулировка проблемы, как ее заявил автор («Способы, позволяющие обеспечить достоверность заключения эксперта»), не исчерпывается вопросами, рассмотренными в статье.  Само слово «достоверность» означает осознание истинности, вытекающей из общечеловеческой природы и ее законов познания, или из очевидных тщательно проверенных фактов.  Несомненно, объективность, научность, полнота и всесторонность обеспечивают достоверность экспертного заключения, но только если на исследование представлялись достоверные объекты и материалы. В противном случае степень достоверности экспертного заключения будет вызывать сомнение, даже если само исследование проведено объективно и на научной основе, а экспертное заключение - обоснованно и мотивированно. Изначально недостоверные материалы, представленные на экспертизу, могут повлечь недостоверность выводов самой экспертизы.  Есть и другая сторона вопроса. Производство сложных экспертиз поручают группе экспертов, имеющих одинаковые комплексные специальные познания. В ряде случаев сравнительно узкие специалисты разных профессий на почве общего образования, специальной профессиональной подготовки и опыта экспертной работы призваны разобраться во всех частных вопросах общей для них отрасли знания. При этом вывод они должны сделать один. Очень часто бывает, что эксперты не могут прийти к общему выводу. В этом случае каждый эксперт дает свое заключение. Данная процессуальная возможность закреплена в ст. 84, 85 АПК РФ. Можно ли в этом случае говорить (в контексте заявленной темы) о достоверности заключения того или иного эксперта? Ведь вывод каждого эксперта будет обоснован и мотивирован.  Наконец, автор статьи затрагивает очень интересный вопрос о независимости эксперта как о предпосылке дачи экспертом непредвзятого и объективного заключения. Но если процессуальная независимость эксперта законом как-то отрегулирована, то как быть с психологической составляющей? Ведь на выводы эксперта могут повлиять суждения того или иного специалиста, мнение которого авторитетно для эксперта, причем такое суждение совсем необязательно будет основано на профессионализме и достоверности.  В любом случае выводы экспертного заключения должны быть изложены лаконичным языком, доступным для понимания любого, не обладающего специальным знанием, человека. При этом вывод обязательно должен иметь однозначную трактовку. Это позволит суду и другим участникам процесса оценить экспертное заключение с точки зрения объективности и полноты, а также соотнести его с другими доказательствами по делу. В свою очередь, это поможет, во-первых, выявить экспертные ошибки (если они имеются), а, во-вторых, принять законное и обоснованное решение. 

(1) Шакарян М. С. Гражданское процессуальное право России: Учебник. М., 1996. С. 174.
(2) Коченов М. М. Введение в судебно-психологическую экспертизу. М., 1980. С. 3.
(3) Жуков Ю. М. Судебная экспертиза в советском гражданском процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1965. С. 9-10.
(4) Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» / Под ред. В. П. Кашепова. М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. С. 69.
(5) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2002 по делу № А56-20464/01.
(6) Россинская Е.?Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2006. С. 167.
(7) Там же.
(8) Зинин А.?М., Майлис Н. П. Судебная экспертиза. М., 2002. С. 244.
(9) О перспективах развития ситуации со сроками проведения экспертиз в ГСЭУ системы Минюста России см.: Горянов Ю.?И. Экспертиза в арбитражном процессе: проблемы, выявленные практикой // Арбитражная практика. 2010. № 5. С. 30. -
 Примеч. ред.
(10) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.10.2005 № Ф04-5866/2005.
(11) Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» / Под ред. В. П. Кашепова. С. 78.
(12 )Подробнее см.: Егорова О. В. Особенности оценки заключения эксперта: критерии достоверности // Арбитражная практика. 2009. № 11. С. 66.
(13) См., напр.: Треушников М. К. Арбитражный процесс: Учебник. М.: Издательский дом «Городец», 2007. С. 249.
(14) Сахнова Т. В. Экспертиза в суде по гражданским делам. М.: Издательство БЕК, 1997. С. 66.
(15) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2009 по делу № А56-13873/2007.

 
Расписание дел
Информация о деле
Госпошлина
Банкротство