Среда, 18 октября 2017
Карта сайта Email Главная Мобильная версия
Главная страница / Суд и СМИ / Публикации суда

Полный список материалов

С иском к приставу

С ИСКОМ К ПРИСТАВУ

          Уже год как вступил в силу Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Он устранил многие пробелы и противоречия, которые возникали в период действия старой редакции закона. Между тем, как показывает практика, вопросы, касающиеся рассмотрения споров, связанных с исполнительным производством, и требующие разъяснения, полностью не исчерпаны.
          

О.А. Тарасова 
Председатель судебного состава
Арбитражного суда Вологодской области


Выбираем суд 

          Законом об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд не только с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, но и с исками об отсрочке или о рассрочке его взыскания, а также об уменьшении его размера или освобождении от него (ч. 6 ст. 112 Закона). Вместе с тем Закон не содержит прямого указания, какие иски рассматривает арбитражный суд, а какие отнесены к подведомственности суда общей юрисдикции. 
       Очевидно, что к разрешению данного вопроса следует подходить применительно к ст. 45, 128 Закона, и учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11. 
          Из указанных норм следует, что арбитражный суд рассматривает иски, связанные с взысканием исполнительского сбора, наложенного на должника (организацию или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных арбитражным судом, а также указанных в пунктах 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 12 Закона. 
Затем возникают вопросы, касающиеся процедуры рассмотрения исков, перечисленных в ч. 6 ст. 112 Закона. В каком порядке и в какие сроки рассматриваются данные иски: по правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства? Если по правилам административного судопроизводства, то в порядке какой главы раздела 3 АПК РФ? Как было отмечено выше, Законом предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Право должника оспорить постановление о взыскании исполнительского сбора предусматривалось и Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».
          Данные дела рассматривались по правилам главы 24 АПК РФ в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд (абз. 2 ч. 1 ст. 200 АПК РФ). В отношении категории заявлений, предусмотренных ч. 6 ст. 112 Закона, АПК РФ не содержит норм, прямо определяющих процедуру их рассмотрения.
       АПК РФ устанавливает порядок принятия к производству заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий, бездействия (ст. 329, глава 24) и содержит раздел 7 «Исполнение судебных актов», закрепляющий процедуру прекращения, приостановления и возобновления исполнительного производства, а также отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта. 
     В связи с этим можно было бы применить аналогию закона и предположить, что иски об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 329, абз. 2 ч. 1 ст. 200 АПК РФ (главы 24) в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, а иски об отсрочке или о рассрочке его взыскания - в соответствии со ст. 324 АПК РФ (раздел 7) в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.
          Не вызывает сомнения тот факт, что указанная категория дел подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, установленном для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (раздел 3 АПК РФ). 
          Это следует из того, что отношения по уплате исполнительского сбора являются публично-правовыми, так как данный сбор взыскивается не в пользу взыскателя, а в пользу государства, и по своей сути является санкцией за неисполнение требований исполнительного документа.

К вопросу о сроках
        Как следует из ст. 112 Закона, в случае неисполнения должником исполнительного документа в сроки, предусмотренные данной статьей, и при непредставлении должником доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, исполнительский сбор налагается должностным лицом службы судебных приставов и устанавливается в размере, определенном в ч. 3 данной статьи.
     Таким образом, в случае подачи иска об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания скорее всего подлежат применению общие нормы АПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а именно ст. 189, 190 главы 22 АПК РФ «Особенности рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений» и соответствующие положения ст. 4, 17, 29, 46, 66 АПК РФ.
     Однако перечисленными нормами не установлен общий срок рассмотрения таких дел. Сроки для каждой категории исков закреплены в главах 23-26 АПК РФ. При этом в большинстве случаев предусмотрен двухмесячный срок (главы 23, 24, 26 АПК РФ). Достаточно убедительным является предположение о том, что заявления об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его взыскания рассматриваются в течение двух месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу согласно ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 215 АПК РФ. 
          Нет никаких препятствий для того, чтобы рассмотреть иски об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора по правилам, закрепленным в ст. 324 АПК РФ. 
          Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Свердловской области в ходе обсуждения данного вопроса пришел к выводу, что судебные разбирательства по указанным искам должны проводиться в рамках раздела 7 АПК РФ (ст. 324 АПК РФ), то есть данная категория заявлений подлежит рассмотрению в порядке, аналогичном порядку рассмотрения заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. 
Следовательно, независимо от того, в каком исполнительном производстве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (возбужденном на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом,  или на основании иного исполнительного документа), вопросы о его отсрочке или рассрочке должен рассматривать суд по правилам ст. 324 АПК РФ.
          В пользу данного подхода можно привести еще один довод.
          Статьей 45 Закона об исполнительном производстве установлено, что прекращение, приостановление и возобновление исполнительного производится арбитражным судом в случаях, перечисленных в п. 5 и 6 ст. 12 Закона, а также в случаях, закрепленных в п. 8 ст. 12, ч. 16 ст. 30 Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 
          АПК РФ не содержит норм, регламентирующих процедуру рассмотрения таких заявлений. Прекращение, приостановление и возобновление исполнительного производства в указанных случаях осуществляется судом по правилам ст. 327 АПК РФ в порядке, предусмотренном для прекращения, приостановления и возобновления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.
     Однако в порядке рассмотрения исков об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора и заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта имеются определенные процессуальные различия. Так, в делах об отсрочке или о рассрочке уплаты исполнительского сбора взыскатель по основному исполнительному производству не является стороной по делу и процесс может вестись без его участия. В то же время по ст. 324 АПК РФ при рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта взыскатель является стороной по делу.
     Более того, иски об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его взыскания являются достаточно схожими между собой и, как правило, имеют одни и те же основания возникновения, поэтому право на их обращение закреплено одной нормой (ч. 6 ст. 112 Закона). 
     В связи с этим Президиум Арбитражного суда Вологодской области при обсуждении вопросов, связанных с применением Закона, пришел к выводу, что порядок рассмотрения указанных исков должен быть одинаковым.
          Если признать, что иски, перечисленные в ст. 112 Закона, подлежат рассмотрению по общим правилам, регламентирующим порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, то неизбежны следующие вопросы: уплачивает ли государственную пошлину должник при обращении в суд с указанными исками? Если уплачивает, то в каком размере? Подлежат ли взысканию судебные расходы по уплате госпошлины с ответчика в случае удовлетворения требований должника? 

Без госпошлины
          Статьей 333.21 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Если предположить, что иски, перечисленные в ч. 6 ст. 112 Закона, относятся к заявлениям, указанным в подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, то размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче такого иска, составит 2000 руб.
          Отметим, что подобные иски сами по себе не являются самостоятельными требованиями. Они связаны с взысканием исполнительского сбора и носят производный характер по отношению к требованиям, основанным на неисполнении или ненадлежащем исполнении участниками исполнительного производства своих обязательств или норм законодательства (к требованиям о признании незаконными действий (бездействий), а также постановлений должностных лиц службы судебных приставов). 
          А если обратиться к порядку обращения с такими требованиями в арбитражный суд, то в ст. 329 АПК РФ прямо указано, что данные заявления госпошлиной не облагаются.
          Иски, перечисленные в ч. 6 ст. 112 Закона, являются односторонними, поскольку должностное лицо службы судебных приставов в данных правоотношениях с точки зрения процессуального законодательства фактически не является ответчиком в полном смысле этого слова, он не обязан доказывать установленный им размер исполнительского сбора, поскольку этот размер определен в ч. 3 ст. 112 Закона. 
          В связи с изложенным напрашивается вывод, что данные иски имеют общие черты и с заявлениями, с которыми должник может обратиться в целях защиты свих имущественных прав и интересов в порядке, предусмотренном разделом 7 АПК РФ. Речь идет о заявлениях об отсрочке, рассрочке исполнения судебных актов, приостановлении их исполнения (ст. 324, 327 АПК РФ), которые также государственной пошлиной не облагаются.
          Таким образом, учитывая характер исков, перечисленных в ч. 6 ст. 112 Закона, процедуру их рассмотрения, а также особенности процессуального положения сторон в части их прав и обязанностей при рассмотрении указанной категории дел, можно предположить, что подобные иски облагаться госпошлиной не должны. 

Кто предоставит рассрочку
          После введения в действие Закона об исполнительном производстве   должники-организации обращались в суд с заявлениями о рассрочке исполнения исполнительных документов, выданных несудебным органом. Заявители исходили из того, что расширенная данным Законом подведомственность арбитражного суда в вопросах, связанных с исполнением исполнительных документов, распространяется на случаи предоставления отсрочки (рассрочки) по иным исполнительным документам, например, перечисленным в п. 5 ч. 1 ст. 12 данного Закона.
          Между тем указанные заявления не подведомственны арбитражному суду, поскольку ни Закон об исполнительном производстве, ни АПК РФ не относят рассмотрение данных вопросов к его компетенции.
          Так, ст. 37 Закона, закрепившая нормы о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, не содержит конкретного предписания, позволяющего сделать вывод о том, что вопросы отсрочки или рассрочки исполнения акта несудебного органа или должностного лица отнесены к подведомственности арбитражного суда. Исключение составляют случаи, связанные с отсрочкой, рассрочкой уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления должностного лица службы судебных приставов. Соответственно, порядок и условия предоставления рассрочки определяются отдельными законодательными актами. 
          Так, например, порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора определены ст. 64 НК РФ. Пунктом 5 указанной статьи прямо закреплено, что заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующие уполномоченные органы, перечень которых приведен в Письме Минфина РФ и ФНС от 07.06.2007 № ММ-8-19/493@. Таким образом, с заявлениями о рассрочке исполнения постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов за счет имущества должника, вынесенного в порядке ст. 47 НК РФ, следует обращаться в уполномоченный рассматривать такие заявления орган.

Место исполнения
         Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 данного Закона.
          Из положений, закрепленных в ч. 1 и 2 ст. 33, следует, что исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника-гражданина, месту пребывания или местонахождению его имущества, по юридическому адресу должника-организации, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
          Означает ли это, что порядок направления исполнительного документа зависит от требований, содержащихся в данном документе? Или же взыскатель независимо от содержащегося в исполнительном документе требования вправе направить исполнительный лист по своему усмотрению судебному приставу-исполнителю по юридическому адресу должника, местонахождению его имущества или по юридическому адресу его представительства или филиала?
       Можно предположить, что взыскателю предоставлено право выбора: он может предъявить исполнительный документ по юридическому адресу организации-должника, по адресу местонахождения ее имущества, ее представительства или филиала. Такую позицию в некоторых случаях поддерживают взыскатели при обращении с соответствующими заявлениями о возбуждении исполнительного производства.
       Вместе с тем следует учесть, что при исполнении исполнительного документа, связанного с взысканием денежных средств, действия по изъятию и реализации имущества должника производятся не в первоочередном порядке. 
          Так, в начале исполнительного производства должностное лицо службы судебных приставов выясняет, имеются ли у должника денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона взыскание в первую очередь обращается на указанное имущество. 
          Трудно не согласиться, что произвести действия, связанные с поиском имущества, перечисленного в ч. 3 ст. 69 Закона, более оперативно можно только по месту нахождения организации-должника. 
          В случае если речь идет о требовании, касающемся исполнения каких-либо действий филиалом или представительством организации-должника, механизм исполнения исполнительного документа будет более эффективным по месту нахождения представительства или филиала должника. 
          При обсуждении вопроса о применении ст. 30 Закона Президиум Арбитражного суда Вологодской области пришел к следующему выводу. Если исполнительный лист содержит требование, связанное с взысканием денежных средств с организации или с обязанием ее совершить определенные действия, то он направляется судебному приставу-исполнителю по юридическому адресу должника. Если исполнительный лист содержит требование, связанное с передачей или иным распоряжением имуществом, то он направляется судебному приставу-исполнителю по месту нахождения данного имущества должника. И, наконец, если исполнительный лист содержит требование, связанное с исполнением каких-либо действий по месту нахождения представительства или филиала должника, то он направляется судебному приставу-исполнителю по месту нахождения такого представительства или филиала. Подобный подход в разрешении данного вопроса, на наш взгляд, является наиболее перспективным с учетом тех доводов, которые приведены выше. 

Сводное производство
          Хотелось бы остановиться еще на одной проблеме, касающейся рассмотрения заявлений о приостановлении сводного исполнительного производства. Если оно включает в себя исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных несколькими арбитражными судами, то какой арбитражный суд должен рассматривать заявление о его приостановлении?
       В соответствии со ст. 34 Закона не во всех случаях сводное исполнительное производство ведется подразделением службы судебных приставов по месту нахождения арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист.
        Как следует из ч. 2 ст. 327 АПК РФ, приостановление исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Аналогичная норма закреплена в ст. 45 Закона.
       Следовательно, если сводное исполнительное производство включает в себя исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных несколькими арбитражными судами, и ведется соответствующим подразделением службы судебных приставов по месту нахождения должника, какой арбитражный суд рассматривает вопрос о приостановлении сводного исполнительного производства, мотивированном, например, тем, что в ходе данного производства оспариваются результаты оценки арестованного имущества должника? 
       Представляется, что в таком случае решение о приостановлении сводного исполнительного производства должен принимать арбитражный суд по месту нахождения подразделения службы судебных приставов, в котором ведется данное производство, поскольку в соответствии со ст. 128 Закона заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассматриваются названным арбитражным судом. И в этом случае заявление о приостановлении может быть рассмотрено более оперативно, не исключено, что с соблюдением срока, предусмотренного разделом 7 АПК РФ (10 дней). 
       У арбитражного суда, ведущего дело не по месту нахождения подразделения службы судебных приставов, при рассмотрении заявления о приостановлении сводного исполнительного производства могут возникнуть сложности с извещением сторон и возможностью в кратчайшие сроки получить для ознакомления и приобщения к делу необходимые материалы, отзывы и пояснения сторон. Вряд ли суд рассмотрит данный вопрос в установленный срок.
       Кроме того, не исключена ситуация, когда заявление о приостановлении сводного исполнительного производства может быть одновременно направлено в два арбитражных суда: взыскателем в арбитражный суд по месту службы судебного пристава-исполнителя и должником - в арбитражный суд, который выдал исполнительный лист.
       Между тем ст. 327 АПК РФ и ст. 45 Закона закрепляют право на обращение с заявлением о приостановлении исполнительного производства в любой суд по усмотрению заявителя. У суда в таком случае отсутствуют основания для отказа в рассмотрении поступившего заявления.
       В случае, если заявитель обратился в арбитражный суд не по месту нахождения соответствующего подразделения службы судебных приставов, вправе ли суд применить нормы ст. 39, 40 Закона и рассмотреть вопрос только о частичном приостановлении исполнительного производства, которое возбуждено на основании листа, выданного этим арбитражным судом? 
       Но не будет ли это нарушать права иных лиц, участвующих в исполнительном производстве? И в остальной части как решить судьбу заявления о приостановлении сводного исполнительного производства? 
      Скорее всего, вопрос о приостановлении сводного исполнительного производства в таком случае нельзя рассматривать «по частям», и пока нет разъяснения по вопросу, касающемуся применения статей 327 АПК РФ, 45 Закона, в указанных случаях заявление о приостановлении сводного исполнительного производства следует рассматривать тому арбитражному суду, в который обратился заявитель. 
          Между тем приведенные варианты решения обозначенных проблем, выявленные в ходе рассмотрения дел, связанных с исполнительным производством, на данный момент в большинстве своем носят предположительный характер. Надеемся, что подходы в их разрешении будут разъяснены Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по результатам обсуждения вопросов, связанных с применением Закона об исполнительном производстве. 

 

 
Расписание дел
Информация о деле
Госпошлина
Банкротство