Суббота, 21 октября 2017
Карта сайта Email Главная Мобильная версия
Главная страница / Суд и СМИ / Публикации суда

Полный список материалов

Разрешение отвода судьи, заявленного по пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ

Разрешение отвода судьи, заявленного по пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ 

     
     
     Институт отвода судей - одна из правовых гарантий осуществления принципа законности в арбитражном процессе, которая обеспечивает объективное и всестороннее рассмотрение дела.
     В АПК РФ отводу судьи, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика посвящена глава 3, что является новым для арбитражного законодательства. Объединение соответствующих норм в отдельную главу свидетельствует об особой значимости этой гарантии: рассмотрение дела в незаконном составе (п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ) является безусловным основанием для отмены решения или постановления суда.
     Перечень оснований, при наличии которых судья подлежит отводу, предусмотрен ст. 21 АПК РФ. Данный перечень исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию, поскольку излишне большое число оснований для отвода судей может негативно отразиться на эффективности рассмотрения дела.
     Отвод судье может быть заявлен лицами, участвующими в деле, и их представителями. К лицам, участвующим в деле, относятся стороны, третьи лица и заинтересованные в исходе дела лица. К заинтересованным лицам относятся граждане и юридические лица, которые могут участвовать в делах об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и о несостоятельности (банкротстве), а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов.
     Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. На основе проведенного анализа заявлений об отводе судей можно сделать вывод, что наиболее распространенным основанием для отвода судьи является именно этот мотив. По мнению М. С. Фальковича, «необходимо проверять, имеются ли у судьи личные предубеждения или пристрастия к одной из сторон по делу в виде неприязненных или дружеских отношений. Названные обстоятельства должны быть доказаны, поскольку до этого действует презумпция беспристрастности и незаинтересованности судьи в исходе дела»(1).
     Заявитель отвода, как правило, ссылается в заявлении на следующие процессуальные нарушения (имеющие место, по мнению заявителя):
     - повторное рассмотрение дела судьей после отмены судебного акта по делу судом вышестоящей инстанции и направления дела на новое рассмотрение, но не со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, а со ссылкой на п. 5 названной статьи как иное основание, вызывающее сомнение в беспристрастности судьи;

—      процессуальные нарушения на стадии принятия иска к производству;

—      неоднократное отложение судьей рассмотрения дела по ходатайствам представителя противоположной стороны, затягивающего, по мнению заявителя, производство по делу;

—      нарушение норм арбитражного процесса;

—      отклонение ходатайств заявителя.

      Череповецкая городская общественная организация защиты прав акционеров ОАО «Череповецметаллургхимстрой» (далее - ЧГОО защиты прав акционеров ОАО «ЧМХС») обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к мэрии г. Череповца об обязании выплатить компенсацию за переданное имущество - 14 жилых специализированных зданий (ведомственных общежитий) с встроено-пристроенными помещениями.
     
     В судебном заседании представитель ЧГОО защиты прав акционеров ОАО «ЧМХС» обратился с заявлением об отводе судьи от рассмотрения дела. В заявлении указано, что судья игнорирует и отклоняет ходатайство о вызове в суд свидетелей, ходатайство о рассмотрении дела не в порядке искового производства, а в порядке главы 24 АПК РФ; превысил срок подготовки дела к судебному разбирательству; при опоздании представителя истца на 15 мин. в предварительное судебное заседание 01.02.2007 судья начал заседание в отсутствие представителя истца; в судебное заседание пригласил судебного пристава. Заявитель полагал, что данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела, поэтому судья не может быть объективен и беспристрастен.
     Рассмотрев заявление об отводе, председатель судебного состава вынес определение от 11.04.2007 об отказе ЧГОО защиты прав акционеров ОАО «ЧМХС» в удовлетворении заявления об отводе судьи.
     Указанные в заявлении доводы не соотносимы с требованиями ст. 21 АПК РФ. Рассматривая представленные сторонами заявления и ходатайства, суд при их разрешении руководствуется нормами АПК РФ, обстоятельствами дела, представленными доказательствами, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов. Каких-либо доказательств заинтересованности судьи в исходе дела заявителем не представлено и из материалов дела не усматривается (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2007 по делу № А13-12185/2006).
      ООО «Нестле Фуд» обратилось в суд с иском к ОАО «Жаско» о взыскании страховой выплаты. В судебном заседании 22.02.2007 представители ответчика обратились с заявлением об отводе судьи от рассмотрения дела. В заявлении указано, что судья неоднократно отклоняла заявленные представителями ответчика ходатайства об истребовании административных материалов из ГИБДД УВД ВО и проведении автотехнической экспертизы, а также судьей высказывались суждения по разбираемому делу.
     Заявление об отводе судьи было отклонено определением от 26.02.2007, поскольку указанные в заявлении доводы не соответствуют требованиям ст. 21 АПК РФ. Доказательств заинтересованности судьи в исходе дела заявителем не предоставлено и из материалов дела не усматривалось, тогда как заинтересованность судьи в исходе дела, равно как и другие обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами и не могут строиться на предположениях.Кроме того, ходатайство об истребовании административных материалов из ГИБДД УВД ВО судья удовлетворила ранее (постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.11.2007 по делу № А13-10776/2006-02).
     Процессуальные нарушения часто расцениваются заявителем отвода как иные обстоятельства, вызывающие сомнение в беспристрастности судьи.
     В АПК РФ отсутствует определение понятия «иные обстоятельства». Расплывчатость формулировки п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ и наличие в ней определительного местоимения «иные» приводит на практике к многочисленным заявлениям об отводе по данному основанию.
     Под «иные обстоятельства» стороны подводят всевозможные основания, в частности: неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушение процессуальных прав сторон и т. д.
      В деле по иску компании «Телемарк Вуд Компани АС» к ООО «Монзалесстрой», ООО ПЛО «Монзалес» о признании недействительным учредительного договора (дело № А13-5960/03-24) представитель ответчиков обратился в суд с заявлением об отводе судьи со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ. В качестве иных обстоятельств заявитель указал на отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий представителей истца; необоснованные предупреждения в адрес ответчика о наложении штрафа; нарушение ведения процесса.
     Изучив заявление представителя ответчиков, председатель судебного состава в определении от 10.12.2003 указал на необоснованность заявленного ходатайства об отводе судьи на основании следующих фактов.
     Из материалов дела и заявления представителя ответчиков установлено, что заявление об отводе последовало в начале судебного разбирательства по делу. Доводы ответчика о его впечатлении по поводу заинтересованности судьи в исходе дела в пользу истца и пристрастности судьи не подтверждены соответствующими доказательствами. Указанные в заявлении основания для отвода судьи, в частности: проверка полномочий представителей истца, предоставление доказательств, предупреждение о наложении штрафа и рассмотрение ходатайств, - проведены судьей в соответствии с требованиями АПК РФ.
     Несогласие с документами, подтверждающими полномочия представителей истца, не является нарушением равноправия сторон и основанием для отвода судьи. В ч. 9 ст. 66, 119, 120 АПК РФ предусмотрено право суда налагать штраф на лиц, участвующих в деле, за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство и иных лиц за проявленное неуважение к арбитражному суду.
     Следовательно, действия судьи в этой части не противоречат закону.
     Все заявленные ходатайства сторон, в том числе ответчиков, разрешены судьей, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний; замечаний на протоколы не последовало. При разрешении ходатайств и оценке доказательств арбитражный суд согласно
     ст. 67, 68, 71, 159 АПК РФ вправе руководствоваться своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства. Исходя из этого, отклонение ходатайств ответчика и удовлетворение ходатайств истца не означает безусловную заинтересованность судьи в исходе дела в пользу истца. Изложенные в заявлении обстоятельства не вызывают сомнения в беспристрастности судьи.
     Если процессуальные нарушения имели место и привели к вынесению незаконного судебного акта, они будут являться безусловным основанием для отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции, но не для отвода судьи по мотивам его заинтересованности.
     Критерии удовлетворения (отказа в удовлетворении) ходатайств об отводе:

1)       право отвода судей является гарантией вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по каждому делу, разрешенному арбитражным судом;

2)       основания отвода исчерпывающим образом перечислены в ст. 21 АПК РФ;

3)       в заявлении об отводе должны быть указаны обстоятельства,  свидетельствующие о заинтересованности судьи в исходе дела, и доказательства,   указывающие   на  наличие данных обстоятельств;

4)       заявление об отводе должно быть мотивированным(2).

     Отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу (ч. 2 ст. 24 АПК РФ). В предварительном судебном заседании дело по существу не рассматривается, поэтому отвод судье может быть заявлен в любой момент его проведения. Вопрос об отводе судьи, заявленный в предварительном заседании, разрешается до его окончания. Закон предусматривает одно исключение из этого правила: основание отвода стало известно арбитражному суду или лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела. Данное правило предусмотрено в целях недопущения затягивания арбитражного процесса, поскольку после удовлетворения заявления об отводе судьи дело рассматривается заново (п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ).
     
     Возможность оставления заявления об отводе судьи без рассмотрения не предусмотрена действующим законодательством. Согласно ст. 25 АПК РФ такое заявление должно быть рассмотрено во всех случаях независимо от того, что оно сделано после начала рассмотрения дела или по основаниям, не предусмотренным Кодексом.
     Заявление об отводе в первой и апелляционной инстанциях может быть заявлено как в письменной, так и в устной форме. Устное заявление об отводе допускается в судебном заседании, в котором ведется протокол, и должно быть зафиксировано в нем. В случаях, когда в судебном заседании протокол не ведется (например, в суде кассационной инстанции), заявление об отводе судьи и результаты его разрешения излагаются в определении, предусмотренном ч. 5 ст. 25 АПК РФ.
     Повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.
     Возникает вопрос: кого следует понимать под «тем же лицом» в смысле ч. 3 ст. 24 АПК РФ? Думается, запрет повторного заявления об отводе относится именно к лицу, участвующему в деле, а не к его представителю, ибо он не обладает какими-либо собственными процессуальными правами, отличными от прав представляемого. Действия представителя в судебном процессе - это действия участвующего в деле лица, которого он представляет.
     Если одно и то же лицо представляет в процессе разных лиц, повторное заявление отвода по тем же основаниям, сделанное представителем от имени другого лица, участвующего в деле, не будет противоречить ч. 3 ст. 24 АПК РФ.
     Кроме того, названная норма прямо не отвечает на вопрос: распространяется ли установленный ею запрет на случаи, когда заявление по тем же самым основаниям сделано тем же лицом, но в рамках уже другого дела? Исходя из толкования указанной нормы, законодатель имеет в виду случаи, когда отвод заявлен в одном и том же деле.
     Процедура рассмотрения заявленного отвода служит целям объективного рассмотрения данного вопроса, недопущения ошибки.
     В случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле. Также может быть заслушано мнение судьи, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.
     Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, или нескольких судей либо всего состава суда при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.
     Заявление об отводе председателя суда рассматривается председателем судебного состава или его заместителями. Нужно отметить, что возможность заявления отвода лицам, которые в силу ст. 25 АПК РФ уполномочены рассматривать заявление об отводе, действующим законодательством не предусмотрена.
      ООО «Промбаза № 3» обратилось в ФАС Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2004 об отклонении заявления об отводе заместителя председателя данного суда от рассмотрения отвода, заявленного судьям от рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Промбаза № 3» по делу № А60-16454/03. Определением ФАС Уральского округа от 17.06.2004 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ. Заявитель с определением не согласился, просил его отменить и принять к рассмотрению кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
     ФАС Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Промбаза № 3» на определение данного кассационного суда от 17.06.2004 по делу № А60-16454/03 по иску ООО «Промбаза № 3» к ООО «Объединение «Хозтовары» о взыскании 11 077 руб. Проверив законность определения от 17.06.2004 в порядке ст. 274 АПК РФ, суд кассационной инстанции определением от 02.07.2004 № Ф09-790/04-ГК оставил кассационную жалобу без удовлетворения.
     В силу ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Кроме того, согласно ст. 21, 22 АПК РФ отвод может быть заявлен судье, участвующему в рассмотрении дела, а не лицам, указанным в ст. 25 Кодекса, рассматривающим заявление об отводе и не участвующим в рассмотрении дела.
     Поскольку возможность обжалования определения об отклонении заявления об отводе заместителя председателя арбитражного суда, рассматривающего вопрос об отводе, заявленном судьям, не предусмотрена АПК РФ, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил заявителю кассационную жалобу как поданную на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется.
     При коллегиальном рассмотрении дела вопрос об отводе разрешается этим же составом суда большинством голосов. При равенстве голосов судья считается отведенным.
      В производстве апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области находилась апелляционная жалоба МУП «Жилищник-2» по делу № А13-11923/2005-15, возбужденному по заявлению МУПа о признании частично недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации г. Вологды от 16.05.2003 № 14. Представитель МУП «Жилищник-2» в порядке ст. 24 АПК РФ заявил отвод судье. В обоснование своего ходатайства он сослался на рассмотрение судьей дела № А13-17248/04-19, аналогичного, по мнению представителя, делу № А13-11923/2005-15. В связи с чем указал на заинтересованность судьи в исходе дела №А13-11923/2005-15.
     Рассмотрев ходатайство представителя МУП «Жилищник-2» об отводе судьи, арбитражный суд определением от 01.03.2006 в составе остальных судей посчитал его не подлежащим удовлетворению по ряду оснований. В соответствии со ст. 21 АПК РФ судья подлежит отводу по основаниям, указанным в данной статье. Заявитель не привел каких-либо оснований для отвода, установленных в ст. 21 Кодекса. Приведенное представителем МУПа обстоятельство (рассмотрение судьей апелляционного дела) таким основанием не является и не может вызвать сомнение в заинтересованности судьи в исходе дела и ее беспристрастности (постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2006).
     Когда отвод заявлен нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, он разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.
      При рассмотрении апелляционной жалобы в коллегиальном составе Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ЧГОО защиты прав акционеров ОАО «ЧМХС» по делу № А13-12185/2006 заявил отвод председательствующему и судье со ссылкой на п. 1,5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ. В обоснование заявления указано, что судьи ранее участвовали в качестве судей суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дел с участием ЧГОО защиты прав акционеров ОАО «ЧМХС», в ходе которых, по мнению представителя, были нарушены нормы материального и процессуального права. Заместитель председателя суда определением от 24.07.2007 в удовлетворении заявления об отводе отказал, поскольку приведенные заявителем доводы не являются основаниями, предусмотренными АПК РФ.
     В период действия АПК РФ 1995 г. заявление об отводе судьи, единолично рассматривающего дело, а также об отводе нескольких судей или всего состава суда, рассматривающего дело в коллегиальном составе, подлежало разрешению председателем арбитражного суда или председателем судебной коллегии. Если ни одного из указанных лиц на момент поступления такого заявления не оказывалось на месте, заявление об отводе не могло быть рассмотрено, а до этого момента суд не мог продолжать рассмотрение дела.
     Действующий АПК РФ предусматривает возможность заявления отвода всему рассматривающему дело составу суда.
      Гражданин О. С. Лунев обратился в ФАС Северо-Западного округа с заявлением от 26.08.2004 об отводе состава суда, рассматривающего кассационную жалобу ООО «Цеппелин Русланд» на решение от 20.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2004 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-29467/03.
     В заявлении об отводе состава суда в качестве основания недоверия судьям О. С. Лунев указал на то, что 30.06.2004 судьей по ходатайству ответчика в предельно короткий срок вынесено определение о приостановлении обжалуемых судебных актов по надуманным и неубедительным основаниям, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность всего состава суда. Заявитель также считал, что, удовлетворяя ходатайство ответчика, суд фактически высказался относительно исхода дела, поскольку предположил затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены.
     Рассмотрев доводы заявителя, председатель ФАС Северо-Западного округа определением от 26.08.2004 в удовлетворении заявления об отводе состава суда отказал.
     В соответствии с ч. 1 ст. 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций. Согласно ч. 3 этой же статьи определение о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения суд кассационной инстанции выносит в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд.
     Следовательно, удовлетворение ходатайства ООО «Цеппелин Русланд» не может свидетельствовать о том, что суд заранее высказался об исходе настоящего дела, а также об отсутствии беспристрастности и объективности состава суда. Доказательств личной заинтересованности судей в исходе настоящего дела гражданин О. С. Лунев не представил (постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.09.2004).
     В судебной практике имеют место заявления отвода всему составу суда, тогда как подобный отвод не предусмотрен действующим законодательством. В тех случаях, когда сторона заявляет отвод всему составу суда, всему судебному составу, всей судебной коллегии арбитражного суда, он не может быть удовлетворен как не предусмотренный АПК РФ. Заявляя отвод всему составу суда, стороны пытаются изменить подсудность дела, передав его для рассмотрения в другой суд, или выбрать судей из других составов и коллегии суда(3).
     По результатам рассмотрения вопроса об отводе выносится определение. Исходя из смысла ч. 5 ст. 25 АПК РФ, определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отводе, не может быть обжаловано. По мнению автора, возможность обжалования такого определения недобросовестная сторона может использовать в своих интересах с целью затягивания судебного процесса. Отсутствие такой возможности никоим образом не нарушает процессуальных прав участников процесса.
     Однако согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу. Такого рода возражения, на взгляд автора, следует приводить в случаях, когда указанное определение привело к принятию незаконного, необоснованного решения.
     
     При удовлетворении заявления об отводе наступают последствия, предусмотренные ст. 26 АПК РФ. В силу названной статьи производится замена судьи. Для этого объявляется перерыв в судебном заседании либо рассмотрение дела откладывается на время, необходимое для формирования нового судебного состава и изучения судьей либо составом суда материалов дела, подлежащего рассмотрению.
     Если отвод заявлен и удовлетворен после начала слушания дела, судебное разбирательство должно быть начато сначала. При удовлетворении отвода судьи, или нескольких судей, или всего состава арбитражного суда дело рассматривается в том же суде, но в ином составе. Если в результате удовлетворения отводов невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела в том же арбитражном суде, дело предается в другой арбитражный суд того же уровня в порядке, установленном ст. 39 АПК РФ.
     
     Нормы арбитражного процессуального права, по которым разрешаются споры в части, касающейся отвода судей, более совершенны, чем нормы гражданского процесса. В частности, в арбитражном процессе заявление об отводе судьи, как отмечалось выше, рассматривается председателем арбитражного суда, его заместителем или председателем судебного состава (ч. 2 ст. 25 АПК РФ), а в гражданском процессе рассмотрение вопроса об отводе судьи, единолично рассматривающего дело, отнесено к компетенции того же самого судьи (ч. 2 ст. 20 ГПК РФ).
     Порядок разрешения заявления об отводе в гражданском процессе не изменился по сравнению с порядком, установленным ст. 23 ГПК РСФСР. При разработке проекта ГПК РФ неоднократно высказывалась позиция относительно недопустимости разрешения вопроса об отводе теми же самыми лицами, которым заявлен отвод. Если судья единолично рассматривает дело, заявленный ему отвод и отвод, заявленный всему составу суда, должны быть разрешены председателем суда. Однако такая позиция не нашла поддержки большинства.
     Что касается срока рассмотрения заявления об отводе, то, как отмечает председатель Арбитражного суда Свердловской области И. В. Решетникова, практика в судах разная. Так, в Арбитражном суде Свердловской области отвод рассматривается в тот же день, обычно через 20-30 минут после заявления отвода, в Арбитражном суде Республики Марий Эл - в течение пяти дней, поскольку ч. 2 ст. 163 АПК РФ предусматривает возможность объявления перерыва в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней(4). В Арбитражном суде Вологодской области, Арбитражном суде Ярославской области, Арбитражном суде Курской области вопрос об отводе рассматривается, как привило, в этот же день, после заявления отвода.
     В научной литературе высказываются различные предложения по совершенствованию норм, касающихся отвода судей.
     Так, эксперт ООО «Юридическая фирма «Legist» А. И. Приходько предлагал прямо указать в законе, что заявления об отводе, сделанные в нарушение установленного порядка, не принимаются судом и возвращаются заявителю без рассмотрения. В связи с этим ст. 24 АПК РФ следовало бы дополнить частью четвертой следующего содержания: «4. В случае заявления отвода с нарушением ограничений, установленных частями второйи третьей настоящей статьи, заявление об отводе не рассматривается и возвращается судом заявителю, о чем указывается в протоколе судебного заседания или в судебном акте». Кроме того, он считает необходимым ввести процедуру вызова и допроса свидетелей, истребования доказательств и т. д.(5)
     Необходимо устранить расплывчатость формулировки в части, касающейся иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи.
     Например, по мнению С. Каспарова, следует каждый раз, когда судье заявлен отвод, созывать специально созданную коллегию в составе председателя соответствующего суда, его заместителей и всех судей суда и решать вопрос об отводе простым большинством голосов(6).
     При рассмотрении председателем арбитражного суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава заявлений об отводе судьи (судей) имеется неясность:

1)       должны ли названные руководители суда и судебного состава выходить в судебные заседания и выслушивать мнения лиц, участвующих в деле, по существу ходатайства об отводе; должен ли этот момент отражаться в протоколе судебного  заседания; должен ли объявляться перерыв в судебном заседании для вынесения указанными должностными лицами письменного определения по вопросу отвода судьи;

2)       или же председательствующему по делу достаточно  представить одному из данных должностных лиц арбитражного суда протокол судебного заседания с записью о заявленном ходатайстве и мнениями других участвующих в деле лиц по существу ходатайства, устно  высказать  свое  мнение,  после  чего должностное лицо выносит письменное определение по вопросу отвода, выходит в зал судебных заседаний и объявляет присутствующим лицам это определение?
     Хотелось бы, чтобы ВАС РФ высказал свое мнение по двум имеющимся в практике вариантам рассмотрения вопроса об отводе.
     Таким образом, несмотря на то что процедура рассмотрения заявления об отводе судьи закреплена в АПК РФ и существует определенная арбитражная практика, целый ряд вопросов подлежит дальнейшему изучению и, может быть, дополнительной законодательной регламентации с целью исключить случаи необоснованного заявления отвода и, как следствие, затягивание процесса.
     
     
     
     
     ………………………………………………………………………….
(1)Фалькович М. С. Отводы в арбитражном суде // Бизнес-адвокат. 2005. № 14.
(2)www.spb.arbitr.ru - сайт Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
(3)Решетникова И. В., Семенова А. В., Церегородцева Е. А. Комментарий судебных ошибок в практике применения АПК РФ. М| 2006. С. 68.
(4)Там же. С. 72.
(5)Приходько А. И. Как воспрепятствовать правосудию? // Российское право. 2007. № 9. С. 20.
(6)Каспаров С. Судья нерушимый //ДА. 2005. № 11.

 
Расписание дел
Информация о деле
Госпошлина
Банкротство