Четверг, 14 декабря 2017
Карта сайта Email Главная Мобильная версия
Главная страница / Суд и СМИ / Публикации суда

Полный список материалов

Долги несостоятельного налогового агента не всегда взыскивают в рамках процедуры банкротства

Долги несостоятельного налогового агента не всегда взыскивают в рамках процедуры банкротства

■    Какие сложности возникают при взыскании с налогового агента-банкрота недоимки по НДФЛ

■    Почему долг по НДФЛ и начисленные на него пени чаще всего взыскивают по- разному

По данным ВАС РФ, за 2010 год НДФЛ не относится от уполномоченных органов поступило 15 770 заявлений о признании компаний-должников несостоятельными (банкротами), что составило 39% от общего количества подобных заявлений.

 Уполномоченными органами в данном случае являются органы Федеральной налоговой службы. Также они предъявляют в арбитражный суд заявления о включении требования налогового органа в реестр требовании кредиторов, если речь идет о неуплате задолженности по обязательным платежам (абз. 2 п. 2 ст. 7 «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве).

НДФЛ не относится к обязательным платежам налогового агента.

Для установления признаков банкротства и наличия оснований для включения требований в реестр по таким делам суд обязан не только установить наличие или отсутствие задолженности. Он также обязан определить, отвечает ли требование понятию «обязательного платежа», которое содержится в статье 2 Закона о банкротстве. Под ними понимаются налоги, сборы и другие обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, определенных законодатель-ством России, в том числе штрафы, пени и другие санкции. Ъ

На первый взгляд, закон дает исчерпывающее определение этому понятию. Однако ситуация осложняется, если в требовании налогового органа идет речь об уплате налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) не его плательщиком, а налоговым агентом.  дела о банкротстве».

Плательщиками НДФЛ являются две категории граждан. Во- первых, это физические лица — налоговые резиденты РФ; во-вторых, физические лица — нерезиденты, получающие доходы от источников в РФ (п. 1 ст. 207 НК РФ). Организации же, которые выплачивают перечисленным физическим лицам доход, облагаемый НДФЛ, признаются налоговыми агентами. Такие компании являются фактически посредниками между физическим лицом — получателем дохода и бюджетом и обязаны в силу требований статьи 226 НК РФ исчислить и удержать НДФЛ непосредственно из доходов налогоплателыцика при их выплате. Уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9 ст. 226 НК РФ).

Из-за такой «посреднической» функции налогового агента его ответственност за неисполнение обязанности по удержанию НДФЛ имеет специфический характер.

Так, Пленум ВАС РФ разъяснил, что «требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, не подпадающее под понятие обязательного платежа, определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве, и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве».

 Из приведенных правовых норм и разъяснений ВАС РФ следует вывод: независимо от признания организации банкротом требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по НДФЛ должно быть рассмотрено в установленном НК РФ порядке.

 

Мнения судей о порядке взыскания пеней и штрафов с налоговых агентов разделились.

Совсем иначе обстоит дело с требованиями об уплате пеней и штрафов, начисленных за несвоевременную (неполную) уплату налоговым агентом НДФЛ в бюджет. Анализ арбитражной практики показывает, что на сегодняшний день нет единой позиции по вопросу о том, в каком порядке подлежит рассмотрению требование налогового органа об уплате пеней и штрафов по НДФЛ в случае возбуждения в отношении налогового агента дела о несостоятельности (банкротстве). Можно выделить два подхода при разрешении судами таких дел.

Первый подход: требование об уплате пеней и штрафов по НДФЛ не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суды, придерживающиеся данной позиции, обосновывают отказ в удовлетворении заявления налогового органа о признании компании банкротом и включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов следующим образом. Обязанность по уплате налога в случае его неперечисления (неполного перечисления (п. 2 ст. 45, п. 1, 2. 9 ст. 46 НК РФ). Этот же порядок применяют и при неуплате штрафов и пенен за нарушение налоговых обязанностей.

При этом пеней признается сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов, в том числе уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки (ст. 75 НК РФ).  Причем в отношении природы пеней Конституционный суд РФ в постановлении от 17.12.1996 № 20-П сформулировал правовую позицию: пеня за неуплату налога неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика и по своему существу не выходит за рамки налогового обязательства как такового.

Все перечисленные правила применяют и в отношении налоговых агентов (п. 2, 3 ст. 24 НК РФ). Учитывая, что пеня неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога, суды делают следующий вывод: требование налогового органа по уплате начисленных налоговому агенту на сумму неуплаченного НДФЛ пеней подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по этому налогу.

Кроме того, некоторые арбитражные суды, считая, что штраф также является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и, как и пеня, неразрывно связан с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента), приходят к выводу, что требование по уплате начисленных на сумму НДФЛ штрафов тоже не рассматривается в рамках дела о банкротстве.

На мой взгляд, последнее утверждение не совсем верно. Ведь штраф — это мера ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть налоговая санкция (п. 2 ст. 114 НК РФ). Но при рассмотрении этого вопроса нельзя не отметить и справедливый вывод ФАС Поволжского округа, изложенный в постановлении от 21.04.2011 по делу № А72-3415/03. Суд разъяснил, что при квалификации требования об уплате штрафа за неперечисление налоговым агентом НДФЛ неприменим пункт 30 Постановления № 25, где говорится о взыскании штрафов по обязательным платежам в составе требований кредиторов третьей очереди. Поскольку, как уже было сказано, НДФЛ, подлежащий уплате                налоговым агентом, не отвечает признакам обязательного платежа.

Второй подход: требование об уплате пеней и штрафов по НДФЛ подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве

Основным аргументом сторонников данной позиции является то, что требование об уплате налоговым агентом НДФЛ носит особый характер. Ведь налоговый агент в таком случае должен исполнить не собственную обязанность, а обязательство другого лица, причем из его же средств. Допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник (налоговый агент) уже совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа. При этом требование о взыскании таких сумм, в отличие от налога, подлежит удовлетворению уже не за счет имущества налогоплательщика, а за счет имущества самой организации-должника.

Описанный подход разделяет и группа тех судов, которые полагают, что в деле о несостоятельности (банкротстве) следует рассматривать требования уполномоченных органов только о взыскании штрафов, начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ.

При этом суды руководствуются пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 25. В нем сказано, что введение процедуры банкротства не препятствует предъявлению налоговым органом требования о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций. В том числе санкций, назначенных за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов (ст. 123 НК РФ).

Согласно этому же постановлению требования о взыскании штрафов за налоговые правонарушения в реестре требований учитываются отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 30 Постановления ВАС РФ № 25, п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на приведенные выше правовые нормы, а также разъяснения ВАС РФ, суды кассационной инстанции указывают, что штрафы независимо от характера правонарушения, за которое они назначены, подлежат включению в реестр требований кредиторов. Такие штрафы не следуют судьбе основной задолженности по налоговым платежам, за возникновение которой они были применены. Исключением не является и задолженность налогового агента по перечислению в бюджет НДФЛ.

Единообразный подход к правилам взыскания недоимок налоговых агентов пока не сформирован

Полагаю, что, с учетом правовой природы пеней, которые неразрывно связаны с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента) по перечислению обязательных платежей в бюджет, их взыскание должно производиться в порядке, установленном для налога. Что же касается штрафов, начисленных за нарушение такой обязанности, то они по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового и являются налоговой санкцией, поэтому требование об их уплате должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Как видно, несмотря на казалось бы достаточную регламентацию квалификации и учета требований налоговых органов, единообразный подход в применении судами действующих норм налогового законодательства и Закона о банкротстве, а также соответствующих разъяснений Высшего арбитражного суда РФ на сегодняшний день отсутствует. Причем анализ судебной практики выявил, что единого мнения в разрешении данной проблемы нет даже в пределах судов одного округа.

На мой взгляд, установлению единообразного подхода к разрешению подобных споров способствовало бы издание разъяснений ВАС РФ или же конкретизация норм Закона о банкротстве.

 
Расписание дел
Информация о деле
Госпошлина
Банкротство