Вторник, 12 декабря 2017
Карта сайта Email Главная Мобильная версия
Главная страница / Суд и СМИ / Публикации суда

Полный список материалов

Тонкости несостоятельности / Журнал "Базнес и Власть" 23 декабря 2016 года

Тонкости несостоятельности

Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Северо-Западного округа дал ответы на вопросы арбитражных судов, возникающие в связи с применением законодательства о банкротстве граждан. Приводим некоторые из принятых рекомендаций, которые полезно знать не только судьям, но и прочим читателям «Бизнес и Власть», интересующимся правовыми нюансами несостоятельности физических лиц.

1. Является ли допустимым совместное банкротство супругов или объединение соответствующих дел в одно производство? Возможно ли утверждение одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в процедурах банкротства должников, являющихся супругами?

В связи с отсутствием правового регулирования, а также в целях недопущения конфликта интересов рассмотрение в одном деле заявления о совместном банкротстве супругов, объединение в одно производство дел о банкротстве супругов, утверждение одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в процедурах банкротства должников, являющихся супругами, недопустимо.

2. С какой даты: со дня принятия решения или со дня вынесения определения в порядке п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве — из конкурсной массы исключаются денежные средства в пределах установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении?

Денежные средства в пределах установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, исключаются из конкурсной массы со дня принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, то есть с момента формирования конкурсной массы.

3. Закон о банкротстве (ч. 4 ст. 213.28) предусматривает случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств, в связи с чем суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. Должен ли суд выносить на обсуждение сторон вопрос о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств?

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О приме‑ нении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» суд выносит на обсуждение лиц, участвующих в деле о банкротстве, вопрос о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

4. Может ли суд в отношении добросовестно принятых обязательств применить правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а в отношении недобросовестно принятых обязательств, или обязательств, при принятии которых было допущено злоупотребление правом, не освобождать гражданина от исполнения данных обязательств, указав конкретный размер обязательства в резолютивной части определения суда?

Согласно буквальному толкованию Закона о банкротстве (абз. 4 п. 4 ст. 213.28) частичное освобождение должника от обязательств недопустимо, так как его незаконные действия при возникновении и исполнении одного обязательства повлекли невозможность исполнения других обязательств (способствовали возникновению ситуации, при кото‑ рой исполнение других обязательств невозможно).

5. Как надлежит поступать суду, если в процедуре реструктуризации долгов гражданина ни один кредитор не заявил о включении его требований в реестр требований кредиторов и план реструктуризации суду на утверждение не представлен? (При этом дело о банкротстве возбуждено по заявлению гражданина-должника, наличие задолженности подтверждено документально.) Надлежит ли в данном случае вводить процедуру реализации имущества должника?

Закон о банкротстве не содержит таких оснований прекращения производства по делу о банкротстве. Если в процедуре реструктуризации долгов гражданина ни один кредитор не заявил о включении его требований в реестр требований кредиторов должника и план реструктуризации не представлен на утверждение суда, последнему надлежит ввести процедуру реализации имущества должника.

6. В случае если в отношении должника имеется вступивший в законную силу приговор суда о взыскании штрафа, подлежит ли данный штраф, установленный как наказание за совершение преступления, включению в реестр требований кредиторов? Должен ли суд при оценке наличия признаков неплатежеспособности у физического лица учесть наличие у этого гражданина обязанности по уплате такого штрафа?

При оценке признаков неплатеже‑ способности физического лица, обратившегося в порядке, установленном п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве, с заявлением о признании его банкротом, учитывается наличие у этого гражданина обязанности по уплате установленного приговором суда штрафа, являющегося дополнительным наказанием, а также штрафа, являющегося основным наказанием, в замене которого на иное наказание отказано судом.

Неуплаченные суммы таких штрафов подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

При этом следует иметь в виду, что поскольку требование об уплате штрафа, установленного приговором суда, неразрывно связано с личностью должника, то оно сохраняет свою силу и может быть предъявлено после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной его части в порядке, установленном законодательством.

7. Какие обстоятельства следует учитывать при установлении места жительства гражданина для рассмотрения вопроса о подсудности конкретному арбитражному суду дела о банкротстве гражданина?

При рассмотрении вопроса о подсудности конкретному арбитражному суду дела о банкротстве гражданина необходимо в первую очередь учитывать место его регистрации в органах регистрационного учета по месту жительства в пределах страны. При отсутствии этих сведений суду следует учитывать другие адреса: место регистрации в органах регистрационного учета по месту пребывания, место преимущественного фактического проживания должника.

8. Как должен поступить суд при отсутствии публикации уведомления о намерении должника обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом либо при неистечении 15 дней с момента такой публикации и при наличии иных заявлений (кредитора, уполномоченного органа) о признании должника банкротом, поступивших позднее заявления должника?

Законом о банкротстве предусмотрено, что у гражданина‑должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, право на обращение в суд с заявлением о признании его несостоятельным возникает только при условии предварительного опубликования им уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

При отсутствии такой публикации либо неистечении 15 дней с даты такой публикации суд возвращает заявление на стадии его принятия применительно к п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. В случае если заявление было ошибочно принято к производству, его следует оставить без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

9. Следует ли арбитражному суду в определении о завершении реализации имущества гражданина указывать кредиторов, перечисленных в пп. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, чьи требования включены в реестр требований кредиторов гражданина-должника, а также размер неудовлетворенных требований этих кредиторов для целей последующей выдачи исполнительных листов на основании соответствующих ходатайств?

При разрешении данного вопроса следует руководствоваться п. 44 уже упоминавшегося Постановления № 45, согласно которому после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Требования, перечисленные в пунктах 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, кредиторы могут предъявить к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Из данного разъяснения не следует, что в определении о завершении реализации имущества гражданина суд обязан указывать кредиторов, перечисленных в п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, чьи требования включены в реестр требований кредиторов гражданина‑должника и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.

10. Могут ли быть признаны недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств должника в ходе исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, который выдан на основании приговора суда о наложении штрафа в порядке уголовного судопроизводства?

Действия судебного пристава‑ исполнителя по перечислению денежных средств должника в ходе исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании приговора суда о наложении штрафа в порядке уголовного судопроизводства, не могут быть оспорены в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку они не относятся к обязательствам, перечисленным в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

http://volbusiness.ru/tonkosti-nesostoyatelnosti.html

 
Расписание дел
Информация о деле
Госпошлина
Банкротство