Суббота, 24 июня 2017
Карта сайта Email Главная Мобильная версия
Главная страница / Суд и СМИ / СМИ о суде

Полный список материалов

Контрольная закупка / Журнал "Бизнес и Власть" №8 (69), 2016 год

Контрольная закупка

Часто, знакомясь с изменениями в законодательстве, мы до конца не понимаем, что имел в виду законодатель. В этом случае полезно обратиться к примерам из судебной практики. Ведь процесс уточнения закона бесконечен, а судебная практика неизбежно идет впереди этого процесса

Мы начинаем серию публикаций с обзорами юридической практики и комментариями экспертов по актуальным юридическим темам. В этом выпуске поговорим о применении законодательства о контрактной системе. О проблемах, которые могут возникнуть у поставщика (подрядчика, исполнителя) на стадии исполнения контракта рассказывает председатель судебного состава Арбитражного суда Вологодской области Наталья Курпанова.

Падение рубля – не оправдание

Рост цен на применяемые при ремонте материалы и оборудование, а также изменение курса валют не являются существенным изменением обстоятельств и основанием для внесения изменений в контракт, либо его расторжения на основании ст. 451 ГК РФ.

Компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к учреждению о расторжении контракта в связи со значительным повышением цен, привязанных к курсу евро, на оборудование и материалы, которые были необходимы для выполнения работ по устройству системы вентиляции в помещениях прачечной.

Суд пришел к выводу, что сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.
Поэтому рост цен и изменение курса валют не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, которые являются условием для изменения спорного контракта.

Нужны разъяснения? Обращайтесь за ними заранее

Победитель аукциона не вправе требовать отмены его итогов по мотиву неполноты либо неясности размешенной на официальном сайте проектно-сметной документации, если на стадии проведения аукциона не воспользовался правом на запрос о разъяснении положений данной документации.

Общество, признанное победителем аукциона в электронной форме на право заключения госконтракта на реконструкцию спортивного комплекса, посчитав, что проектно-сметная документация была размещена на официальном сайте не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с иском об отмене итогов электронного аукциона.

Согласно ч. 3 ст. 65 ФЗ № 44 любой аккредитованный участник электронного аукциона вправе направить на адрес электронной площадки запрос о даче разъяснений положений документации. В течение часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Суд установил, что истец был признан победителем аукциона, при этом своим правом на запрос о разъяснениях положений документации об аукционе не воспользовался, в связи с чем суд отказал ему в  удовлетворении исковых требований.

Пени за нарушение сроков

За просрочку выполнения работ положениями ФЗ № 44 предусмотрена ответственность в виде пени за нарушение сроков выполнения работ. Штраф за данное нарушение этим законом не установлен.

Учреждение обратилось с иском к Обществу о взыскании пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение работ (в частности, не были выполнены в установленный срок работы по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры).

Суд признал правомерным начисление пени в связи с просрочкой выполнения работ по договору. А вот в части взыскания штрафа иск был отклонен.

Согласно ч. 8 ст. 34 ФЗ № 44, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется контрактом в виде фиксированной суммы, рассчитанной в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063.

Таким образом, в соответствии с ФЗ № 44 размер штрафа устанавливается сторонами в контракте в виде фиксированной суммы, при этом штраф за просрочку исполнения обязательств самими законом не установлен.

Сами  нарушения, за которые может быть начислен штраф, в контракте конкретизированы не были, непосредственно истец в исковом заявлении указал лишь на нарушение сроков выполнения работ. Как следствие, суд пришел к выводу о невозможности начисления штрафа по условиям договора.

Аналогичным образом суд отказал в удовлетворении другого иска в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств – просрочку по муниципальному контракту. Суд счел, что возложение двойной ответственности за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а именно: пеней за каждый день просрочки обязательства и штрафа в виде фиксированной суммы, противоречит положениям ст. 34 ФЗ № 44.

 
Расписание дел
Информация о деле
Госпошлина
Банкротство