Среда, 18 октября 2017
Карта сайта Email Главная Мобильная версия
Главная страница / Практика / Обсуждаем судебную практику

Полный список материалов

Не могут быть признаны действиями недобросовестной конкуренции действия участника торгов, которые хотя и не соответствуют положениям документации о торгах, однако совершены в пределах, предусмотренных законом требований

Не могут быть признаны действиями недобросовестной конкуренции действия участника торгов, которые хотя и не соответствуют положениям документации о торгах, однако совершены в пределах, предусмотренных законом требований

Решением суда первой инстанции оставлено в силе решение Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС, Управление) в части признания действий Общества действиями недобросовестной конкуренции и нарушающими часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в извещении о запросе котировок Заказчиком в качестве требования к участникам закупки указано на необходимость наличия как лицензии на техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих), так и лицензии на техническое обслуживание медицинской техники.

Полагая, что подача заявок на участие в запросе котировок в отсутствие у троих участников (в том числе победителя) лицензий на техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих), четвертый участник обратился в Управление с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны названных участников закупки.

Антимонопольный орган признал данные факты действиями недобросовестной конкуренции, нарушающими часть 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, поскольку названные общества, не обладая обеими лицензиями, то есть не соответствуя условиям запроса котировок, тем не менее, не отказались от участия в закупке. Суд первой инстанции согласился с данным решением УФАС.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным в силе судом кассационной инстанции, указанное решение суда было отменено, а решение УФАС в обжалуемой части признано недействительным.

Исходя из пунктов 17 и 39 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, норм Положения о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 № 469, принимая во внимание письмо Минздрава РФ от 27.10.2003 № 293-22/233 и виды работ по техническому обслуживанию медицинской техники и учитывая разъяснения, изложенные в письме Минэкономразвития России от 30.05.2016 № Д28и-1409, при осуществлении технического обслуживания медицинской техники, принцип работы которой основан на использовании в конструкции генерирующего источника ионизирующего излучения, необходимо наличие лицензии только на техническое обслуживание медицинской техники. Лицензия на техническое обслуживание медицинской техники на момент подачи заявки у Общества имелась.

При этом, вопреки доводам УФАС, вопрос о правомерности установления заказчиком требования о наличии лицензии на техническое обслуживание источников излучения при наличии у участника закупки лицензии на техническое обслуживание медицинской техники входит в круг вопросов, которые подлежали установлению и оценке как антимонопольным органом при рассмотрении жалобы  участника закупки, так и судами при рассмотрении настоящего дела. Тот факт, что Управление данный вопрос не исследовало, не свидетельствует о том, что он не подлежит оценке при проверке судами законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

С полным текстом судебных актов по делу № А13-2486/2016 можно ознакомиться на ресурсе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.

 

 

 

 
Расписание дел
Информация о деле
Госпошлина
Банкротство