Понедельник, 24 февраля 2020
Карта сайта Email Главная Мобильная версия
Главная страница / Информация о деле



2

А13-16438/2019



354/2019-154517(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2019 года                    город Вологда               Дело № А13-16438/2019

     Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.
     Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.
     

     Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальчиковой Д.Л. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Игирма» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транслесинвест» 3 124 682 рублей 72 копеек при участии от истца Дробинина Ю.В. по доверенности от 21.03.2019,
     

у с т а н о в и л:

     
     общество с ограниченной ответственностью «Игирма» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транслесинвест»                      3 267 941 рубля 56 копеек, в том числе основного долга в сумме 3 116 900 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 041 рубля 56 копеек за период с 01.01.2019 по 19.08.2019.
     Ходатайством от 03.12.2019 (лист дела 71) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 224 700 рублей 53 копейки, в том числе основной долг в сумме 3 106 900 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 800 рублей 53 копеек за период с 30.05.2019 по 04.12.2019.
     Ходатайством от 05.12.2019 (лист дела 74) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 124 700 рублей 53 копейки, в том числе основной долг в сумме 3 006 900 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 800 рублей 53 копеек за период с 30.05.2019 по 04.12.2019.
     Ходатайством от 09.12.2019 (лист дела 78) истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 124 682 рубля 72 копейки, в том числе основной долг в сумме 3 006 900 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 782 рублей 72 копеек за период с 30.05.2019 по 04.12.2019.
     Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
     Из приведенной нормы следует, что истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска, одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.
     Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
     Основание предъявленных требований - это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
     В данном случае, уменьшив сумму основного долга и изменив период начисления процентов за пользованием чужими денежными средствами, истец изменил только предмет иска - материально-правовое требование (сумму иска). Основанием иска была и осталась просрочка оплаты товара.
     Таким образом, одновременное изменение предмета и основания иска отсутствует, уменьшение суммы основного долга и изменение периода начисления процентов соответствуют закону и не нарушают права других лиц, поэтому уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом, в связи с чем сумма иска составляет 3 124 682 рубля 72 копейки, в том числе основной долг в сумме 3 006 900 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 782 рублей 72 копеек.
     Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайством от 03.12.2019 (лист дела 69) ответчик просил отложить судебное разбирательство в связи с неполучением от истца уточненных требований и ответа на предложение о заключении мирового соглашения.
     Представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела.
     Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
     Поскольку о возможности заключения мирового соглашения заявлено только ответчиком, принимая во внимание возражения истца, положения статьи 158 АПК РФ применению не подлежат.
     Кроме того, согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
     Уточненный расчет процентов направлен ответчику 09.12.2019 (лист дела 81), в связи с чем довод ответчика о неполучении от истца уточнения требований не может служить основанием для отложения рассмотрения дела.
     На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела судом отказано, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
     В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 05.02.2019 № 013-19.
     Ответчик в отзыве на исковое заявление (листы дела 52 и 53) признал наличие задолженности перед истцом.
     Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
     Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.02.2019 № 013-19 (листы дела 45 - 47), согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить лесоматериалы в количестве и на условиях в соответствии с договором, дополнительными соглашениями и приложениями.
     В приложениях №№ 1 и 2 к договору (листы дела 60 и 61) стороны согласовали поставку балансов прочих лиственных пород и смеси лиственных пород в объеме 6000 куб.м.
     Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ответчик производит оплату за фактически принятое количество товара в рублях не позднее 14 дней с момента выставления следующих документов: счета-фактуры на стоимость товара, принятого в течение отчетной недели; товарной накладной и универсального передаточного документа на количество и стоимость товара, принятого в течение отчетной недели.
     По универсальным передаточным документам от 22.02.2019 № 4, от 28.02.2019 № 5, от 01.03.2019 № 6, от 04.03.2019 № 8, от 17.03.2019 № 10, от 18.03.2019 № 11, от 26.03.2019 № 14, от 15.05.2019 № 24 (листы дела 25 - 31, 49) ответчик получил от истца товар на общую сумму 3 874 100 рублей.
     Оплата товара, полученного по указанным универсальным передаточным документам, произведена ответчиком частично.
     Согласно подписанному сторонами акту сверки (лист дела 32) по состоянию на 30.06.2019 задолженность ответчика составляет 3 341 900 рублей.
     Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.07.2018 № 85 (листы дела 33 и 34) с требованием о погашении задолженности.
     По платежным поручениям от 26.07.2019 № 571 и от 03.12.2019 № 1189 ответчик перечислил истцу 335 000 рублей (листы дела 63 и 82).
     Таким образом, задолженность ответчика составила 3 006 900 рублей (3341900-335000).
     Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился с иском в суд.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
     В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
     Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
     Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.
     Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
     При таких обстоятельствах основной долг в размере 3 006 900 рублей подлежит взысканию с ответчика.
     Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
     На основании приведенных норм истцом ответчику начислены проценты за период с 30.05.2019 по 04.12.2019 по ключевым ставкам Банка России, в общей сумме 117 782 рублей 72 копеек.
     Расчет процентов (листы дела 79 и 80) судом проверен, соответствует статье 395 ГК РФ.
     Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
     Пунктом 4.6 договора поставки предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения истца.
     В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать                        с ответчика 3 267 941 рубль 56 копеек, в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по платежному поручению от 19.08.2019 № 281 (лист дела 10) уплатил госпошлину в сумме 39 340 рублей.
     На основании приведенной нормы в связи с уменьшением суммы иска до 3 124 682 рублей 72 копеек по делу подлежала уплате госпошлина в сумме               38 623 рублей, следовательно, госпошлина в сумме 717 рублей (39340 - 38623) является излишне уплаченной.
     В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
     Из приведенных положений следует, что в отличие от случаев отказа от иска, обязанность суда возвратить госпошлину не зависит от причин уменьшения суммы иска, в том числе от даты оплаты долга ответчиком.
     На основании изложенного государственная пошлина в сумме 717 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункта 10 Постановления № 46.
     В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме             38 623 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
     Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
     

р е ш и л:

     взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслесинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Игирма» 3 124 682 рубля 72 копейки, в том числе задолженность в сумме 3 006 900 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 782 рублей 72 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 38 623 рублей.
     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Игирма» из федерального бюджета госпошлину в сумме 717 рублей, перечисленную по платежному поручению от 19.08.2019 № 281.
     Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
     
Судья                                                                                                    О.С.Ковшикова



 
Расписание дел
Информация о деле
Госпошлина
Банкротство