Понедельник, 24 февраля 2020
Карта сайта Email Главная Мобильная версия
Главная страница / Информация о деле

     
     
7

А13-20543/2019



354/2019-154469(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е


12 декабря 2019 года                    город Вологда               Дело № А13-20543/2019
     
     Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.
     Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.
     
     Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальчиковой Д.Л. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» о признании частично незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Меджидовой Л.Г. от 05.09.2019 № 35021/19/117404 о возбуждении исполнительного производства № 26058/19/35021-ИП
с привлечением в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и взыскателя по исполнительному производству № 26058/19/35021-ИП публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»
при участии от заявителя Плотниковой Л.С. по доверенности от 06.11.2019             № 11 и Батраковой С.Н. по доверенности от 13.05.2019 № 8, от взыскателя Покровской Л.С. по доверенности от 01.07.2018 № 41,
     

у с т а н о в и л:

     
     общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» (далее - ООО «ЭТА») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением с учетом его уточнения (лист дела 11) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - межрайонный отдел) Меджидовой Л.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 05.09.2019 № 35021/19/117404 о возбуждении исполнительного производства № 26058/19/35021-ИП.
     Определением суда от 22 ноября 2019 года в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - управление ФССП).
     Взыскателем по исполнительному производству № 26058/19/35021-ИП является публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада»), которое также привлечено к участию в деле.
     Представитель управления ФССП и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
     Ходатайствами от 29.11.2019 № 35021/19/137667 и от 11.12.2019 № 35021/19/193353 (листы дела 48, 103 и 106) судебные приставы-исполнители Меджидова Л.Г. и Мозохина А.С. (по взаимозаменяемости) просили отложить рассмотрение дела, в обоснование ходатайства представили копию приказа о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Мозохина А.С. указала, что извещение о явке в суд на 11.12.2019 в 14 часов в межрайонный отдел не поступало.
     В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний, направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле.
     Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
     Судебный пристав-исполнитель Меджидова Л.Г. извещена о начавшемся судебном процессе, что следует из ее ходатайства от 29.11.2019 № 35021/19/137667 (лист дела 48). Копия определения от 22 ноября 2019 года о принятии заявления к производству вручена межрайонному отделу 27.11.2019 (листы дела 40 и 41).
     Информация о перерыве в судебном заседании до 14 часов 11.12.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2019 (лист дела 99).
     Таким образом, на основании части 6 статьи 121 и части 1 статьи 122 АПК РФ у суда отсутствовали основания направления межрайонному отделу извещения о времени и месте рассмотрения дела после перерыва.
     В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
     Причины невозможности рассмотрения дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя в ходатайствах не приведены, явка судебного пристава-исполнителя не была признана судом обязательной.
     На основании изложенного ходатайства судебных приставов-исполнителей об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежат, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителя управления ФССП.
     Представитель заявителя в судебном заседании 06.12.2019 уточнил предъявленные требования, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 05.09.2019 № 35021/19/117404 о возбуждении исполнительного производства № 26058/19/35021-ИП в части пеней в сумме 953 333 рублей 39 копеек. Уточнение предъявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
     В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на неправильное определение судебным приставом-исполнителем суммы пеней по день фактической оплаты задолженности. Основания предъявленных требований дополнены заявителем в возражениях на отзывы судебного пристава-исполнителя и взыскателя (листы дела 112 - 114).
     Судебный пристав-исполнитель и взыскатель по исполнительному производству в отзывах на заявление (листы дела 51 и 52, 73 и 74, 86 - 89) просили в удовлетворении требований заявителя отказать, указав на соответствие оспариваемого постановления положениям законодательства. Кроме того, взыскатель указал на пропуск заявителем установленного срока на обращение в суд.
     Отзыв на заявление управлением ФССП не представлен.
     Заслушав объяснения представителей заявителя и взыскателя, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
     В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
     Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которой жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней со совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
     В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется сторонам исполнительного производства.
     Определением от 22 ноября 2019 года суд истребовал у судебного пристава-исполнителя подтверждение даты направления заявителю оспариваемого постановления, однако какие-либо доказательства суду не представлены.
     Согласно отметке заявителя оспариваемое постановление от 05.09.2019 получено им 17.10.2019 (лист дела 31).
     Поскольку судебным приставом-исполнителем не доказано обратное, начало течения срока на обращение в суд следует считать с даты, указанной заявителем, то есть 17.10.2019.
     Таким образом, с учетом части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве заявитель имел право обратиться в суд не позднее 31.10.2019.
     Заявление об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства подано в суд 28.10.2019, то есть в пределах установленного срока.
     Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2017 года по делу № А13-3026/2017 взыскателю выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «ЭТА» 61 230 806 рублей 61 копейки задолженности и пеней по состоянию на 15.05.2017, а также расходов по госпошлине в сумме 13 002 рублей. Кроме того, с ООО «ЭТА» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» взысканы пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки на сумму долга 57 012 606 рублей 40 копеек, начиная с 16.05.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности (листы дела 63 - 66).
     На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель постановлением от 12.12.2017 возбудил исполнительное производство № 15777/17/35021-ИП (лист дела 29).
     В ходе исполнительного производства требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены.
     Постановлением от 04.09.2019 (лист дела 30) исполнительное производство № 15777/17/35021-ИП окончено по заявлению взыскателя на основании пункта 1 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
     Постановлением от 05.09.2019 (листы дела 31 и 32) по заявлению ПАО «МРСК Северо-Запада» (листы дела 55 и 56) судебный пристав-исполнитель вновь возбудил исполнительное производство № 26058/19/35021-ИП.
     Как указано в данном постановлении, по состоянию на 05.09.2019 остаток неосновного долга составляет 16 733 623 рубля 86 копеек.
     Полагая, что судебным приставом-исполнителем неправильно определена сумма пеней по день фактической оплаты суммы задолженности, заявитель обратился в суд.
     В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
     По смыслу приведенной нормы правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
     Таким образом, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
     Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность взыскания пеней по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
     В абзаце втором данного пункта указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
     Тем же пунктом названного Постановления предусмотрено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статьи 179 АПК РФ).
     В нарушение приведенных норм, определяя в оспариваемом постановлении остаток долга в сумме 16 733 623 рублей 86 копеек, соответствующий расчет пеней по день фактической оплаты долга судебный пристав-исполнитель не производил. Как указано в отзыве судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство возбуждено в отношении суммы 16 733 623 рубля 86 копеек на основании заявления взыскателя.
     Из заявления ПАО «МРСК Северо-Запада» (листы дела 55 и 56) следует, что сумма 16 733 623 рубля 86 копеек состоит из 4 057 862 рублей 17 копеек остатка пеней по состоянию на 15.05.2017 и 12 675 761 рубля 69 копеек пеней исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки на сумму долга 57 012 606 рублей 40 копеек, начиная с 16.05.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности. Расчет на сумму 12 675 761 рубль 69 копеек приложен к заявлению ПАО «МРСК Северо-Запада» (листы дела 59 - 62).
     Из решения суда и исполнительного листа следует, что для расчета пеней по день фактической оплаты суммы задолженности подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на день фактической оплаты.
     Оплата долга производилась должником частями с 31.10.2017 по 21.08.2019. Расчет взыскателя выполнен с применением ставки Банка России, действующей на каждую дату оплаты долга (с 30.10.3017 - 8,25%, с 18.12.2017 - 7,75%, с 12.02.2018 - 7,5%, с 26.03.2018 - 7,25%, с 17.09.2018 - 7,5%, с 17.12.2018 - 7,75%, с 17.06.2019 - 7,5% и с 29.07.2019 - 7,25%).
     Согласно расчету должника (листы дела 25 - 28) пени с 16.05.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности составляют 11 722 428 рублей 30 копеек, разница с расчетом взыскателя - 953 333 рубля 39 копеек (12675761,69 - 11722428,3). При этом должником применена ставка Банка России в размере 7,25%, действующая на дату последнего платежа.
     В рассматриваемом случае фактическая оплата производилась в разные даты, поэтому исходя из решения суда при расчете пеней должна применяться ставка Банка России, действовавшая на каждую дату фактической оплаты. Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 17 октября 2019 года по делу № А56-147019/2018.
     При таких обстоятельствах является правильным представленный взыскателем судебному приставу-исполнителю расчет пеней, который судом проверен и соответствует исполнительному листу.
     В отношении пеней в сумме 4 057 862 рублей 17 копеек по состоянию на 15.05.2017 возражения у заявителя отсутствуют.
     Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно, руководствуясь расчетом взыскателя, возбудил исполнительное производство в отношении суммы 16 733 623 рубля 86 копеек (4057862,17 + 12675761,69), в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
     Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
     

р е ш и л:

     
     в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» о признании частично незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Меджидовой Л.Г. от 05.09.2019 № 35021/19/117404 о возбуждении исполнительного производства № 26058/19/35021-ИП отказать.
     Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
     
Судья            О.С.Ковшикова
     
     
     
     
     
     
     
     

 
Расписание дел
Информация о деле
Госпошлина
Банкротство